基于CIPP模式的名校长工作室评价指标体系构建

●赵丽娟，田道勇，孙信成

名校长工作室是响应国家“双名工程”号召，经省或市级教育主管部门统筹指导，由中小学名校长领衔、部分成员校长参与，集教育教学、教育科研、培训研修等职能于一体的校长专业学习共同体。其旨在通过专家报告、专题论坛、学术沙龙和影子培训等形式，促进学员个体成长，提升教学管理水平，促进区域教育优质均衡发展。随着“双名工程”不断推进，名校长工作室在工作实施路径和经验总结等方面获得了一定进展。但是名校长工作室的工作评价却困扰着广大教育管理者。目前名校长工作室评价多采用泰勒的目标导向评价模式，对每期成员的科研成果、活动参与等情况进行数据统计，然后做出价值判断，属于总结性评价。目标导向评价虽有助于决策者管理，但不利于工作室持续发展，与教育评价改革和发展趋势相悖，应引入发展性评价理念下的CIPP评价模式。

一、CIPP评价模式的意涵与启示

（一）CIPP评价模式的提出

20世纪60年代以前，人们常用的教育评价模式是泰勒等人的行为目标模式，即以目标为评价依据，判断实际活动达到目标的程度。教育活动参与者或管理者通过评价实际教育活动偏离预定教育目标的程度，可以进行信息反馈，促使实际活动尽可能地接近目标。这一过程有很强的计划性、可操作性，并能及时发现问题、修正目标，所以行为目标评价被广泛应用。但在使用过程中也逐渐暴露出缺点和局限性，如缺乏对目标合理性的验证与分析，重结果而忽略过程，评价对象处于被动地位等。正是在这一背景下，CIPP评价模式应运而生。20世纪60年代，斯塔夫比姆总结了行为目标模式的局限性，提出了CIPP评价模式（亦称决策导向或改良导向评价模式）。该模式关注目标本身的合理性，不仅注重结果评价，也注重过程性评价，旨在帮助活动做出改进。

（二）CIPP评价模式的基本内容

CIPP评价模式是一种全面综合评价，包括背景评价（Context evalution）、输入评价（Input evalution）、过程评价（Process evalution）、成果评价（Product evalution）四个阶段。背景评价是对目标本身的合理性进行评价，即对教育活动实施与产出所需的环境、资源、定位和机会进行评价。背景评价可以为管理者提供计划决策服务。输入评价是对教育方案的可行性评价，即对目标实现所需的条件进行评价。输入评价可以为管理者提供组织决策服务。过程评价是对教育方案实施情况的评价，即对方案的贯彻和执行进行评价，属于形成性评价。过程评价可以为管理者提供实施决策服务。成果评价是指对教育活动结果进行评价，具体是对各利益相关者需求满足程度进行测量、判断与解释，并判断活动成果与目标之间的差异，属于终结性评价。成果评价可以为管理者提供改进决策服务。

（三）CIPP评价模式的现实启示

1.强调对目标的评价

传统的行为目标模式直接将既定目标作为评价与衡量的标准，这一模式的前提条件是目标设置绝对科学合理。但实际上，名校长工作室工作目标多由各地区或工作室自行设定，通常没有经过科学性论证。因此，运用CIPP评价模式中的背景评价，首先对名校长工作室的目标进行评价，有利于更好把握名校长工作室实际工作情况，提供更加有效的反馈信息。

2.突出评价的导向与改进功能

以往对名校长工作室工作的评价以奖惩性评价为主，发挥了评价的诊断、鉴定功能，却忽略了发展性导向与改进功能。CIPP评价模式整合了诊断性评价、形成性评价和终结性评价，同时关注活动过程与结果。通过CIPP模式提供的反馈信息有利于决策者对活动各环节进行把握，从而做出精准的修正和改进决策。这也满足了名校长工作室工作质量提高的内在要求。

3.关注评价方法的综合使用

在CIPP评价模式使用过程中，会针对不同的评价内容使用不同的资料收集和分析方式。比如在“背景评价”中运用调查法、文献法；在“输入评价”中则运用文本分析法、访谈法；在“过程评价”中运用观察法、访谈法、问卷法等；在“结果评价”中通过定量与定性分析，运用问卷、访谈等方法收集资料，将结果与目标进行对照。

二、基于CIPP模式的名校长工作室评价指标体系构建

基于CIPP评价模式的内容与流程，以名校长工作室工作全过程为出发点，以提高名校长工作室工作质量为落脚点，以专家、被评名校长工作室成员、其他名校长工作室成员、教育部门管理人员等为评价主体，开展评价活动。指标体系构建围绕工作环境评价、工作投入评价、工作过程评价和工作成果评价进行，其中一级指标4个、二级指标11个、主要观测点33个。工作环境评价包括政策保障、目标定位两个二级指标，对应观测点分别为政策管理、政策激励和校长发展、学校发展、地区教育发展。工作投入评价包括组织构建、工作保障、工作方案设计三个二级指标，对应观测点分别为组织结构、组织文化、组织制度，经费保障、物力保障、人力保障以及长期发展规划、年度计划。工作过程评价包括工作内容和工作管理两个二级指标，对应观测点分别为研修学习、示范引领、科研工作和长期发展规划、年度计划。工作成果评价包括成员反应、成员发展、学校发展、地区教育发展四个二级指标，对应观测点分别为成员积极性、工作满意度，职业理想、职业道德、职业行为、科研能力，办学思想、课程教学、师资队伍、学校管理、办学成效以及教育质量、市民接受教育状况、教育改革。

（一）背景评价——工作环境评价

工作环境包括名校长工作室工作开展的基本需要和方向定位，工作环境评价可以判断目标与现实需要之间的关联度。工作环境评价包括政策保障和目标定位两个二级指标。政策保障不仅为名校长工作室工作实施提供政策支持，而且反映了政府对名校长工作室的关注和重视程度，政策保障评价可以用来测定工作目标实现的可行性。目标定位用来评判工作室对工作目的的认识是否与工作室发展规划一致，即目标的合理性。政策保障包括政策管理和政策激励两个观测点。目标定位包括校长发展、学校发展和地区教育发展三个观测点。校长发展是名校长工作室工作的基本目标，学校发展是名校长工作室工作的进阶目标，地区教育发展是名校长工作室工作的最终目标。

（二）输入评价——工作投入评价

工作投入评价主要是对名校长工作室工作的科学性进行判断。确定了工作目标，关键看能否落实，直接反映在对目标达成所需的条件、资源和方案进行评价。进行工作投入评价可以使名校长工作室工作开展得更加合理、顺利，有利于减少不合理的工作给成员带来的消极影响，尽可能保障各方利益。另外，对工作室成员进行工作投入评价，可以更好地把握未来工作活动，确保工作成功开展。名校长工作室工作投入评价包括组织系统构建评价、工作保障评价和工作方案设计评价。根据系统与权变理论，组织系统构建评价包括组织文化、组织结构和组织制度三个观测点。工作保障评价按照投入对象分为经费保障、物力保障和人力保障三个观测点。工作方案设计评价包括长期发展规划和短期工作计划两个观测点。

（三）过程评价——工作过程评价

过程评价是CIPP评价模式的第三个阶段，也是最能体现形成性评价的阶段。前两个评价阶段对工作环境和投入进行评价，确保工作方案的可行性和合理性。然而工作方案只是一个计划和设想，能否实现还需要通过具体工作实施来验证。名校长工作室作为一个学习共同体，工作、活动形式丰富多样，具有较强的自主性和灵活性。因此评价名校长工作室工作过程时，要求评价者深入工作过程取得第一手资料，对工作活动实施进行观察、监督和记录，以求对工作内容进行评价。同时，还需要分析工作室的自我调节工作——工作管理。工作内容评价可以通过观测研修学习、示范引领和科研工作三类工作的开展频次，流程与方案的符合程度，以及各项工作的目的达成程度来进行。工作管理评价可以通过观测工作记录、工作监督与反馈、工作反思与修正的完成度、信效度和可利用度实现。

（四）成果评价——工作成果评价

成果评价是CIPP评价模式的最后一环，也是为下一个评价过程做准备。名校长工作室工作成果是工作室工作活动的归宿，与工作目标呈前后呼应关系。名校长工作室工作成果评价包括成员反应、成员发展、学校发展和地区教育发展四个二级指标。成员反应是指成员在工作过程中的心理接受度和行为表现，包括成员积极性和满意度两个观测点。成员发展是工作室工作最基本的目标，其评价从成员职业道德、职业行为和科研能力三个观测点出发。学校发展是名校长工作室工作的进阶目标，其评价包括办学思想、课程教学、师资队伍、学校管理、办学成效五个观测点。地区教育发展是名校长工作室工作的最终目标，其评价观测点有提高教育质量、推动市民接受学校教育、促进地区教育改革事业的发展三个方面。

三、名校长工作室工作评价指标体系的应用

该评价指标体系在实施前通过了德尔菲法验证。本研究选择26名专家进行咨询，共发放问卷26份，收回26份，回收有效率为100%，说明专家对评价的积极性较高。在专家权威性上，根据专家群体权威系数计算公式：权威系数=Σ（q1+q2+q2)/3/专家人数（q1为学术水平权，q2为判断依据权，q3为熟悉程度权），得到专家群体权威系数为0.8910≥0.7。较高的权威系数保证了研究结果的可靠性。对函询数据进行统计分析发现，专家对各指标满意度的平均值范围为4.7-5.0，均超过了五级量表90%的等级（4.50）。每一个指标的标准差均处于0.1923至0.3941之间，都小于1，说明数据比较集中。每个指标差异系数都处在0.0541至0.0820之间（均小于0.25），说明专家协调程度较高。综上所述，认为该评价指标体系具有较好的科学性和合理性。

评价指标体系计分准则是根据专家咨询和访谈结果确定的。首先，以100分为总分为每项指标赋予适当的权重分值。如政策保障所占权重比例为0.12，则其总分值为12分。然后，将评价结果分为优秀、良好、一般、较差、差五个等级。评定“优秀”的指标得分为该指标总分值的100%，评定“良好”的指标得分为该指标总分值的80%，评定“一般”的指标得分为该指标总分值的60%，评定“较差”的指标得分为该指标总分值的50%，评定“差”的指标得分为该指标总分值的40%。例如政策保障评价结果为良好，则该指标最终得分9.6分。需注意的是这里的二级指标分值是对所有观测点进行整体打分确定的。最后，将每个指标的得分进行加和即得到该名校长工作室工作环境基础、工作投入、工作过程和工作成果四部分的得分以及总得分。

在确定好各指标权重和计分准则后，由名校长工作室主管部门统一部署、精心安排，采取领导与管理人员、其他工作室成员、被评工作室成员、家长和教师“四位一体”的评价方式，以保证评价结果的全面性、公正性和权威性。四方评价内容各有侧重。（1）领导与管理人员是指行政部门人员，主要通过观察工作实施、调阅书面材料、问卷与面谈等方式对工作室工作的技术性要求和要达成的目的进行宏观把控。（2）其他工作室成员会根据共同的知识结构和经验提出独到的意见和建议。但是受学术偏见和利益关系的影响，其评价结果的可靠性需要进一步佐证。（3）被评工作室成员是发展性评价中最关键的评价者，可以提供全面、充实的信息。同时他们在评价过程中由被动变为主动，有利于创设更加和谐的评价环境。最重要的，他们参与评价有利于更好发挥评价的导向和改进功能。（4）家长和教师作为补充性评价主体，主要评价内容为“工作成果评价”，如通过直观感受评价校长的职业道德、行为能力的提高、学校的发展等。

基于CIPP评价模式构建的名校长工作室工作评价指标体系，强调评价导向和改进作用，旨在促进名校长工作室可持续发展。各主体按照评价规则完成评价后，应及时向被评价者和评价者反馈。将评价结果反馈，是为了将评价变成工作室成员自主参与、自我教育的过程，充分发挥成员的主观能动性，让其充分了解当前现状，科学谋划未来发展，从而最大程度实现个人发展。将评价结果反馈给其他评价者，有利于其他评价者在充分了解被评工作室工作情况的前提下，共同营造有利于名校长工作室不断发展的环境，从而在未来发展中形成合力。只有这样，才能推动名校长工作室不断完善工作计划，持续改进工作方式，达到“以评促建、以评促改”的目的，实现名校长工作室工作质量的稳步提高。