基于“互联网+”构建袖状胃减容术患者健康干预方案的应用研究

王新平 林 英 王晨晨 宋国权 周 剑 陶继红 张英泽

1.牡丹江医学院附属红旗医院普外二科，黑龙江牡丹江 157001；2.牡丹江医学院附属红旗医院胸外科，黑龙江牡丹江 157001

据估计，全球到2030年将有超过约30%的成年人超重，20%的成年人肥胖[1]。预防和治疗肥胖已成为亟需解决的全球性公共卫生问题[2]。代谢手术是目前国际上治疗病态肥胖的重要方法[3]。Cordera等[4]的研究结果指出代谢手术患者在术后可获得持续减重、改善机体代谢紊乱的效果。Adams等[5]的研究却指出袖状胃减容术后，体重减轻的改善程度和相关结果也存在很大差异。Lauti等[6]的研究发现有患者在术后1～2年内体重出现反弹。Brissman等[7]研究指出患者的健康行为对代谢术后的减肥等临床结果有重要影响。国内诸多研究[8-11]采用“互联网+”的方式对手术患者进行健康干预，研究结果指出该方式可降低疾病复发率和并发症发生率，提高患者治疗依从性，改善患者生活质量。本研究探讨基于“互联网+”构建袖状胃减容术患者健康干预方案的临床应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2021年1—12月牡丹江医学院附属红旗医院（我院）收治的袖状胃减容术患者，依据相关文献[12]的计算公式，拟纳入80例作为研究对象。纳入标准：符合《中国肥胖及2型糖尿病外科治疗指南（2019版）》[13]规定的手术适应证标准；年龄≥18岁；行袖状胃减容术；拥有智能手机，熟练使用微信；知情同意本研究。排除标准：存在严重术后并发症、合并症；行动不便、沟通障碍等不宜进行术后干预者；依从性差、随访困难者。采用随机数表法将患者分为试验组和对照组，每组各40例。本研究经我院医学伦理委员会批准（编号：202043）。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞ 0.05），具有可比性。见表1。

表1 两组患者一般资料比较

1.2 方法

术前准备工作：术前向每位患者详细说明手术的益处、风险及近期、长期并发症，签署手术知情同意书。术前1 d进流食、肠道准备。所有患者术后均接受常规质子泵抑制剂、静脉补液、营养支持等治疗；胃肠蠕动恢复后，拔除胃管。术后3～5 d拔除腹腔引流管。无呕吐、腹痛、发热等不适，则出院。术后定期监测血糖。选择术后3个月比较，考虑到良好生活习惯的养成需要21 d，且术后3个月正好是患者的术后复查期，故选择该时间点。

1.2.1 试验组干预方法 采用基于微信的综合护理模式进行干预，具体如下。①干预形式：采用微信应用程序并结合抖音应用程序对袖状胃减容术后患者进行健康行为管理。术后3个月内按照推送计划定期推送健康指导、评估表、监测提醒等；门诊复查1次；在线交流取决于患者的个体情况；②干预人员：包括科室主任医师1名，主治医师1名，主任、副主任护师各1名，主管护师1名，护师2名，在读研究生1名。项目组负责人对研究全面把控；其他人员协商制订健康指导内容、评估表单、提醒文案等；③干预内容：由负责人统筹，具体由2名护师建立普外科科学减重微信公众号，将试验对象拉入科室自创的微信群内，健康管理的相关教育图文信息定期上传至微信平台。患者在入院时扫描科室准备的微信二维码让患者入组，由项目组成员对术前内容进行商议并校对后上传。中班患者卧床休息时，对试验者进行术前健康管理内容的询问，确保患者对术前健康管理知识有较好的掌握（第1周）。术后减重管理及康复信息主要内容由研究生进行收集整理，并联合主管护师进行内容的修订。主任医师、护师，主治医师进行最后内容的校对审核。当项目组成员最终讨论并再次审核推送健康管理计划知识后，以文字结合图片、微视频的形式定期为患者推送术后饮食、运动、用药等知识；在术后3个月需要复诊前为患者推送荷兰饮食行为量表、国际体力活动水平问卷等量表的填写注意事项，确保患者能有效的填写相关量表。在整个干预过程中由项目组成员提供针对性的健康指导（主要由副主任护师、主治医师负责）；项目组成员定期鼓励和指导患者坚持每周的康复运动锻炼计划（主要由主管护师、护师负责）；采用金山文档小程序建立个人健康数据记录，干预小组成员可同步查看数据，随时了解患者的减重情况，必要时调整减重管理方案（主要由研究生负责）；患者可在微信内查看减重团队成员信息，可与任一成员进行在线交流，为患者答疑（主要由主任医师、主任护师统筹，2名护师在项目组成员的指导下进行工作内容的开展）。④干预反馈：项目组成员在整个干预期内均对患者进行实时健康指导，按照推送计划定期（每周均推送，共计12次）推送健康指导、监测提醒和健康指导内容等；门诊复查1次（第12周）。判断患者的应用效果，主要根据其在金山文档填写的数据进行获悉，若未及时填写的则由主管护师、护师对患者进行微信私聊问询，帮助解决困难，最终促成项目内容的完成。

1.2.2 对照组干预方法 采用传统护理模式进行干预。患者出院前由责任护士为患者提供包括饮食、运动等在内的健康生活指导，同时也为患者提供纸质版的健康教育资料；主管医生和护士针对患者的提问进行答疑；术后每个月底进行电话随访。

1.3 观察指标及评价标准

1.3.1 一般资料调查表 根据研究目的和内容自行设计患者的一般情况资料问卷，包括姓名、年龄、性别、婚姻情况、文化程度、医保类型、有无合并症、体重指数等。

1.3.2 国际体力活动问卷 使用国际体力活动问卷（international physical activity questionnaire，IPAQ）[14]短卷测量中过去一周的体力活动，用以分析患者的身体活动水平。包含7个问题，量表的重测信度系数为0.927。

1.3.3 荷兰饮食行为量表（dutch eating behaviour questionnaire，DEBQ） 使用DEBQ量表[15]评量患者的进食问题和对肥胖及可能进食障碍问题的预测。包含3个维度，33个条目，分值范围33～165分。Crobach’s α系数为0.88。

1.3.4 生活质量量表 采用方积乾教授汉化的中文版生活质量量表（the mos 36 item short form health survey，SF-36）[16]评估患者的健康相关生活质量。包含8个维度，36个条目，分值范围0～100分。Cronbach’sα系数为0.878。

1.4 资料收集方法

由科室护士将调查表发放给患者，指导患者填写并当场收回。问卷在患者入院第1天、术后3个月在住院部谈话间进行收集，采集资料过程中，再次向患者强调个人信息的保密性。问卷回收率为100%。

1.5 统计学分析

采用SPSS 25.0统计学软件统计分析数据。计量资料符合正态分布以均数±标准差（）表示，采用t检验，不符合正态分布以[M（P25，P75）]表示，采用曼惠特尼U检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，P＜ 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组IPAQ得分比较

两组术前体力活动总时间、重度体力活动时间、中度体力活动时间、步行时间比较，差异无统计学意义（P＞ 0.05）；术后3个月，试验组体力活动总时间、中度体力活动时间长于对照组，差异有统计学意义（P＜ 0.05），见表2。

表2 两组IPAQ得分比较[min/周，M（P25，P75）]

2.2 两组DEBQ得分比较

两组术前DEBQ总分、限制性饮食得分、情绪性饮食得分、外部性饮食得分比较，差异无统计学意义（P＞ 0.05）；术后3个月，试验组限制性饮食得分高于对照组，试验组情绪性饮食得分低于对照组，差异有统计学意义（P＜ 0.05），见表3。

表3 两组DEBQ得分比较（分，±s）

表3 两组DEBQ得分比较（分，±s）

项目 术前 术后试验组（n=40） 对照组（n=40） t值 P值 试验组（n=40） 对照组（n=40） t值 P值总分 107.95±14.19 106.28±12.27 0.565 0.574 98.90±6.06 97.83±5.85 0.807 0.422限制性饮食 36.73±5.63 37.05±4.28 -0.290 0.772 43.25±3.20 38.10±2.59 7.911 0.000情绪性饮食 34.63±10.80 33.48±9.56 0.504 0.615 24.90±3.17 28.53±4.33 -4.275 0.000外部性饮食 36.60±5.08 35.75±4.56 0.788 0.433 30.75±3.16 31.20±1.96 -0.765 0.447

2.3 两组生活质量得分比较

两组术前生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会功能、情感职能、精神健康比较，差异无统计学意义（P＞ 0.05）；术后3个月，试验组躯体疼痛、社会功能、精神健康得分高于对照组，差异有统计学意义（P＜ 0.05），见表4。

表4 两组生活质量得分比较（分，±s）

表4 两组生活质量得分比较（分，±s）

项目 术前 术后试验组（n=40） 对照组（n=40） t值 P值 试验组（n=40） 对照组（n=40） t值 P值生理机能 55.13±10.03 56.00±7.94 -0.433 0.667 55.50±7.83 56.50±7.61 -0.579 0.564生理职能 56.25±19.40 59.38±18.51 -0.737 0.463 67.50±16.21 63.13±16.00 1.215 0.228躯体疼痛 79.80±11.32 77.60±10.39 0.906 0.368 88.15±11.35 79.30±9.38 3.801 0.000一般健康状况 47.95±7.12 47.95±7.12 0.000 1.000 51.73±8.37 50.30±7.02 0.825 0.412精力 51.75±11.91 51.38±11.03 0.146 0.884 53.38±10.15 52.25±10.12 0.496 0.621社会功能 55.63±16.49 54.06±14.54 0.449 0.654 67.81±16.49 57.18±13.54 3.151 0.002情感职能 57.51±28.24 57.51±23.87 0.000 1.000 69.19±19.08 63.35±19.70 1.346 0.182精神健康 57.50±6.88 58.30±7.99 -0.480 0.633 80.20±4.79 62.00±9.80 10.555 0.000

3 讨论

3.1 基于“互联网+”构建的袖状胃减容术患者健康干预方案可增加患者的体力活动水平

术后3个月试验组体力活动总时间、中度体力活动时间长于对照组，差异有统计学意义（P＜ 0.05），与李颜含[17]的研究结果相一致。说明基于“互联网+”构建的袖状胃减容术患者健康干预方案对患者中度体力活动的增加具有显著的改善效果。分析原因：其一，袖状胃减容术后患者还处于机体康复恢复期，术后3个月的体力活动应遵循循序渐进的原则，从小剂量低强度开始。重度体力活动对于患者的机体承受负荷较重，过重的体力活动不仅会对患者造成较大的机体负担，而且对关节骨骼的损伤也不容小觑，选择中度体力活动的需求也更为科学合理；其二，试验组通过“互联网+”的方式进行健康干预，定期询问，提出针对性的指导，对患者的康复心理状态及现况有及时的了解，对患者的康复信心具有很好的改善作用，患者的康复依从性也明显提升；其三，试验组通过信息技术及时了解患者的身体康复情况，对体力活动量进行统计分析，并针对性地制订下一次的康复锻炼计划，让患者能有很好的量化目标，最终促成患者增加自身的体力活动。

3.2 基于“互联网+”构建的袖状胃减容术患者健康干预方案能明显改变患者的饮食行为

术后3个月试验组限制性饮食得分高于对照组，情绪性饮食得分低于对照组，差异有统计学意义（P＜ 0.05）。提示基于“互联网+”构建的袖状胃减容术患者健康干预方案能明显改变患者的饮食行为，与国内相关学者[18]的研究结果相一致。分析原因：其一，干预小组在后台管理平台制订健康知识或提醒推送计划，让患者得到更为科学有效的健康知识，提升其对于饮食管理的科学认知，进一步改变患者的饮食行为；其二，在限制性饮食和情绪性进食方面试验组相比对照组的改变更为显著，分析原因为代谢手术患者在术前对自己的情绪控制和限制性饮食行为管理方面还存在负性情绪较为严重、限制性行为较差的问题。通过健康干预，尤其是在健康饮食自我管理能力的知识储备和负性情绪控制有了针对性的指导，从而改善患者的健康饮食行为。

3.3 基于“互联网+”构建的袖状胃减容术患者健康干预方案可改善患者的生活质量水平

术后3个月试验组躯体疼痛、社会功能、精神健康评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜ 0.05），与相关学者[17]的研究结果相一致。王迪等[19]的研究结果指出减重代谢手术可以在一定程度上提高肥胖患者的生活质量，但精神健康方面没有改善。而本研究结果显示，通过基于“互联网+”构建的袖状胃减容术患者健康干预方案对患者的精神健康改善具有较好的临床运用效果。分析原因：其一，基于“互联网+”的在线交流，可以随时随地给予患者所需的康复指导，让患者能获得较好的术后康复体验，患者可与任一成员交流让患者感受到被重视的心理，缓解自身的精神紧张状态；其二，良好的精神健康状态让患者能良好应对社交活动，让家人和朋友获得良好的社交体验；其三，随时随地的康复指导让患者能及时进行术后疼痛管理，在疼痛管理方面更为科学。

本研究基于“互联网+”构建的袖状胃减容术患者健康干预方案对代谢手术术后患者进行干预，术后患者在体力活动总时间、中度体力活动时间、限制性饮食得分、情绪性饮食得分、躯体疼痛、社会功能、精神健康等方面均优于对照组。充分说明了基于“互联网+”构建的袖状胃减容术患者健康干预方案对代谢手术患者的体力活动改变、健康饮食行为的养成、生活质量的提升方面具有较好的临床应用效果。但本研究样本量较小，随访干预时间较短，很多远期效果无法得到很好的观察。今后可在现有的研究基础上逐步扩大研究范围，延长干预时长，进一步完善健康干预方案，以获取更为全面科学的干预研究内容。