运动的身体，行为的自我——人体运动人类学理论综述（一）*

［美］ 布兰达· 法内尔 撰 刘晓真 译

一、 引 言

人类的说话和动作常常同步进行。人类拥有同时做这两件事的天赋、力量和能力，我们可以像舞者一样只做动作不说话，或者只说话不做动作。不管采取任何方式的组合，这两种行动都有语言学意义上的主体，他们利用表达性的媒介，即言语和动作，从事多样化的智力活动①WILLIAMS D. Messages，Meaning and the Moving Body［J］. Vis. Anthropol，1998，12：90；INGOLD T. Introduction：Relations between Visual-Gestural and Vocal-Auditory Modalities of Communication［M］// GIBSON K R，INGOLD T. Tools，Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1993：35—42.。

这种研究身体动作的非二元论方法为当前的人体动作人类学（anthropology of human movement）研究提供了参考，为人类学研究提供了一个焦点，使社会文化、语言、视觉、认知人类学相互之间得以进行对话。尽管许多人类学家熟悉研究身体动作和空间的方法，如伯德韦斯特（Birdwhistell）早先提出的身势学②③BIRDWHISTELL R L. Kinesics in Context：Essays on Body Motion Communication［M］. Philadelphia：Univ Penn Press，1970.和霍尔（Hall）提出的空间关系学④HALL E T. The Silent Language［M］. New York：Doubleday，1959；HALL E T. The Hidden Dimension［M］. New York：Doubleday，1966.，但鲜有人知道这些早期理论和方法的后续发展。

在讨论后续发展之前，本文要在更广泛的理论框架下，叙述关于具身（embodiment）⑤译者注：embodiment一词在中国社科界没有统一的翻译，现在的译法有“具身化”“寓身化”“涉身化”“身体化”等，相应地，embodied被译作“具身的”“寓身的”“涉身的”“身体的”。这个词要表达的内涵是：人类心智必须以特定环境下的身体活动为基础，身体不再单纯是各器官的组合，还在与外部世界互动的过程中生成意义。人以体认的方式认识世界，心智离不开身体经验，身体、大脑与环境的互动提供了认知基础。（参考费多益.寓身认知心理学［M］.上海：上海教育出版社，2010：40—44.）此外，embody前缀em-的意思有“使……进入状态”，这个词就有了体现、包含、使具体化的含义，结合这篇文章的语境，本译文将embodiment译为“具身”，embodied译为“具身的”或“体现的”。问题的社会和文化理论的发展。过去20年里，虽然将身体作为文化客体和作为主观经验现象的跨学科讨论已相当可观，但身体在语义上作为动态体现的行动却很少受到关 注⑥FARNELL B. Ethno-graphics and the Moving Body［J］. MAN，1994，29（4）：929—97；VARELA C R. Cartesianism Revisited：The Ghost in the Moving Machine or the Lived Body［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995：216—293.。本文讨论的重点恰恰是后者，同时，本文将探其原因。此外，本文希望在一个更广泛的理论和历史背景下，对两个问题的现有研究进行补充，一个和姿势相关⑦KENDON A. Gesture［J］. Annu Rev Anthropol，1997（26）：109—128.，另一个和舞蹈相关⑧REED S A. The Poetics and Politics of Dance［J］. Annu Rev Anthropol，1998，27：503—532.。

二、 作为具身行动的人体动作

“当我告诉你观察我受伤的左手，看着它的伤口的时候，你的注意力从拿刀的右手转移了吗？受伤的手在动，但右手始终‘默不做声’。这个沉默是整体性的，它连可以代表一个声音或一句话的标志都没有。但它是以行动来说话，而不是在行动中说话……这只握着刀的手在行动中是无声的，但发出的声音是响亮的。”⑨MCLANE J. The Voice on the Skin：Self Mutilation and Merleau-Ponty’s Theory of Language［J］. Hypatia 1996，11（4）：107—118.

有一个研究者试着用语言描述受害者难以启齿的受虐经历，而受害者被迫保持沉默，她以自残的行为对待自己身体，这反而更引人注目。“她的愤怒和痛苦向外蔓延，想冲破束缚，却无以为计，又反弹到自己身上”⑩MCLANE J. The Voice on the Skin：Self Mutilation and Merleau-Ponty’s Theory of Language［J］. Hypatia 1996，11（4）：112.。这是身体动作作为行动的一个例子，即人类主体动态体现的象征性实践。这一行动证实了受害者通过暴力自残而产生的能动性。以这种不寻常的方式，身体动作能为人类提供一种符号形式意义上的行动资源，这种符号形态常常省去了口头表达，但却从未与具有语言能力的主体的性质、权力和能力相 分离①WILLIAMS D. Messages，Meaning and the Moving Body［J］. Vis. Anthropol，1998（12）：87—97；INGOLD T. Introduction：Relations between Visual-Gestural and Vocal-Auditory Modalities of Communication［M］// GIBSON K R，INGOLD T. Tools，Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1993：35—42.。

世界各地的人都参与结构复杂的身体行动系统，这个系统承载着社会和文化意义。人们通过包含在主体间性②译者注：主体间性也被称为“交互主体性”，是指主体与主体的相互联系、相互作用而生成的共同体或属性。个体对世界的认识过程是一个与他人及其认识互动的过程，并在其中不断生成或修正，因此个体的意识总是依存于由不同意识构成的共同体。（intersubjective）实践中的表现意向性来做出行动③GIBSON J J. The Ecological Approach to Visual Perception［M］. Boston：Houghton Miflin，1979：218—219.。有些行动模式是在童年时期获得的，是习惯和技能训练的结果，但这些行动模式是行为主体所意识不到的。有大量行动含有话语实践，比如说话、示意及社交互动中的手势和表情。还有许多日常的技能，比如吃饭、穿衣、走路、坐、挖土、种植、打扫、烹饪、砌砖和钓鱼，这些都因文化和当地习俗而有所不同④MAUSS M. Techniques of the Body［J］. Econ Soc，1979（1935），2（1）：70—88.。根据年龄、种族、阶级、家庭传统、性别、性取向、天资、技能、环境和选择，人们还不断地学习和实践新的专门的身体技能。例如，从事手工艺，即高技能人类主体参与物质世界的智能活动，包括复杂工具的使用和物品的塑 造⑤INGOLD T. Tool-Use，Sociality and Intelligence［M］// GIBSON KR，INGOLD T. Tools，Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge，UK：Cambridge Univ. Press，1993：434.。同样地，精心编排的“行动符号系统”也是高技能的⑥WILLIAMS D. 1975. The Role of Movement in Selected Symbolic Systems［D］. Oxford UK：Oxford Univ，2 vols，1975.，比如仪式、庆典、运动、军事行动、战斗、武术以及大量舞蹈、戏剧和其他表演中的复杂表现形式。

这种动态体现的象征行为以不同形式和不同程度的系统化，产生了各种形式的具身知识，包括文化习俗和创造性表演⑦FARNELL B. Introduction. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance［M］ // FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995：1—28.。所有这些身体技术，即“各个社会的人们所掌握的使用各自身体的方式”⑧MAUSS M. Techniques of the Body［J］. Econ Soc，1979（1935），2（1）：97.，构成了人的主观性和主体间性。按传统的二元法，这类智力的具身活动可分为：实用的和表达的；工具的和符号的；技术的和仪式的；口语的和非口语的；“话语意识和实践意识”⑨GIDDENS A. The Constitution of Society［M］. Cambridge，UK：Polity，1984.，但这样的划分对理解人类行动的范围和复杂性是毫无帮助的⑩FARNELL B. Do You See What I Mean ？： Plains Indian Sign Talk and the Embodiment of Action［M］. Austin：Univ Texas Press，1995：19；INGOLD T. Tool-Use，Sociality and Intelligence［M］// GIBSON K R，INGOLD T. Tools，Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1993b：437；WILLIAMS D. Ten Lecture on Theories of the Dance［M］. Metuchen，NJ：Scarecrow，1991：242.。

在当下的人类学研究实践中，许多研究者对人体动作开展研究，推动了更广泛的人类学研究目标，即需要清晰表达动态的“文化”观点。他们的出发点是：在象征性丰富的空间中，这种动态体现的象征行为（包括口语）是对话性的、主体间性的手段。借此，人、社会制度和文化知识在社会和历史维度中得以建构、传播和修正，从而构成文化和自我⑪FARNELL B，GRAHAM L R. Discourse Centered Methods［M］// BERNARD H R. Handbook of Methods in Cultural Anthropology. Thousand Oaks，CA：Altamira，1998：411.。除了言语之外的结构性声音使用⑫FELD S. Sound as a Symbolic System：The Kaluli Drum［M］//HOWES D. Varieties of Sensory Experience：A Sourcebook in the Anthropology of the Senses［M］. Toronto：Toronto Univ Press，1991：79—99.，以及触摸、嗅觉、味觉、疼痛、动觉等身体感觉知识模式⑬HOWES D. Varieties of Sensory Experience：A Sourcebook in the Anthropology of the Senses［M］. Toronto：Toronto Univ Press，1991；SCARRY E. The Body in Pain：the Making and Unmaking of the World［M］. New York：Oxford Univ Press，1985；SEREMETAKIS C N. The Senses Still：Perception and Memory as Material Culture in Modernity［M］. Chicago：Univ Chicago Press，1994；STOLLER P. The Taste of Ethnographic Things［M］. Philadelphia：Univ Penn Press，1989；TAUSSIG M. Mimesis and Alterity：A Particular History of the Senses［M］. New York：Routledge，1993.，补充了语言符号和行动符号，构成人类意义创造和交流过程的符号体系，但一般人也可能认为占据主导的是言语和行动。如果如吉登斯⑭GIDDENS A. The Constitution of Society［M］. Cambridge，UK：Polity，1984.（Giddens）在1984年指出的那样，社会理论的下一个主要问题是如何将“说”与“做”联系起来，那么，当前人体动作人类学研究似乎恰好可以担当此任。

三、 动态体现的知识和民族志

尽管在人类生活经验中身体动作无处不在，与人的存在、语言和社会行动密不可分，但人体动作研究只是人类学中一个相对弱势的门类。这个悖论本身就值得人类学加以关注。人类学是一个以整体性方法来定义自身的学科，为什么对动态体现的知识进行系统化的分析很少见于民族志的表述，也因此鲜见于学术研究？尽管新的身体认知模式会造成智识和情感上的冲击①STOLLER P，OAKES C. In Sorcery’s Shadow［M］. Chicago：Univ Chicago Press，1987.，但考虑到人类学家必定会在实地研究中遇到、参与并不断掌握新技术和呈现表达模式，这个悖论就有些说不过去了。

杰克逊②JACKSON M. Paths Toward a Clearing［M］. Bloomington：Indiana Univ Press，1989：135.在反思自己疏离“亲身实践”（bodily praxis）理论的一段描述中，提供了对上述悖论的重要见解。他回忆说，他的“参与”经历有一个转变，之前是“置身于行动之外，接受一个观点，提没完没了的问题”，之后是“以学习日常家务技能和跳舞来参与”。他承认，这为他后来在理论研究中提出许多最有价值的社会生活见解铺平了道路。有人怀疑，杰克逊先前的理论疏离感可能是人类学家融入西方学界的一种常见体验③BOURDIEU P. Outline of a Theory of Practice［J］. Asa Review of Books，1977：2.。从人体动作人类学的角度来看，杰克逊在田野调查中除了用言语完成行动之外，还同样重视对视觉——动觉行动的掌握，我们可以说他找到了其中的价值和必要。

阿登纳④ARDENER E. Some Outstanding Problems in the Analysis of Events［M］//CHAPMAN M. Edwin Ardener：The Voice of Prophecy and Other Essays. Oxford，UK：Blackwell，1989（1973）.关于事件分析的论文具有里程碑意义，有助于理解视觉动觉行为。他表示，我们对特定事件的意识依赖于所能获得的“记录和说明”，这是它们得以被认知和阐述的途径。如果说大多数人类学家不是经验性地看待身体动作（虽然它们并不是孤立的），或者他们将身体动作当作行为而不是行动的时候，往往是因为他们缺乏认知和阐述的途径⑤FARNELL B. Ethno-Graphics and the Moving Body［J］. MAN，1994，29（4）：935.。许多人类学家已经发现，如果没有合适的理论资源，很难设想动态体现的行动怎么可能构成值得探讨的文化知识。毕竟，“在自然现象的多样性中，（理论）决定着我们追寻证据该去的地方……。”⑥HARRÉ R. Varieties of Realism［M］. Oxford，UK：Blackwell，1986：83.查普曼观察到，更深一层的困难在于，尽管我们都能认识到翻译外国口语的必要性，但行动符号系统却没有获得同样的 待遇⑦CHAPMAN M. Semantics and The Celt［J］. London：Academic，1982：134.。

针对造成这种状况的一些文化和历史原因进行批判性的讨论，有助于把当下理论和方法发展的意义放在人体动作研究中来考察，下文将对此进行探讨。当前人类学的挑战是必须要开发出一套记录和说明模式，促进对行动的掌握和分析，使视觉—动觉行动的记录与言语的记录一样，成为田野调查实践的常规部分，并因此引出在民族志描述中知识形式的生成⑧FARNELL B. Ethno-Graphics and the Moving Body［J］. MAN，1994，29（4）：936.，这方面已经取得了重大进展。学术界对它们的接受度还有待观察。

四、 社会和文化理论中缺席的身体

学者认为，对身体的无视最近已经渗透到社会科学领域，这是由于我们认为西方的传统观念长期存在对身体的偏见。因此，在对社会行为进行定义时，社会理论家对身体存在和身体行动不加关注。许多学者⑨BARISH J. The Antitheatrical Prejudice［M］. Berkeley：Univ Calif Press，1981；BEST D. Expression in Movement and the Arts［J］. London：Lepus，1974；BEST D. Philosophy and Human Movement［J］. London：Allen & Unwin，1978；FARNELL B. Ethno-Graphics and the Moving Body［J］. MAN，1994，29（4）：929—997；FARNELL B. Introduction. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance［M］ // FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995：1—28；HARRÉ R. Varieties of Realism［M］. Oxford，UK：Blackwell，1986；INGOLD T. Introduction：Relations between Visual-Gestural and Vocal-Auditory Modalities of Communication［M］ // GIBSON K R，INGOLD T. Tools，Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1993：35—42；INGOLD T. Tool-Use，Sociality and Intelligence［M］// GIBSON K R，INGOLD T. Tools，Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1993：429—445；STREECK J. Gesture as Communication. I. Its Coordination with Gaze and Speech［J］. Commun. Monogr，1993（60）：275—299；TURNER B S. The Body and Society［M］. Oxford，UK：Blackwell，1984；VARELA C R. Cartesianism Revisited：The Ghost in the Moving Machine or the Lived Body［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995：216—293.讨论了柏拉图—笛卡尔关于“人”的概念在这个方面的普遍影响。由于如今大家所熟知的思想—身体、心理的—行为的、理性—情感、主观的—客观的、内在的—外在的、非物质的—物质的二元论，柏拉图—笛卡尔式的形而上学已经在二元对立的维度里产生了映射彼此的话语。总的来说，西方关于“人”的概念认为，头脑是理性、思想、语言和知识之内在的、非物质的场所，与此相反，身体则是非理性和感觉的、机械的、物质的场所。在达尔文①DARWIN C. The Expression of Emotion in Man and Animals［M］. London：Murray，1872.之后，身体的物质性通常被理解为自然的而非文化的动物性遗存。在西方学术界，这种二元对立催生了一种价值取向，将口头和书面符号作为“真正的”知识，即唯我意义上的个体的理性思维，而排斥其他的符号实践，即生成意义的实践，从而造成了智力活动的二元化。这又在我们的元语言话语中造成了语言和所谓非语言交流的根本分裂。

虽然字典对“非语言的”定义是指言语缺席，但作为一个否定的称谓，它在很大程度上成为了“缺乏语言和思想”的同义词。因此，这个术语为前述被低估的方面提供了一个观念存储库。为了扭转排斥身体的知识等级观念，对于某些人来说，身体已经成为逃离语言的最后避难所，并且被浪漫化地视为自然的、纯洁的、原始的最后堡垒，从道德责任和语言环境的复杂性中逃脱出来②FARNELL B. Ethno-Graphics and the Moving Body［J］. MAN，1994，29（4）：937.。具有讽刺意味的是，感官的后现代现象学价值取向通常保留了柏拉图遗产中的二元论，放弃了知识分子认为理性的东西，也不为感觉的合理性辩护③BEST D. The Rationality of Feeling［M］. London：Falmer，1992；GROSZ E. Space，Time and Perversion：Essays on the Politics of Bodies［M］. New York：Routledge，1995：25—43；NUSSBAUM M. Poetic Justice：The Literary Imagination and Public Life［M］. Boston：Beacon，1995：53—78.。相反，正如阿登纳④ARDENER E. Some Outstanding Problems in the Analysis of Events［M］//CHAPMAN M. Edwin Ardener：The Voice of Prophecy and Other Essays. Oxford，UK：Blackwell，1989（1973）.所指，对于其他人来说，长期以来，语言就是逃离物质性的一个庇护所。

特纳⑤TURNER B S. The Body and Society［M］. Oxford，UK：Blackwell，1984.认为，基督教蔑视肉体，将其视作堕落之欲、原罪之欲和非理性私密的场域，这巩固了柏拉图—笛卡尔的遗产⑥BOTTOMLY F. Attitudes to the Body in Western Christendom［M］. London：Lepus，1979；BROWN P. The Body and Society：Men，Women and Sexual Renunciation in Early Christianity［J］. Journal of Religious History，1988；BYNUM C W. Fragmentation and Redemption：Essays on Gender and the Human Body in Medieval Religion［M］. New York：Zone，1991；ONIANS R B. The Origins of European Thought about the Body，the Mind，the Soul，the World，Time and Fate［M］. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1954.。弗洛伊德⑦FREUND P E S. Bringing Society into the Body：Understanding Socialized Human Nature［J］. Theory Soc. 1988（17）：839—864.也说，社会科学中身体的明显缺席也源于对生物还原论的反抗，正如女权主义批评表明的，生物还原论并非没有政治前途，它是解释性别歧视和种族主义人性假设的手段⑧BIRKE L. Women，Feminism and Biology：The Feminist Challenge［J］. Women Feminism & Biology：The Feminist Challenge，1986.。这种立场也有助于建立自主的社会科学话语。具有讽刺意味的是，思想—身体二元论这一更深层次的哲学假设与生物决定论有异曲同工之处：社会科学将思想置于身体之上，并将它从身体的具体形式中分离出来，而生物决定论则将优先权赋予了有机体⑨FREUND P E S. Bringing Society into the Body：Understanding Socialized Human Nature［J］. Theory Soc. 1988（17）：839.。

五、 关于“身体”的新话语

一段时间以来，有些社会理论学家一直在研究“具身”的问题，并寻找“让身体回归”的方式⑩FRANK A. Bringing Bodies Back in：A Decade Review［J］. Theory Cult Soc，1990（7）：131—162；CSORDAS T J. Embodiment as a Paradigm for Anthropology［J］. Ethos，1989，18（1）：5—47；CSORDAS T J. Introduction：the Body as Representation and Beingin-the-World［M］// CSORDAS T J. Embodiment and Experience：The Existential Ground of Culture and Self. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1994：1—24；FRANK A. For a Sociology of the Body：An Analytical Review［M］// FEATHERSTONE M，HEPWORTH M，TURNER B. The Body：Social Process and Cultural Theory. London：Sage，1991：36—102；FEATHERSTONE M，HEPWORTH M，TURNER B. The Body：Social Process and Cultural Theory［M］. London：Sage，1991；SHILLING C. The Body and Social Theory［M］. London：Sage，1993；TURNER B S. The Body and Society［M］. Oxford，UK：Blackwell，1984；TURNER B S. Recent Developments in the Theory of the Body［M］// FEATHERSTONE M，HEPWORTH M，TURNER B. The Body：Social Process and Cultural Theory. London：Sage，1991：1—35；VARELA C R，POCOCK，WILLIAMS，GOULDNER. Initial Reactions of Three Social Scientists to the Problem of Objectivity［J］. Anthropol Stud Hum Mov，1994，8（1）：43—64；VARELA C R. Cartesianism Revisited：The Ghost in the Moving Machine or the Lived Body［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995：216—293；VARELA C R. Ethogenic Theory and Psychoanalysis：The Unconscious as a Social Construction and a Failed Explanatory Concept［J］. Theory Soc Behav，1995b，25（4）：363—386.。这种兴趣见于一些有关身体的学术文献，其中大部分都是由福柯的著作①FOUCAULT M. The Birth of the Clinic［M］. London：Tavistock，1973；FOUCAULT M. Discipline and Punish：The Birth of the Prison［M］. Transl A Sheridan. New York：Pantheon （From French），1977；FOUCAULT M. The History of Sexuality，Vol. 1，An Introduction［M］. Transl R Hurley. New York：Random House （From French），1978.和女权主义理论②ALLEN J，GROSZ E. Feminism and the Body［J］. Aust Fem Stud，1987，5；BORDO S. Unbearable Weight：Feminism，Western Culture and the Body［M］. Berkeley：Univ Calif Press，1993；BUTLER J. Bodies That Matter［M］. New York：Routledge，1993；GROSZ E. Feminism and The Body［J］. Hypatia，1991，6（3）：1—3；GROSZ E. Volatile Bodies：Towards a Corporeal Feminism［M］. Bloomington：Indiana Univ Press，1994；GROSZ E. Space，Time and Perversion：Essays on the Politics of Bodies［M］. New York：Routledge，1995；JAGGAR A，BORDO S. Gender/Body/Knowledge：Feminist Reconstructions of Being and Knowing［M］. New Brunswick，NJ：Rutgers Univ Press，1989；MARTIN E. The Woman in the Body［M］. Boston：Beacon，1987；SULEIMAN S. The Female Body in Western Culture：Contemporary Perspectives［M］. Cambridge，MA：Harvard Univ Press，1986；FEHAR M，NADDAFF R，TAZI N. Fragments for a History of the Human Body［M］. New York：Zone，1989.所激发的。

特纳这篇所涉甚广的跨学科文献超出了本文的范围，但他的讨论③TURNER T. Bodies and Anti-Bodies：Flesh and Fetish in Contemporary Social Theory［M］// CSORDAS T J. Embodiment and Experience：The Existential Ground of Culture and Self. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1994：27—47.提供了一个重要的人类学批评，与本文相关。特纳认为，有关身体的政治运动在当下尤为显著，人们对身体在社会、文化和心理方面理论化的兴趣也在激增，与此关联的是在当代晚期资本主义文化里，个人和社会身份的产生对身体的全面挪用。具身的主体是“广告的诱惑对象，是商品说明、泛政治制度的酷刑、生育权利和医疗保健的鏖战、为重估性别身份而作的纷争、新疾病的威胁以及改变身体自然属性的技术等诸多事物的对象”④TURNER T. Bodies and Anti-Bodies：Flesh and Fetish in Contemporary Social Theory［M］// CSORDAS T J. Embodiment and Experience：The Existential Ground of Culture and Self. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1994：27.。特纳认为，在晚期资本主义背景下，身体成为学术焦点，有助于解释当前社会和文化理论中对身体本质的认识不足和误解，包括身体与社会根源的分离，身体作为一种虚构话语的去物质化，和作为一种先验个体的物化，所有这些都促成了一个普遍的趋势，“将（替代性的）身体设想为一套个体的、心理的或感官的反应，将对身体的需求作为社会交往的物质过程。”⑤TURNER T. Bodies and Anti-Bodies：Flesh and Fetish in Contemporary Social Theory［M］// CSORDAS T J. Embodiment and Experience：The Existential Ground of Culture and Self. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1994：28.

在人类学领域，这篇跨学科文献激发了人们对身体人类学的重新关注，而这是人类学长期存在的一个弱势传统。自该学科出现以来，非西方的、他者的身体作为文化对象进入人类学研究，往往体现为视觉现象，如面具、服饰、身体装饰、文身和刻痕等。这种情况还在延续，但最近又有了更接近人类学自我的身体研 究⑥BURROUGHS C B，EHRENREICH J D. Reading the Social Body［M］. Iowa City：Univ Iowa Press，1993；MASCIA-LEES F E. SHARPE P. Tattoo，Torture，Mutilation，and Adornment：The Denaturalization of the Body in Culture and Text［M］. Albany，NY：SUNY Press，1992；SCHEPER-HUGHES N，LOCK M. The Mindful Body：A Prolegomenon to Future Work in Medical Anthropology［J］. Med. Anthropol Q，1987（1）：6—41.。从结构到过程和实践的理论转换中，布迪厄⑦BOURDIEU P. Outline of a Theory of Practice［M］. Transl R Nice. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press （From French），1977.提出了“习性”（habitus）和“己性”（hexis）的观念，促使人们广泛关注身体习性和空间实践在社会活动中的作用，例如：运动方式（站位、步态、姿势）、生产方式和感官体验的实用分类等。这些是“值得思考的”⑧BOURDIEU P. Outline of a Theory of Practice［M］. Transl R Nice. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press （From French），1977；BOURDIEU P，WACQUANT L D. An Invitation to Reflexive Sociology［J］. Contemporary Sociology，1992；FARNELL B. Getting Out of the Habitus［C］. Urbana-Champaign：Univ Illinois Anthropol Workshop，Sept，1998；VARELA C R，HARRÉ R. Conflicting Varieties of Realism：Causal Powers and the Problems of Social Structure［J］. Theory Soc Behav，1996，26（3）：313—325.，尽管在布迪厄的实践理论中，笛卡尔和涂尔干关于人的能动性和社会结构的假设仍然存在。同样地，由福柯向后结构主义身体的转向影响显著，尽管由于类似的原因存在理论问题⑨TURNER T. Bodies and Anti-Bodies：Flesh and Fetish in Contemporary Social Theory［M］// CSORDAS T J. Embodiment and Experience：The Existential Ground of Culture and Self. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1994：27—47.，但仍然激发了新的问题，并为人类学的身体研究开辟了潜在的新领域。谢珀—休斯和洛克⑩SCHEPER-HUGHES N，LOCK M. The Mindful Body：a Prolegomenon to Future Work in Medical Anthropology［J］. Med Anthropol Q，1987（1）：6—41.，以及洛克自己⑪LOCK M. Cultivating the Body：Anthropology and Epistemologies of Bodily Practice and Knowledge［M］. Annu Rev Anthropol，1993，22：133—135.都评述过有关身体的人类学文献，值得注意的是，这与医学人类学得到新发展的背景息息相关①BURROUGHS C B，EHRENREICH J D. Reading the Social Body［M］. Iowa City：Univ Iowa Press，1993；CSORDAS T J. Embodiment and Experience：The Existential Ground of Culture and Self［M］. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1994；RAPP R，GINSBURG F. Conceiving the New World Order：The Global Politics of Reproduction［M］. Berkeley：Univ Calif Press，1995；STRATHERN A J. Body Thoughts［M］. Ann Arbor：Univ Mich Press，1996；SYNNOTT A. The Body Social：Symbolism Self and Society［M］. London：Routledge，1993.。

六、 社会文化理论中缺席的运动身体

在激增的文献中，虽然身体被描绘成一个社会和文化实体，而不是行为主义叙述中典型的纯生物或机械物，但它通常是一个静态的、有些被动的文化对象和表征，与精神相分离。瓦雷拉②VARELA C R，Harré and Merleau Ponty：Beyond the Absent Moving Body in Embodied Social Theory［J］. Theory Soc Behav，1994，24（2）：167—185；VARELA C R. Cartesianism Revisited：The Ghost in the Moving Machine or the Lived Body［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995：216—293.认为，如果不承认人类行动的动态属性，那么，后笛卡尔式的具身理论就是不完整的。这意味着要将所有的身体活动纳入个人和社会行动，整合通过行动产生的意义，这些行动可能是出于习惯和技能，也可能是高度复杂的设计。

有关动态体现的问题，与人类能动性的本质和定位有着深刻联系，这个理论领域只能在此提及，但其中反笛卡尔主义的哥白尼式革命已经进行了一段时 间③ARONSON J L，HARRÉ R，WAY E C. Realism Rescued：How Scientific Progress Is Possible［J］. British Journal for the Philosophy of Science，1995；HARRÉ R. Varieties of Realism［M］. Oxford，UK：Blackwell，1986；HARRÉ R. The Singular Self［M］. London：Sage，1998；HARRÉ R，MADDON E H. Causal Powers［M］. Oxford，UK：Blackwell，1975；SHOTTER J. Wittgenstein and Psychology［M］// PHLIPS GRIFITHS A. Wittgenstein Centenary Essays. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1991：193—208；VARELA C R. Harré and Merleau Ponty：Beyond the Absent Moving Body in Embodied Social Theory［J］. Theory Soc. Behav，1994，24（2）：167—185；VARELA C R. Cartesianism Revisited：The Ghost in the Moving Machine or the Lived Body［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995：216—293；VARELA C R. Ethogenic Theory and Psychoanalysis：The Unconscious as a Social Construction and a Failed Explanatory Concept［J］. Theory Soc Behav，1995，25（4）：363—386；VARELA C R，HARRÉ R. Conflicting Varieties of Realism：Causal Powers and the Problems of Social Structure［J］. Theory Soc Behav，1996，26（3）：313—325；WARNER C T. Locating Agency［J］. Ann Theor Psychol，1990，6：133—145.。后笛卡尔式的人格思想研究并不新鲜，而且仍然很活跃④HARRÉ R，GILLETT G. The Discursive Mind［M］. London：Sage，1994.。为了恢复人作为一个因果授权（但不是因果决定）的概念，似乎我们愿意放弃二元对立的对话就能解决问题，因为人是参与多种符号实践的动态体现中 心⑤HARRÉ R. Varieties of Realism［M］. Oxford，UK：Blackwell，1986；VARELA C R. Harré and Merleau Ponty：Beyond the Absent Moving Body in Embodied Social Theory［J］. Theory Soc Behav，1994，24（2）：167—185；VARELA C R. Cartesianism Revisited：The Ghost in the Moving Machine or the Lived Body［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995：216—293；FARNELL B. Getting Out of the Habitus［C］. Urbana-Champaign：Univ. Illinois Anthropol. Workshop，Sept.，1998.。这一点在哈勒（Harré）的“因果权力理论”中得到了阐述，这一理论将人的能动性定位于行动之体现者的权力和能力，而非存在于科学上不可信的笛卡尔式的非物质精神实体中，也不是梅洛—庞蒂现象学同样模糊的主观主义的“身体意向性”⑥MERLEAU-PONTY M. The Phenomenology of Perception［M］. Transl C Smith. London：Routledge，1962；RUSSOW L M. Merleau-Ponty and the Myth of Bodily Intentionality［J］. Nous，1988，22：35—47；VARELA C R. Cartesianism Revisited：The Ghost in the Moving Machine or the Lived Body［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995：216—293；VARELA C R. Ethogenic Theory and Psychoanalysis：The Unconscious as a Social Construction and a Failed Explanatory Concept［J］. Theory Soc Behav，1995，25（4）：363—386.。因此，维特根斯坦的反笛卡尔立场，即“我们的行动正是我们实践的基础”⑦WITTGENSTEIN L. On Certainty［M］. Oxford，UK：Blackwell，1977：204.，是有科学根据的。

对人类能动性的因果授权解读能够超越笛卡尔对精神生活的论述，而不用排斥精神本身（行为主义也是如此），也不用诉诸主观主义或本体一元论，后者将主观性降低到生理学或遗传学层面。因此，因果解读提供了一种新的西方人的形而上学，它是以科学为基础的有关动态体现的人类能动性概念，人体动作人类学可以从中汲取一些自信而继续前进。

七、 历史综述

关于人体动作的讨论在人类学著作中找到了一席之地，当然，相关解释也受到当时理论范式的影响。威廉姆斯总结过19世纪下半叶到20世纪60年代英文著作有关舞蹈的人类学史，很好地说明了这一点。她分析了“为什么人们要跳舞”的一系列理论解释，包括情感、心理学、生物学、智识主义、文学、宗教、准宗教和功能等各种角度①WILLIAMS D. Ten Lecture on Theories of the Dance［M］. Metuchen，NJ：Scarecrow，1991：19—117；KEALI’INOHOMOKU J. An Anthropologist Looks at Ballet as an Ethnic Form of Dance［J］. Anthropol Stud Hum Mov，1980，1（2）：83—97.。根据上述哲学和宗教遗产，在本学科确立之前，早期探险家、传教士和19世纪人类学业余爱好者的叙述充满了好奇心，对异域身体实践、陌生的家庭活动、“夸张的”姿势、“异国风情”仪式、“野蛮”舞蹈充满了矛盾的心理，既渴望知道，又厌恶看到。总的来说，与可接受的欧洲身体行为规范相比，可观察到的差异越大，人们就认定一个社会越“原始”。这种作为“他者”的推理和疏远，通过对身体实践（即衣服、发型、饮食习惯、性关系、社会礼仪、职业道德和仪式活动）、政治和经济活动的彻底控制来实现，为广泛的“教化野蛮人”的殖民活动提供了合法性。例如，在北美，1904年美国印第安事务办公室（Office of Indian Affairs）的条例手册将参加美洲土著宗教仪式和舞蹈列为一种应予以处罚的犯罪行为，因为它们“煽动群情”，阻碍了“文明”（即同化）的进程②COMAROFF J. Of Revelation and Revolution：Christianity，Colonialism and Consciousness in South Africa，Vol. 1［M］. Chicago：Chicago Univ. Press，1991.。

在学科形成时期，在欧美两边，演化论者对语言起源的探索激发了人们对身体动作的兴趣。例如，维多利亚时代的英国人类学家泰勒认为，符号语言和姿势是一种普遍存在的“示意语言”的组成部分，比言语或文字更原始，他希望这些元素是普遍可识别的③TYLOR EB. Researches into the Early History of Mankind and the Development of Civilization［M］. London：Murray，1865.。泰勒相信，他已经接近发现人类最初的符号生成能力，这种能力曾经导致了口语的出现。同时，在美国，泰勒的著作为马利广泛收集符号和姿势材料提供了理论支持。马利比较了美洲土著手语和聋哑手语的手语系统，并介绍了手势在古典时期、意大利那不勒斯地区和当代演员中的使用情况④MALLERY G. Sign Language Among North American Indians Compared with that Among Other Peoples and Deafmutes［M］. The Hague：Mouton，1972（1881）.。美国民族学研究署（Bureau of American Ethnology）成立之初，在华盛顿特区的第一批出版物完全致力于阐述马利对这一主题的研究。然而，在欧美学界，随着演化论范式和对“原始”迷恋的消退，这种关注很快就消失了。然而，对工具使用和姿势的兴趣在人类智力演化描述中继续发挥着重要作用⑤GIBSON K R，INGOLD T. Tools，Language and Cognition in Human Evolution［M］. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1993.。

与这些演化论者有关姿势的普遍理论形成典型对比的是，博厄斯强调人体动作的后天习得、文化特性。他认识到艺术形式和文化模式不仅存在于美洲土著舞蹈之中，也存在于伴随着歌唱、演讲和口头文学表演的复杂姿势和其他人体动作之中⑥BOAS F. Sign Language：2nd General Report on the Indians of B.C. Rep 60th Meet Adv Sci［R］. London：John Murray，1890：638—641；BOAS F. General Anthropology［M］. Boston：Heath，1939；BOAS F. Dance and Music in the Life of the Northwest Coast Indians of North America （Kwakiutl）［M］// BOAS F. The Function of Dance in Human Society. New York：Dance Horizons，1972 （1944）：7—18；KAEPPLER A. The Dance in Anthropological Perspective［J］. Annu Rev Anthropol，1978（7）：33；WILLIAMS D. Ten Lecture on Theories of the Dance［M］. Metuchen，NJ：Scarecrow，1991：88—89.。尽管如此，在推广他的《美国印第安语言手册》（The Handbook of American Indian Languages）时，博厄斯还是选择了将“姿势—语言”排除在外。他将人体动作与“音声交流手段”相联系，将自己的思考限于“通过器官（口和舌）发声来交流”⑦BOAS F. Introduction［M］. The Handbook of American Indian Languages. Washington，DC：Bur Am Ethnol Smithsonian Inst，1911，40（1）：10.。因此，博厄斯无意间将人体动作排除在美国语言人类学的研究之外。随后的研究集中在口语结构这个相当狭隘的概念上⑧FARNELL B. Gesture and Movement［M］// LEVINSON D，EMBER M. Encyclopedia of Cultural Anthropology. New York：Holt，1996.。

博厄斯的学生萨丕尔也认识到，在交际情境中，姿势不断地与言语相互作用，但他称之为“精致密码”的语言和社会意义却未被发掘⑨SAPIR E. Communication［M］// D MANDELBAUM. Selected Writings of Edward Sapir in Language，Culture and Personality. Berkeley：Univ Calif Press，1949：104—109.。同样，沃尔夫⑩WHORF B L. Language，Thought and Reality：Selected Writings of Benjamin Lee Whorf［M］. CARROLL J B ed. Cambridge. MA：MIT Press，1956.就言语和姿势的空间化隐喻提出了设想，他指出，作为讲英语的人，“当我们说到抓住一个难以捉摸的想法时比我们说到抓住门把手时更倾向于做出抓住的手势”，但这一说法似乎被忽视了。由于当时美国心理学的崇高地位，人们对心理（精神）的兴趣优于身体，对文化和个性兴趣增加，也证明了这一点。

博厄斯的其他学生对人体动作系统的功能主义观点做出了贡献。例如，米德①MEAD M. Coming of Age in Samoa［M］. New York：Mentor Books，1959（1928）.将萨摩亚青少年的舞蹈视为心理调节的工具；对本尼迪克特②BENEDICT R. Patterns of Culture［M］. Boston：Houghton Miflin，1934.来说，夸扣特尔冬季庆典（一系列宗教仪式）的功能是使个体重返世俗社会。1972年，博厄斯的女儿弗兰兹卡出版了一本名为《人类社会中舞蹈的功能》（The Function of Dance in Human Society）的书，书中收入她父亲关于美洲大陆西北海岸印第安人的舞蹈和音乐的文章，以及关于海地、巴厘岛和“原始”非洲地区舞蹈功能的文章。然而，在这些描述中，实际的人体动作是间接的，因为对仪式行动和舞蹈的描述，是与社会、心理或物理环境相对应的③WILLIAMS D. Ten Lecture on Theories of the Dance［M］. Metuchen，NJ：Scarecrow，1991：119.。类似的描述也出现在许多英国功能主义人类学家的著作中④FIRTH R. We，The Tikopia［M］. Boston：Peacon，1965 （1936）；MALINOWSKI B. Argonauts of the Western Pacific［J］. New York：Routledge & Kegan Paul，1922；RADCLIFFE-BROWM A R. The Andaman Islanders［M］. Glencoe，IL：Free Press，1964（1913）.。

法国人类学家莫斯⑤MAUSS M. Techniques of the Body［J］. Econ Soc，1979（1935），2（1）：70—88.的一篇前所未有的文章中，预示了本尼迪克特、米德和其他人的旨趣，他们注意到在训练儿童的身体机能和活动能力时，每个社会都对个体的身体使用严加规范。莫斯的文章阐明，表面上“自然属性”的身体活动是一种社会事实，同时也是社会的、历史的、生理—心理的身体活动。

20世纪40年代和50年代，人类学家记录和分析人体动作的潜在意义在一系列研究中得到了证明：米德和贝特森⑥MEAD M，BATESON G. Balinese Character：A Photographic Analysis. New York：New York Acad Sci，1942.对巴厘人特征的摄影分析；埃夫隆⑦EFRON D. Gesture and Environment［M］. New York：Kings Crown，1942.和拉巴雷⑧LA BARRE W. The Cultural Basis of Emotions and Gestures［J］. J Pers，1947，16：49—68.有关情感与姿势的文化基础的文章，对意大利和纽约的东南欧犹太移民姿势的对比分析；休斯对“姿势习惯”的跨文化比较⑨HEWES G. World Distribution of Certain Postural Habits［J］. Am Ethnol，1955，57（2）：231—244.。

20世纪60年代，戈夫曼对社交的微观社会学研究，关注了自我展示中身体表演的主体性管理。戈夫曼引入了“身体习语”这个术语来描述身体知识的社会建构，这在约定俗成的姿势—姿态语汇和身体规则中对理解公共行为很重要，从而在某些方面预示了威廉姆斯的“行动符号体系”⑩WILLIAMS D. The Role of Movement in Selected Symbolic Systems［D］. UK：Oxford Univ，1975.。然而，戈夫曼并没有系统地探索这一概念，他也不热衷于提供一个明确的社会身体理论⑪GOFFMAN E. Behavior in Public Places：Notes on the Social Organization of Gathering［M］. New York：Free Press，1963；GOFFMAN E. The Presentation of Self in Everyday Life［M］. Harmondsworth：Penguin，1969；SHILLING C. The Body and Social Theory［M］. London：Sage，1993：74；SHILLING C. The Body and Social Theory［M］. London：Sage，1993：85—88.。

伯德韦斯特⑫BIRDWHISTELL R L. Kinesics in Context：Essays on Body Motion Communication［M］. Philadelphia：Univ Penn Press，1970.是人类学研究身体交流的杰出先驱，他创造了“身势学”一词来描述他的方法。伯德韦斯特的灵感来自多方面：萨皮尔的研究预言过语言和动作研究之间的相互依赖⑬SAPIR E. Communication［M］// D MANDELBAUM. Selected Writings of Edward Sapir in Language，Culture and Personality. Berkeley：Univ Calif Press，1949：104—109.；将结构语言学方法应用于其他语言方面（派生语言学）的一些尝试，这类同于贝特森⑭BATESON G. Naven［M］. Stanford：Stanford Univ Press，1958.和戈夫曼⑮GOFFMAN E. Behavior in Public Places：Notes on the Social Organization of Gathering［M］. New York：Free Press，1963；GOFFMAN E. The Presentation of Self in Everyday Life［M］. Harmondsworth：Penguin，1969.的研究。他设想建立一门与语言学平行的学科，但要处理对可视身体动作的分析。他利用拍摄的数据，运用一种语言模型，试图在对比分析基础上来识别动作单位，这类似于结构语言学建立口语音素和语素的方式。不幸的是，因为没有理论手段去说明如何为了分析而限定身体动作，并且把“行动”和“符号系统”的概念⑯WILLIAMS D. The Role of Movement in Selected Symbolic Systems［D］. UK：Oxford Univ，1975.删除了，伯德韦斯特的分析就变成了纠缠细节。

和戈夫曼的研究一样，伯德韦斯特的研究仅限于互动的背景，通常是在“临床”环境中，并且，他认为更多形式化的习语，如舞蹈、戏剧、哑剧和宗教仪式都超出了身势学的旨趣⑰BIRDWHISTELL R L. Kinesics in Context：Essays on Body Motion Communication［M］. Philadelphia：Univ Penn Press，1970：181.。这个不幸在于：缩小了潜在领域的研究范围，并将身势学从主流人类学感兴趣的领域中分离出来。

鉴于身势学的焦点是人体运动，霍尔的空间关系学①HALL E T. The Silent Language［M］. New York：Doubleday，1959；HALL E T. The Hidden Dimension［M］. New York：Doubleday，1966；HALLET. Proxemics［J］. Cur Anthropol，1968，9（2—3）：83—108.注意到了空间在人际关系中所起到的作用。霍尔假设，个体周围存在着社会性的空间区域，这些区域通常不容易意识到，却影响着，甚至可能决定日常互 动②HALL E T. The Silent Language［M］. New York：Doubleday，1959；HALL ET. The Hidden Dimension［M］. New York：Doubleday，1966.。霍尔的著作有许多发人深省的人类学观察，有关于不同环境中的空间使用，包括文化交往的情境。

在20世纪60年代和70年代，身势学和空间关系学提供了重要的结构，它们提出了新的问题，并提出了一个可供后学发展的框架。然而，问题出现在由于人体动作和空间的分离而产生的两条路径。身体的运动存在于真空空间中，然而空间区域缺乏构成其意义的动态的具体化动作。我们想要解释的是结构化空间里动态体现的行动。回顾过去我们可以发现，这种分离的原因在于两种路径都是从观察者的角度而不是从主体性的角度来看待行动的。

八、 行动符号和语言符号

肯登③KENDON A. The Study of Gesture：Some Observations on Its History［J］. Semiot Inq，1982（2）：45—62.认为，如果乔姆斯基（Chomsky）的生成语言学在20世纪60年代没有转移许多语言学界人士的兴趣的话，那么，伯德韦斯特所设想的身势学就可能已被应用了。乔姆斯基的研究只关注语法和语言“能力”的形式分析，目的是揭示人类思维中的普遍语法，它将说话的实际行动置于“表现的废纸篓”④KENDON A. The Study of Gesture：Some Observations on Its History［J］. Semiot Inq，1982（2）：53.。在此之前，索绪尔对结构语言学的影响主要集中在语言系统，而不包括言语。只有当语言人类学将海姆斯（Hymes）的“言语民族志”与“表现的突破”结合起来，与乔姆斯基的研究形成鲜明对比时，人们的注意力才转向社会语境中的言语表现。

这为20世纪80年代和90年代提供了一个理论环境，社会行动者的具身加入语言使用的概念之中。一些语言人类学家和谈话分析师认识到，手部和面部的姿势、姿态和凝视等这类话语的视觉—动觉元素，是语言表达中的有效成分，并开始在戈夫曼早期的洞见之上建立理论。由此便有了对“指示语”（空间—时间的口语和示意动作构成）、索引性（与交际语境的联系）、表现性（语言作为行动）和会话分析的详细研究⑤FARNELL B. Do You See What I Mean ？ ：Plains Indian Sign Talk and the Embodiment of Action［M］. Austin：Univ Texas Press，1995；GOFFMAN E. Frame Analysis：An Essay on the Organization of Experience［M］. New York：Harper & Row，1974；GOODWIN C. Gesture as a Resource for the Organization of Mutual Orientation［J］. Semiotica，1986（62）：29—49；GOODWIN M H，GOODWIN C. Gesture and Co-Participation in the Activity of Searching for a Word［J］. Semiotica，1986（62）：51—75；GOODWIN C，GOODWIN M H. Context Activity and Participation［M］//AUER P，LUZIO A. The Contextualization of Language. Amsterdam：Benjamins，1992：77—99；HAVILAND J. Anchoring，Iconicity and Orientation in Guugu-Yimidhirr Pointing Gestures［J］. J Linguist Anthropol，1993（3）：3—45；HEATH C. Body Movement and Speech in Medical Interaction［M］. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1986；KENDON A. Gesticulation and Speech：Two Aspects of the Process of Utterance［M］// KEY M R. The Relationship of Verbal and Nonverbal Communication. The Hague：Mouton，1980：207—227；KENDON A. Gestures and Speech：How They Interact［M］// WIEMAN J M，HARRISON R P. Non-Verbal Communication. Beverly Hills. CA：Sage，1983，11：13—46；KENDON A. Some Recent Work from Italy on Quotable Gestures （‘emblems’）［J］. Linguist Anthropol，1992，21：72—93；SHERZER J. Verbal and Non-Verbal Deixis：The Pointed Lip Gesture Among the San Blas Cuna［J］. Lang Soc，1972，21：117—113；SHERZER J. The Brazilian Thumbs-up Gesture［J］. Linguist Anthropol，1991，12：189—97；STREECK J. Gesture as Communication. I. Its Coordination with Gaze and Speech［J］. Commun Monogr，1993（60）：275—99；STREECK J. Gesture as Communication 11：The Audience as Coauthor［J］. Res Lang Soc Interact，1994（27）：239—267；TEDLOCK D. The Spoken Word and the Work of Interpretation［M］. Philadelphia：Univ Penn Press，1983；WIGET A. Telling the Tale：A Performance Analysis of a Hopi Coyote Story［M］// SWANN B，KRUPAT A. Recovering the Word：Essays on Native American Literature. Berkeley：Univ Calif Press，1987：297—338；KENDON A. Gesture［J］. Annu Rev Anthropol，1997（26）：109—128.。

以话语为中心的语言人类学家也开始关注空间的取向和语境。例如，杜兰蒂⑥DURANTI A. Language and Bodies in Social Space：Samoan Ceremonial Greetings［J］. American Anthropologist，1992（94）：657—691.认识到有必要扩大语言语境的概念，通过本地的概念化空间来研究萨摩亚人的人体动作⑦DURANTI A. Linguistic Anthropology［M］. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1997：321—328；KEATING E. Power Sharing：Language Rank，Gender and Social Space in Pohnpei，Micronesia［M］. Oxford，UK：Oxford Univ Press，1998.。汉克斯⑧HANKS W. Referential Practice：Language and Lived Space Among the Maya［M］. Chicago：Univ Chicago Press，1990.对玛雅指示语的深入研究引发人们去关注空间定向的有形场域，言语行动是根植其中的。法内尔⑨FARNELL B. Do You See What I Mean？：Plains Indian Sign Talk and the Embodiment of Action［M］. Austin：Univ Texas Press，1995.和哈维兰⑩HAVILAND J. Anchoring，Iconicity and Orientation in Guugu-Yimidhirr Pointing Gestures［J］. J Linguist Anthropol，1993（3）：3—45.阐明，在这样的有形场域中，行动符号本身是指示性参照的动态组成部分，与具有丰富象征、结构化的空间环境是不可分割的①LEVINSON S. Language and Cognition：Cognitive Consequences of Spatial Description in Guugu-Yimidhirr［J］. Ling Anthropol，1997，7（1）：98—131.。正如威廉姆斯指出，“人类的空间参照点和语言谓词的应用点之间存在着不可改变的联系”②WILLIAMS D. Ten Lecture on Theories of the Dance［M］. Metuchen，NJ：Scarecrow，1991：339.。

人类学研究符号语言及其在社群中的使用，对传统语言学空洞的思想观念提出了重要挑战。例如，莫纳汉③MONAGHAN L. Beyond Words：The New Zealand Deaf Community and the Use of Scaffolding［M］. Presented at Am Anthropol Assoc Meet，Philadelphia，1998.探讨了在实行强制性的口头教育方法之后，新西兰聋人社群中沟通的复杂性④BAYNTON D. Savages and Deaf-Mutes. Evolutionary Theory and the Campaign Against Sign Language［J］. J Anthropol Stud Hum Mov，1995，8（4）：139—72.。中村⑤NAKAMURA K. U-Turn Deaf Identity in the Japanese Deaf Community［M］// MONAGHAN L，NAKAMURA K，TURNER G. Many Ways to Be Deaf. Germany：Signum，1999.探讨了日本社会中的身份和耳聋问题，而森哈斯⑥SENGHAS R J. When a Superstrate — Substrate Model Doesn’t Fit：Indirect Conceptual Adstrates and the “Creolization” of Nicaraguan Sign Language［C］. Philadelphia：Am Anthropol Assoc Meet，1998.研究了尼加拉瓜手语的出现，这是因为有新的教育机会使聋人与他人得以接触⑦KEGL J，SENGHAS A，COPPOLA M. Comparative Grammatical Change：Creation Through Contact：Sign Language Emergence and Sign Language Change in Nicaragua［M］//GRAFF M.The Intersection of Language Acquisition，Creole Genesis and Diachronic Syntax. Cambridge，MA：MIT Press，1998：179—237.。这些语言快速变化的背景，为研究符号语言的交融过程提供了机会。肯登⑧KENDON A. Sign Languages of Aboriginal Australia：Cultural Semiotics and Communicative Perspectives［M］. UK：Cambridge Univ Press，1988.记录了澳大利亚中部土著妇女在服丧禁语期间发展起来的手语。法内尔则通过北美洲北部平原的阿西尼博因（Assiniboine）民间故事探索了纳科塔语（Nakota）和平原印第安手语的复杂融合⑨FARNELL B. Do You See What I Mean ？ ：Plains Indian Sign Talk and the Embodiment of Action［M］. Austin：Univ Texas Press，1995；FARNELL B. WIYUTA：Assiniboine Storytelling with Signs［CD］. Austin：Univ.Texas Press，1995.。

学界对空间的动态使用和空间定位的兴趣来自认知人类学。列文森⑩LEVINSON S. Language and Space［J］. Annu Rev Anthropol，1996，25：353—382.注意到，最近对空间主体的广泛兴趣来自：① 认知科学（这为空间认知设定了基础）； ② 认知语言学（这假定了人类经验的共性）；③ 沃尔夫认为，空间语言和认知中的文化差异远远超过认知科学和认知语言学的预期。不幸的是，他观察到，由于轻忽了人们在日常生活中如何思考和谈论空间观念，这些争论仍然与人类学中的许多其他空间研究无关⑪LEVINSON S. Language and Space［J］. Annu Rev Anthropol，1996，25：377.。需要补充的是，除了思考和谈论空间观念之外，人们还在空间中活动并操控物品，并且对这些行动也形成了概念⑫LAVE J. The Culture of Acquisition and the Practice of Understanding［M］//STIGLER J W，SCHWEDER R A，HERDT G. Cultural Psychology：Essays of Comparative Development［M］. Cambridge：Cambridge Univ Press，1990：309—327；INGOLD T. Technology，Language，Intelligence：A Reconsideration of Basic Concepts［M］// GIBSON K R，INGOLD T. Tools，Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1993：449—472.。例如，凯勒⑬KELLER J，KELLER C. Cognition and Tool Use：The Blacksmith at Work［M］. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1996.对美国铁匠使用工具的研究很有启发性，说明了身体行动、语言使用和相关思想是如何混融为一体，从而将动态体现的行动引入认知人类学的。

这些研究者大概都会同意：生活空间就像人体自身一样，不是一个既定的物质实在，而是一个完美结构化的，同时又是物理的、观念的、道德的和伦理的实 在⑭WILLIAMS D. Space，Intersubjectivity and the Conceptual Imperative：Three Ethnographic Cases［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995：52.。空间的形成是通过单词和行动符号中的指示机制以及名字、地点内外的移动以及对地方的记忆感受来实现的⑮BASSO K. Stalking with Stories：Names，Places and Moral Narratives Among the Western Apache［M］//BRUNER E. Text Play and Story：The Construction and Reconstruction of Self and Society. Washington，DC：Am Ethn Soc，1984：19—55；BASSO K. “Speaking with Names”：Language and Landscape Among the Western Apache［J］. Cult Anthropol，1988，3：99—130；BASSO K. Wisdom Sits in Places［M］. Albuquerque：Univ New Mexico Press，1996.；FELD S，BASSO K. Senses of Place［M］. Sante Fe，NM：Sch Am Res，1996；DURANTI A. Language and Bodies in Social Space：Samoan Ceremonial Greetings［J］. American Anthropologist，1992（94）：657—691；KEATING E. Power Sharing：Language Rank，Gender and Social Space in Pohnpei，Micronesia［M］. Oxford， UK：Oxford Univ Press，1998；FARNELL B. Do You See What I Mean ？ ：Plains Indian Sign Talk and the Embodiment of Action［M］. Austin：Univ Texas Press，1995；FARNELL B. Where “Mind” Is a Verb：Spatial Orientation and Deixis in Plains Indian Sign Talk and Assiniboine （Nakota）Culture［M］// FARNELL B. Human Action Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen，NJ：Scarecrow，1995，82—111；FARNELL B. WIYUTA：Assiniboine Storytelling with Signs［CD］. Austin：Univ Texas Press，1995；HALLOWELL A I. Cultural Factors in Spatial Orientation［M］//Culture and Experience. Philadelphia：Univ Penn Press，1955；HANKS W. Referential Practice：Language and Lived Space Among the Maya［M］. Chicago：Univ Chicago Press，1990；HAUGAN EX. The Semantics of Icelandic Orientation［M］// TYLOR S A. Cognitive Anthropology，New York：Holt，Reinhart & Winston，1969 （1957）：330—342；HAVILAND J. Anchoring，Iconicity and Orientation in Guugu-Yimidhirr Pointing Gestures［J］. J Linguist Anthropol，1993（3）：3—45；JARVELLA R J，KLEIN W. Speech，Place and Action［M］. Chichester，UK：Wiley，1982；LEVINSON S. Language and Space［J］. Annu Rev Anthropol，1996，25：353—382；LEVINSON S. Language and Cognition：Cognitive Consequences of Spatial Description in Guugu-Yimidhirr［J］. Ling Anthropol，1997，7（1）：98—131；PICK H L，ACREDOLO L P. Spatial Orientation：Theory，Research and Application［M］. New York：Plenum，1983.。

作为具身记忆的行动符号，是有待进一步研究的富矿。科姆罗夫指出了“真实的身体经验对想象和推动历史的影响”①COMAROFF J. Ethnography and the Historical Imagination［M］. Boulder，CO：Westview，1992：72.。过去作为历史，就在我们身后，而过去作为记忆，不仅存在于言语之中，还会存在于我们的神经肌肉模式和动觉记忆中，在这里，时空的观念和独特体验被注入我们身体的运行方式②BEHAR R. The Vulnerable Observer：Anthropology That Breaks Your Heart［M］. Boston：Beacon，1996：104—135.。康纳顿③CONNERTON P. How Societies Remember［M］. Cambridge：Cambridge Univ Press，1989：96.认为，在文化记忆中，“过去，一如过去，是沉淀在身体里的”。例如，走过熟悉的场景，可以唤起人们对过去行动的身体记忆，而这是语言记忆所没有的；场景会锁定体验，且有人认为，我们是通过运动来体验空间的时间性 的④FEELEY-HARNIK G. Against the Motion （1）［M］//INGOLD T. Key Debates in Anthropology. London/New York：Routledge，1996：215.。一个人所遭受的创伤经常被保留在身体的应激反应中⑤YOUNG K. Time and the Body：Posture，Memory and Narrative in Somatic Psychology［C］// 14th Annu Vis Res Conf，Am Anthropol Assoc Meet，Philadelphia，1998.，并且“身体表面的情绪波动会保护我们”⑥WINKLER K. Rape Trauma：Contexts of Meaning［M］//CSORDAS T J. Embodiment and Experience：The Existential Ground of Culture and Self. Cambridge，UK：Cambridge Univ Press，1994：256.。我们也可以通过积极的实践努力忘却挫败感。席夫 林⑦SCHIEFFELIN E. The Sorrow of the Lonely and the Burning of the Dancers［M］. New York：St. Martin’s，1976.的民族志研究中，卡鲁里的戏剧仪式表演重现了记忆和情感。法内尔⑧FARNELL B. Do You See What I Mean？：Plains Indian Sign Talk and the Embodiment of Action［M］. Austin：Univ Texas Press，1995.的研究则在阿西尼博因人的叙事中，说明了行动符号和记忆场景之间的指示关联。