甲骨文“男”性别词补考

邓 飞，王 博

(西南大学 文献所，重庆 北碚 400715)

先秦汉语词汇系统中，表示性别的词“男”“女”是常用词。《诗经·小雅·斯干》：“维熊维罴？男子之祥！维虺维蛇？女子之祥！”汉语中“男”“女”是一对表示性别的伴生区别词。甲骨文中只出现表示性别的“女”，未见“男”表示性别的典型用例。这就造成性别词的缺位现象。这不符合性别词成双成对、相伴而行的语义系统性特征。

一、 “男”“女”造词规律

先秦典籍中“男”是常见词。《说文·男部》：“男，丈夫也。从田从力，言男用力于田也”。“丈夫”上古有“成年男性”“男孩”义，前者如《谷梁传·文公十二年》：“男子二十而冠，冠而列丈夫。”后者如《国语·越语上》：“生丈夫二壶酒，一犬；生女子，二壶酒，一豚。”后者在厦门、建瓯一带方言中仍有残留，如“男孩儿”“孙子”说成“丈夫囝”“丈夫囝仔”“丈夫孙”。从造字理据看，“男”从田从力(农具)，“男用力于田”，“男”释义“丈夫”当为成年男性。后词之外延扩大，“男孩”进入词义。

从现有文献材料看，“男”“女”两字均不是直接描述男女之“性征”，都是以其从事某种事件命名，是一类人的集体类名，是一种职业身份。《说文》表明“男”则是以力服田的一类人，也就说，农耕社会中从事农田耕作的主要由成年男性充任，所以“以力服田”的这一类人可以转喻引申表示其性别“男性”。从象形特征更突出的甲骨文看，“女”字形凸显的是从事室内女工、伺候酒食等劳动，从事这一类劳动的当是主要由“女性”来充任，所以室内从事女工、伺候酒食的一类人可以转喻引申表示性别“女性”。

“男”“女”本指“室内服侍”“田间耕种”两种职业身份的人，两类人在古代社会地位均比较低微。当二者转喻引申表示“男性”“女性”之后，它们都失去了“低微”的职业身份义，仅仅表示一种中性的性别词。“男”来源于“田间耕作”，可以用于“载弄之璋”(3)语出《诗经·小雅·斯干》“乃生男子，载寝之床，载衣之裳，载弄之璋”。贵族男孩身上，也可以用于“务耕耘”(4)语出班固《东都赋》“女修织纴，男务耕耘”。的社会底层成年男丁。甲骨文中表示王之配偶的“妇”早期多作“帚”形，后多加性别标识“女”作“婦”(5)该处作繁体“婦”。。王之配偶名“子”“井”“良”“壬”等都加性别标识“女”作“好”“妌”“娘”“妊”。也可以用于地位低微的人，如表示祭牲的“妻”“妾”“女”等。

从“男”“女”性别词的造词规律看，二者均是来源于上古表示职业身份且地位低微的词，在转喻引申表示性别之后成为中性词。倘真如此，结合“女”所在甲骨文语境特点，我们能够发现甲骨卜辞中的男性别词吗？经过仔细研读卜辞，结合已有研究成果，我们发现甲骨卜辞中不缺少“男”，甲骨卜辞表示“男性”主要有两种方法：一是采用文化词义。殷商甲骨卜辞所揭示的文化系统显示，男尊女卑、重男轻女的社会风气已经相当浓厚。对生育过程是否顺利的占卜中，认为“嘉”“吉”一定与“生男孩”直接关联，相反，则与“生女孩”关联。二是采用与表示“女”“男”一样的转喻引申造词方法。甲骨生育卜辞中的“臣”“卒”都可以表示“男孩”“男性”。二者在先秦典籍中没有直接用例，考虑到卜辞的口语特性，二者表示“男孩”“男性”应是第一期甲骨卜辞中的一种语境意义，并没有形成稳定的概念义。

二、男性别词“臣”

(一)甲骨生育卜辞中的“臣”

甲骨文中“臣”表示“俘虏”“奴隶”“臣僚”义学界基本无异议。“臣”的这些意义在生育卜辞中恐怕讲不通。如：

(1a)子眉亦毓，唯臣？

(1b)子眉亦毓，不其唯臣？

(1c)王占曰：吉，其唯臣。(《合集》3201正、反 典宾)

《合集》3201版正反面有三条卜辞，两条正反对贞的命辞刻写于龟甲版的正面，表示王占卜结论的占辞刻写在背面。要分娩的人是王室成员“子眉”，且“王”亲自占卜，可见事件的重要性和相关人员地位的高贵。命辞是对未来事件、未知事件的预测，占卜的目的是“解决疑惑”。王家子女之后代当然属于“臣僚”了，应该没有必要用占卜来预测。当然更不会预测王室子女所生孩子会成为“臣”(男奴隶)。对于贵妇分娩语境而言，王除了关心生产是否吉利(吉)、生产过程是否顺利(嘉)、母子是否平安(咎、殟)，其次当然是关心婴儿的性别了。这当是古今通理。

高明认为“臣”可与“妾”对应出现，必须是男性(10)高明：《论商周时代的“臣”》，《容庚先生百年诞辰纪念文集》，广东人民出版社，1998年，第108-109页。。袁伦强认为例(1)中“臣”表示“男孩”(11)袁伦强：《新甲骨文編》(增訂本)校補，西南大学2018年硕士学位论文，第49页。导师：李发教授。。刘秀慧认为“臣”可表示男性身份(12)刘秀慧：《早期宾组和早期历组中专有名词的初步研究》，郑州大学2020年硕士学位论文。导师：刘风华教授。。这种观点应该是成立的。学界认同者寡，试补充论述之。这些“隶臣”“臣僚”当时由男性充任，所以可以引申表示“男性”。

甲骨文中“毓”和“娩”的用法有重迭，常常出现在女性生育类卜辞之中。如：

(5)贞：妇媟娩，嘉？二月庚申娩，不嘉。(《合集》13864—《合集》717正+《合集》770+《合集》13874正甲乙部分+乙1251=R28116正,+《合集》14061)(21)“R”为史语所数位典藏编号。蒋玉斌：《甲骨新缀35组》：https://www.xianqin.org/blog/archives/2576.html，2012.2.22.

甲骨文中“毓”不仅可以表示女性的生育，也可以表示雌性家畜产仔。如：

(7a)騽毓，白？

(7b)不其白？(H14751正+H18271 典宾)

总之，“娩”与“毓”是一组意义很近的词，结合其字形意义，笔者认为“娩”更强调分娩的过程，而“毓”则是强调分娩的结果，二者同时出现在生育类卜辞中是理所当然的事。对于生育一事，占卜者除了关注分娩过程顺利以外，当然最关心的是婴儿的性别了。例(1)中的“臣”也没有解释为“俘虏”“奴隶”和“臣僚”的可能性，笔者也认为该“臣”是预测婴儿的性别。贞问子眉要分娩生孩了，采用正反对贞的形式问“子眉亦毓，唯臣”“子眉亦毓，不其唯臣”，这里是贞问婴儿的性别是否是“男性”。王的占辞说“吉，其唯臣”。王认为子眉生孩子之事会吉利，会生男孩。

从甲骨卜辞中我们可见，商代人往往把“吉”“嘉”占卜结果归因于要生男孩，反之则是归因于生女孩。如：

例(10a) (10b)的验辞“不嘉，唯女”“允不嘉，唯女”和例(11)的占辞“不吉，逢，唯女”都把“不嘉”“不吉”与“生女孩”联系在一起。而占卜结果和验辞中的“吉”“嘉”则不会“生女孩”产生关联，如果验辞表明生育结果是“女孩”，则也不会出现“吉”“嘉”类词，如：

(12)[壬辰]卜，争贞：妇妌娩，嘉？王占曰：其唯庚娩，嘉。旬辛丑妇妌娩，允嘉。二月。(H14009正+B867+史购116=《契合集》82 典宾)

(14)贞：妇好娩，嘉？女。(《合集》14000 典宾)

例(12)(13)结果只说了“嘉”和“允嘉”，应该是生的男孩。例(14)(15)验辞只说了生了女孩儿，没有说“嘉”或“吉”。即是说生育卜辞之占辞和验辞中的“嘉”“吉”只与生了男孩子产生直接关联，这应该是一种文化意义，重男轻女思想在殷商时期已经形成，那么例(1c)占辞“吉，其唯臣”中“吉”“臣”同现，“臣”当是表示“男孩”义。

(二)先秦出土文献中的“臣”

甲骨文中的“臣”与祭祀用牲的“妾”相对出现，无论是甲骨、金文或有关文献，没有一条记载女性为“臣”的，“臣”确是男性(25)高明：《论商周时代的“臣”》，《容庚先生百年诞辰纪念文集》，广东人民出版社，1998年，第108-109页。。到了《睡虎地竹简》时代，这一情况仍然如此。有大量材料直接表明“臣”就是男子，如：

(16)免隶臣妾、隶臣妾垣及为它事与垣等者，食男子旦半夕参，女子参。(《睡虎地秦简·仓律》简59)(26)睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》(简称《睡虎地秦简》)，文物出版社，1978年。

(17)赎者皆以男子，以其赎为隶臣。女子操敃红及服者，不得赎。(《睡虎地秦简·仓律》简61-62)

(18)凡己巳生，勿举，不利父母，男子为人臣，女子为人妾。(《睡虎地秦简·日乙》简247)

例(16)(17)(18)三例均来自《睡虎地秦简》，作为奴隶的“臣”都是与“女”“妾”对应同现，同时也明确表明“隶臣”为男子，这都表明当时“臣”仍为地位低下之役人，以男性充任，所以可以用该词转喻“男性”。

(三)传世典籍中的“臣”

“臣”以男性充任的传世典籍记载很丰富。《书·费誓》“臣妾逋逃”孔安国传：“役人贱者男曰臣。”《左传·僖公十七年》：“卜招父与其子卜之。其子曰: 将生一男一女。招曰: 然。男为人臣，女为人妾。”《庄子·齐物论》“如是皆有为臣妾乎”成玄英疏：“臣妾者，士女之贱职也。”《战国策·秦策四》“流亡为臣妾”鲍彪注：“男为人臣。”《周礼·天官·大宰》“八曰臣妾”郑玄注：“臣妾，男女贫贱之称。”《孝经·孝治章》“不敢矢于臣妾”郑玄注：“臣，男子贱称。”《大戴礼记·卫将军文子》“使其臣如藉”王聘珍解诂：“臣，男子贱称。”《广韵·真韵》：“臣，伏也，男子贱称。”《集韵·真韵》：“臣，男子贱称。”

三、男性别词“卒”

(一)甲骨生育卜辞中的“卒”

祭祀和狩猎卜辞中“卒”的意义已经得到解释。除此之外，“卒”还出现在生育类卜辞之中，往往以“唯卒”形式出现，与生育类卜辞中表示分娩的婴儿为女性的“唯女”用法一致，语境基本一致。我们认为这一类卜辞中的“卒”应该表示婴儿的性别是“男性”。

(20a)贞：妇汏娩，嘉？

(20b)毋其唯卒？八月。(《合集》974正 典宾)

(21a)贞：妇媟娩，唯卒？

(21b)妇媟娩，不唯卒？(《醉》372 典宾)(30)《合集》9505+《合集》9322正+《合集》13958+《合集》16442+乙1426+乙2864+乙补831+乙补919倒+乙补925+乙补928+乙补930+B3970=《醉》372，详见林宏明：《醉古集——甲骨的缀合与研究》(简称《醉》)，台北万卷楼，2011年。

(22a)丙戌卜，争贞：妇媟娩，嘉？七月。

(22b)贞：妇媟娩，不其嘉？七月。

(22c)贞：妇媟娩，嘉？唯卒。(《契合集》238 典宾)(31)《合集》930+《合集》15127+《合集》14019(=《醉》87)+乙4496=《契合集》238，详见林宏明：《契合集》，台北万卷楼，2013年。

(23)贞：妇婐娩，不唯卒？(《合集》13959 )

(二)先秦时期的卒

即是说，甲骨文中“卒”除了表示“终”这一类谓词性用法以外，也可以表示“男性婴儿”“男性”这一类体词性用法。后者应该是来自“卒”的名词用法。“卒”来自“衣”，二者音义皆通。“衣”“卒”古音同属于微部，意义也相通。《说文·衣部》：“卒，隶人给事者衣为卒。卒，衣有题识者。”朱骏声《说文通训定声·衣部》：“卒，本训当为衣名，因即命着此衣之人为卒也。”王筠《说文句读·衣部》：“隶人给事者衣为卒，其衣曰卒，衣此衣者即谓之卒。”《急就篇》卷四“更卒归诚自诣因”颜师古注：“卒，给使役者也。”

甲骨时代表示女性的字词大多有“女性”标识，如“妣”“母”“妇”“女”“妾”等，“卒”是“衣有题识者”，应该是与“臣”地位接近的男性奴隶。先秦典籍中“卒”主要表示“步兵”，《左传·成公十八年》“使训卒乘”孔颖达疏：“从车曰卒，在车曰乘。”《吕氏春秋·简选》“锐卒千人”高诱注：“步曰卒。”《淮南子·览冥》“为甲卒”高诱注：“在车曰士，步曰卒。”先秦时代，男性主宰军营。《诗经》中记曰“伯也执殳，为王前驱”“赳赳武夫，公侯干城”。《岳麓秦简(叁)》049正简曰：“执一男子，男子士伍，定名猩。”《岳麓秦简(叁)》088正简曰：“【敢】谳之：十二月戊午，军巫闲曰：攻荆庐溪【□□】故秦人邦亡荆者男子多。”(32)朱汉民、陈松长：《岳麓书院藏秦简(叁)》(简称《岳麓秦简(叁)》)，上海辞书出版社，2013年。

汉大量文献记载“月为更卒”。陈直认为汉代更卒、正卒为内徭，戍卒为外徭(33)陈直：《史记新证》，中华书局，2006年，第64页。。认为汉代每年为官府无偿服劳役一个月的“更卒”一般也是征男丁(34)何清谷：《三辅黄图校释》，中华书局，2005年，第64页。。《汉语大词典》释“正卒”：“汉代徭役之一。男子二十三岁至五十六岁，都得服役。每人每年在本郡或本县服役一个月，称为更卒。每人按一定次序轮流到京师服役一年，称为正卒。”“卒”的性别应该是“男性”，先秦时期情况应与此差不多，如：

(24)《周礼·地官·小司徒》：“凡起徒役，毋过家一人，以其余为羡，唯田与追胥，竭作。”贾公彦疏：“一家兄弟虽多，除一人为正卒，正卒之外，其余皆为羡卒。”

(25)戍律曰：戍者月更。君子守官四旬以上为除戍一更。遣戍，同居毋并行。不从律，赀二甲。戍在署，父母、妻死，遣归葬。告县，县令拾日。徭发，亲父母、泰父母、妻、子死，遣归葬。已葬，辄蹑以平其徭。(《岳麓秦简(肆)》1299简、1238简)(35)陈松长：《岳麓书院藏秦简(肆)》(简称《岳麓秦简(肆)》)，上海辞书出版社，2015年。

例(24)贾公彦疏之“一家兄弟”当是《尔雅·释亲》“男子先生为兄， 后生为弟”之“兄弟”。例(25)简文对从事内徭役的更卒“遣归葬”对象是“亲父母、泰父母、妻、子”，尤其是“泰父母”“妻”明确了更卒的性别是男性。

四、关于甲骨文“男”

先秦之后典籍中表示男性用“男”。《诗经·小雅·斯干》：“乃生男子，载寝之床，载衣之裳，载弄之璋。”《急就篇》卷一“求男弟”颜师古注：“男者，以别女弟者，有兄之称也。”《汉书·天文志》“谢君男诈为神人”颜师古注：“男者，儿也。不记其名，直言男耳。”《释名·释亲属》：“妾谓夫之嫡妻曰女君，夫为男君。”《说文·男部》：“男，丈夫也。从田从力，言男用力于田也。”

(一)甲骨文的“男”字形

(26)乙酉卜，王，妇鼠娩，其唯…(《合集》13960 典宾)

(27a)戊辰卜，王贞：妇鼠娩，余子。

(27b)贞：妇鼠娩，余弗其子。四月。(《拼合集》44 典宾)(45)黄天树：《甲骨拼合集》，学苑出版社，2010年。

(28)…[乙]卯夕向丙辰妇鼠娩，嘉。五月。(《拼合集》36 师宾间)

该字是否为先秦的“男”字虽有待更多材料来证明，但其与生育卜辞同版，字音从“臣”“男”均相同相近，且郭锡良、陈年福认为卜辞口语化色彩重，文例刻写较为随意(46)郭锡良：《汉语历代书面语和口语的关系》，《程千帆先生八十寿辰纪念文集》，江苏古籍出版社，1992年。陈年福：《甲骨文的口语特征》，《浙江师范大学学报》2001年第2期。，不能排除其引申表示男性性别词(47)苏建洲：《新训诂学》，上海古籍出版社，2020年，第205页。的可能性。

(二)甲骨文中的“”

(30)王占曰：其唯甲娩，嘉。其唯乙有咎，其唯丙[寅]不吉，乙卯[吉]。(《合》14002反)

五、结语

先秦汉语中表示性别的“男”“女”构成一对区别词，二者的命名来源并非直接表现男女之“性征”差异，而是基于社会分工的不同，即二者所主要从事的社会职事不同。《说文·男部》“男，丈夫也。从田从力，言男用力于田也”，林沄认为“男”字是把男子社会分工中常用的农具和耕田结合在一起(55)林沄：《古文字研究简论》，吉林大学出版社，1986年，第19-20页。。于省吾认为“男”的造字起源涉及到古代劳动人民的农田耕作(56)于省吾：《甲骨文字释林》，中华书局，1979年，第259-260页。。《说文·女部》：“女，妇人也，象形。”《诗经·小雅·斯干》：“乃生女子，载寝之地，载衣之裼，载弄之瓦。无非无仪，唯酒食是议，无父母诒罹！”郑玄笺：“妇人之事，惟议酒食尔，无遗父母之忧。”《周礼·地官·司徒》：“任嫔以女事，贡布帛。”即是说，表示性别的“女”源于在室内以操持家务、侍弄酒食、侍弄“女工”之事。这种“男—女”性别词对应模式并非商代甲骨文时代的主导模式，应该是商代之后西周时期形成的。商代甲骨文中“男”还没有表示性别的确切用例。

基于男女社会分工的不同来创造性别词，这应该华夏族的一种转喻造词思维，这种思维形态应该具有一致性和稳定性。商代甲骨文中能够表现“男性”社会分工的词当中，由“男性”充任“臣”和“卒”应该是底层劳动者的典型代表。到《左传》、《睡虎地竹简》时代仍是“男为人臣”“男子为人臣”的观念(57)《睡虎地竹简·日书乙种》第247简有简文“凡己巳生，勿举，不利父母，男子为人臣，女子为人妾”。详见睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》(简称《睡虎地秦简》)，文物出版社，1978年。，到了秦汉时期男性仍是“月为更卒”的劳务指派对象。李孝定认为甲骨文“女”象女子跪坐而两手有揉作之形(58)李孝定：《甲骨文字集释》，台北史语所，2004年，第3587页。，多为“女红”之事，这与先秦的情况基本一致。在“臣”“卒”表示“男孩”“男性”时，与“男”“女”造词规律一样，由地位低微的词义转喻引申为中性词义。

总之，商代甲骨文中不缺“男性”，是“臣”“卒”代表男性支撑起了“半边天”。“臣”“卒”和“女”都可以出现在“生育”类甲骨卜辞中，其上下文卜辞语境具有系统性、一致性和互补性。甲骨文时代的性别词是“臣、卒—女”对立互补模式，这应该是先秦之后的“男—女”模式的源头。

六、余论

我们一般认为，由于农业生产在农业社会中的地位上升，采摘、渔猎甚至抢劫经济形式的地位逐渐下降，从地位低下的“臣”“卒”中分流了更多的人从事农田生产，《睡虎地秦墓竹简·仓律》就有“隶臣田者”的明确记载。“男”一词逐渐确立，加之“臣”“卒”的社会分工和社会地位也在变化，词汇系统在适应这种调整，“男”的地位上升，逐渐战胜“臣”“卒”，成为“男性”之代表词。但是由男性充任的职业身份词“臣”“卒”表示“男性”“男孩”的语料出现在甲骨卜辞早期，在中晚期都没有用例，在先秦传世典籍中也没有表示“男孩”的用例。“男”在甲骨卜辞中有表示男性可能性，有待更多语料的证实，在《诗经》时代成为统治性词语。