陈亮的诸葛亮论

刘治立

(陇东学院 历史与地理学院，甘肃 庆阳 745000)

陈亮(1143—1194)志存高远，“为人才气超迈，喜谈兵，论议风生”[1]12929，坚持抗金统一，在十九岁时仔细考察刘秀、刘备、曹操、孙权、韩信、马援、诸葛亮、李靖等十九位历史人物的“伯王大略、兵机利害”，撰写《酌古论》二十篇(其中诸葛亮论分为上、下两篇)，分析和批评两汉以降的众多典型战例，作为抗金斗争的借鉴。《陈亮集》所收文章的篇目中，多次出现诸葛亮的名字，如《子房贾生孔明魏征何以学异端》《三国纪年·诸葛亮》《三国纪年·诸葛亮附录》《酌古论·诸葛孔明上》《酌古论·诸葛孔明下》等，而在其他文章中也多次兼论诸葛亮。分析陈亮的诸葛亮论及其发论的原因，既能够认识陈亮史论的特点，也有助于深入探索宋代学者的诸葛亮论。

一、对诸葛亮的评价

(一)酌论诸葛亮的功业

陈亮根据《三国志》及裴松之注的材料，论述了诸葛亮的游学、出仕及生平功业。

第一，分析诸葛亮的学识。诸葛亮游学与众不同，在和崔州平、石广元、徐元直、孟公威等的交游中，慷慨谈论天下大势，在学业上其友人务求精熟，而诸葛亮却注重观其大略，表现非凡的政治见识，“孔明苟全于乱世，不求闻达，三顾后起，而惓惓汉事，每以天人之际为难知。管乐功利之学，盖未能造此室也。天资之高，目力之异，卓然有会于胸中，必有因而发也。”[2]133陈亮肯定了诸葛亮的卓荦天资和高远目力，认为这是他取得成就的基础。陈亮还介绍了诸葛亮、刘备尊敬许靖、郑玄的事迹，既反映了学识渊源，也表现了他们尊师好学的品质，吕祖谦说：“武侯赞拈出许靖、康成事，尤有补于世教”[2]150。

第二，追溯诸葛亮事业的起点。淳熙年间，陈亮上书宋孝宗，建议经营荆襄以图恢复中原。其论荆襄地区之形势曰：“(荆襄之地)东通吴会，西连巴蜀，南极湖湘，北控关洛，左右伸缩，皆足为进取之机。今诚能开垦其地，洗濯其人，以发洩其气而用之，使足以接关洛之气，则可以争衡于中国矣。”[2]8这种认识既有亲自到金陵等地考察的结果，也有得益于诸葛亮《隆中对》的启发。《隆中对》中说：“荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国……若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出於秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”诸葛亮就是以此为据点团结荆襄之士逐渐成就事业，陈亮提出要经营荆襄作为抗金的根据地，这种深刻的分析，既有来自《隆中对》的启发，也有自己壮游金陵、京口等地的体悟，“诸葛亮由此起辅先主，荆楚之士从之如云，而汉氏赖以复存于蜀”[2]7。陈亮认为这是诸葛亮政治生涯的起点。

第三，概括诸葛亮入蜀后的军事业绩。诸葛亮入蜀后，特别是在刘备去世后，南下渡泸深入不毛，解决后顾之忧，而后挥师北伐，“南收孟获，七纵七擒；西攻祁山，三郡响应。一战而枭王双，再出而走郭淮。兵退木门，张郃追之，交锋而毙；师次渭南，司马懿拒之，卒不敢决战。其阵堂堂，其旗正正。”[2]81这段叙述将诸葛亮南征和北伐的主要军功勾勒出来，肯定了诸葛亮的历史贡献。

第四，论述诸葛亮的政绩。“诸葛亮以大公之道一整纲纪，明白洞达，民用其情。方连岁出征，而平世之文未遑具举，是以条章多缺，非独注记之失也。论者称其兵出之日，天下震动而人心不忧。死生成败，要何足论！”[2]137陈亮认为诸葛亮整顿纲纪，深得民心老百姓对于频繁的战事泰然处之，说明很信任和拥护这个政权。

(二)分析诸葛亮的谋略

陈亮平生喜好谈兵，善于从实际战事中概括出军事观念。他认为用兵作战有奇正之分，“兵有正有奇，善审敌者，然后识正奇之用，敌坚则用正，敌脆则用奇。正以挫之，奇以掩之，均胜之道也。”[2]81奇正是中国古代军事学中的重要命题，《孙子兵法·势篇》云：“战势不过奇正，奇正之变，不可胜穷也。”[3]68一般来讲，以变化莫测的作战手段实施出其不意的攻击的部队就是奇兵，而采用正常作战方法开展军事行动的军队则是正兵。在陈亮看来，对待强敌，就要以正兵来对抗，而对待脆敌则以奇兵一击获胜。诸葛亮面对的是强敌，因此平生临战求稳。奇兵见效快，而正兵的效果则缓慢，诸葛亮用正兵是基于特定的条件，“奇兵之效捷，正兵之效迂。孔明非不欲用奇也，而时之难，敌之坚，势有所不可者。彼郭淮、司马懿之徒，未尝无诈谋也，使吾以奇兵乘之，彼亦将设诈以覆我矣。故孔明特挫之以正兵，欲收功于数年之后，而不幸早丧。论者见其功之不成，遂以为不用奇之罪。是所谓不能尽人之词而欲断其曲直也。悲夫！”[2]82诸葛亮在北伐中往往以正兵发动正面的进攻，是打算收取长远的功效，而早逝使其目标无法实现。

王夫之对用兵的奇和正有专门的论述：“奇者，举非奇也。用兵者，正而已矣。不以猜疑任将帅，不以议论为谋略，不以文法责进止。峙刍粮，精甲仗，汰老弱，同甘苦，习击刺，严营阵，堂堂正正以临之，攻其所必救，搏其所必争。诚有余也，而后临机而决，间出奇兵以迅薄之，而收速效。故奇者，将帅应变之权也，非朝廷先事之算也。”[4]81值得注意的是，王夫之所说的奇正，与陈亮的观点大致相同，但对于诸葛亮用奇还是用正，则有着相反的理解。王夫之认为诸葛亮在多年的北伐中“仅恃一奇以求必得”，欲求速效，执一可以求必可。但是“谋天下之大，而仅恃一奇以求必得，其容可哉？”[5]660-661陈亮则认为，诸葛亮的行军布阵注重用正，以正兵挫敌，欲收功于数年之后。这与《李卫公问对》中所称赞的“诸葛亮七擒孟获，无他道也，正兵而已矣”[6]1，是完全一致的。

(三)驳议“妄儒”的异说

历代学者对于诸葛亮的评价，赞誉之声不断，讥评之语也时有出现，陈亮将这些讥评称作是“异说”，“孔明，伊周之徒也，而论者多异说”。这些“异说”包括诸葛亮“仅为霸者之臣”“制戎为长，奇谋为短”“非仲达敌”“为其实而不能为其文”等。陈亮根据历史事实对其逐一进行驳斥。

第一，仅为霸者之臣。对于这种认识，陈亮说，诸葛亮治蜀，推行的是王者之治帝者之政，“厉精治蜀，风化肃然。‘宥过无大，刑故无小’，帝者之政也。‘以佚道使人，虽劳不怨，以生道杀人，虽死不怨杀者’，王者之事也。”[2]72这些措施都落实得很好，其风范和成就都堪比伊尹、周公。有人将其定位为霸者之臣，显然是降低了诸葛亮的历史地位。

第二，制戎为长，奇谋为短。《三国志·诸葛亮传》论赞提出“应变将略，非其所长”，后来许多人顺着这种观点亦步亦趋，出现了一些类似的说法。陈亮很不赞成，他认为“成天下之大功者，有天下之深谋也者。”[2]73纵观历史，一个人的功业与其谋略有着密切的联系，“有一定之略，然后有一定之功。略者不可以仓促制，而功者不可以侥幸成也。”[2]749-750谋略是成就功业的前提条件，诸葛亮取得的功业与他的政治、军事谋略有着不可分割的关联，“八阵列于前，四头八尾，触处为首。进无速奔，退无遽走；突兵不能触其膺，奇兵不能缭其背；伏兵不能伤其胁，追兵不能袭其后；谍间无所窥，诈谋无所用；当之则破，触之则靡”[2]70。诸葛亮以八阵灵活制敌，在军事行动中运筹决策，使突兵、奇兵、伏兵、追兵都无可奈何，敌方的诈谋和间谍活动也不能将其撼动，“攻城略地，谁能御之”[2]71，这些都反映出诸葛亮卓越的奇谋。《出师表》中自白，“受命以来，夙夜忧叹，恐讬付不效，以伤先帝之明，故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。”[7]920这段论述充分展示了诸葛亮的深谋远虑。陈亮提出，“其深谋远虑，必使天下定于一而后已。虽未一之，其志愿岂一日忘之哉？”[2]73-74这段话虽然是评论吕蒙而言，用在识大略和明白洞达的诸葛亮身上也是完全适合的。

第三，非仲达敌。有人认为诸葛亮不足为司马懿的对手，陈亮认为，这是受到司马懿“妄为大言以谲其下”的误导，而不能觉察历史的真相。司马懿在与诸葛亮对垒的过程中评论对手的话如“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳”；“亮若勇者，当出武功依山而阵。若西上五丈原，诸军无事矣”；“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，都是窥探了诸葛亮的动机和行动后，煽动士气的谲诈之言，“以妄表其怯，以示吾之能料，且以少安其三军之心也。”陈亮认为，“善观人之真情者，不于敌存之时，而于敌亡之后”。对于司马懿妄论诸葛亮的可信性，要看诸葛亮死后是怎样说的，“孔明之存也，仲达之言则然。及其殁也，仲达按行其营垒，敛衽而叹曰：‘天下奇才也！’彼见其规矩法度，出于其所不能为，恍然自失，不觉其言之发也。”从这样的表露中可以“观其真情矣”[2]73。许多人在议论诸葛亮的能力时，忽略了司马懿的真情表露，却盲目地相信其鼓舞士气的谲诈之言，自觉自愿地接受司马懿的蒙蔽。诸葛亮曾经以“步卒十余万，西行千里，行行然求与之战”，表现出超凡的智慧和勇气，而司马懿“以劲骑三十万，仅能自守，来不敢敌，去不敢追”，种种事实表明，司马懿“岂孔明敌哉”[2]71。

第四，为其实而不能为其文。有人将诸葛亮的治蜀活动割裂开来，认为诸葛亮忽略了文教的发展。陈亮反驳说，诸葛亮的治蜀，是“王者之治”，即王道之治。“治者，实也；礼乐者，文也。焉有为其实而不能为其文者乎？人能捐千金之璧而不能辞逊者，天下未之有，吾固知其必能兴礼乐也。”[2]72政治是实体，礼乐是政治的文饰，两者是不能截然分开的。正如同能够慷慨捐献价值千金的玉璧的人必定很谦逊一样，诸葛亮既然有王者之治，在其理政中就会有与相应的文化建设(礼乐)。

上述偏见出现的根源在于人们长期囿于以成败论英雄。陈亮对以成败论英雄的倾向予以批驳，“天下之事，未可以成败而定论矣”[2]58，进而认为种种谬说“无异于儿童之见”[2]72。他备论诸葛亮之能，意在“使世以成败论人物者其少戒也”[2]73。

(四)推断诸葛亮的志意

虽然千载以来人们对诸葛亮的赞誉声不断，但误解也很深，正是因为“未有能谅其情者”[2]73。陈亮对诸葛亮予以同情和理解，而对千年间“未有能谅其心者”感到很不满意，认为诸葛亮这样的英雄之士，不可以常理来看，“英雄之士，能为智者之所不能为。则其未及为，盖不可以常理论矣。”虽然功不酬志，还是要从其政治抱负中梳理其志意。陈亮说：“吾独谓其能为而能不为”。如果假以时日，诸葛亮一定能够完成北伐和统一天下的大业。一旦实现统一，就会推行德治，“偃武修文，彰善瘅恶，崇教化，移风俗。数年之间，天下略治。然后兴典礼，修正乐，斯民复见太平之盛矣。”虽然壮志未酬，但其英雄气概还是值得尊敬的。

二、陈亮的诸葛亮论的方法

(一)比较的方法

比较研究方法，就是对两个或两个以上的事物或对象加以对比分析，以找出其间的相似性与差异性。陈亮不是孤立地讨论历史人物，而是在比较中分析，在分析中比较，将诸葛亮与前代的尊崇者乐毅、当世对手司马懿、后世的仰慕者李靖进行比较，通过比较来判定诸葛亮的功业，分析其苦心孤诣。

第一，与管仲乐毅比较。诸葛亮每自比于管仲、乐毅，只是出山前的谦称，“孔明之智德固在管萧之上，惟因其时自比管乐，故寿亦以管乐云尔……孔明之自比管乐，盖其谦逊之态度”[8]7-8。西晋张辅作《乐毅诸葛孔明之优劣》，认为诸葛亮“声烈震于遐迩也，殆将与伊吕争俦，岂徒与乐毅为伍哉。”[9]2063陈亮熟读《李卫公问对》，对于书中唐太宗所说的“儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本于王制也。诸葛亮王佐之才，自比管仲、乐毅，以此知管仲亦王佐也”[6]14，自然是熟悉的，唐太宗以诸葛亮的自拟来强调管仲的王佐之臣位置，反之，也可以管仲的王佐之臣来证明诸葛亮并非霸者之臣。当然，陈亮认为诸葛亮的智慧和才能还要在管仲和萧何之上。

第二，与司马懿比较。通过与司马懿的比较来突显诸葛亮的卓荦政治智慧、军事谋略和高尚品格。从品格和行事风格上看，“仲达以奸，孔明以忠；仲达以私，孔明以公；仲达以诈，孔明以信”[2]70。司马懿谲诈，是个智者，其特点是“谲诈无方，术略横出”，而诸葛亮则是一位仗义履正的英雄，其特点是“去诡诈而示之以大义，置术略而临之以正兵”。在陈亮看来，真正的英雄之士，除了具备过人的智慧外、博洽世务、洞达事态之发展而处事明敏外，还要具备仁智勇的内在道德[10]337。司马懿没有这种道德，而诸葛亮具备这种内在的道德。

由于品格和行为方式的不同，两者不在一个台阶，“英雄之士，能为智者之所不能为”。从谋略看，虽然司马懿“出奇制胜，变化如神，天下莫不惮之”，他自己也颇为自负，“以所能要其君，压其同列，而夸其国人”。但军事才能与诸葛亮相比，还是略逊一筹，面对蜀汉军队只能以“待其弊”为借口“敛重兵而自守”。在与诸葛亮的对抗中，司马懿的策略“不过日夕望其死，而无他术也”。通过这些比较，陈亮总结说：“吾独谓其能为而能不为，将以乖仲达之所能，而出其所不能也。”[2]71司马懿的孙子晋武帝司马炎曾感慨说，多么希望有诸葛亮这样的人来帮助治理天下。陈亮引用这一事例来说明诸葛亮的伟大，“盖晋武帝称：‘安得诸葛亮者而与之共治’，正是九原可作，盍亦思所以用之。”[2]157“九原可作”意思是设想死者再生，连司马懿的后人都仰慕诸葛亮，可见诸葛亮的具有非凡的能力和人格魅力。

第三，与李靖比较。在后人的心目中，李靖和诸葛亮都是军事才能过人，功大而主不疑，堪称帝王师，甚至神奇得近乎妖。《旧唐书·李靖传》称赞李靖“临戎出师，凛然威断。位重能避，功成益谦”，“功定华夷，志怀忠义”[11]2493。《新唐书·李靖传》说：“世言靖精风角、鸟占、云祲、孤虚之术，为善用兵。是不然，特以临机果，料敌明，根于忠智而已。”[12]3824陈亮认为，诸葛亮的用兵策略和取得的成就，与李靖有许多可比性，“吾尝谓诸葛孔明所用之兵无非正，靖所用之兵无非奇。其亦以所遇之时有难易，而敌之所当有坚脆欤。”[2]81一个善用正兵，一个善用奇兵，这并非是他们各有偏好，而是所遇到的敌情不同。汉朝以来善于识别和使用奇正之策的，要数诸葛亮与李靖，“故吾尝谓自汉以来，识奇正之用者，孔明与靖而已。”[2]82

将诸葛亮与李靖作比较，除了功业相近、智谋相侔外，还有一个原因，就是李靖对诸葛亮的惺惺相惜。李靖曾向唐太宗进“诸葛亮奇正之法”[6]64，在与唐太宗讨论军事问题时，也多次论及诸葛亮，征引其言论，称赞其善于把握天时地利，战必胜而守必固，“若乐毅、管仲、诸葛亮，战必胜，守必固，此非察天时地利，安能尔乎？”[6]66。对于诸葛亮创设的八阵图，更是推崇备至，“诸葛亮以石纵横，布为八行，方阵之法即此图也”[6]13。六花阵法是李靖根据诸葛亮八阵图演变而成，由方阵变为内圆外方，由八阵变为六阵，“八阵为六，武侯之旧法也”[6]34。李靖坦言六花阵法就是受到诸葛亮八阵的启发，“臣所本诸葛亮八阵法也。大阵包小阵，大营包小营，隅落钩连，曲折相对，古制如此，臣为图因之，故外画之方，内环之圆，是成六花，俗所号耳。”[6]34李昭在《八阵论》中说，自八阵问世后，“明其法者，莫如唐之李靖”[8]349。

诸葛亮《兵要》中说：“有制之兵，无能之将，不可败也；无制之兵，有能之将，不可胜也。”唐太宗对此表示疑惑，认为“此谈非极致之论”。李靖解释说：“武侯有所激云耳。臣按《孙子》有曰：‘教习不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱。’自古乱军引胜，不可胜纪。夫教道不明者，言教阅无古法也；吏卒无常者，言将臣权任无久职也；乱军引胜者，言己自溃败，非敌胜之也。是以武侯言：兵卒有制，虽庸将未败；若兵卒自乱，虽贤将危之，又何疑焉？”[6]25这段答疑解惑之论反映出李靖对诸葛亮的深刻理解和推崇。

基于《李卫公问对》中的这些论述，陈亮感慨说：“唐李靖，谈兵之雄者矣。吾尝读其《问对》之书，见其述孔明兵制之妙，曲折备至；曾不一齿仲达。彼晓兵者，固有以窥之也。”[2]73这种感慨既是对李靖推崇诸葛亮而不齿司马懿的赞许，也颇有英雄所见略同的意思。

(二)以意逆志的方法

“以意逆志”出自《孟子·万章上》：“故说《诗》者不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是谓得之”。东汉赵岐认为“以说诗者意逆作诗人之志”，也就是要以读者之意迎诗人之志。朱自清认为“‘以意逆志’是以己意己志推作诗之志”[13]24。“逆”是揣测的意思，杨伯峻将之翻译为“用自己的切身体会去推测作者的本意”[14]216。一些学者将这种方法引入历史研究中，根据历史当事人特定的条件，以自己的切身体会去感悟和解释研究对象。

司马懿面对诸葛亮的进攻缺少应对之策，只能期盼诸葛亮死去以解困境。由此看来，如果“孔明而无死，则仲达败，关中平，魏可举，吴可并，礼乐可兴。”[2]71陈亮十分仰慕诸葛亮，对诸葛亮出师未捷身先死感到遗憾，在全面分析其政治目标和连续北伐行动后，认为诸葛亮能够“乖仲达之所能，而出其所不能”，如果假以时日，就可以完成天下统一。

历史具有历时性(即一去不复返)的特点，不能假设，也无法实验，陈亮的一些观点只能是一种推测，以推测的方法可以帮助理解历史，但不能替代历史事实。所以，在无法解释历史的实际结果时，陈亮只能很无奈地将其归因于天意，“王者之不作，天犹以为未疏哉”[2]139；诸葛亮“年逾五十而死，岂非天哉”[2]147。

三、陈亮赞誉诸葛亮的原因

陈亮多次讨论诸葛亮，对诸葛亮知其不可而为之的北伐行动充满了首肯和仰慕，原因是多方面的。既有特定时代的社会背景，又有着其自身的勇毅性格和强烈的责任担当意识。

(一)收复中原的时代愿景

南宋时期，金人占据中原，有志之士常怀啮齿切肤之痛，喊出了收复中原的呼声。朝廷希望大臣们能像诸葛亮那样鞠躬尽瘁，死而后已，因此以诸葛亮的言行勉励大臣，宋高宗亲手书写诸葛亮等人的事迹赐给岳飞，“帝手书曹操、诸葛亮、羊祜三事赐之。飞跋其后，独指操为奸贼而鄙之”[1]11395。宋孝宗即位后，试图收复中原失地，“奋志于恢复，由是天下之锐于功名者，皆扼腕言用兵矣。”[15]102从历史中寻找可资借鉴的事迹，成为学者们治史咏史的一种兴趣。陆游多次赞颂诸葛亮的《出师表》，如 “出师一表千载无，远比管乐盖有余”(《武侯书堂》)；“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间”(《书愤》)；“出师一表通今古，夜半挑灯更细看”(《病起书怀》)。辛弃疾也多次赞颂诸葛亮，如“更想隆中，卧龙千尺，高吟才罢”(《水龙吟》)。人们将果敢北伐收复失地的岳飞、张浚与诸葛亮比附，岳飞“忠义之言，流出肺腑，真有诸葛孔明之风”[1]11396，“时论以(张)浚之忠大类汉诸葛亮”[1]11313。陈亮生活的时代，处在金人的威胁之下，与蜀汉的形势有些类似，总结诸葛亮的北伐，可以提供直接的借鉴。

(二)争夺正统的现实诉求

历史是记述过去但不单纯是为了过去，“历史是由活着的人和为了活着的人而重建的死者的生活。”[16]95南宋时期，中原大好河山沦入金人之手，学者们帝蜀贬魏的思想倾向比较浓厚，“偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀”[17]403。张轼《经世纪年》“以昭烈上继献帝，而附魏、吴于下方”[18]44，朱熹在《通鉴纲目》中改变了司马光帝魏的倾向，而主张帝蜀，提出“三国当以蜀汉为正统”[19]2637。梁启超归纳了历代衡量正统的六个标准，包括得地之多寡、居位之久暂、前朝之帝都所在、前代之血胤、后代之所承、中国种族等[18]245-246。南宋学者从前代血胤、汉民族等方面力争正统，而得地多寡、前代之帝都问题正是他们希望通过北伐实现的目标。陈亮有着强烈的忧患意识，这种历史观念很明显，他认为“先主诸臣惓惓汉事之心，用可没乎”，而“魏不足以正天下矣”[2]137。虽然主张三国并论，但在《酌古论》中讨论三国人物时，所列的顺序依次是先主、曹公、孙权；《三国纪年》中首列汉昭烈帝、汉后主。陈亮“自少有驰骋四方之志”[2]8，针对南宋半壁江山的局面，面对“五十年之间无一豪杰之能自奋”[2]2-3的状况，陈亮等人寻找历史共鸣，呼唤有诸葛亮式的英雄出现，用诸葛亮夙夜兴叹的精神毅力枕戈饮血，锐意复仇，以拯嗷嗷无告之赤子，以雪国家凭凌之耻，以还寝陵，以复舆地。

(三)抗金复仇的自我期许

陈亮以豪杰之情而有志圣贤，渴望通过北伐收复中原失地。在《自赞》中自谓“倚天而号，提剑而舞”，堪称“人中之龙，文中之虎”[2]111这种自喻得到后来学者们的首肯。毛晋说：“自赞云‘人中之龙，文中之虎’，真无忝矣”[2]482。“‘人中之龙，文中之虎’，亦自信其言之神明乎德，而能出而成非常不测之功欤。”[2]474

诸葛亮竭尽全力北伐，鞠躬尽瘁死而后已，深深打动了陈亮。陈亮最初名“汝能”，二十六岁时易名为“亮”[2]344，也有以诸葛亮自况的意思。于伦《万历刻本龙川文集序》中说：“王公(指王世德)又语余曰：‘余里中先生少名学(当为汝)能，后慕诸葛亮治为人，改名亮，字同父。’英雄期许如此，可以知同父矣”[20]454。不仅与诸葛亮同名，其自谓“人中之龙”，也与诸葛亮的号(卧龙)相同，也有比拟诸葛亮的含义。其同代人和后来者将其与诸葛亮相比附的代有其人。辛弃疾《贺新郎·把酒长亭说》中称赞陈亮“风流酷似，卧龙诸葛”。陈亮奔屡次上书，奔走呼喊收复失土，虽然未能实现目标，其精神与诸葛亮的知其不可而为之一样受到赞扬。乔行简说：“为恢复中原之本，将以申大义而雪仇耻，其忠与汉诸葛亮、本朝张浚相望于后先，尤不可磨灭”[2]464。清朝姬肇燕说：“卧龙龙川，千古一辙，何多让焉。”[2]474

陈亮提倡“实事实功”，有益于国计民生，并斥责理学家空谈心性，讥讽为“风痹不知痛痒之人”[2]8他酌论古今目的在于事功，“使得失较然，可以观，可以法。可以戒，大则临王，小则临敌，皆可以酌乎此也。”[2]49叶适认为，陈亮文章“寄意尤深远”[2]448。黄百家说：“其为学，俱以读书经济为事，嗤黜空疏、随人牙后谈性命者，以为灰埃。亦遂为世所忌，以为此近于功利。”[21]1832在《及第谢恩和御赐诗韵》中，陈亮发出了“复仇自是平生志，勿谓儒臣鬓发苍”的豪言壮语，表明了坚定的抗金志向。当代学者认为，这种思想“表现了陈亮所面临的最迫切问题，即抗金复国的深切体认，寄寓了南宋中兴的热切期望”[10]327-328。在《贺新郎 怀幼安，用前韵》说：“话杀浑闲说，不成教，齐民也解，为伊为葛”，意思是吾人闲说古人如伊尹、诸葛亮之事，以此自许，不能指望一般人都能够理解，“自慨世人碌碌。皆莫余和也”[22]58，体现了对诸葛亮的推重和期许。