《素问·宝命全形论篇》考释二则❋

徐松元， 沈澍农

(南京中医药大学，南京 210023)

《素问·宝命全形论篇》首先论述人体与自然间的密切关系，指出欲宝命全形必须适应天地四时的阴阳变化，然后论述针刺原则及行针方法与候气的重要意义。文中几处词语各家解释不相一致，本文考释“木敷者”“手如握虎”两处，对文章内容的理解及对中医经典理论的正确解读有一定意义。

1 木敷者

《素问·宝命全形论篇》云：“岐伯对曰：夫盐之味咸者，其气令器津泄；弦绝者，其音嘶败；木敷者，其叶发；病深者，其声哕。[1]”本段主要以自然界之物来喻疾病深重而表现于外的现象，对“木敷者”主要的几种说法考辨如下。

1.1 “敷，布也”之说

王冰注：“敷，布也。言木气散布外荣于所部者，其病当发于肺叶之中。[1]206”张志聪对王冰之说注：“如木气敷散，其叶早发生。[2]”《素问·宝命全形论篇》中“木敷者，其叶发”的上下文“弦绝者，其音嘶败”“病深者，其声哕”都有内在疾患表现于外之意，其中“绝”“深”二字在文中均表示某种负面、衰败的性质，据此可判断“木敷者，其叶发”中的“敷”也应表示某种负面、衰败的性质，而王冰、张志聪将“敷”理解为“布”“散”并无这层含义。

1.2 “敷”与“陈”义本相同说

于鬯在《香草续校书》曰：“‘敷’与‘陈’义本相同。《汉书·宣帝纪》颜注引应劭云：敷，陈也。《韦玄成传》注云：陈，敷也。‘敷’为‘陈布’之‘陈’，亦为‘久旧’之‘陈’。凡一字之有分别义，悉由一义之通转而得。[3]”于鬯认为：“敷”有“陈布”之义，“陈”亦有“陈布”之义，二者“陈布”的含义相同，故“陈”另有“久旧”之义，“敷”亦必定有之。查“敷”在各辞书中的解释，均未见“久旧”之义。汉字浩如烟海，一字多义为常态，两个多义字有相同之义不代表此二字其他含义完全相同，于鬯的这种说法不合逻辑。

1.3 “敷”通“痡”说

有学者据《尔雅》中“痡，病也”，认为“敷”可能是“痡”的借字[4]。若据此，“木敷者”应解释为“树木生病”。但是，查《汉语大词典》未见“痡”有义项与植物生病相关，却见有义项表示“人之疲病”[5]317。检索古籍文献，也未见“痡”形容植物生病之用例，亦只见“痡”表示“人之疲病”的用例。如《诗·周南·卷耳》云：“陟彼砠矣，我马瘏矣，我仆痡矣，云何吁矣。[6]”孔颖达疏引孙炎曰：“痡，人疲不能行之病。[7]”又如唐·李华《吊古战场问》：“汉倾天下，财殚力痡。[8]”由于未见材料可以说明“痡”表示“树木生病”，所以这种说法其实缺乏一定依据。

1.4 考释

笔者认为“木敷者”应为“树木陈旧”之义。“木敷者，其叶发”一句，于鬯之所以要套用“陈”字之义来索解，是因为宋·林亿等在《素问新校正》中引用了《黄帝内经太素》(下文称《太素》)的异文作“木陈者，其叶落”。而于鬯从《素问新校正》中发现了此异文，感觉“陈”字义可通，因而就试图从“敷与陈义本相通”来建立二者的关联。于鬯对意义理解方面的感觉是正确的，但在文字关系的勾连方面，其逻辑是不合理的。当年于鬯看不到《太素》，因而只能从《素问新校正》中转引。现在《太素》大部重新问世，我们可以看到在日本的仁和寺本《太素》中，本篇仍存而本句作：“木陈者，其叶落发”[9]，与宋臣所引基本一致。异文是古代同一文字材料由于不同的流传途径而产生的差异点，理论上应是同一原始形态。所以，“木敷者”“木陈者”两种说法中很可能有一方是错误的(当然也存在一为本字，一为通假等可能性)。“敷”字解释不通，可从“陈”字入手。“陈”有“久”之义项，《内经》另一篇《素问·针解篇》曰：“菀陈则除之者，是出恶血也。”王冰注云：“陈者，久也”[1]383，“陈”之“久”义，正合上文所说的“负面、衰败”之义。“木陈者，其叶落发”便可解释为“树木久陈，则树叶凋零”，完全符合文义，所以“陈”在此句中可通。“陈”本指“陈布”，如《玉篇·阜部》：“陈，布也”[10]，陈布日久就会“久旧”，这是很合乎情理的演变。“敷”亦有铺陈之义，铺陈日久亦有可能引申出“久旧”之义，但事实上“敷”没有发生这样的引申，因而就不能人为地假想其发生了这样的引申。

“陈”字除了我们熟知的“陳”这样的写法外，还有一个变体。《说文·攴部》：“敶，列也。从攴，陳声。[11]62”段玉裁注：“后人假借陳为之，陳行而敶废矣。[12]”《集韵·真韵》：“敶，列也。或作車攵，通作陳。[13]”《素问·五常政大论篇》曰：“发生之纪，是为启車攵。”王冰注：“車攵，古陳字。”[1]580-581而“車攵”与“敷”字形相近，“車攵”很容易因坏字而讹为“敷”。由此可见，《太素》之“陳”因古人传抄所用异体坏字，或抄者不识而抄讹，这才是“陈”与“敷”的正确关系。所以，例句中“敷”的正确解释可参考十二五《医古文》第2版教材对“敷”的注释：“敷，当据《太素》作‘陈’，按‘陈’异体作‘敶’，坏字为‘敷’”[14]132，那么“木敷者”就应释义为“树木久旧”。

2 握虎

《素问·宝命全形论篇》曰：“经气已至，慎守勿失，深浅在志，远近若一，如临深渊，手如握虎，神无营于众物。[1]212-213”本句主要论述行针时对精神和动作的具体要求。对句中“手如握虎”之“虎”字的理解，按照常理及惯例不应有疑难点及分歧，但由于另一观点将“虎”释为“虎符”，十二五《医古文》第2版教材特意为“虎”作注释为“老虎”[14]135，正是为了强调对“虎”字的理解。那么“老虎”与“虎符”到底哪一种解释更为合适，现考辨如下。

“手如握虎”一句出自《素问·宝命全形论篇》，同书的另一篇章《素问·针解篇》有对这句话的解释：“手如握虎者，欲其壮也。”王冰注：“壮谓持针坚定也。[1]385”据此解释持针时手要坚定，而根据常识及惯例，“手握老虎”时也正体现了坚定，因此以“手握老虎”来喻“持针坚定”完全合情合理。明·杨继洲《针灸大成》亦有类似表述：“正色：谓持针之际，目无邪视，心无外想，手如握虎，势若擒龙。[15]”本句中“握虎”之“虎”明显为本义“老虎”，亦体现了持针之时手要坚定。

据上述古人之说法，“手如握虎”之“虎”当为本义“老虎”无疑，但仍有多位学者认为“手如握虎”之“虎”表示“虎符”。如日本的森立之认为：“握虎二字，于义不通。虎固非可握持之物，因考虎即琥之古字。握虎者，谓持发兵之瑞玉符，为谨严之极也。”“握虎之人，犹如苏武握节之心，实谨严不怠之至也。[16]”《黄帝内经素问校补》认为：“森立之谓虎为发兵之符及解‘握虎’之义虽是，但读‘虎’为‘琥’则似不必。[17]”

笔者对有关文字进行考证训诂，并检索相关文献用例，认为相较于“虎符”之说，“虎”取其本义“老虎”更为合适。查各辞书中“虎”之解释，未见“虎符”的义项。检索文献，“虎”明确指“虎符”时仅见于“分虎”“虎竹”“龟虎”“铜虎”等词之中。查《汉语大词典》相关词语的解释，可见“分虎”：“将虎状符节的一半给受封者作为信物。谓授与官爵”[18]；“虎竹”：“铜虎符和竹使符的并称。虎符用以发兵；竹使符用以征调等”[5]803；“龟虎”：“龟印和虎符，借指官位”[19]。“铜虎”出现在“铜虎符”的解释中：“亦省作‘铜符’‘铜虎’”[20]。上述“虎”均代指象征权力的“虎符”“铜虎符”无疑，但不能因此判定“虎”在任何时候均可表示“虎符”。此时要先明确“握虎”为动宾结构，其中“虎”作宾语。而上述词语之中只有“分虎”为动宾结构，与“握虎”的词性相同，其余几词均为名词，与“握虎”的词性不同。由于未见其他动宾结构中“虎”明确指“虎符”，所以“虎”作宾语时指“虎符”虽有迹可循，却无更多用例，故而缺乏一定的确凿证据。

由于“虎符”之说多由对“握”字的不同理解而来，因此“握”字乃正确解释“握虎”的关键。现代对于“握”字的理解常偏于“手指弯曲合拢，执持”，考虑到老虎身形庞大，捉虎之时人类的手指难以弯曲合拢，所以才认为虎非可握之物。然而笔者通过训诂与检索发现，古代“握”字的用法并非这么狭隘，虎当为可握之物。

《说文·手部》：“握，扼持也。”“持，握也”[11]252。“扼(搤)，捉也”。“捉，扼也”[11]251。可见“扼”“捉”“持”“握”4字互训。由于时代变迁，“持”之字义偏向于现代所理解的“拿着、握住”，但在古籍中仍可见“持虎”之用例。如唐·罗隐《谗书》：“故勇可持虎，虎不至则不如怯，力能扛鼎，鼎不见则不如羸。[21]2513”另外“扼虎”“捉虎”在古籍中亦可见诸多用例。

扼虎：《汉书·卷五十四》：“臣所将屯边者，皆荆楚勇士奇才剑客也，力扼虎射命中，愿得自当一队，到兰干山南以分单于兵，毋令专乡二师军。[22]”

三国曹植《鼙舞歌·孟冬》：“顿熊扼虎，蹴豹搏豸区。[23]”

唐·李商隐《为濮阳公檄刘稹文》：“兼驱扼虎之材官，仍率射雕之都督。[21]2334”

宋·张耒《送刘季孙赴浙东》：“戈船水犀士扼虎，三江太湖浪翻屋。[24]”

明·方汝浩《扫魅敦伦东度记》：“力能扼虎，气可吞牛。[25]”

捉虎：宋代《武王伐纣平话》描写雷震子：“见当前一员猛将，此人身长一丈，肩担一柄大刀，披发似鬼，似擒龙捉虎之雄。[26]”

宋·延寿《心赋注》：“广遂携弓捉虎。[27]”

元·戴起宗《紫阳真人悟真篇注疏》：“左手擒龙，右手捉虎，使之合并也。[28]”

明·蔡德清《憨山老人梦游集》：“纵有拿龙捉虎手，无如打鼓弄琵琶。[29]”

明·陈仲琳《封神演义》：“一个冲营斩将势无论，一个捉虎擒龙谁敢对。[30]”

据上述“扼虎”“持虎”“捉虎”三词的诸多用例，可见“扼”“持”“捉”的目的都是制服、抓住老虎，与手指是否弯曲合拢没有多大关系。所以“虎”虽身形庞大，但仍可“扼”“持”“捉”，而又因“扼”“捉”“持”“握”4字互训，且“握”有“手如握虎，势若擒龙”的用例，那么“虎”应当可“握”，这里“握”是“制服”“抓住”的意思，从训诂及用例来讲可通。又据上述用例及其文义可知，无论是“扼虎”“持虎”“捉虎”还是“握虎”，均能表现人之英勇坚定，正合“手如握虎者，欲其壮也”“壮，谓持针坚定也”之义，从文义上亦可通。

综上，“手如握虎”之“虎”为“老虎”，无论从“虎”字还是“握”字着手均可解释得通，且训诂合理，文例丰富，文意正确。而“虎符”之说虽看似有理，却缺乏最关键的文献用例，因此“手如握虎”释为“手像抓住老虎那样坚定”更合适。

3 结语

综上所述，《素问·宝命全形论篇》中的“木敷者”“手如握虎”应分别释义为“树木久旧”“手像抓住老虎那样坚定”。正确解释字词有助于加强对中医经典的理解，同时提示理解古文时不能完全以今人之用法、习惯探讨，而要寻求古人的用法及习惯。由于文献用例是最直接、最重要的证据，所以在为古文注释时，除了文字训诂和文意理解之外，一定要检索相关文献用例，这是不可或缺的步骤，否则可能会断章取义。