陶渊明曾祖问题之争论与辨析

刘中文

(《苏州教育学院学报》编辑部，江苏 苏州 215104)

陶渊明的家世问题包括陶渊明的曾祖是否为陶侃、祖父是否为陶茂、父亲是否为姿城太守以及陶渊明的故里究竟在何地等问题，是研究陶渊明及其文学作品的基本问题。其中，“陶侃是否为陶渊明曾祖”是诸多问题的焦点，而学术界对这一问题的争论与厘清经历了近四百年。本文即梳理陶渊明曾祖问题的学术史，并对诸家观点做深入辨析。

一、争辩的由来与对立的两派

沈约《宋书·陶渊明传》称“(渊明)曾祖侃，晋大司马”[1]2286，其后《晋书》《南史》、萧统《陶渊明传》、王质《栗里谱》、吴仁杰《陶靖节先生年谱》等皆沿袭其说。清初经学家阎咏(太原人，阎若璩之子。生卒年无考)在《左汾近稿》中提出“侃为渊明曾祖，不知其实”[2]的观点，此论开启了“陶侃是否为陶渊明曾祖”问题的学术争鸣，学界逐渐形成了两派对立的观点。

否定派：以阎咏、方东树、洪亮吉等为代表，否定渊明为陶侃之后。

阎咏《左汾近稿·诗话第七条》云：“自昭明太子误读陶《命子诗》，……以祖与考系于陶侃之下，遂作《渊明传》曰：‘曾祖侃晋大司马’，又曰：‘自以曾祖晋世宰辅。耻复屈身后代。’……不知其实不尔。……细玩自明，更参以《赠长沙公诗序》云：‘长沙公于予为族句，祖同出大司马。……’大司马当作右司马，即汉高时功臣舍，丞相青之父，惟误称大司马侃。赠大司马者也，昭明认作侃，以此为渊明曾祖。果真出于侃，此袭公爵者，方为吾从祖昆弟之子，岂得曰‘昭穆既远，已为路人’哉？……且侃，庐江郡寻阳人。渊明，寻阳郡柴桑人。其址贯亦不同。……余亦谓渊明自有祖，何必藉侃而后重也哉？按渊明《孟府君传》：‘君讳嘉，娶大司马长沙桓公陶侃第十女’，此岂称其曾祖之辞耶？。”[2]阎咏之论彻底推翻了前人的观点。龚斌先生认为：“阎咏此说可能受李公焕注《赠长沙公》诗序的启发。诗序云：‘祖同出大司马。’李注：‘谓汉高帝时陶舍。’然李注并不否认渊明为陶侃曾孙，此由其注《命子》诗可知。因阎咏说甚新奇，故颇有附和者。”[3]34

方东树(1772-1851)《昭昧詹言》卷十三《陶诗附考》云：“近山阳阎氏咏始据《赠长沙公诗序》辨其世次非出于侃，而何屹瞻、全绍衣、钱晓征诸家犹必曲为傅会之。今反覆研考，就渊明诗文集情事本末，逐条辨之于左，而断以渊明决非出于桓公(按：桓，为陶侃之谥)侃；而晋、宋二书及昭明、《南史》等误，皆有不得曲为救解者也。”[4]353方东树以“晋、宋二书及昭明、《南史》等误”为据，力伸阎咏之说。

洪亮吉(1746-1809)《洪亮吉集·更生斋文甲集》卷三之《后萧陶氏重修族谱序》云：“《渊明集》有《赠长沙公诗》，其序云：‘长沙公于余为族祖。’则明与长沙桓公房非远支矣。渊明又尝为外祖父《孟府君传》言‘嘉娶大司马桓公陶侃第十女’，亦非所以称曾祖之辞。国初，太原阎咏曾著论辩之。余又得显证二云：其一则称长沙公为族祖,若渊明果系侃曾孙,则袭长沙公者于渊明为曾祖之子，当称从祖。于五服之次为小功五月，不得降称族祖明矣。……颜延之与靖节同时，所为《陶徵士诔》亦不言系出于侃，此明征矣。”[5]洪亮吉补充这两条证据，为阎咏的观点推波助澜。

肯定派：承袭沈约《宋书》以来旧说，认为渊明为陶侃之后，但对渊明为侃几世孙、长沙公为何人、族祖指谁等问题颇有分歧。代表学者是何焯、全祖望、姚莹、钱大昕、陶澍等。

何焯(1661-1722)《义门读书记》第五十卷《陶靖节诗》对阎咏之论作以反驳。何焯首先引述阎氏之论云：“阎百诗云：‘自昭明太子误读陶《命子诗》，以祖与考系于陶侃之下，及作《渊明传》，遂谓侃乃渊明曾祖。其实不然，又《赠长沙公诗叙》中，‘长沙公于予为族’，族是一句，‘祖同出大司马’。‘大’字当作‘右’，即汉高时功臣舍也。云云。”[6]977针对阎氏之论，何焯反驳道：“颜延之《陶徵士诔》云‘韬此洪族，抑彼名级’，可证此诗(按：指《赠长沙公》)序中大司马断指士行，非汉初开封侯陶舍以右司马从高祖，讹‘右’为‘大’也。延之与渊明同时，安得云《传》文昭明误读《命子诗》及此二诗乎？”[6]977颜延之晚于渊明近二十岁，是陶渊明的忘年交，二人曾两度相见，故颜延之《陶徵士诔》之文当为可信。何焯以颜《诔》为证反驳阎咏，无可辩驳。

全祖望(1705-1755)《鲒埼亭集外编》卷四十《陶渊明世系考》云：“梁昭明太子作《陶渊明传》，及《晋》《宋》二书，皆以渊明为桓公曾孙，其实不然。……考《晋书》，桓公薨，以第三子瞻之子宏嗣，宏卒，子绰之嗣，绰之卒，子延寿嗣，宋受禅，降，封吴昌县侯。《礼》云：‘五世亲尽则为途人。’渊明为桓公曾孙，则于绰之为再从昆弟，于延寿为族叔，固不当有族祖之称，亦不当云昭穆既尽为路人也。然则据诸家，谓是诗为延寿作，则渊明当为桓公七世孙，故诗云‘同源分流，人世易殊’，盖袒免杀姓则亲属易竭，六朝近古，则有宗法之遗，于此见之。……则渊明所赠，当属延寿之子。其时长沙之爵已降，似不当复称长沙公，而诗题‘族祖’二字，将又何以言之。蜀人张縯作《陶诗辨证》，又谓诗序当以‘长沙公于予为族’断句，而以‘祖’字连下读之。则不特不能成语，而亦忘诗题有族祖之称，尤为鲁莽之甚者。”[7]1582-1583全祖望的观点是：陶渊明非陶侃曾孙，而是陶侃七世孙。

数十年后，清代史学家姚莹(1785-1853)与方东树(1772-1851)再次探讨该问题，姚莹之文《与方植之论陶渊明为桓公后说》收入姚莹《东溟文后集》卷之一。姚莹称：“阎氏好为异说，不以渊明为侃后，而苦于‘族祖’之称有碍于己说，乃析‘族祖’二字不作连读，又嫌陶氏桓公外无大司马，遂改‘大’为‘右’，其言谬矣。足下知其不辞不确，犹取‘渊明非桓公后’一语，非莹所敢安也。……桓公子十七人，惟袭封者居长沙，余或归鄱阳祖籍，或居浔阳迁籍，或随仕宦所在，皆不可知矣。渊明居浔阳柴桑，正桓公故里，而长沙公则以袭爵，世居长沙，虽一本而异籍……渊明所赠之人以为宏耶？则年不相接。若是延寿为渊明族祖，则袭爵之宏是为高祖，其支派当在长沙，无缘还居浔阳。然则谓绰之者近是也，以绰之为族祖，高祖乃瞻也。……数传至渊明，上溯桓公已及六世。以此推之，不惟于‘昭穆既远’之言合，且于‘同出大司马’之言亦合矣。晋宋二书以侃为渊明曾祖，则当直断其误，无事附和之可也？……至使渊明不得为桓公后，毋乃过欤？”[8]469-474姚莹讥讽阎咏改“大司马”为“右司马”之举为“千古卓绝”[8]468，并列举相关证据，反驳了阎咏“渊明非侃之后”的观点，同时论证了自己的观点——陶渊明所称的长沙公为陶绰之，且陶渊明为侃的六世孙。

文史学家钱大昕(1728-1804)力驳阎说。其《潜文堂文集》卷三十一《跋陶渊明诗集》云：“靖节为陶桓公曾孙，载于《晋》《宋》二书及《南史》，千有余年，从无异议。近山阳阎咏乃据《赠长沙公诗序》‘昭穆既远，已为路人’二语，辨其非侃后，且谓渊明自有祖，何必藉侃而重？”[9]521钱大昕重申《宋传》以来的“侃为渊明曾祖”的观点，并展开了对阎氏的有力驳斥。

钱大昕指出，阎咏之论谬误有五，其言曰：“沈休文撰《宋史》，在齐武帝之世，亲见谱牒，故于本传书之。梁昭明太子作《靖节传》，不过承《宋书》旧文，而阎氏乃云始于昭明误读《命子诗》，则是《宋书》亦未寓目，其谬一也。昭明《传》云：‘自以曾祖晋室宰辅，耻复屈身后代。’此亦出《宋书》之文，而阎又以訾昭明，曾不知休文卒时，昭明才十有三岁，即使《传》有舛误，亦当先訾休文，况《传》本不误乎！其谬二也。且使士行(按：陶侃，字士行，一作“士衡”)与渊明果属疏远如路人也者，则《命子》篇中何用述其勋德？攀援贵族，乡党自好者不为，靖节千秋高士，岂宜有此！其谬三也。阎所据者惟有《赠长沙公诗序》，而序固言同出大司马矣，大司马之称，非侃而谁？虽阎亦知其不可通也。词遁而穷，而检《史》《汉》表，陶舍尝以右司马从汉王，遂谓序中‘大司马’当作‘右司马’，谓舍非谓侃也。不知汉初军营有左右司马，品秩最卑，不过中涓、舍人之比。舍既位为列侯，不称侯而称右司马，在稍通官制者且知其不可，岂可以污靖节乎！夫擅改古书以成曲说，最为后儒之陋，况此‘大司马’又万无可改之理。其谬四也。惟是长沙公与靖节属小功之亲，而云‘昭穆既远，已为路人’，似有罅隙可指。今以《晋书》考之，士行虽以功名终，而诸子不协，自相鱼肉。再传之后，‘视如路人’，固其宜也。‘昭穆’犹言两世，两世未远而情谊已疏，故诗有‘慨然寤叹，念兹厥初’之句。其云‘昭穆既远’者，隐痛家难而不忍斥言之耳。若以为同出于舍，则自汉初分支，已阅六百年馀矣，人世易疏，又何足怪！其谬五也。”[9]521-522

钱大昕指摘阎氏五端谬误之后，进一步反驳阎咏立论的论据道：“阎又云：‘侃，庐江郡寻阳人；渊明，寻阳郡柴桑人，其址贯不同。’考寻阳郡即庐江所分，南渡后移于江南。士行生于郡未分之前，渊明生于侨立郡之后，史各据实书之，似异而仍同也。颜延之作《靖节诔》，虽不叙先世，而其词云‘韬此洪族，蔑彼名级’。藉非宰辅之胄，焉得‘洪族’之称？此亦一证。”[9]522

钱大昕对阎咏之论的反驳，或驳其论据，或诘其史学见识之浅陋，或责其“擅改古书以成曲说”之鄙行，或指其推理逻辑之错误，其反驳有的放矢，直戳阎氏要害，将阎氏的浅薄与荒谬暴露无遗。

章炳麟(1869-1936)手批《陶渊明集》(该本为清光绪五年广州翰墨园朱、墨二色套印本，两册八卷，现藏于南京图书馆)卷一《赠长沙公族祖》眉批云：“然以长沙公为族祖，即指绰之，渊明当已为士行来孙，恐旧传谓侃为曾祖有微误耳。”[10]《尔雅·释亲》：“孙之子为曾孙，曾孙之子为玄孙，玄孙之子为来孙。”郝懿行义疏：“来之言离也，离亦远也。”[11]602曾孙为三世祖，来孙即为五世祖。

清人围绕“陶侃是否为渊明曾祖”的问题形成了水火不容的两派观点，并把继续探索这个问题的任务留给了后世学者。

二、民国学者的拨乱反正

(一)梁启超的遗传论

梁启超依据《宋书》《晋书》、陶澍《靖节先生年谱考异》、诸本陶集、陶渊明诗文等文献资料，对陶渊明家世问题做了梳理，其《陶渊明年谱》的结论是：

陶氏得姓，盖出唐尧。汉有功臣侯者陶舍，丞相陶青，皆先生远祖……曾祖侃……祖茂，武昌太守……父某，……先生父名无考……母孟氏，征西大将军长史孟嘉第四女。[12]34-36

梁启超没有提出新的观点，也没有使用新的材料。只是对“曾祖侃”一事略加考证。对陶公父名的问题，梁《陶渊明年谱》提出了疑问，“李《笺》云：‘父姿城太守，生五子，史失载。’不知何所本。据集中诗文，不见先生有兄弟也。姿城亦不见地志。”[12]35-36梁启超质疑的是李公焕之说。李公焕《笺注陶渊明集》据陶茂麟《家谱》注《命子》诗云：“父姿诚太守，生五子，史失载。”[13]155梁氏的疑问也是大多数学者的困惑，但梁氏并未就此问题做更深入的稽考、论证、探究，而是疑之了之，甚为遗憾。

李公焕引陶茂麟《家谱》称，侃子岱为渊明祖父，且谓渊明之父名逸。陶茂麟《家谱》所记，与《晋书》及现存诸种陶氏宗谱所载不符，且“陶逸”其人不可考。龚斌《陶氏宗谱中之问题》的考证解决了“渊明父逸”的问题：“疑史家初不知渊明父名，而书‘史逸’。后陶氏某支后裔修谱时径以‘逸’作渊明父名，这一舛误，至今尚能隐约从《潜山谱》《黟县谱》中发现。此二谱皆谓陶敏‘即史逸’。‘史逸’非渊明父名，亦非渊明父字，当是史所遗逸之意。陶氏后裔修谱时却在陶敏与子虚乌有的‘史逸’之间划上了等号。”[14]490龚斌以“陶谱”为依据，其考证与判断合情合理。

不过，梁启超亦有独到的发现，“侃之德业，世所熟知。先生述德，独诵美其‘功遂辞归，临宠不忒’。可见其高尚冲穆之趣，得诸遗传者深远矣。其父则‘淡焉虚止，置兹愠喜’，其外王父则如传中所云云。故知先生之人格有所受之也。”[12]36梁氏从遗传学层面探究陶公人格的形成，可谓犀燃烛照，洞察幽微。

(二)曾星笠的文史互证

著名语言文字学家曾星笠(1884-1945)撰文《陶渊明世系略考》，专门讨论陶诗《赠长沙公并序》的问题，并考证陶渊明的世系，确定长沙公的身份。曾氏的观点是：“今案渊明为士行曾孙，根据史传，参稽本集，实无可疑。”[15]31曾星笠的文章，从五个方面对陶渊明的世系做了系统的稽考与论证。

其一，渊明为陶侃曾孙，无可疑义。

曾星笠举三条《陶集》之内证以证其说，其言道：“《赠长沙公诗序》云：‘长沙公与余同出大司马。’是靖节为侃后，明见本集，无可致疑也。《命子诗》述祖德，先述桓公，次逮祖考，终及己身。四代蝉嫣，紧相承接。又《孟府君传》‘君娶大司马长沙桓公第十女’，后云‘渊明先亲，君之第四女也’。亲表行辈，不相乖越。是渊明为士行曾孙，亦明见本集，无可致疑也。”[15]31曾星笠抓住了根本证据——《赠长沙公》写给本宗前辈、《命子诗》写给子息、《孟府君传》写给外公，三文皆述家世，依实写来，郑重庄严，最为可信。

笔者以为，有《赠长沙公》《命子诗》《孟府君传》这三条内证，陶渊明与陶侃的关系这个根本的问题就足以明确下来，无需费笔墨了。且吴仁杰《陶靖节先生年谱》、王质《栗里谱》、陶氏谱牒以及相关诸史所载清晰明了，无可质疑。至于“长沙公余于族祖同出大司马”之断句与歧解、长沙公是谁等问题，都不能撼动“陶侃为渊明曾祖”的事实。龚斌先生道：“迄今为止，已发现的陶氏宗谱约十本……渊明世系各谱记载大致相同，渊明曾祖父为陶侃，当无疑问。”[14]482龚先生对陶氏宗谱研究的结果也证明：“陶侃为渊明曾祖”是毋庸置疑的。

其二，“长沙公族祖”五字最可致疑。

《赠长沙公·序》之“长沙公于余为族祖同出大司马”一句，有“长沙公于余为族祖，同出大司马”“长沙公于余为族，祖同出大司马”两种读法，因断句不同而产生了歧义，进而混乱了陶渊明的世系。龚斌先生研究道：“各本皆于族字下断句，可从。”[14]18-19曾星笠认为“长沙公族祖”五字最可致疑：

曾星笠致疑道：“依礼服例，非在四缌麻之限，不得称族；非在王父之列，不得称祖。靖节既士行曾孙，其祖行必为洪、瞻、夏、畸(按：或为“琦”)、旗、斌、称、范、岱诸人，于靖节皆从祖祖父，不得称为族祖，一可疑也。”[15]31毫无疑问，曾氏断句与众不同，其断为“长沙公于余为族祖，同出大司马”，并以礼服解释“族”“祖”二字之意。《赠长沙公》诗曰：“礼服遂悠，岁月眇徂。”[14]18缌麻为五服之末，《仪礼》卷三十三《丧服》曰：“缌麻三月者，……族曾祖父母，族祖父母，族父母，族昆弟。庶孙之妇，庶孙之中殇。……”[16]1119缌麻之服是“为族曾祖父母、族祖父母、族父母、族兄弟，以及妻之父母、舅、甥、婿等外亲服之”[17]197。《礼记·大传》云：“四世而缌，服之穷也。五世袒免，杀同姓也。六世，亲属竭矣。”[18]482曾氏断定渊明所谓“礼服遂悠”指五服最末之“缌麻”，而缌麻之礼服非关从祖祖父，即与洪、瞻、夏、琦、旗、斌、称、范、岱诸人无涉，故可疑。

曾星笠再致疑曰：“从祖祖父为祖之昆弟，本有小功之亲，不得云‘昭穆既远’，更不得云‘礼服遂悠’，二可疑也。”[15]31曾星笠这一致疑确实有理。《仪礼》卷三十三《丧服》曰：“小功，布衰裳，牡麻絰即葛五月者。从祖祖父母，从祖父母报，从祖昆弟，从父姊妹，孙适人者，为人后者，为其姊妹适人者。”[16]1118小功之服“为从祖祖父母、从祖父母、外祖父母等服之”[17]197。实际上，渊明所谓之“礼服”，无论是缌麻还是小功，均无妨其为陶侃曾孙。曾星笠理解问题的症结在其断句之误而致疑惑。

曾星笠三致疑道：“且据昭本传，侃卒世子夏与斌及称各拥兵相图，夏卒而瞻息宏嗣。是则渊明祖行，决无袭爵为长沙公者，三可疑也。”[15]31《晋书》称陶侃有子十七人，然仅载其九子。龚斌认为，各(陶)《谱》所记侃子有漏载、多载、诸子行第排列混乱、误载等错误，《秀溪谱》(《秀溪陶氏族谱》)载，陶侃次子瞻“袭长沙公”[14]484曾星笠“则渊明祖行，决无袭爵为长沙公者”之断言未必符合史实。若《秀溪谱》记载属实，曾星笠之疑便可解开。

曾星笠四致疑道：“或以传云，夏为世子，与斌相图，庾亮表黜，诏复以瞻息宏(按：《晋书》为“弘”)嗣，是夏亦未尝袭爵，宁知族祖非夏耶？曰夏之袭爵，为时甚暂，旋即废卒。靖节之生，后侃三四十年，时代不能相及，四可疑也。”[15]31-32曾氏所述夏、斌相残之事见诸《晋书》卷六十六《陶侃传》。《晋书》载“洪辟丞相掾，早卒”[19]1779，瞻“为苏峻所害，……以夏为世子……而夏病卒,诏复以瞻息弘(一作“宏”)袭侃爵，仕至光禄勋。”[19]1179-1780。

现存诸本陶氏宗谱及相关文献均记载陶渊明祖父为陶茂，“宁知祖父非夏耶”之疑问，显然曾氏没有见过陶氏谱牒及相关资料。至于“靖节之生，后侃三四十年”之论，略显荒诞不经。且不说陶渊明的生年尚不能最终确定，就连陶氏宗谱记载的陶侃的生年也纷纭其说。龚斌《陶氏宗谱中之问题》考证陶侃生于景耀二年(259)，若依曾氏“靖节之生，后侃三四十年”计，则陶渊明当生于西晋惠帝元康三年(293)，这一结论谬之千里。由此见得，曾氏之疑或蔽于材料之未见，或相信了不可靠的材料。

曾氏曰：“综是四者，故诗题‘长沙公族祖’五字，事实上不能联系。”[15]32

曾氏这一断言是准确的，“长沙公族祖”五字连读，确实是误读，几乎所有疑问与困惑都是由此导致的。

其三，致疑钱大昕的观点。

曾星笠曰：“钱大昕《读陶诗跋云》：‘长沙公与靖节属小功之亲’，是亦认长沙公为族祖无可致疑者。不知长沙公果为族祖耶？靖节决不为士行曾孙。靖节果士行曾孙耶，决无族祖袭爵长沙公之事。今且不必言礼，不论族祖当服何制，祇问靖节祖行有为长沙者否？纵有暂时袭爵者，靖节时代能与之相及否？钱氏当无言以对也。”[15]32

曾星笠仅仅根据钱大昕“长沙公与靖节属小功之亲”之言，便推断钱大昕有“长沙公为族祖无可致疑”之论，这样的判断未免武断、疏漏。因为五服之礼，小功不仅为从祖祖父母、从祖父母、外祖父母而服，亦可为从祖昆弟(即同曾祖的兄弟)而服。若长沙公为渊明之“从祖昆弟”，则曾氏之断言则有欠周延。曾氏仍未摆脱连读“族”与“祖”的症结，故难以走出“长沙公果为族祖耶”“靖节祖行有为长沙者否”“纵有暂时袭爵者，靖节时代能与之相及否”等诸多困惑。

《晋书·陶侃传》记载：“诏复以瞻息弘袭侃爵，仕至光禄勋。卒，子绰之嗣。绰之卒，子延寿嗣。宋受禅，降为吴昌侯，五百户。”[19]1780晋史说出了陶侃长沙公爵位之“嗣”的过程：侃—弘—绰之—延寿，至宋，由公爵而降级为侯爵。而古直引《彭泽定山陶氏宗谱》载：“瞻，……世称为陶三相公，生子二，曰宏，曰安。宏任光禄勋。宏子延寿袭长沙公。”[20]478据上述两条材料，袭长沙公爵位者有：侃孙弘(弘)、曾孙绰之、玄孙延寿三人，且延寿与渊明为同时代人，陶澍认为：“以世次考之，先生于延寿为诸父行。”[21]8

其四，辨析题目“赠长沙公并序”。

又陶诗制题与序，互为详略。如题云《答庞参军》，序则云“庞为卫军为参军”……若题本作《赠长沙公族祖》，序又云“长沙公于予为族祖”，是无异于题云“答庞卫参军”，序复云“庞为卫军军参军”矣。词重意复，陶宁出此？按之史实，验诸文理，故知原题祇作“赠长沙公”四字，其“族祖”二字，则校注者妄加，不可不辨也。盖陶诗序本云“予于长沙公为族祖，同出大司马”……或本误倒。作“长沙公于予为族祖”，校者不稽世次，根据误本，旁注“族祖”二字于题下，遂至衍成正文也。依此而推，则长沙公为侃六世孙，靖节于彼为族祖。世暌属绝，故须序释。若两人世系，近同曾祖，昭穆釐然，何劳词费？且序文本意，纯就己说，故先举行辈，次溯本源。若长沙继承大宗，正体传重，其出桓公又何烦申述邪？故知序文不当依，或本作“长沙公于予为族祖”也。[15]32

曾氏这段论述有三点需要辨析：

第一，渊明的诗题与诗序，是否如曾氏所论有固定的程式。笔者以为，若题与序的程式一成不变，如此机械、呆板的诗歌，当不是陶渊明这样自然派诗人所为，这有悖于率性写实的情理。故笔者认同曾氏所言“词重意复，陶宁出此”的推断，但并不认同渊明作诗有“制题与序，互为详略”的固定程式。

第二，曾氏推断出的“原题祇作‘赠长沙公’四字，其‘族祖’二字，则校注者妄加”之论，并非曾氏之发现，前人早已论及。宋人张縯《吴谱辨证》云：“序云‘余于长沙公为族’，或云‘长沙公于余为族’，皆以‘族’字断句，不称为祖。盖长沙公为大宗之传，先生不欲以长自居，故诗称‘於穆令族’，序称‘于余为族’，又云‘我曰钦哉，实宗之光’，皆敬宗之义也。”[22]28何焯《义门读书记》第五十卷《陶渊明诗》云：“‘族祖’二字衍。虽同出大司马，而已在五服之外，服尽矣。长沙谓渊明为族祖也，传写误衍二字。”[6]977陶澍集注《陶渊明全集》之《赠长沙公并序》注曰：“各本皆作‘赠长沙公族祖’。杨时伟曰：序‘长沙公于余为族’一句，‘祖同出大司马’一句。题中‘族祖’二字，乃后人误读序文‘祖’字为句，因而妄增诗题也。何孟春、何焯亦皆以‘族祖’二字为衍。今删之。”[21]6

第三，曾氏所谓“故知序文不当依，或本作‘长沙公于予为族祖也’”，这与其所言“故知原题祇作‘赠长沙公’四字，其‘族祖’二字，则校注者妄加，不可不辨也”之言相矛盾。矛盾产生的原因是曾氏对“族祖”二字为“妄加”之说不置可否，不够确定。且曾氏在“族祖”后断句，其实一直是误读序文。

其五，考证陶渊侃之世系。

宋吴仁杰《陶靖节先生年谱》云：“今自谓于长沙公为族祖，意延寿入宋而卒，见先生于浔阳者，岂其子耶？延寿已降封吴昌，仍以长沙称之，从晋爵也。……至若延寿之子，则侃之六世孙，与先生同高祖，先生视之为族孙，故以族祖自居。其诗有云……”[22]23吴仁杰认为，长沙公是延寿之子，即侃之六世孙，渊明于其为族祖。吴仁杰仅仅是推测，且并未对此论证。

曾氏接受吴仁杰“侃之六世孙”的观点，并从礼服角度层面予以论证。曾氏认为，渊明所云“昭穆既远，已为路人。……礼服遂悠，岁月眇徂”，正是《礼记·大传》所谓“五世袒免，杀同姓也”[18]482之“袒免”，已超出五服之制。曾氏又据《尔雅·释亲》《贾子·六术篇》所记的相关礼服之制推断：“靖节于长沙，分当祖行，情当袒免，故自称族祖。而以长沙为大宗正统，称为祖孙。嫌有未安，则改称曰族。诗云‘於穆令族，允构斯堂’是也。校者不知，又依误题误序，改‘族’为‘祖’。……然则靖节为士行曾孙，长沙公为士行六世孙。族祖之名已正，昭穆之次不乖。阎咏所疑，庶可涣然冰释矣。”[15]33-34

曾氏据陶诗“昭穆既远，已为路人……礼服遂悠，岁月眇徂”，推断长沙公当为超出五服“袒免”之礼，又据袒免之服且渊明为侃之曾孙，推断长沙公为六世孙，则渊明为长沙公之祖行，即“分当祖行，情当袒免”。这确实能圆满地解释“族祖”二字了，且自认为解决了阎咏之疑。但是，“长沙公为侃六世孙”与《晋书》及诸种陶诗宗谱的记载丝毫不符。为了解释这一矛盾，曾氏再创新说。

惟据今《晋书》侃传：侃卒世子夏以罪废，瞻息宏嗣，宏卒子绰之嗣，绰之卒子延寿嗣。宋受晋禅，延寿降爵为侯。传世仅五，未有六世为长沙公者。此必史传中脱去继嗣一代。[15]34

《晋书》侃传必“脱去继嗣一代”——这是曾氏自创的新说，也是为支撑其“长沙公为侃六世孙”说而提供的所谓论据。曾氏为其“脱去继嗣一代”说提供的仅仅是旁证《汉书·长沙定王传》“脱子舜嗣一代”[15]34。他认为，《晋书》“所阙一代，或在宏与绰之之间，或在绰之(按：原文无“之”)与延寿之间。虽不可定，要之延寿必为侃六世孙”[15]34。曾氏仅据《汉书》之孤证，力撑其“《晋书》脱去继嗣一代”之说，牵强无力，实为武断。

长沙公是谁？吴仁杰推测长沙公是延寿之子。而张縯匡正吴仁杰之见，认为长沙公为延寿。张縯《吴谱辨证》曰：“先生诗云：‘伊余云遘，在长忘同。’盖先生世次为长，视延寿乃诸父行。……先生不欲以长者自居，故诗称‘於穆令族’，序称‘于余为族’，又云‘我曰钦哉，实宗之光’，皆敬宗之义也。”[22]27-28

后世学者多认同张縯之说，清人陶澍集注《陶渊明全集》卷一《赠长沙公》云：“以称长沙公为从晋爵，即谓赠延寿在降封之后亦可，惟‘族’字须断句耳。先生于延寿为从父行，《礼》大夫断缌，故云‘礼服遂悠’，又云‘昭穆既远，已为路人’，盖定律五服之外以凡论也。”[21]9陶澍之意，“族”字断句最是关键，于礼服、于诗、于序、于降爵诸端无不通也。曾氏亦曰：“此诗之作，必赠延寿。时当宋未受禅之前，故诗仍称长沙公也。”[15]34，虽然曾氏亦称长沙公是延寿，但曾氏之“延寿”并非《晋书》所载为侃之五世孙(玄孙)，而是曾氏所谓被史书“脱略一代”的侃之六世孙，曾氏“延寿”自然也由《晋书》中渊明的族侄，降为曾氏眼中的渊明的祖孙。

曾星笠道：“此皆考诸礼服，稽诸史传，审其文理，玩其词意，而无不合者。”[15]34虽然曾氏对自己的考证及观点信心十足，但上文的辨析却证明曾氏更多的是误判。

(三)朱自清深刻的辨析与质疑

朱自清的《陶渊明年谱中之问题》(以下简称朱《谱》)没有对陶公家世诸多问题做了全面而深刻的辨析，其所识见诸如下四端。

其一，对于“陶侃是否为渊明曾祖”的问题，朱自清云：“旧说既有难通，七世孙六世孙之说亦不可信。方东树谓侃卒于成帝咸和九年(西三三四)，下逮哀帝兴宁三年(西三六五)而渊明生，相距三十一年而得七世，何得如是之遽！且渊明母乃侃外孙女，亦不应降配侃六世孙，六世孙说可同此破。而阎、方二氏之论，于‘大司马’一事，又殊难为辞。阎氏改字固不足凭，‘右司马’之称又不衷于理，如钱氏说。方氏则祇凭揣测，姚莹尝历考史籍，汉魏以来，绝无陶氏为大司马其人，至侃始得追赠此官，其说殊非徒弄笔墨所可争。大抵此事祇可存疑矣。”[23]603-604朱自清肯定姚莹，质疑或否定阎咏、方东树、洪亮吉等人的观点，这些否定与质疑的学术价值很高。遗憾的是，朱自清先生浅尝辄止了，未能就此深入论证并探究下去。

其二，对于渊明祖、父的问题。《晋书·陶渊明传》载：“(渊明)祖茂，武昌太守。”[19]2460南宋邓名世《古今姓氏书辩证》卷十一云：“(陶姓)，……出自陶唐氏之后，……后世望出丹阳，晋太尉侃之祖父同始居焉。同生丹，吴扬武将军，柴桑侯，遂居其地。生侃，字士衡，娶十五妻，生二十三子，二子少亡，二十一子官至太守。侃生员外散骑岱，岱生晋安城太守逸，逸生彭泽令赠光禄大夫潜，潜生族人熙之。”[24]宋人李公焕注《命子》诗云：“陶茂麟《谱》以岱为祖。按：此诗云‘惠和千里’，当从《晋史》以茂为祖。陶茂为武昌太守。”[13]155又云：“父姿城太守生五子，史无载。”[13]155又云：“赵泉山曰，靖节之父，史逸其名，惟载于陶茂麟《家谱》。”[13]156朱自清对祖茂、祖岱、武昌太守之论予以质疑。朱《谱》云：“《陶考》谓茂麟《家谱》仅见于《宋史·艺文志》，久失传。……南宋出邓名世《古今姓氏书辨证》叙茂麟先世甚详，……邓氏亦不知何据。而赵泉山、李公焕两家引茂麟《谱》，又不知尝亲见之否，是则此谱已是疑案，其所叙更难考定矣。……渊明亦未赠光禄大夫，至‘生族人熙之’一语，尤显有讹误，足知谱牒之不可信。其改茂为岱，当以茂名不见侃《传》，恐人不见重耳。”[23]599朱自清全面否定了《晋书》、邓名世、李公焕等人的观点，并认为：渊明家世诸多问题中，祖与父的名爵、仕履问题，相关资料甚少，所行观点或无基础证据，几近传说，不堪一驳。

其三，《赠长沙公并序》“长沙公余于族祖同出大司马”的断句与歧解问题。朱《谱》称：“诗题及序，并此所言，殊与史文违迕，南宋人已疑之。则有序中一作‘余于长沙公为族祖’及‘长沙公于余为族’为句之说。吴《谱》以‘长沙于余为族祖’乃俗本所改。疑渊明所见乃延寿之子，仍以长沙称之，从晋爵也。又谓诗题当云‘赠长沙公族孙’，又谓长沙公于宗族之义过薄。张縯于‘族’字绝句，谓长沙公为延寿，渊明不欲以长自居，故相称以‘族’。然莫友芝翻《宋本》、曾集本、汤《注》、李《笺》，固皆从‘长沙公于余——’之文，而以‘余于长沙公——’为‘一作’，疑‘一作’乃经人校改，非本来面目；至曾、汤、李诸家皆以‘族’字绝句，则采张縯说。”[23]601

其四，朱自清认为：史传作者不一，所据材料不同，故各《传》所载陶公家世有所差异。朱《谱》云：“曾祖侃之说始于宋《传》，祖茂只载晋《传》。茂非无爵位，宋不应不记，疑沈约所据仅《命子诗》次第，初未见谱牒。抑晋《传》虽见茂名，而侃《传》诸子中复不列之；茂位既非不显，理不应尔。疑作侃《传》者与作渊明《传》者所据不同，遂致牴牾。《晋书》本成于众人之手，小小疏漏，自难免也。至晋《传》曾祖侃之语，不知是否别有所本；或即沿袭宋《传》，亦未可知。”[23]600疑沈约初未见谱牒、晋《陶渊明传》依《陶侃传》而不列茂名、两《传》作者非一人等等见解，从不同视角揭示了问题产生的根源。

对于渊明家世的相关问题，朱自清一言以蔽之——“至世系年岁，则祇可姑存然疑而已。”[23]609之所以存疑，是因为没有新的材料作证据。这种严谨的学风是民国一代学人之根本学风，恰如胡适所言：“有几分证据说几分话，有七分证据不说八分话。”[25]60

综上，民国诸种“陶谱”并未就陶公家世的相关问题提出新论证、新观点，虽然这有些遗憾，但学者们的贡献并不在此，而在于他们的研究方法。梁启超遗传学的“故知先生之人格有所受之也”，曾星笠之全面致疑、文史互证、考论并重，朱自清的缜密思辨与深刻质疑，均有深远的启迪意义——为后世学者的研究打开了许多窗口，后世学者在思维方式、学术路径、研究角度等方面，进行吸纳、调整、修正，以期最终探索到问题的真相。陶侃是否为曾祖等陶渊明的家世问题，有待于新证据的发掘和学者的不断探索。而龚斌先生《陶渊明年谱考辨》对相关问题所做的研究颇为全面、缜密，堪称是这一问题的阶段性学术总结。

注释：

(1)阎若璩(1636-1704)，字百诗，号潜邱。阎咏为阎若璩之子，其《左汾近稿》收入阎若璩《潜邱札记》中，故何氏误以为是阎若璩之论。

(2)陶渊明《赠长沙公·序》云：“长沙公余于为族，祖同出大司马。昭穆既远，以为路人。”诗题与“长沙公余于为族”句均有异文。题目或为《赠长沙公族祖》，“长沙公余于为族”或为“余于长沙公为族祖”。长沙公，吴仁杰以为陶延寿之子，姚莹以为陶绰之，龚斌以为陶延寿。参见龚斌《陶渊明集校笺》，上海古籍出版社1996年版，第17-20.

(3)陶渊明的生年问题，学术界一直存在争议。陶公卒年在宋元嘉四年(427)，其享年有五十一、五十二、五十九、六十三、七十六岁诸说，故其生年暂无定论。