社会主义发展道路是多样化的

列宁

当然，更大的可能是，即使在各小国家里，不进行国内战争，社会主义也不会实现，因此，承认这种战争应当是国际社会民主党的唯一纲领，虽然对人使用暴力并不是我们的理想。这个道理只要做相应的改变，同样可以适用于各个民族。我们主张民族融合，但是没有分离自由，目前便不能从强制的融合、从兼并过渡到自愿的融合。我们承认经济因素的主导作用（这完全正确），但是像彼·基辅斯基那样加以解释，那就是把马克思主义歪曲得面目全非。甚至现代帝国主义的托拉斯和银行，尽管在发达的资本主义条件下到处同样不可避免，但在不同国家里其具体形式却并不同。美、英、法、德这些先进的帝国主义国家的政治形式更加各不同，虽然它们在本质上是一样的。在人类从今天的帝国主义走向明天的社会主义革命的道路上，同样会表现出这种多样性。一切民族都将走向社会主义，这是不可避免的，但是一切民族的走法却不完全一样，在民主的这种或那种形式上，在无产阶级专政的这种或那种形态上，在社会生活各方面的社会主义改造的速度上，每个民族都会有自己的特点。再没有比“为了历史唯物主义”而一律用浅灰色给自己描绘这方面的未来，在理论上更贫乏，在实践上更可笑的了：这不过是苏兹达利城的拙劣绘画而已。即使实际情况表明，在社会主义无产阶级取得初次胜利以前，获得解放和实行分离的仅占现在被压迫民族的五百分之一，在社会主义无产阶级在全球取得最后胜利以前（也就是说，在已经开始的社会主义革命的大变动时期），实行分离的同样只占被压迫民族的五百分之一，并且时间极其短暂，——即使在这种情况下，我们劝告工人现在不要让压迫民族中不承认和不宣传一切被压迫民族有分离自由的社会主义者跨进自己的社会民主党的大门，这无论在理论上或政治实践上都是对的，因为实际上我们不知道而且也不可能知道，在实践中到底有多少被压迫民族需要实行分离，以便贡献自己的一分力量，使得民主的形式和向社会主义过渡的形式多样化。至于现在否认分离自由，那在理论上是极端虚伪的，在实践上则是替压迫民族的沙文主义者效劳，这一点我们每天都了解到、看到和感觉到。

【题解】

列宁于1916年8月至9月写了《论面目全非的马克思主义和“帝国主义经济主义”》一文，本文节选自该文章的第六部分“彼·基辅斯基所涉及和歪曲了的其他政治问题”，着重讨论了俄国的民主和民族自决的问题。本文标题为编者所拟。

彼·基辅斯基等“帝国主义经济派”的典型观点是：“帝国主义胜利了，——因此用不着在政治民主问题上动脑筋了。”否定民族自决就是这一错误论调的自然推断。这些错误思想的根源在于，只看到了抽象的共性，没有抓住事物最鲜活的个性，也因而丧失了对事物本质的把握。他们机械地理解马克思“工人没有祖国”的观点，认为民族自决权的提法有违国际主义的精神，殊不知马克思主义的“民族自决权”之所以强调民族享有分离和独立的权利，是因为要支持被压迫民族同压迫民族做斗争。其本质和大国沙文主义式的民粹主张存有重大差别，立足于平等自愿原则的民族自决是为了更好地解放被压迫民族并走向融合统一，而为大国沙文主义服务的民族政策只能成为压迫其他民族的工具，甚至倒退成为发动帝国主义战争的口号。彼·基辅斯基等便犯了把两者混为一谈的严重错误。在俄国当时所处的国内外环境中，放弃政治斗争，不推动受压迫民族争取政治解放的进步运动，想要仅仅依靠经济运动来取得革命胜利，是绝无可能的。无产阶级进行暴力革命夺取国家政权永远是建设社会主义的先决条件。

正如列宁深刻指出的：“一切民族都将走向社会主义，这是不可避免的，但是一切民族的走法却不完全一样。”只有以具体的历史条件为转移并具体地把握“不完全一样”的走法，才谈得上是真正贯彻了马克思主义活的灵魂：对具体情况做具体分析。这对于我们今日如何把新时代中国特色社会主义之路走得愈发宽广同样具有积极的启发意义。（古荒）