酶联免疫吸附试验与胶体金法检测梅毒螺旋体抗体的结果比较

刘学政

荆州市第一人民医院检验科，湖北荆州 434001

梅毒属于一种慢性全身性传播疾病，诱发因素为梅毒螺旋体感染，其传染性较强，主要传播途径为性传播、母婴垂直传播、血液传播等。梅毒螺旋体对人体皮肤及黏膜的亲和性极强，会损害全身各脏器与组织，从而对人类健康造成危害[1]。近年来，梅毒发病率日益提升，要想早期诊治梅毒，关键是要将理想的检测方法选取出来。在梅毒的诊断中，血清学检测能够将重要依据提供给临床，包括梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)法、酶联免疫吸附试验(ELISA法)、胶体金法等，中国疾控中心推荐TPPA法作为梅毒的确证试验[2]。但是，TPPA法操作烦琐、费用昂贵、无法自动化操作及判定结果等，因此在大规模筛查中并不适用。ELISA法、胶体金法均具有操作简便、灵敏度较高，在大样本筛查中较为适用。但是，检测中具有较差的特异性，极易有抗体假阴性发生[3-4]。本研究分析了2017年1月至2020年1月本院疑似梅毒患者88例的临床资料，比较ELISA法与胶体金法对梅毒螺旋体抗体的检测结果。

1 资料与方法

1.1一般资料 回顾性分析2017年1月至2020年1月本院88例疑似梅毒患者的临床资料。将88例入选患者作为疑似梅毒组，其中男48例，女40例；年龄20～80岁，平均(50.36±8.45)岁。纳入标准：(1)有腹股沟淋巴结肿大、生殖器四周丘疹或斑块等临床表现；(2)心、肝、肾功能正常；(3)接受ELISA法与胶体金法检测。排除标准：(1)合并内分泌疾病；(2)合并代谢性疾病；(3)合并恶性肿瘤。另选取同期本院30例非梅毒患者、30例健康体检人员分别作为非梅毒组、健康组。非梅毒组中男18例，女12例；年龄20～84岁，平均(51.2±7.8)岁；疾病类型：肝炎10例，类风湿关节炎8例，系统性红斑狼疮4例，肿瘤4例，银屑病3例，白血病1例。健康组中男17例，女13例；年龄20～84岁，平均(50.5±7.9)岁。3组受试者一般资料比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。

1.2方法 分别收集各组受试者空腹静脉血标本5 mL，3 500 r/min离心5 min，分离上层血清，保存于-20 ℃冰箱中，避免反复冻融。

1.2.1ELISA法 采用美国BioTek公司生产的ELx800酶标仪进行检测，试剂购自北京万泰有限公司。

1.2.2胶体金法 应用厦门新创科技股份有限公司生产的胶体金试剂进行检测，在干净平坦的台面上放置金标测试卡，向样品孔中加入60～80 μL血清，静置约15 min后读取结果。如果没有条带出现在对照区，则评定为失效；如果有2条条带出现在测试卡对照区与检测区，则评定为阳性；如果有1条条带出现在测试卡对照区，则评定为阴性[5]。

1.2.3TPPA法 以TPPA法检测结果设定为金标准。应用珠海丽珠试剂股份有限公司生产的梅毒螺旋体抗体测定试剂。

1.3观察指标 (1)3组血清梅毒螺旋体抗体水平；(2)ELISA法与胶体金法检测梅毒螺旋体抗体的结果；(3)ELISA法与胶体金法检测梅毒螺旋体抗体的效能、检测时间、满意度。满意度调查采用自制调查问卷，总分0～10分。0～2、3～5、6～8、9～10分分别评定为不满意、一般、较满意、很满意。

2 结 果

2.13组血清梅毒螺旋体抗体水平比较 疑似梅毒组的血清梅毒螺旋体抗体水平(20.50±3.10)显著高于非梅毒组(0.55±0.10)、健康组(0.25±0.08)，差异均有统计学意义(F=1 249.262，P<0.001)，但非梅毒组、健康组血清梅毒螺旋体抗体水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

2.2ELISA法与胶体金法对梅毒螺旋体抗体的检测结果比较 88例疑似梅毒组患者中，TPPA法检测阳性66例(1期39例，2期27例)，阴性22例；ELISA法检测阳性63例(1期38例，2期25例)，阴性25例；胶体金法检测阳性61例(1期37例，2期24例)，阴性27例。以TPPA法为金标准，ELISA法检测的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于胶体金法(P<0.05)，但二者的特异度、阳性预测值比较，差异无统计学意义(P>0.05)。ELISA法及胶体金法检测梅毒螺旋体抗体的效能见表1。

表1 ELISA法与胶体金法检测梅毒螺旋体抗体的效能比较(%，n=88)

2.3ELISA法与胶体金法的检测时间比较 ELISA法检测时间[(86.36±9.45)min]短于胶体金法[(112.32±9.42)min]，差异均有统计学意义(t=18.251，P<0.05)。

2.488例患者对ELISA法与胶体金法的满意度比较 疑似梅毒组患者对ELISA法的满意度[95.45%(84/88)]高于胶体金法[77.27%(68/88)],差异有统计学意义(χ2=12.351,P<0.05)。见表2。

表2 88例患者对ELISA法与胶体金法的满意度比较[n(%)，n=88]

3 讨 论

有研究表明，当血液标本中梅毒螺旋体抗体浓度过低或过高的情况下，梅毒螺旋体抗体检测极易出现假阴性，从而导致漏检[6-7]。本研究结果表明，疑似梅毒组患者血清梅毒螺旋体抗体水平显著高于非梅毒组、健康组(P<0.05)，但非梅毒组、健康组血清梅毒螺旋体抗体水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)，说明检测血清梅毒螺旋体抗体水平能够将有效依据提供给临床诊断与鉴别诊断梅毒。本研究结果显示，88例疑似梅毒组患者中，TPPA法检测阳性66例，其中1期39例，2期27例；阴性22例。ELISA法检测阳性63例，其中1期38例，2期25例；阴性25例。胶体金法检测阳性61例，其中1期37例，2期24例；阴性27例。原因可能为ELISA法在对血清中梅毒螺旋体抗体进行检测的过程中运用双抗体夹心法原理，对1期、2期梅毒具有较高的检出率，其检测结果阳性说明曾经或正在感染梅毒，但是无法对梅毒螺旋体活性情况进行判定；胶体金法将现代生物工程技术充分利用起来，将高度纯化单克隆TP基因工程抗原制备出来，但是其有一定的假阴性，在1期梅毒等梅毒潜伏期极易漏诊[8-9]。

有研究表明，与胶体金法相比，ELISA法具有较低的假阳性率、假阴性率，原因主要为ELISA法检测通过重组基因将抗原合成，对梅毒螺旋体感染检测的灵敏度、特异性更高[10-11]。本研究以TPPA法为金标准，结果发现ELISA法检测的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于胶体金法(P<0.05)，但二者的特异度、阳性预测值差异均无统计学意义(P>0.05)，与上述研究结果一致。原因在于ELISA法检测具有灵敏度高、特异性强、操作简单、样本量小等特点。此外，ELISA法不需要特别仪器,可手工操作,也可全自动化检测,检测结果准确度高，重复性好，从而可以科学准确地判读结果，最终促进梅毒螺旋体检出率的有效提升。胶体金法能够单份操作，操作便捷，在基层快速检验中适用，但是其在肉眼下对结果进行判读，极易将一些弱阳性标本漏诊，从而导致假阴性情况的发生[12]。本研究结果还表明，ELISA法的检测时间短于胶体金法(P<0.05)。88例患者对ELISA法检测的满意度高于胶体金法(P<0.05)，提示梅毒螺旋体抗体检测中ELISA法较胶体金法的检测时间短，效率高，能够有效提升患者满意度。

综上所述，梅毒螺旋体抗体检测中，ELISA法检测灵敏度、准确度等优于胶体金法，且具有检测时间短、效率高、患者满意度高等优点，值得推广应用。