tDCS联合Schuell法语言训练在脑梗死后失语患者中的应用效果

陈 杨

新郑天佑中医院内七科，河南郑州 451100

脑梗死后失语多是由于脑组织缺血、缺氧，引发局部器质性损伤所致，属临床常见病症，可直接影响患者身体健康及生活质量[1-2]。目前，临床尚缺乏该病症特效治疗药物，如何帮助患者恢复语言能力仍是临床亟待解决问题之一。Schuell法语言训练为临床常用康复治疗方法之一，可一定程度缓解患者病情，但单一应用对部分患者言语功能改善效果欠佳[3]。经颅直流电刺激(tDCS)属脑刺激技术(非入侵性)，可通过电场方式改变细胞膜阈电位及局部电位，调节大脑运作[4]。但在Schuell法语言训练治疗脑梗死后失语患者基础上，联合应用tDCS治疗能否进一步提升治疗效果，临床鲜有报道。基于此，本研究选取本院102例脑梗死后失语患者为研究对象，旨在从疗效、神经功能等层面分析上述两种治疗方式联合应用的价值。现分析如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 经本院医学伦理会批准，选取2020年1月至2021年8月本院102例脑梗死后失语患者作为研究对象。根据治疗方法不同将其分为A组(n=51)、B组(n=51)。A组中男30例，女21例；年龄54～73岁，平均(65.26±4.72)岁；病程7～14 d，平均(10.50±1.23)d；脑梗死位置：侧脑室旁39例，基底节12例。B组中男28例，女23例；年龄52～74岁，平均(64.10±4.83)岁；病程7～15 d，平均(10.66±1.34)d；脑梗死位置：侧脑室旁37例，基底节14例。两组基线资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，均衡可比。所有患者对本研究知情并签署知情同意书。

1.2纳入与排除标准 (1)纳入标准：符合脑梗死相关诊断标准[5]；均伴失语症状；首次发病；依从性良好，能配合完成相关检查及治疗。(2)排除标准：存在免疫系统疾病；严重恶性肿瘤；严重器质性病症；精神异常、认知功能障碍；对本研究所用治疗及训练干预方案存在禁忌证或不耐受。

1.3方法 两组患者均常规予以营养神经、改善脑循环、维持水电解质平衡、抗血小板聚集等对症支持。A组患者接受tDCS联合Schuell法语言训练治疗，B组接受Schuell法语言训练治疗。两组均持续治疗6周。治疗方法：(1)Schuell法语言训练包括言语构音、听觉刺激、阅读书写、称呼、心理康复及整体语言康复训练等，每次30 min，每天1次。(2)tDCS：取仰卧位，以IS200型智能电刺激仪(四川智能电子实业有限公司)在线刺激，模式：直流电，2.0mA强度；Broca区定位：左侧位于F7～Cz与T3～Fz交叉点，右侧位于F8～Cz与T4～Fz交叉点；体表刺激：左侧Broca区放置阳极，右肩放置阴极，治疗20 min，而后于左肩放置阳极，右侧Broca区放置阴极，治疗20 min。每天不超过1次，每周5次。

1.4疗效评估标准 两组均于治疗6周后实施评估，以西方成套测验(WAB)评分[6]评定疗效。WAB评分升高(较治疗前)>70%，能正常交流；有效：WAB评分升高(较治疗前)40%～70%，语言沟通能力提升，但存在出错率；无效：未及上述标准。将显效、有效计入总有效率。

1.5观察指标 (1)两组总有效率。(2)两组治疗前、治疗6周后中国康复研究中心失语症检查法(CRRCAE)评分[7]，包括命名、朗读、复述及表达4个部分，总分100分，分值越低，言语功能越差。(3)两组治疗前、治疗6周后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)[8]、脑卒中专门化生活质量量表(SS-QOL)[9]、失语指数(AQ)[10]评分，NIHSS评分0～42分，得分越高神经功能受损程度越严重；SS-QOL总分15～75分，评分越高生活质量越好；AQ总分100分，分值越高，失语程度越轻。(4)两组治疗前、治疗6周后神经功能重建介质[脑源性神经营养因子(BDNF)、胰岛素样生长因子-1(IGF-1)、神经生长因子(NGF)]水平。取3 mL静脉血，3 000 r/min离心10 min(离心半径10 cm)分离血清，酶联免疫吸附试验测定血清BDNF、IGF-1、NGF水平。

2 结 果

2.1两组临床疗效对比 治疗6周后A组治疗总有效率高于B组，差异有统计学意义(χ2=4.993，P=0.026)。见表1。

表1 两组总有效率对比[n(%)]

2.2两组CRRCAE评分对比 治疗6周后两组CRRCAE评分中命名、朗读、复述及表达评分均较治疗前升高，且A组高于B组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组治疗前、治疗6周后CRRCAE评分对比分)

2.3两组NIHSS、SS-QOL、AQ评分对比 治疗6周后两组SS-QOL、AQ评分均较治疗前升高，NIHSS评分均较治疗前降低，且A组SS-QOL、AQ评分较B组高，NIHSS评分较B组低，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 两组治疗前、治疗6周后NIHSS、SS-QOL、AQ评分对比分)

2.4两组神经功能重建介质对比 治疗6周后两组血清NGF、BDNF、IGF-1水平均较治疗前升高(P<0.05)，且A组较B组高(P<0.05)。见表4。

表4 两组治疗前、治疗6周后神经功能重建介质对比

3 讨 论

脑梗死后失语指患者言语中枢神经发生器质性病变，致使其言语沟通能力产生障碍，包括语言符号表达、理解能力丧失或受损，可对患者日常生活造成极大负面影响[11]。故临床针对脑梗死后失语患者应采取积极有效的治疗措施，以提高其言语功能。

Schuell法语言训练为临床针对脑梗死后失语患者常用的康复治疗方式，可通过刺激-反应-反馈回路，帮助患者最大限度重建或恢复语言符合系统功能，提高脑功能代偿作用，但脑梗死后失语患者病情复杂，临床实施言语训练时，尚缺乏统一标准，具体实施方法难以贯彻落实，致使整体治疗效果欠佳[12]。既往有研究报道指出，在常规言语康复训练基础上，联合应用tDCS技术治疗脑梗死后失语患者，可通过刺激器输出微强度直流电，于阴、阳极间形成环路，穿过颅骨并作用于大脑皮质，从而改变皮层双极性依赖性，影响相应运动、感知觉及认知行为，进一步改善患者言语功能[13]。本研究中，治疗6周后A组治疗总有效率(96.08%)较B组(82.35%)升高，同时命名、朗读、复述及表达评分，以及SS-QOL、AQ评分均较B组升高(P<0.05)，NIHSS评分较B组降低(P<0.05)。由此可见，tDCS联合Schuell法语言训练可改善脑梗死后失语患者病情严重程度，提升其言语功能、神经功能及生活质量。这可能与tDCS以下机制有关：(1)tDCS可通过低频交变电磁场，松弛痉挛脑血管，并舒张肌细胞及上皮细胞，改善脑部血流灌注；(2)tDCS所产生电磁波可作用于脑细胞，促使受损脑区域营养物质摄取能力提升，从而促进受损脑细胞功能修复；(3)tDCS可通过参与突触可塑性，介导神经重塑，从而促进患者言语功能恢复。

此外，大脑缺血、缺氧后脑细胞坏死及脑功能损伤引发脑梗死后失语，而受损细胞多为神经保护细胞，修复或保护受损神经细胞可促使患者言语功能改善[14]。本研究结果显示，治疗6周后A组血清NGF、BDNF、IGF-1水平较B组升高(P<0.05)。血清NGF、BDNF、IGF-1均属为神经营养因子，具有保护神经功能，促使神经细胞增殖，修复受损神经细胞的作用[15]。由此推测，tDCS联合Schuell法语言训练可通过促进脑组织结构及功能重塑，修复局部失活神经功能，调节神经功能重建介质水平，促使神经功能恢复，从而改善脑梗死后失语患者言语功能，但具体机制尚不清楚，可作为后续研究重点深入探究。

综上所述，针对脑梗死后失语患者，tDCS联合Schuell法语言训练治疗效果优于单一Schuell法语言训练治疗，联合治疗可调节神经功能，重建介质，提升患者生活质量，促进病情恢复。