三种不同术式治疗结肠息肉的研究对比

周思素

（南阳南石医院，河南 南阳 473000）

结肠息肉为肠道常见疾病，具有较高的癌变率，手术是治疗结肠息肉重要方法，可有效切除病灶，改善患者生活质量[1]。本研究将重点比较三种术式用于结肠息肉患者中的效果，现报告如下。

1 资料与方法

选取2018年4月至2021年3月南阳南石医院收治的210例结肠息肉患者，根据随机数字表法分为APC 组（70例）、高频电切组（70例）与EMR组（70例），其中APC 组40例男性，30例女性；年龄40～70岁，平均年龄（54.67±4.21）岁；存在并蒂息肉22例，无并蒂息肉48例。高频电切组38例男性，32例女性；年龄39～70岁，平均年龄（55.12±4.24）岁；存在并蒂息肉20例，无并蒂息肉50例。EMR 组男性41例，女性29例；年龄41～71岁，平均年龄（54.96±4.19）岁；存在并蒂息肉23例，无并蒂息肉47例。三组一般资料比较有可对比性（P＞0.05）。入选标准：纳入标准：①患者存在腹痛、腹泻、便血等症状，经CT、结肠镜等检查可见结肠息肉；②术后病理学检查确诊为结肠息肉；③均为首次接受结肠手术患者；④患者意识清楚、认知功能良好。排除标准：①病理检查提示癌变者；②合并炎症性肠病者；③心、肺等脏器功能不全者；④术前1周内使用过抗凝药物者；⑤肠梗阻者。

2 方法

2.1 手术方法：三组术前均行血常规、肝功能、肾功能、心功能等检查，术前常规禁水、禁食，口服复方聚乙二醇电解质散3 盒做肠道清洁准备；患者进行气管插管麻醉，使用结肠镜探查发现息肉后，使用盐酸肾上腺注射液混合0.9%氯化钠注射液注射至息肉基底处，使病灶隆起。APC 组使用氩离子凝固器设置氩气流量1～4L/min，功率20～60W，经内镜器探查通道插入氩离子束凝固导管切除息肉。高频电切组通过内镜器探查通道置入一次性使用套圈器套住隆起的息肉基底，然后使用高频电流发生器，设定为35W，使用高频电流将息肉切除，必要时可用氩离子凝固治疗切除息肉后的基底。EMR 组将套扎器对准病灶标记处开始吸引，然后释放套扎器环套住病灶基底处，用套圈器套扎环的下方在橡皮圈下圈套，电切包括橡皮圈在内的病变部位，观察无病变黏膜后，负压取出病变。三组切除的息肉均送至病理室检查，术后禁食2d，卧床3d。

2.2 观察指标：治疗效果：依据《结直肠良性疾病外科治疗》[4]标准，术后1 个月结肠镜复查提示原发息肉处可见新生肉芽组织、黏膜上皮组织，局部无明显瘢痕，表明治愈；反之，如原发息肉处无改善则表示未愈。围术期相关指标：统计并比较三组手术时间、平均切除息肉个数及住院时间等指标。并发症：统计并比较三组出血、穿孔、腹胀等术后并发症发生情况。

2.3 统计学方法：运用SPSS23.0 软件处理数据，用%和n 表示计数资料，采用χ2检验，如期望值＜5，采用连续校正卡方检验，计量资料均经Shapiro-Wilk 正态性检验，符合正态分布采用（±s）表示，三组间比较采用单因素方差分析，组间两两间比较采用SNK-q 检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

3 结果

3.1 手术效果：APC 组、高频电切组、EMR 组治愈率分别为94.28%、80.00%、97.14%；APC 组、EMR组治愈率高于高频电切组，差异有统计学意义（χ2=13.705，P=0.001）；APC 组与EMR 组治愈率比较，差异无统计学意义（χ2=0.174，P=0.676）。

3.2 围术期相关指标：三组患者平均切除息肉个数、住院时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；高频电切组手术时间短于APC 组、EMR 组，差异有统计学意义（P＜0.05），APC 组与EMR 组手术时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），详见表1。

表1 两组围术期相关指标比较 （±s）

表1 两组围术期相关指标比较 （±s）

注：与高频电切组比较，aP＜0.05

组别 手术时间（h） 平均切除息肉个数（个） 住院时间（d）APC 组（n=70） 1.38±0.58a 1.44±0.33 8.28±1.04高频电切组（n=70） 1.02±0.42 1.47±0.29 8.35±1.10 EMR 组（n=70） 1.40±0.54a 1.45±0.32 8.26±1.06 11.939 0.166 0.137 P＜0.001 0.847 0.872 F

3.3 术后并发症：三组术后并发症总发生率比较，差异无统计学意义（χ2=1.819，P=0.403），详见表2。

表2 两组术后并发症发生情况比较 [n（%）]

4 讨论

结肠息肉的具体发病原因尚不明确，目前主要认为与结肠黏膜的慢性炎症状态、遗传以及基因突变等有关，主要表现为腹痛、腹泻、便血等，降低患者生活质量[2-3]。研究发现，大多数结肠癌是由结肠息肉发展而来，对结肠息肉患者进行早期的治疗可能对降低癌变率具有重要意义[5-6]。随着内镜技术的发展，结肠息肉的传统手术已逐渐被内镜下切除术所取代，APC 术、高频电切术、EMR 术已在结肠息肉治疗中被广泛使用，具有创伤小、并发症少、术后恢复快等优点[7]。但具体何种手术方案应用价值更高还需进一步证实。

高频电切术是通过高频电流产生的热效应使组织凝固、坏死而达到切除息肉的目的，在治疗过程中可能因被切物与消化道壁的小面积接触，导致被接触局部灼伤或穿孔，同时也可能因息肉直径过小，出现切除过度，或套圈不完全导致部分息肉残留等现象[8]。APC 术治疗时，高频电流不经高频电极直接接触目标组织，而是借助氩离子束的电传导将高频电能量传递至目标组织，发挥治疗作用[9]。因此，该术式对机体损伤较小，能够预防穿孔现象的发生。EMR 术通过高频电刀的辅助，将病灶处的局部黏膜彻底切除，具有较小的损伤及较低的出血率。

本研究结果显示，三组的平均切除息肉个数及住院时间差异无统计学意义，表明三种术式均能达到较好的治疗效果，而高频电切组患者的手术时间较其他两组短，可能与高频电切术直接采用高频电流发生器将电能转化为热能，操作简单有关。此外，本研究还发现，APC 组与EMR 组疗效优于高频电切组，这可能由于APC 术使用的氩气本身具有惰性，在术中可降低创面温度，减少损伤组织的氧化、碳化，使手术时产生的烟雾、焦痂减少，利于伤口的愈合；而EMR 术仅切除局部黏膜，对机体组织的损伤程度较少，从而使治愈效果提升[10-11]。另外，三组患者术后并发症发生率比较并差异无统计学意义，提示三种术式均有较高的安全性。但有研究显示，EMR 的并发症发生率显著低于高频电切组。这与本研究结果不一致，关于三种术式治疗结肠息肉的并发症发生情况还需后续深入研究。

综上所述，三种术式治疗结肠息肉均安全有效，但APC、EMR 术式用于结肠息肉中的疗效优于高频电切组，临床可根据患者具体情况选择合适的术式。