连续性血滤与间歇性血滤治疗重症急性肾衰竭的临床效果评价

徐霖

（烟台市蓬莱中医医院重症医学科，山东 烟台 264000）

重症急性肾衰竭（sARF）是危重症患者常见的一组综合征，表现为水电解质紊乱和酸碱失衡及急性尿毒症症状[1]。sARF发病急，病程发展快，病情危重，若不及时治疗可危及患者生命[2]。临床针对sARF主要采取肾脏替代治疗，以及时纠正水电解质紊乱及酸碱失衡情况，延长患者生存期限。连续性静脉-静脉血液滤过（CVVH）、间歇性血滤（IHF）在sARF治疗中均可取得良好效果，能够提高患者的生存率，改善预后，但哪种血滤方法效果更佳还有待进一步研究[3]。基于此，本研究选取本院2019年1月—2021年6月收治的sARF患者74例，通过分组对照，观察CVVH与IHF治疗对其血流动力参数及预后的影响。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院收治的重症急性肾衰竭患者74例为研究对象。纳入标准：符合第9版《内科学》[4]中急性肾损伤衰竭期诊断标准，并经肾功能、B超检查等确诊；肾衰竭分期Ⅱ~Ⅲ期；肾小管坏死导致的sARF；患者纳入遵照自愿原则，均签订知情同意书。排除标准：存在凝血功能障碍；合并急性过敏性间质性肾炎；存在神经系统疾病；存在心脑血管疾病或其他脏腑功能异常。按随机数字表法将所有患者分为两组，每组37例。观察组中男23例，女14例；年龄28~76岁，平均年龄（53.19±10.78）岁。对照组中男20例，女17例；年龄30~78岁，平均年龄（54.63±10.85）岁。两组的各项一般资料比较，组间差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。本研究经本院医学伦理委员会批准。

1.2 方法

观察组采用CVVH治疗。使用费森尤斯ABM08床边血液净化系统[德国费森尤斯公司，国食药监械（进）字2013第3453981号]，选用V600S膜M60血滤器，经颈内静脉置入双腔管，置换液遵照改良PORT配方，并根据患者个体差异适当调整，20～48 L/d后稀释输入，血流量100~250 mL/min。

对照组采用IHF。采用费森尤斯4008B透析机（德国费森尤斯公司，4008B型，国食药监械（进）字2010第2452610号），采用F6透析器、透析膜，经股静脉通道置入双腔管，采用标准碳酸氢盐置换液，30～42 L/次后稀释输入，血流量200~250 mL/min，4 h/次，隔天治疗1次。有高血钾症者可增加血滤次数，并设置血流量为500 mL/min。

针对出血患者，给予其小剂量肝素抗凝；针对无出血倾向者，初次肝素用量0.3~0.5 mg/kg，之后根据患者情况以2~10 mg/h追加；血小板减少症患者停用肝素，用氯化钠溶液清洗导管后封管。两组均治疗2周。

1.3 观察指标

（1）记录并比较两组的血滤参数，包括每次净超滤量、平均单位时间内净超滤量。

（2）比较两组治疗前后的平均动脉压（MVP）、心率（HR）及APACHEⅡ评分。APACHEⅡ评分范围0~71分，得分越高病情越严重。

（3）比较两组治疗前后的血尿素氮（BUN）、血肌酐（Scr）水平。治疗前后，分别抽取患者静脉血3 mL，置于抗凝管内，充分混匀，采用尿素酶偶联法测定血清BUN、Scr水平。

（4）比较两组的并发症发生率，包括低血压、心律失常等。

1.4 统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析。每次净超滤量等计量资料用（±s）表示，采用t检验；并发症发生率等计数资料用[n(%)]表示，采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组血滤参数比较

观察组的每次净超滤量高于对照组，平均单位时间内净超滤量低于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 两组血滤参数对比（±s）

表1 两组血滤参数对比（±s）

组别每次净超滤量（mL）平均单位时间内净超滤量（mL/h）观察组（n=37）对照组（n=37）t值P值2 193.14±522.93 1 579.30±416.58 5.585 0.000 223.08±54.17 364.37±62.84 10.359 0.000

2.2 两组MVP、HR及APACHEⅡ评分比较

两组治疗前的MVP、HR及APACHEⅡ评分比较，组间差异无统计学意义（P>0.05）；两组治疗后的MVP均较治疗前下降，但观察组MVP高于对照组，两组治疗后的APACHEⅡ评分均较治疗前下降，且观察组低于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05）；两组治疗后的HR比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

表2 两组治疗前后MVP、HR及APACHEⅡ评分对比（±s）

表2 两组治疗前后MVP、HR及APACHEⅡ评分对比（±s）

注：与同组治疗前比较，aP<0.05

组别MVP（mmHg）治疗前 治疗后HR（次/min）治疗前 治疗后观察组（n=37）对照组（n=37）t值P值86.73±9.22 85.95±8.48 0.379 0.706 78.64±8.37a 74.52±8.60a 2.088 0.040 111.23±8.71 112.30±10.45 0.478 0.634 117.80±12.68 114.67±11.54 1.111 0.271 APACHEⅡ评分（分）治疗前 治疗后29.45±5.89 28.56±6.41 0.622 0.536 20.22±4.07a 24.34±5.35a 3.728 0.000

2.3 两组BUN、Scr水平比较

两组治疗前的BUN、Scr水平比较，组间差异无统计学意义（P>0.05）；两组治疗后的BUN、Scr水平均较治疗前下降，且观察组上述指标水平均低于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

表3 两组治疗前后BUN、Scr水平对比（±s）

表3 两组治疗前后BUN、Scr水平对比（±s）

注：与同组治疗前比较，aP<0.05

组别BUN（mmol/L）治疗前 治疗后Scr（μmol/L）治疗前 治疗后观察组（n=37）对照组（n=37）t值P值38.96±4.72 40.63±3.55 1.720 0.090 22.79±5.06a 27.45±4.21a 4.306 0.000 603.08±61.76 597.42±66.54 0.379 0.706 368.45±55.23a 504.31±42.94a 11.813 0.000

2.4 两组并发症发生率比较

观察组并发症发生率低于对照组，但差异无统计学意义（P>0.05）。见表4。

表4 两组并发症发生率对比[n(%)]

3 讨 论

sARF是由各种原因导致的急性肾功能衰竭，病因复杂，易诱发多种并发症，具有较高的病死率，需积极予以治疗[5]。临床针对sARF多采用血液滤过治疗，可有效清除血液中的毒素及代谢产物，调节酸碱平衡，纠正代谢紊乱，预防心律失常等并发症的发生[6]。

目前临床常用的血液滤过方法有CVVH、IHF等，IHF具有高透析速度，可迅速纠正血液含氮量以缓解临床症状，但易引起血流动力学不稳定和低血压，影响治疗效果[7]。CVVH透析速度较慢，时间长，具有连续性，更符合患者生理需求[8]。本研究结果显示，观察组的每次净超滤量高于对照组，平均单位时间内净超滤量低于对照组，观察组治疗后的MVP高于对照组，APACHEⅡ评分低于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05），说明CVVH能超滤更多的水分，并能够维持患者的血流动力学稳定，改善健康状况。鲁乃宏等[9]的研究结果显示，sARF患者行连续性血液净化治疗的效果优于间歇性血液透析治疗，且对血流动力学的影响更小，更利于改善患者的肾功能及生活质量，与本研究结果具有一致性。肾脏自身的血流动力学，如肾脏的灌注压、肾血流量等改变对肾功能的影响较大，当机体MVP过低时，血液循环速度降低，致使肾脏供血不足，影响肾的代谢能力，导致肾内氮的积累，从而加重肾衰竭[10]。CVVH是24 h持续不间断进行血液净化，能够最大限度清除机体内有毒的小分子物质，并利用强大的对流作用，充分清除血液中大分子物质，可减少对机体血容量的影响，改善容量负荷，从而维持血流动力学稳定。IHF虽能清除患者体内的溶质及水分，但隔天治疗1次存在间歇性，且透析速度较快，易引起血流动力学波动，增加并发症发生风险。本研究结果还显示，观察组治疗后的BUN、Scr水平均低于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05），且并发症发生率低于对照组，说明CVVH可减少肾脏慢性肾衰转变，降低并发症发生风险。但两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可能与本研究样本量较少有关，后续临床有必要扩大样本量，进行大规模、前瞻性的对照研究，以进一步获得更为可靠、客观的研究结果，为临床提供更好的指导。

综上所述，相较于IHF，连续性血滤治疗sARF的效果更好，利于维持患者血流动力学稳定，减少并发症的发生，改善患者健康状况及预后。