郭棻《学源堂文集》中《创建上谷五贤祠碑记》作者问题论析

张 妍

（河北大学 文学院，河北 保定 071002）

郭棻（1622—？），字芝仙，号快庵、快圃，直隶清苑（今河北省保定市清苑区）人[1]，清代顺治、康熙年间的官员、诗人、书法家，曾主持修撰过《畿辅通志》《保定府志》[2]。《创建上谷五贤祠碑记》（简称《碑记》）是郭棻《学源堂文集》（简称《文集》）中的一篇文章。保定，古称上谷，清代时为直隶省省会，位于今天的河北省中部。据《碑记》记载，所谓“上谷五贤祠”即供奉着宋代“二程”（程颐、程颢）、元代刘文靖（刘因）、定兴鹿忠节公（鹿善继）、容城孙徵君（孙奇逢）五位保定籍学者，及鹿善继弟子杜紫峰，孙奇逢弟子张翼星、高鐈、张罗哲和孙奇逢长子博雅的祠堂。该祠堂就建在保定。可惜的是，这一历史遗迹并没有保留下来。而《碑记》则详细记载了清康熙年间保定上谷五贤祠的修建发起者、修建动机、修建时间、供奉对象，及创作《碑记》的缘由。整篇文章短小精悍，叙事清晰。但是，围绕《碑记》的作者问题尚存在一些令人困惑之处，需要进一步厘清。

一、《碑记》记载与郭棻生平的矛盾

既然收录在郭棻的《文集》中，那么这篇《碑记》的作者就理应是郭棻。然而，仔细阅读《碑记》的内容就会发现，其中的描述与郭棻本人的生平实际并不相符。其中，时间上的冲突格外明显。据《清实录》的记载，郭棻在康熙二十六年（1687）三月时就被罢官[3]383，之后便再没有出仕。然而在《碑记》中却有“丁卯春，保之耆绅魏君一鳌谒余而言曰……”[4]149、“秋八月上丁，余率所属员弁释菜于文庙，礼成，旋过而祀之”[4]150的描写。丁卯年即康熙二十六年。由此可知，康熙二十六年春，保定乡绅魏一鳌向该文的作者“余”表达了修建上谷五贤祠的想法。当年八月，“余”率领下属在文庙举行过释菜之礼后，去五贤祠祭祀行礼。但当时郭棻已在家中养老，并没有担任一官半职，要修建祠庙也不用向郭棻请示，何来“所属员弁”之说呢。另外，《碑记》对文中第一人称“余”的官职描述也与郭棻所任官职不相符。在文章一开头有“余承简命，建节三辅，二载有奇”[4]149一句。“三辅”即直隶地区。郭棻虽然是直隶清苑人，但是他没有在直隶地区担任官职的经历。纵观郭棻的仕宦生涯，除了顺治年间被贬谪至山西[5]，康熙十一年（1672）“典试中州”[4]154，康熙十八年（1679）去过扬州、华亭（今上海）等地外，大部分时间他都在翰林院任职，不曾“建节三辅”。总之，根据《碑记》的记载，其中的第一人称“余”是一位至少在康熙二十六年八月还在直隶地区任职的官员，而郭棻此时已经赋闲在家，且郭棻一生都不曾在直隶地区做官。由此可见，《碑记》中第一人称“余”的自我描述与郭棻的人生经历完全不相符。所以文中的“余”不是郭棻。

二、《碑记》中第一人称“余”的身份论析

既然《碑记》中的“余”不是郭棻，那么这个“余”又是何人呢。文中的几处描写颇能传达出一些信息。《碑记》开篇一段文字为：

国家建官方岳，观察而外，分遣卿贰中丞，填抚方夏，匪第综理赋式、简浮爰书、无愆于月要岁会已也，崇儒重道、表章迋哲，兴人才、美风俗，胥有责焉。[4]149

该段文字意为国家设立地方道员的同时，还要派遣官员帮助“中丞”镇抚国家。其职责不仅是综理赋式，核实囚犯供词，保证每年每月的收支不出错，还要崇儒重道，表彰往代圣贤，培养人才，营造好的社会风气。这段文字的主要描写对象并不明确，既像是“观察”，也像是“卿”，还像是“中丞”。然而郭棻的《贺总理直隶刑名按察佥事董子丹擢分守参议总理直隶钱榖序》中有这样一段文字：

乃命抚军金公驻节保定，以表率文武将吏。若农桑，若贡赋，若讼狱，若稽学校，若讨军实、缉逋逃、靖奸盗，一手一足综厥成，往往不如六府之期。会因言于朝曰：天下十四省会一抚能职要者，问钱榖则方伯对，问刑名则廉访对，事无巨细……会请移八道之二于保定。一责之总钱榖，一责之理刑名，公私便。制曰：可。[4]82

这里是说，“抚军金公”驻节保定后，“农桑”“贡赋”“讼狱”等事都亲力亲为，经常不能在上级部门规定期限之内完成。“抚军金公”便乘机向朝廷进言，建议在保定增设两个官职，一个“总钱榖”，另一个“理刑名”。朝廷最终同意了“抚军金公”的这一建议。

《碑记》和《贺总理直隶刑名按察佥事董子丹擢分守参议总理直隶钱榖序》的两段文字各自描述了当时的一个官职。碑记中的“综理赋式”可以对应序文中的“贡赋”，碑记中的“简浮爰书”可以对应序文中的“讼狱”“缉逋逃、靖奸盗”，碑记中的“崇儒重道”“兴人才”可以对应序文中的“稽学校”。单就工作内容来看，这两段文字描述的官职很有可能是同一个职位。这一职位的职责包含甚广，但主要负责赋税、刑名、财政、教化几个方面。文章一开头“余承简命，建节三辅，二载有奇”一句中的“建节”同“驻节保定”中的“驻节”用词相似。古代官员之间等级分明，一些词语只能用在特定的官员身上。“建节”意为执持符节，古代使臣受命建节以为凭证。“驻节”指高级官员驻在外地执行公务。两者均有受命在外执行公务的意义，且“建节”和“驻节”所带的情感色彩都较为隆重。这也说明两段文字描写的官职是相似或相同的。《碑记》中的那段文字描写对象或许不好判断，但是《贺总理直隶刑名按察佥事董子丹擢分守参议总理直隶钱榖序》中的文字描写对象是清晰明确的，那就是“抚军金公”。“抚军”是巡抚的别称，“金公”则是指当时的直隶巡抚金世德。据《钦定八旗通志》记载，金世德于康熙七年（1668）十二月擢升为直隶巡抚，直到康熙十九年（1680）才因病乞休。而《贺总理直隶刑名按察佥事董子丹擢分守参议总理直隶钱榖序》中提到的金世德上疏在直隶地区增立官职总理钱榖、刑名的事发生在康熙八年（1669）[6]。既然《贺总理直隶刑名按察佥事董子丹擢分守参议总理直隶钱榖序》中提到金世德的官职是直隶巡抚，那么《碑记》中的“余”的官职也应当是巡抚。结合“余承简命，建节三辅，二载有奇”一句，可知“余”是当时的直隶巡抚。碑记中的其他文字可以印证：

（余）约躬敕度，纳怨膺劳。敢曰纲纪已厘，廉法已著，蒸黎已康保欤？兢兢皇皇，靡敢或懈者，实靡有极。[4]149

（魏一鳌）复出一纸以请曰：“愿割宅之半，建上谷五贤祠，以五门弟子配之。有楼五楹，撤其木石，足以资用，不别庀材。郡人士饮之助之，足以鸠工，不乞官家钱，惟登豆升香，是所望于秉宪诸公耳。”[4]150

从文字内容来看来，“余”的施政目标甚为宏大，且言必称“三辅”，这说明其所担任的为省一级的官职。且“纲纪”“廉法”同“是所望于秉宪诸公耳”中的“秉宪”，说明该职位主管刑名法令。而在清代总理一省军事、民政、吏治、刑狱的省级地方政府长官就是巡抚[7]。所以文中的“余”就是当时任职直隶巡抚的官员。

《文集》中提到的与郭棻有一定交往的直隶巡抚共有三位。分别是金世德、格尔古德和于成龙①这位于成龙并不是一代廉吏山西于成龙，而是与其同名同时的三韩于成龙，后世称之为小于成龙。于成龙（1638—1700年），字振甲，号如山，奉天盖平人。顺治十四年（1657）补国子生，官至河道总督，谥号“襄勤”。参见李澍田《东北文献辞典》，吉林文史出版社，1994年版，第410页。。从时间上看，金世德和格尔古德的在任时间稍早于于成龙。于成龙任直隶巡抚的时间为康熙二十五年（1686）至康熙二十九年（1690）和康熙三十七年（1698）。《碑记》中提到，修建上谷五贤祠“不三月而工峻”，即在康熙二十六年当年夏天便修建完成。这段时间正好在于成龙第一次任职直隶巡抚期间。所以，文中所说的“余”，应该就是当时的直隶巡抚于成龙。

三、《碑记》作者身份论析

同治年间的《清苑县志》有一条这样的记载：

同治十年……时郡守长白恩公云峰政通人和，百废俱举，乃体圣天子重道崇儒之意，访遗躅，明禋祀，以振兴文教为先。一日者，偕山长李铁梅过访五贤祠，见颓垣断砌，估客列肆其间。公于是剔苍藓，搜碑，得断石三，漫漶不可读，谛视之，乃康熙戊辰年中丞于襄勤公所撰，为邑绅魏一鳌、贾焯然二君捐资同建。中祀两程子、刘文靖、鹿忠节、孙徵君，而以杜紫峰、张翼星、高鐈、张罗哲、暨子博雅侑焉。[8]

这里提到的“恩公云峰”指恩福。恩福字云峰[9]，满洲镶蓝旗人，同治六年（1867）十月到同治十年（1871）十二月任保定知府[10]。同治十年恩福和当地学者李铁梅寻访五贤祠时，发现了三块断碑。从断碑记载的时间和内容来看，断碑所刻碑文应当就是《文集》中的这篇《碑记》。“中丞于襄勤公所撰”的记载似乎也佐证了《碑记》中的第一人称“余”就是当时的直隶巡抚于成龙的结论。然而，如果《碑记》是于成龙所写，那又为何会出现在郭棻的文集当中呢？有一种可能是文章中的第一人称便是文章的作者，《碑记》是于成龙所写，只是“窜”入到了郭棻的文集中。另一种可能是文章中的第一人称并不是文章的作者，真正的作者另有他人，即代人作文。也就是说，虽然《碑记》中提到的第一人称“余”是于成龙，但是文章本身由他人所作，只不过全以于成龙的口吻来写。针对第一种可能，由于于成龙并没有个人的文学作品集流传，所以无法直接考证。但是《文集》是郭棻晚年亲自整理完成的，所以他人作品“窜”入的可能性并不大。针对另一种可能，既然《碑记》被收录到《文集》中，那么就有可能与郭棻有一定的关系，或者就是郭棻所写。

与《文集》中的其他记文进行对比可以发现，《碑记》中某些史实、字词的使用在郭棻的其他作品中也出现过。比如，《碑记》中有“敦崇儒哲，阙里峄丘，典隆礼秩，固已载之奉常”[4]149一句，而郭棻的《重修清苑县儒学记》中有“重道崇儒，躬诣阙里，礼隆义备”[4]143一句，“阙里”“峄丘”都是指孔子故乡，即山东曲阜。康熙皇帝曾在康熙二十三年（1684）十一月东巡至曲阜，并向孔庙行礼[11]。这两句话不仅写了同一件历史事实，且表达相似。“阙里”在两句中都有出现，“礼隆”“典隆”的说法也很相近。类似的还有，《碑记》中有“填抚方夏”[4]149，《武清县义学记（代邑令）》中有“填抚三辅”[4]148。《碑记》中形容关、闽、濂、洛修缮后的祠庑“维轮维奂”[4]149，《重修保定府教军场演武厅记》中形容重修后的演武厅“如轮如奂”[4]146。这两处的用词可以说是一模一样了。除此之外，《碑记》先强调崇儒是某一官职的职责，再由某个现实问题引出建祠的必要性，然后叙述何人提议、何人出资、几时修建等修建过程，最后简述作文缘由的行文顺序跟《武清县义学记（代邑令）》的行文顺序比较相似。而且，《碑记》质实的文学风格也接近郭棻在其他作品中体现出的创作特点。这些相似的用事、用词、创作思路说明这些文章很有可能都出自郭棻一人之手，《碑记》也是郭棻所写。

而且代人作文是一种在文学史上十分普遍的现象，各朝各代都不乏其例。李白就曾写过《为吴王谢责赴行在迟滞表》[12]1025、《为宋中丞请都金陵表》[12]1028等篇，苏轼也写过《代普宁王贺冬表四首》[13]2327、《刘夫人墓志铭（代韩持国作）》[13]4544、《赵康靖公神道碑（代张文定公作）》[13]4681等作品。在清代，代人作文也很常见。与郭棻同时的诗人汪琬就在自己的《钝翁前后类稿》中收入了《代鱼给谏奏疏序》[14]562、《代寿洪太傅七十序》[14]651、《代祝后土文》[14]919等多篇代人所写之作，郭棻之后，被称为“河间七子”之一的戈涛也在自己的《坳堂文集》中收录了《刘松雪墓志铭（代）》[15]113、《重修归安县署记（代家大人）》[15]127、《重谒三陵颂序（代薄太仆）》[15]131等多篇文章。郭棻的代拟之文更是不少，他的《文集》中就收入了《清苑邵子昆明府寿序（代）》[4]93、《武清县义学记（代邑令）》[4]148、《同馆祭范太傅文肃公阁下文（代）》[4]163等三十余篇代人所作之文。可见郭棻作为翰林词臣，经常为别人代写一些应酬文章。可以说，为当时的直隶巡抚代写一篇碑记对于郭棻而言实在是再正常不过了。

总之，《碑记》同《文集》中的其他记文，如《重修清苑县儒学记》《武清县义学记（代邑令）》《重修保定府教军场演武厅记》等在具体的用事、用字上十分相似。《碑记》的行文结构、风格也符合郭棻的创作习惯。且代人作文本就十分普遍，郭棻自己就写过大量的代拟之作。所以《碑记》大概率出自郭棻之手，是郭棻代于成龙所写。

郭棻与于成龙颇有交情，两人还都为彼此的文集写过序。上谷五贤祠修建时，郭棻就在家乡清苑。清苑距离直隶巡抚驻地保定很近，两人此时有所交往也在情理之中。于成龙也完全有可能请郭棻为自己代写一篇碑记。既是代人作文，郭棻自然是要站在请托之人即于成龙的角度上来写。同治十年时，保定知府恩福发现的断碑所刻碑文应当就是郭棻的《碑记》，但是署了于成龙的名字，恩福等人不知文中缘由，也没有进行相关的考证，就直接认为署名即作者，所以才有“乃康熙戊辰年中丞于襄勤公所撰”的记载。而郭棻在整理自己文集的时候也没有在《碑记》的题目之后加以说明，甚至没有写一“代”字，所以才出现了读者默认《碑记》作者和《碑记》中的第一人称“余”都是郭棻，但是文中描述又与郭棻本人生平不相符的问题。

四、《碑记》中的时间矛盾

在确定了《碑记》是郭棻代于成龙所作之后，文中存在的另一处时间上的问题也就可以解释了。于成龙在康熙二十五年二月升任直隶巡抚[3]318。而根据《碑记》中“秋八月上丁，余率所属员弁释菜于文庙……魏君前而曰：是举也，宜有记，庶可垂远，愿乞公一言以勒石”[4]150可知，其受托时间不过康熙二十六年秋，此时于成龙履职不过一年半，与文中“余承简命，建节三辅，二载有奇”的描述有出入。这应当是郭棻在完成《碑记》的时候于成龙已经任职巡抚两年多了，也就是康熙二十七年（1688）二月以后。而同治年间的《清苑县志》记载的当时知府恩福看到的断碑上的时间也是“康熙戊辰年”即康熙二十七年。这也说明郭棻是在康熙二十七年完成《碑记》的。这时距于成龙请托之时已经过去了至少半年。一般来讲，半年写一篇不足千字的文章仿佛太过慢了一些。但是郭棻之前就有过类似的经历。《跋顾见山书册》记载：

丙寅公之第五弟彦公出以示余，属跋册末……拟为题跋，数作数止。丁卯正月濒归俶装，念画册之得而失，失而复得，若有物焉……跋而归之。[4]292

范承烈在康熙二十五年时嘱托郭棻为画册作跋，但是郭棻完成时已经是康熙二十六年正月。即便一篇简单的题跋，郭棻也是“数作数止”，用了大半年的时间。可见，郭棻很有可能在受到于成龙的托付后，细思慢改，耗时费力才完成了这篇《碑记》。

结语

《碑记》的作者问题，本质上是文章中第一人称和文章作者是否同一的问题。这一问题本身并不难回答。代人作文的现象在中国古代文学的创作实践中十分常见。但是上谷五贤祠建筑本身早已消失，与之相关的文献记载也很少，加之郭棻在整理《碑记》时没有作任何解释，种种因素叠加，致使原本不复杂的问题，变得朦胧难懂。厘清《碑记》的作者问题能够解决《碑记》文本之间、文本与史实之间的诸多矛盾，从而便于世人更好地理解碑记内容，认识《碑记》的文学价值及历史价值。