“五贤奏事”之于南宋言路转变意义的生成

陈晔

(福建师范大学社会历史学院，福建福州，350117)

宋高宗绍兴三十年(1160)九月，面对金朝愈发明显的毁约南下动向，位在下僚的秘书省校书郎王十朋、冯方，秘书省正字胡宪、查籥，太常寺主簿李浩五人，先后利用转对奏事机会纵论和战、国政①，本文姑名之曰“五贤奏事”。此举不仅在当时颇受瞩目，在此后的宋人叙事中，更被视为扭转秦桧专权以来言路颓风的关键事件。如李心传《建炎以来系年要录》(以下简称《要录》)评论称：“自秦桧扼塞言路，士风寖衰，及上总揽万几，激厉忠谠，而余习犹未殄，朝士多务缄默。至是（王）十朋与校书郎冯方、正字胡宪、查籥、太常寺主簿李浩始因转对有所开陈，闻者兴起，太学之士为《五贤诗》以述其事焉。”[1](3608)然而，事件转折意义的成立，却不能完全归因于言涉和战，事实上从绍兴二十八年(1158)九月开始，太常博士杜莘老、校书郎兼国史院编修官汪澈、吏部员外郎虞允文，皆于转对之际论金欲败盟，宜选将备战[1](3457,3478,3548)。因此，如欲探究此中原委，应同时注意以下两方面问题：一是在既定制度条件、言路风气下，“五贤奏事”之内容、行为特质何在；二是经由对事件的言说，宋人试图传播怎样的政治行动伦理、价值理念。正是由于事件本身的特质与后人的阐发，“五贤奏事”于言谈内容所产生的短期政治效应外，更具备了激励、规范普通士大夫积极议政言事的引导、象征意义，而这无疑又深刻影响了南宋此后的言路语境构造。

对于宋代言路问题的讨论，传统制度史研究视野下的监察制度研究，信息渠道研究理路下的文书、奏对研究皆有涉及。不过，这些成果主要着眼于对政治体制的揭示，聚焦于有形的制度及其运作，对于时代无形政治文化所塑造的理想化言路行为规范关注不多。事实上，行为判断标准的变化，能够在相当程度上改变言路环境，影响言事议政参与者的态度、行为②。“五贤奏事”正是一个关乎标准变化的事件。本文尝试经由该事件的探讨，梳理特定时期言路运行的实然状况，洞悉宋人期待的应然模式，希望在把握由此两方面构成的言路语境基础上，推进对南宋政治生态的认知。

一、高宗朝臣僚议政的制度条件

“言路”是传统政治语汇对君主信息渠道的称谓③。宋代言路主要由台谏、给舍两类负责诤谏、封驳的官员构成④，其职责即议政言事。由于宋朝开国以来对防弊之政的强调、君主听纳的重视，其政治系统的开放性颇为突出。除了有固定机构官员专司其责外，制度设计中尚有数种臣僚上言途径⑤。据名儒魏了翁的总结，这些渠道包括“宰辅宣召、侍从论思、经筵留身、翰苑夜对、二史直前、群臣召归、百官转对轮对、监司帅守见辞、三馆封章、小臣特引、臣民扣匦、太学生伏阙、外臣附驿、京局发马递铺”[2](卷一八)。尽管上述途径在不同时期确乎存在，但其或为长期性制度规定，或为临时性开言路举措，甚至伏阙这样被明令禁止的不当行为也被提及[3](19-74)。因此，在肯定宋代言路较为通畅、多元的同时，也应注意其内部构成的差异。具体来说，言路核心部分为承担言责的专门机构官员(台谏给舍)，然后是拥有请对资格或专门奏事渠道的特殊层级、职务(如侍从、经筵官、左右史等)，此外还包括针对在朝侍从以下庶官、地方官的低频次奏事制度(转对轮对、召对、见辞奏事)⑥。至于其余诸项，多为非常之举。如“三馆封章”不过是依据仁宗庆历二年(1042)的一时诏命[4](3250)，其执行与“臣民扣匦”一样，面临诸多限制。再如，诏求直言是应对灾异、重大军政危机、新帝即位所采用的临时性求言措施，不同时期的运用频率差异颇大[5-7]。

“五贤奏事”的具体制度环境，除了为上述言路制度结构所规范外，还与高宗时期的制度运行状况密切相关。作为在京庶官⑦，王十朋等人原则上拥有多种言事渠道，但在惯于打压异见、强调舆论控制的高宗一朝，实际可资利用的途径并不多。高宗即位之初，庶官的主要议政途径是应诏言事。北宋末年朝廷曾频繁下诏求言，视其为谋众弭祸之道。尽管高宗仍延续这一政策，但因建炎初数次因言罪人[8](2440)，直言鲠论有匿迹之势。据时人描述，当时以封章攻讦、干求之风盛行。如给事中黄唐传曾批评应诏言事人“未闻有画一奇、出一策者，而告论州县及诉人之过则多有之”[1](1320)；中书舍人胡寅则对学校士子“弃毛锥而说剑，上封事而觅官”的躁进奔竞风气表达了不满[1](1812)。

到反和议时期，高宗、秦桧为规避舆论压力，不再下诏求言，当时反对意见的表达主要通过投匦与转对。绍兴八年(1138)十一月胡铨上奏反对议和、乞斩秦桧[1](2327)，绍兴十年(1140)王之道上言用兵，皆为投匦上书[1](2575-2576)。投匦因其设立动因的限制，与下诏求言时的议政自由度迥异，言事者有较高的获罪风险。至于常规的转对奏事情况，由于绍兴初年采用每日皆轮、周而复始的新模式[1](1122)，部分官员很快便陷入无事可言的困境[1](1881)。名臣李光曾论及于此称：“方今小大之臣，百司庶府无言责者，既不复论事，但时因转对诵陈言以塞责而已。”[9](1868)尽管从《要录》记载看，转对中仍有就和战、“绍述”一类敏感问题的讨论[1](1717,1790,1814,1861)，但敷衍应付渐成臣僚应对恶劣言路环境的习见策略。

出于维护和金“国是”的需要，绍兴和议达成后高宗未再降诏求言，即便是监司、郡守条具便民事目这样的意见征求，也仅因灾异偶行一次[8](227)。因此，这一时期庶官言事，主要是通过转对与见辞奏事实现。据李心传的观察：“秦桧再当国柄，十有八年，自定和策勋之后，士大夫无有敢少违其意者，故一时轮对臣僚，但毛举细务，以应诏旨。”[1](2816)在这种避重就轻的言事风气下，臣僚转对多言狱具制造不合程式、当开渠泄水、禁捕鹿胎为饰、惠民局药方差误等杂事，“稍涉时政，则噤不敢发口”[1](3022,3079,3085,3138)。大概正是因由制度运行流于形式，南宋中期学者叶适将此时言路的描述为“秦桧死，高宗开谏路，轮对群臣”[10](302)，完全忽视转对一直开展的事实。除了奏事敷衍，一些官员甚至选择称病逃避上殿奏对。绍兴十七年(1147)、二十四年(1154)，高宗曾两次下诏对此进行约束[8](4670)。其实官员即便请假，也须“实封投进文字”[8](4670)。称病者实际担心的应是与高宗单独交流，容易引起秦桧猜忌[11](170)。

在此种“国是”既定、权臣猜忌的言路环境中，庶官言事的另一主要形式见辞奏事亦受影响[12]。绍兴十九年(1149)，高宗曾下诏整顿，令监司守臣朝见“以民事奏陈”，希望改变此前“姑应文书，多不及民事”的状况[1](3010)。从转对奏事偏向事务性建议的情况看，“民间利病”远离高层政务，应是比较“安全”的议政话题。不过从绍兴二十六年(1156)的臣僚批评看，与转对一样，“上殿奏陈稍久，或圣语有所询访”，即会招致秦桧的打压、中伤，臣僚出于保身避祸考虑，只得选择“不切之务”塞责[8](227)。

秦桧去世后，整顿言路作为集权手段，在高宗关照下得以展开。绍兴二十六年(1156)十二月，高宗曾就臣庶应诏言事情况表示，“昨者下诏求言，四方之士陈献甚多，朕一一披览，所言利害，极有可取”[8](228)。然而，高宗的这一言论既有夸饰成分，也和君臣之不同期待有关。当年七月，御史中丞汤鹏举先是指责士庶应诏言事之动机称：“臣下之奏请，类皆更改法令，或为一己之私，或为一乡之利。……至愚不肖之唱为浮言者，时时候星文之变，则得以售其奸矣。”[1](3323)其后更就言事整体状况评价说：“臣窃观臣下之奏请，……或曰：且以藉手，且以塞口，且以随例。责其端悫以陈利害，十无一二也。”[1](3318)次年，著作佐郎黄中对转对言事者“攟摭细微”表达了强烈不满[1](3385)。其后侍御史朱倬也批评臣僚仅视转对为“彝仪”，“多取无益之空言，或建难行之高论，以应故事”[8](4668)。

同样是对制度运行的非议，从中透露的言事风气并不相同。所谓“空言”“高论”不同于“细微”，只是所言大而不当，建议不切实际。如绍兴二十六年郭淑转对论差役之法，高宗事后与宰辅交流时表示：“比来轮对及之官得替上殿官，多是无可奏陈，致有率意欲轻变成法，有司看详，尤宜详审。”[1](3325-3326)虽说以理想状态为目标的建言，可能使奏对之际的君臣交流向朝政大事回转，但依照汤思退、朱倬的动机与可行性判断思路(且不论判断是否客观)，这与沉溺细务并无差别。当然，尽管存在这样的问题，所谓“空言”“高论”也并非高宗督促下臣僚应付奏对任务的敷衍新策。同时也应看到，黄中利用转对机会批评制度本身的运行状况，且建议对基层行政进行全面监督、整顿[1](3304)。再联系前文提及此期间杜莘老、汪澈、虞允文先后论及和战，足见对重大敏感问题的讨论已出现于转对之中，只是奏事整体面貌仍无大改观。

总之，自绍兴初年以来，不同层级的官员尽管各自拥有相应的言事渠道，却未能取得应有之功效。这虽然很大程度是由恶劣外部环境所造就，臣僚自身亦缺犯颜直谏之气。因此，在制度整顿、时势丕变等外部因素刺激下，如何彻底扭转臣僚言事风气以促成制度的良性、有效运行，越发为朝野所瞩目。

二、“五贤奏事”的上言内容与效果

“五贤”转对的绍兴三十年(1160)，上距秦桧去世已五载，宋高宗通过一系列的人事任免、政策调整，已经摆脱了此前多受掣肘的局面[13](212-218)。然而，此时的政情、政风并未因权力结构的调整而变化，言事议政氛围仍未改善。在名儒张栻看来，秦桧高压政策下的讳言“余习”尚存，“朝士多务缄默”[14](1333)。尽管张栻对言路的上述观察出自其所撰李浩墓志铭，却不能简单视作夸饰、虚美之辞。细按史籍，“五贤”所言确与早先转对者颇多差异。

金海陵王完颜亮素有一统天下之志，其君臣曾多次表达欲灭南宋、西夏、高丽以成正统的愿望[15](1883,2782-2783)，且大造伐宋舆论[16](221-222)。由于金人迁都治汴、秣马厉兵动静不小，南宋对其动向早有察觉。绍兴二十八年(1158)、二十九年(1159)赴金贺正旦使皆回报金有“窥江淮意”[17](11766)，“欲徙居以见逼”[1](3848)。然而，秦桧死后接续为相的沈该、万俟卨、汤思退皆曾依附秦氏而终遭猜忌，高宗任其为相是因三人易于控制，一贯主和[14](235-237)。这样的君相决策层显然不肯轻易放弃和金“国是”。面对朝野的备战舆论，高宗也曾以报谢为名遣使刺探，得到的回音却是“邻国恭顺和好”[17](11536)。直到绍兴三十年(1160)三、五月间，执政贺允中、叶义问使还皆奏金南侵迹象甚明[1](3579)，金欲败盟再成舆论焦点。尽管高宗对宰相陈康伯、兵部尚书杨椿的防御方略优容“嘉纳”[1](3580-3581)，但并未展开积极的部署、应对。可以说，直到“五贤奏事”前，高宗仍心存侥幸，臣僚的备战议论也还没有深入到“国是”与体制问题。

王十朋转对所言，《要录》《宋史》只载有两事，据《梅溪先生文集》可知，当时所上共三劄。第一劄首言金必败盟，当讲御戎之策，进而详论“御戎之策莫急于用人，用人之要莫先乎人望”，呼吁启用投之散地的可为将相、大帅者，召还“旧宰执、侍从及尝言事之臣，名节素著者”以重声势、以助谋划。对于此项建议的具体所指，《宋史》本传明言“盖指张浚、刘锜也”[17](11884)。第二劄以君主揽权之说引出当时三衙将领跋扈，结交宦官，高宗有大权再度旁落之患，且兼及诸军承受、皇城逻卒之弊。此劄矛头所向，当是高宗宠将杨存中。第三劄专论地方行政弊病，认为“监司守令多不得人，为国敛怨，民心稍离”，建议高宗下诏申戒的同时，督责宰相慎择监司，以此来澄清吏治、收拾民心[18](591-595)。

冯方所言《要录》多有节略[1](3613-3614)，其关键一劄见于《三朝北盟会编》[19](1222-1223)。据后者所载，冯氏从三个层面深入剖析了抗金之策。首先是鉴之于往、酌之以情，断定金必败盟来伐。在此基础上冯方提出“议论贵乎一定，措置欲其万全”，认为在指导思想上应以积极备战为“国是”，不可牵于侥幸之说。最后则落实于策略层面，就结民社以广兵源、武将领兵出守边郡两项备战措施提出了具体的实施建议。

胡宪奏事要旨见于朱熹为其所作行状，其言称：

会次当奏事殿中而病不能朝，即草疏言：“虏人大治汴京宫室，势必败盟。今元臣宿将惟张浚、刘锜在，而中外有识皆谓虏果南牧，非此两人莫能当。惟陛下亟起而用之，臣死不恨矣。”时二公皆为积毁所伤，上意有未释然者。论者虽或颇以为说，然未敢斥然正言之也。至先生始独极意显言，无所顾避。疏入，即求去，诸公留之不得。[20](4504)

据此可知，胡宪实未上殿面奏，只是利用转对机会投进奏疏。从朱熹所引内容看，奏疏中最重要的两点，一是指出金人必将败盟，二是请求起用张浚、刘锜。值得注意的是，确如朱熹所说，直言无避是胡宪奏劄的特出之处，同样建议启用张、刘二人的王十朋则措辞颇为隐晦。

查籥在张栻与朱熹的叙述中都被明确提及[14](1423)，但其奏对所言何事已不可知。《要录》于绍兴三十年十二月乙卯条下有按语称：“籥在馆中，以论事称。今年十月乙丑面对，不知所言何事也。”[1](3635)从王十朋《送查元章二首》中“虏情殊未测，淮甸可无防”，“危言犯颜易，直道立身难”等内容推测，所言亦为抗金备战之事[18](227)。

李浩的转对情况仅见于张栻为其所作墓志铭，相关内容不过寥寥数语，“首陈无逸之戒，且论宿卫大将恩宠太过，婴儿过饱，恐非其福”[14](1333)。《尚书·无逸》篇为周公诫成王，以殷为鉴，勿自逸豫。李浩言及于此，有防金南侵、不可偷安之意。至于论宿卫大将，与王十朋同，皆为杨存中而发[1](3622)。笔者将王十朋等人的奏事内容梳理如表1 所示。

表1 “五贤”奏事内容整理表

就奏事效果而言，与此前数年间杜莘老等人的零星备战言论不同，“五贤奏事”使紧迫议题公开化，相关建议多少被接受，推动了当下政治风向的调整。五人的主要诉求如积极备战，启用张浚、刘锜，罢免杨存中都得到了落实。虽说很难确定前两项的实现在多大程度上受该事件影响，高宗罢杨存中兵权则与此直接相关。《要录》即将其失势之因归结为王十朋、陈俊卿、李浩相继论列[1](3652)。至于其他具体建议，王十朋在多封书简中皆称高宗“略施行其言”[18](914,915,937)。汪应辰所撰王氏墓志铭则称：“自昔人臣论一事，或章十数上，或合众力争不能回，公以一言悟意而事皆次第罢行。”[21](115-116)从事后的形势发展看，高宗很可能已在考虑政策的调整。王十朋等人的奏事恰逢其时，问题得以在臣子直言、君主听纳的理想模式下妥善解决。因此，事件于政局转变所起到的实际作用或难确言，但在使问题公开化，让最高决策层对敏感的和战问题必须刻不容缓作出抉择上功不可没。

此外，王十朋等五人共同的奏事经历，也造就了其共享的“声望资本”。《五贤诗》很容易让人想起北宋仁宗朝蔡襄所作《四贤一不肖诗》[4](2787)，且其源出之地太学，是北宋晚期逐渐兴起的舆论力量⑧。此后光宗、理宗两朝所谓“庆元六君子”“开庆六君子”[22](370-371)，皆是因联名上疏获誉，显示了此种传统在宋代政治文化中的延续。

三、名儒宣扬对确立“五贤奏事”言路转变意义的作用

南宋士大夫对高宗朝言路运行的一般印象，是一个“复行祖制—权相破坏—重建复苏”的起伏过程。这种认识的集中表达，最初正是形成于对王十朋等人奏对事件的叙事中。这当中的关键文本，是导言所引南宋中期李心传《要录》对事件的评价。其后的重要史籍皆承袭其说，如《中兴两朝编年纲目》[23](418-419)《宋史全文》[24](1872-1873)此年纪事，《宋史》王十朋、胡宪本传皆加征引[17](11884-11885,13495)。然而，成书更早的《中兴小纪》只是在叙及排抑杨存中时摘录了王十朋奏劄相关内容，甚至没有提及其奏事要旨防金备战[25](472-473)。由于此书作者为亲历其时，且曾出任史官的熊克，其笔法剪裁如此，足见“五贤奏事”的言路转变意义在早先的叙事中并非不容忽视的“常识”，尚待进一步塑造、宣扬。

学界一般认为《要录》史源以官修《高宗日历》《中兴会要》为主[26](155-170)。然而，从李心传的按语、注文来看，冯方、查籥、李浩三人转对在《高宗日历》中大概都只有某日某人面对的简单记录⑨，恰恰是李心传在《要录》中有意识地进行了补充。冯方奏事条后李氏按语称：“《日历》方以十月己酉面对，故系于此”；查籥被贬条后注出转对时间；李浩奏事则注明，“据朱熹撰浩《行状》修入”[1](3614,3622,3635)。更为重要的是，前述张栻撰李浩墓志铭有与李心传评论极为相似的表述⑩。两相对照，李心传只是将其叙事主体略作调整，附于绍兴三十年九月王十朋奏事后，因袭之迹甚明。

由于《要录》称朱熹撰有李浩《行状》，按照《行状》与《墓志铭》的惯常成文先后，张栻所言很可能源自《行状》。不过李氏《行状》不见于朱熹文集，据《古今合璧事类备要》[27](后集卷三三、六九)、《翰苑新书》[28](前集卷二一、四四)所载，此文作者当为与张栻、朱熹都有交往的南宋江西诗人曾季貍。曾氏著述虽有《艇斋小集》收入《两宋名贤小集》，录诗数首而已。李浩《行状》仅有佚文两则散见于宋人所编类书，其原文是否对“五贤奏事”意义有关键性阐发已不得而知。

尽管朱熹应与《要录》文字无关，但他也曾论及此事。《朱子语类》载其言称：“秦老既死，中外望治，在上人不主张，却用一等人物，当时理会秦氏，诸公又宣谕止了。当时如张子韶(九成)、范仲达(如璋)之流，人已畏之，但前辈亦多已死。却是后来因逆亮起，方少惊惧，用人才。籍溪(胡宪)轮对乞用张魏公(浚)、刘信叔(锜)，王龟龄(十朋)、查元章(籥)，又一人继之，时有文集谓之《四贤集》。”⑪所谓《四贤集》当是辑录四人所上奏疏，而朱熹实际提及姓名的只有胡宪、王十朋、查籥三人。或许与张栻说法的差异，只是依据文献不同所致。对本研究而言重要的是，他们对当时士大夫言事状况的描述基本一致，透露出“五贤奏事”引起的广泛反响，既有诗歌咏颂，又有奏议辑录。

张栻、朱熹是南宋中期士大夫舆论圈中举足轻重的道学领袖，他们的评议势必在更大范围内提升事件意义的接受度。前述李心传《要录》便是显著例证。再如与宋代官修《圣政》关系密切的今本《中兴两朝圣政》，其书虽残，据《分类事目》可知“君道门·求言”有“转对官始言事”“太学生《五贤诗》”两目[29](55)。又如，魏了翁在品评本朝人物时宣称“绍兴之季、隆乾之间人物复振”，在他开列的十五人名单中，仅有胡宪缺席[2](卷五四)。值得注意的是，依据王十朋的认知，其同道主要为冯、查二人，胡宪和李浩是由《五贤诗》《四贤集》，以及张栻、朱熹的言论联系起来而作为一个整体存在的⑫。

依据上述考辨可知，“五贤奏事”的影响力确立应经历了如下环节：最初，言人所难言之敏感、紧要事务所体现出的担当意识、许国抱负得到舆论赞扬，“奸邪”憎恶；其后，太学生誉为贤臣，作诗传颂，好事者搜罗奏疏，编辑流布；再后，张栻、朱熹等名儒整合事实，发明要义，奠定标准化叙事模式；最后，五人奏对被事件化、整体化，作为楷模为人效仿，作为典故存于史册。受此影响，晚宋学者吕中所著《类编皇朝中兴大事记讲义》在肯定事件于言路转折意义的同时，也表达了对“常事”成“美谈”的感慨。其言谓：“自上亲政，易言事官，增言者职，故足以破二十年言路之荆棘。然汤思退诸人之心，即桧之心也，逮虏至淮，事实已急，而后五贤之言始出。……小臣奏对，在国朝以为常事，在当时以为美谈，盖可知矣。”[30](659)细按文意，稽诸事实，所谓“小臣奏对”为“常事”，当指庶官奏事多能耿介直言，符合理想化规范，而非制度形式上拥有稳定议政渠道。这种认知与南宋士大夫对议政言路应然状况的理解、认知息息相关，下文拟从事件特质入手，进一步揭示“五贤奏事”对于南宋言路语境的形塑效应。

四、“五贤奏事”的特质与形塑效应

联系言事制度运行状况与时代语境，“五贤奏事”的内容、形式皆有值得重视的特点⑬，且都对此后议政言路产生了不小影响。从内容来说，一方面，五人提出的人事安排诉求，实际指向了改定“国是”，极具政治风向意义，与此前单纯的备战呼声境界有别。这当中的困难，既有宋高宗坚守和金“国是”，且以“扇摇国是”为重罪[31](251-289)，也因改定“国是”所需付出的行政成本颇高。这不仅需要进行广泛的政策调整，还会因宰辅对“国是”负责、政治主张与派系的结合，引发整个朝廷人事安排的巨大变动。王十朋等人呼吁启用张、刘，召还逐臣，显然是希望从根本上改弦易张，由启用主战派来宣示放弃和金“国是”。由于此话题敏感度极高，即便是孝宗朝言事“以定国论、正人心为本”，“不屑屑于细故”的王十朋⑭，也选择了相对迂回的言说策略，真正较为明确将问题引向“国是”层面的只有冯方。

另一方面，在人事安排外，五人言事涉及君道、治体、幸臣、地方吏治多个层面，多为“人所难言者”[21](115)。如李浩对君道的阐发，虽在此后理学风行影响下渐成奏疏软熟陈词，却胜过绍兴中期转对的敷衍应付。再如，王十朋、李浩请罢宠将杨存中，且将矛头进一步指向走马承受、京城逻卒。这既是针对具体个人与机构的批评，也在一定程度上对高宗专制统治方式提出了质疑。具体的备御之策，并未成为关注重点，今存材料显示，五人中仅冯方言及于此。这应当与诸人多非边才，及以变“国是”、定规模方为根本的认知有关。至于王十朋倡导整顿地方吏治，照王氏自己的说法，目的是收拾人心[18](594)。其关注的问题层面是此前转对颓风中极为热门，且往往被指为“细务”的州县吏治，只有将其放入王十朋转对所上三劄的整体意义脉络里，才能彰显其收拾人心、统合基层，为对金作战寻求民心与资源调发支持的用意。与之可成参照的是当时同为秘书省正字的孝宗朝名相周必大，他转对所上两劄《论荆襄两淮利害》《论州县置行直厅》[32](2099-2100)，仅仅对时事略有关涉而已。

正是由于话题的敏感度足以耸人观听，王十朋送胡宪还乡诗有“人言朝奏暮必逐”之语[18](232)，而除了获得激进太学生群体的追捧外，事后言事者自身的言行、遭际也颇能说明其舍身许国的决心。王十朋曾自述：“去冬轮对，妄论时事，初自谓必得罪。”[18](914)尽管高宗并未直接降罪，但五人奏疏广泛的打击面，使其面临来自主和朝臣、管军将领、内朝宦官的多方敌视[18](915)，故诸人大多主动求去。《要录》载：“太常寺主簿、兼权光禄寺丞李浩主管台州崇道观，自请之也。先是，胡宪乞归，查籥被论，浩亦不安于朝，与王十朋相继求去云。”⑮

再就外在形式看，王十朋等人转对奏事时间跨度短，议题较为集中，言事之前同僚、师友有所讨论，言说方式上力求淡化个人色彩。五人中除太常寺主簿李浩外，皆为馆职。王十朋转对时间在九月壬寅(二十三日)，据李心传所言，十月己酉(五日)以后即无馆职对班[1](3614)，考虑到转对以“杂压”为序，校书郎(王十朋、冯方)位在正字(胡宪、查籥)之上[33](109-112)，故可判断王十朋等人都在九月底到十月初奏事。李浩转对虽在十一月十日，却因此时所行为五日转对之制[8](4671)，对班间隔并不多。因此，除了内容聚焦敏感要务，时间、议题的集中也足以耸人观听，远非此前各言所见、议题分散细碎的奏对可与比拟。

从王十朋“某比备数馆职，与二三同舍，日以时事为忧，初欲同上封事未果，会尝轮对，遂各以已见献”的自述看[18](915)，馆职诸人奏事前颇多交流。其对奏事内容的切磋、沟通程度虽与南宋中期理学士大夫圈尚有差距[31](432-444)，却也彰显出一定的集体化行动色彩。此种言事行为倾向，寻求将某一政治主张尽可能集中、频繁地予以表达，以便引起君主重视、朝野关注，进而形成舆论压力，提高君主采纳的可能性。为了达到这样的言事效果，同道间的高度认同与支持、激励尤为重要。王十朋曾赋诗赞冯方“宁为独醒鬼，不作附炎官”，又在祭文中称，“忧时论事，肝胆同披”[18](288,1001)。查籥升任成都府路转运使时，王十朋也赠诗：“雅抱畎亩志，共怀天下忧。馆阁育人材，孰云专校雠。慷慨论世事，不见范尹欧。”[18](378)《又酬元章》“伤心鬼录人何短”一句自注“怀冯员仲”⑯。这些皆证明三人志趣相投、同进共退，其政见相对于大多数朝臣的孤立，势必促成对挚友、同道更高程度的认同与珍视。有理由认为，王十朋、冯方、查籥正是以前贤范仲淹、尹洙、欧阳修自期[34](107-120)。王氏所谓“二三同舍”，可落实为王、冯、查三人，其转对各言己见实为集体性行为。至于另一馆职胡宪本为隐君子，入朝不久便一言而退，与其他几人交往不多。不过朱熹于当年八月致信胡宪称：“所谓救其本根之术，不过视天下人望之所属者，举而用之。”[20](1604-1605)可见胡宪所奏亦是与弟子朱熹交流的结果。

议政言说对个人色彩的淡化，与北宋儒学复兴以来的主流舆论观密切相关[35](3-28)。除了强调直言无隐外，士大夫议政往往借“公议”来强化己说的分量，以舆论所向、公论所归为理由对时政提出批评与建议[36]。在此言说逻辑下，个人消散于士大夫群体之中，成为公共意见的传达者。今存五人奏劄并未直接使用公议话语，但借助群体的言说策略运用甚为明显。如王十朋所言[18](591,592)：“窃闻道路汹汹，咸谓虏情叵测，有南下牧马、巢穴汴都、窥伺江淮之意”，“今若内若外士夫军民口无异辞”，“天下舆情愤闷抑郁”。冯方奏劄开篇即以“臣闻道路之言”引出话题[19](1222)。胡宪则以朝野之共识为理由，请招张刘二人[20](4504)。此外，王十朋以人望作为用人尺标，虽有凝聚人心、增重朝廷之意，也显示其视群体意见为正当性保障的认知。

“五贤”转对“有所开陈”之后，孝宗朝官员奏事摆脱了高宗中后期的颓风，普通官员以奏对、封章言事为舞台，多能剀切直言，一展素蕴[11](170)。一方面，言事臣僚多针对核心、紧迫制度和时政问题展开讨论。如，太学录袁枢轮对上三疏，“一论开言路以养忠孝之气，二论规恢复当图万全，三论士大夫多虚诞、侥荣利”[17](11935)。左司员外郎李椿轮对，建议增三衙、屯驻大军，削减禁军、厢军[37](4452)。太府寺丞江溥轮对请详定敕令，“尽复祖宗之旧”[8](3117)。凡此种种，皆是庶官献出位之思，畅言军国要务。另一方面，于建设性意见外，奏对中还能看到对政治各层面乃至孝宗本人的激烈批评。如著作正字刘夙奏事，既警示近习盗权之弊，又批评孝宗亲事戎马。其直批逆鳞的言论，令孝宗不免“改容动色”[10](303)。宗正丞陈居仁轮对“论立国当定规模，号令不可轻改”，面对孝宗的否认，陈氏针锋相对，不为稍屈[17](12273)。应该说，尽管对重大、紧迫议题的关注，并非以压倒性优势替代官员的其他奏事选择，但曾经的禁忌话题已开始较为普遍地出现在官员奏事中。

按照张栻等人的说法，正是“五贤奏事”成功影响决策，其体现出的道德感召力使得“闻者兴起”，促成了孝宗以降言路的直言之风。对此后转对、轮对言事者的引导作用，是“五贤奏事”转折意义成立的基础。然而，官员言事积极性的提高，或许与孝宗的鼓励、推动关系更大。只不过孝宗的意图主要在选拔人才，获取历来转对诏书所强调的“时政得失，朝廷急务，刑狱冤滥，百姓疾苦”等方面信息[8](4665,4668)，与士大夫得君行道、以言报国的期待并不一致。因此，相比于“五贤奏事”在实际上促成了怎样的言路实然状况转变，更为重要的是事件所蕴含的德性价值及后人对事件的关注与言说，推动、塑造了何种理想化的言路规范。

在诤谏观层面，“五贤”犯颜直谏、纵论时事获声名、受褒扬，使得无论是希望践行“犯颜纳谏为忠”的道德原则⑰，还是着意追求声名，王十朋等人的行为都构成一种可供采择的奏事策略选项。在南宋士大夫看来，理想的奏事内容应该包括尽可能多的信息，触及各层次的议题，于国于己皆能产生正面效应。根据这样的要求，着眼理想政治状态，阐发君道、治道原则；关注当下事务，进献制度、策略建议；留心职任弊病，提出改进措施、手段等三个层面都有必要论及，以便展现言事人多方向的能力、才干，适应不同的评判标准。出于这样的考虑，士大夫对于自己的奏劄、封事多有整体谋划，以求结合时势、综合利弊选定言事内容。晚宋名臣杜范轮对所上两劄就颇为典型。其首劄总论时政之弊，阐发治体原则，次劄论边防、理财、吏治问题及补救之道。两劄的贴黄，则对听言、刑狱提出了具体建议[38](107-115)。

再就舆论观而言，奏事所带来的政策调整，强化了士大夫想望的“公议”信念，希求士大夫舆论能成为政治决策的影响力量。南宋流行舆论观认为，面对常规化的奏事机会，臣僚的建议应以天下“公议”为依据，而君主遵循“公议”的政治决策，必能带来立竿见影的治理效果[39](卷二)。因由期望值的提升，使得言路运行合理、有效与否的标准随之变化。这一方面推动言路制度逐渐成为一种评价性机制，约束君主、士大夫参与行为，一旦违背基本规范，将面临无法回避的道德责难。另一方面则体现为对制度参与者提出了更高要求，增强其参与的责任感、神圣感。陆游即指出“凡进见之人，固宜夙夜殚思竭诚，以幸千载之遇”[40](107)。在此语境下，历来为人诟病的南宋君主对言路的消极敷衍、积极管控[41](11-19)，恰是其维系专制体制，对抗言路力量强化的两种应对之策。

五、小结

按照北宋以来士大夫所宣扬的言事议政伦理，奏事本应以言报国、传达公议、聚焦要务，然而，高宗朝的言路运作在恶劣政情干扰下，先后出现了攻讦、干求、迎合、敷衍、避逃、夸诞等问题。即便秦桧死后高宗一再下诏鼓励、约束，可是在主和“国是”限制下，言路对于当时最为紧迫的宋金关系无法展开有效讨论。因此，虽然金欲败盟南侵话题此前已被臣僚论及，但王十朋等人转对的内容、形式、收效，以及事后五人多主动求去，与此前转对中的流行风气差异明显。当然，“五贤奏事”之于南宋言路转变意义的确立，也与士大夫舆论的集体塑造密不可分。尽管并非以完全压倒性优势替代官员对本职公事、自身利益的关注，但对重大、敏感问题的讨论开始重新出现在上殿奏事、应诏封章中。孝宗以降，普通官员以言事议政寻求自我价值实现之风逐渐流行，言路在更高的期待与行为标准下运行。此种现象对于参与其中怀有理想抱负的官员而言，奏事由秦桧专权时的危险负担、迎合机遇，转变为行志契机与道德责任。由于君臣双方存在多样化的言路效能期待，与之对应的官员奏事策略亦有不同。为了尽可能避免个人利益考量损害言路的有效运转，“五贤奏事”作为理想化奏事行为，被士大夫舆论一再提及、宣扬，甚至成为忠奸贤愚、君子小人的判断尺标。南宋言路的意义，不再只是君主掌控的信息渠道，更是承载了士大夫议论干政理想的制度手段。“五贤奏事”以其事实上的转折性、道德上的象征性，助推了上述南宋言路的实然状况与应然模式的变化。也正是因此，事件在推动“国是”更张的短期政治效应外，更具有形塑言路语境之长期价值。

注释：

① 转对是宋代君臣信息沟通的重要制度。它是一定级别官员借由某种朝会听政的仪式、场合，每回轮次几员面奏或上章，尽管不同时期制度规定颇有差异，大多数时候为每五日举行。对此制度的专门研究，参见徐东升：《从转对、次对到轮对——宋代官员轮流奏对制度析论》，《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2009 年第5 期，第45-51 页；陈晔：《北宋政情、政风下的转对制》，《史学月刊》2010 年第11 期，第40-50 页；藤本猛：《宋代的转对与轮对制度》，收入邓小南主编《过程·空间：宋代政治史再探研》，北京：北京大学出版社，2017 年，第167-184 页；陈晔：《振祖制以行君道：南宋高宗朝转对制的重建与运行》，《学术研究》2022 年第1 期，第119-130，178 页。此外，学界对王十朋等人转对奏事事件的关注，主要是在对王十朋生平事迹研究中被附带论及，如钱志熙《论南宋名臣王十朋的学术思想与生平业绩》、贾玉英《王十朋言事与弹劾实践初探》，收入《纪念王十朋诞辰九百周年全国学术研讨会论文集》，北京：线装书局，2012 年，第1-13、62-70 页。

② 倡导“活”的制度史研究的邓小南教授新近撰文亦指出“制度文化”的重要性，认为其在一定程度上决定着制度的实施(参见邓小南：《再谈走向“活”的制度史》，《史学月刊》2022 年第1 期，第103-111 页)。

③ 邓小南教授将其界定为，广义上是指传统社会实现下情上达的制度化渠道，狭义则特指官员上呈消息、意见的途径。参见邓小南：《信息渠道的通塞：从宋代“言路”看制度文化》，《中国社会科学》2019 年第1 期，第101-122 页。

④ 赵升：《朝野类要》卷二，北京：中华书局，2007 年，第48 页。平田茂树《宋代的言路》(收入氏著《宋代政治结构研究》，上海：上海古籍出版社，2010 年，第57-97页)一文即采用此种界定来考察北宋元祐时期的政治结构。

⑤ 关于宋初的防弊之政，邓小南《祖宗之法：北宋前期政治述略》第三章有深入研究(北京：生活·读书·新知三联书店，2006 年，第184-280 页)。君德、治道对言事制度建设的推动，可参考前揭拙文就转对政治意义丰富、发展的个案探讨。

⑥ 在这类议政言事机会中，官员与前两类依凭职责、身份拥有自主请对奏事权力的官员不同，他们只能在制度安排下被动地等待奏对班次，并不能随时畅所欲言。

⑦ 宋代的官员身份级别存在多重划分标准，这里所谓“在京庶官”是相对于宰执、侍从的中下层官员，即元丰官制改革以后所规定的侍从以下升朝官与所有京官(按，侍从即职事官谏议大夫以上、殿阁职名待制以上、寄禄官太中大夫以上。相关研究可参见：张祎《宋代侍从官的范围及相关概念》，《国学研究》第三十四卷，2014年，第83-107 页)。这种身份划分与朝会参与、议政机会分配相联系，不同于宰辅、侍从有较多面见皇帝、与闻政事机会，庶官担任中央、地方中低级官职，承担的主要政治事务是本职公事，缺乏高频、稳定的奏对言事渠道。

⑧ 由宋入元的周密曾对南宋学校的舆论势力有精到观察，参见周密：《癸辛杂识·后集》“三学之横”条，北京：中华书局，1988 年，第66 页。清代四库馆臣也认为：“若太学诸生挟持朝局，北宋之末或至于脔割中使，南宋之末或至于驱逐宰执”(永瑢等：《四库全书总目》卷一五二，北京：中华书局，1995 年，第1312 页)。

⑨ 我们或许可以据此推测南宋转对、轮对在官修史书中记事的一般体例，若是建议获得了君主的关注、采纳，或是交由宰相、具体机构讨论，因其对现实政治产生了实际影响，都会有比较详细的记载。而那些奏对之后劄子留中不出的奏事，则只会留下一个时间加人名的简单记录。

⑩ 张栻：《新刊南轩先生文集》卷三七《吏部侍郎李公墓铭》，《张栻集》，北京：中华书局，2015 年，第1333页。按，《宋史·李浩传》(卷三八八，北京：中华书局，1985 年，第11903 页)引此事误“至是百官转对”为“至是命百官转对”。

⑪黎靖德编：《朱子语类》卷一三一《本朝五中兴至今日人物上》，北京：中华书局，1986 年，第3163 页；参见《朱子全书》第18 册，上海、合肥：上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002 年，第4118 页。按，两种标点本皆将张魏公、刘信叔、王龟龄、查元章四人并列，容易使人误以为胡宪要求起用者及所谓“四贤”为此四人。

⑫一些类书将其作为一个典故加以收录，如谢维新：《古今合璧事类备要·后集》卷三三，影印文渊阁四库全书本。

⑬需稍作说明的是，由于五人中仅王十朋有文集传世，故而下文的讨论将过多地依赖王十朋的个人陈述，这对问题的探讨自然构成了某种限制。不过，当事人的自述辅以后人评价，大略能为我们提供宋人对事件的基本理解与认知逻辑。

⑭汪应辰：《汪文定公集》卷一二《龙图阁学士王公墓志铭》，《宋集珍本丛刊》第46 册，北京：线装书局，2004年，第116 页。按，联系王十朋早年殿试对策情况(《梅溪先生文集》卷一《廷试策》，《王十朋全集》，上海：上海古籍出版社，2012 年，第573-590 页)，这本是王十朋祈求的言事作风。

⑮李心传：《要录》卷一八八，绍兴三十一年二月庚戌，北京：中华书局，2013 年，第3652 页。按，冯方求去见王十朋《与王总领》：“某与冯圆仲一二同舍，皆请外”(《王十朋全集》第914 页)。

⑯王十朋：《梅溪先生后集》卷一二《又酬元章》，《王十朋全集》，第366 页。按，王十朋知夔州时，查籥恰为夔州路转运判官，二人过从酬唱颇多，皆见《梅溪先生后集》卷一二。亦可参看张邦炜：《王十朋悠然治夔州》，《四川师范大学学报(社会科学版)》2013 年第4 期，第169-176 页。

⑰此语出自苏轼《六一居士集叙》对欧阳修所培植北宋士风的描述(苏轼：《苏轼文集》卷一〇，北京：中华书局，1986 年，第316 页)，朱熹所作《王梅溪文集序》用以称颂王十朋(朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷七五，《朱子全书》第24 册，第3643 页)。