适时而变，圆融通达：姚永朴文章观探析

刘慧青

(内蒙古师范大学，内蒙古 呼和浩特 010051)

姚永朴生活在“桐城嫡传”的古文世家，被誉为“桐城派末代宗师”。但是，姚永朴并不以宗派自限，当他认识到桐城派后学者因固守传统，以自家学派为正宗，缺乏变通，使桐城派与古文成为他人集矢的对象时，便开始极力强调“文有所变而后大”的文论观。姚永朴尽己所能，积极变革桐城派文论，以适应文章自身发展需要，提出并实践着适时而变、圆融通达的文章观，即“不立门户”的派别观、“诗文一道”的文体观、“骈散同源”的语体观。

一、派别观：不立门户

派别是文章发展到成熟时期的产物。以唐代为分界点，之前的文章派别较少，属于松散的结合体，几乎都是后人对它们经过考察、铨评后认定的，是非自觉形成的。这时期的文人自顾式地进行创作活动并提出文学主张，对于创作内容与理论观点不一致的流派，彼此之间互不干涉，更不会正面提出驳难，整体上是温和的。这在一定程度上有助于确立文章规范准则，可在较短时间内形成统一认识，恢复文章秩序。唐代以后，派别数量增多，规模变大，明确提出了派别概念，出现了流派之间相互争论的现象，并愈演愈烈。一些派别排斥异己，将自家学派视为正宗、作为标准去衡量他人文章，桎梏了学术生机。明清时期可谓是文章派别的发展兴盛期，这时的作家们更自觉地标立门户，各派别之间有明确的宗旨与理论主张，通过驳难其他流派主张来扩大自身影响，巩固其地位。如明代文坛中，台阁体最初风靡一时，但随后出现反台阁体的“茶陵诗派”，他们提出“诗必盛唐，文必秦汉”的复古文论主张，而后又有了反复古派的“唐宋派”，主张诗宗初唐，文宗北宋等等。这时很多文人违背学术公心，立门户标榜声气，妒人之善，护己之短。明代的文章分派风气深刻影响了清代文人，尤其在晚清，流派间为争夺文章正统地位，不断强化门户之见。一些学识鄙薄、才情平庸者本无法立足，他们借助标榜门户，沽名钓誉，这对文章发展百害而无一利，因此姚永朴提出了“不立门户”的重要文章学观点。

首先，姚永朴通过对派别深刻自省表达着“不立门户”的文章观。清末民初占据文坛主流的仍是桐城文派，虽然姚永朴作为桐城嫡传弟子，但他从未自视甚高，看到了桐城文章末期弊端后，提出“桐城之文，末流亦失之单弱”[1]P69的见解，认为许多桐城派末流假借声势，以流派之名自居尊位，不断强调其正统地位，堕入到派别之见的恶习中；也认为有些人恪守桐城家法，严守义法之训，将韩欧、桐城古文“奉为圭臬”，作文亦步亦趋，始终不脱其印迹。姚永朴从派别根本进行追溯，在《文学研究法·派别》篇提出：学术与道在东周分裂，表现为诸子各自标异文学主张，但当时文章还未曾以流派命名；随后他指出文学分裂始于东汉，引魏文帝《典论》中所说的文人间自古以来互相看轻，并以班固轻视傅毅的例子总结到“盖门户之争，由此起矣”。[1]P63之后姚永朴总结道“派之别由末流而生，实根于党同伐异之见”[1]P64，表明他强烈反对门户之见。姚永朴对张之洞在《书目答问》中将古文家分为“桐城派”“阳湖派”“不立宗派”三类极为不满，他通过考察证明了“桐城派”之名的由来不是桐城前贤的自我标榜，诸先辈未曾有角立门户之见，此派别之名是后代学者认同后追加的。他认为“‘阳湖’之古文，其源实出‘桐城’”“两派合而不分”[1]P70，说明了阳湖派与桐城派其实同出一源，不必分派。姚永朴还在篇末反复申说分宗立派的缺陷：“宗派之说，起于乡曲竞名者之私，播于流俗之口，而浅学者据以自便，有所作弗协于轨，乃谓吾文派别焉耳。”[1]P70

其次，姚永朴“不立门户”文章观还表现为其在引述内容阐明观点时能够集众之所长，不为宗派陋习所碍。如在《文学研究法》中引《诗经》《周易》《论语》《礼记》《左传》《国语》等先秦典籍，屈原、庾信、曹丕、刘勰、陆机、钟嵘、司马迁、扬雄、司马相如、韩愈、柳宗元、欧阳修、王安石、苏轼、朱熹、黄宗羲、章学诚、刘熙载等各家言论，在书中皆有征引，桐城前贤如方苞、刘大櫆、姚鼐、梅曾亮、方东树、姚莹、曾国藩、吴汝纶等人的观点也时时运用其中。这样，他综合各家观点，相得益彰，从而更加有力地辨明论点。姚永朴赞扬先秦时期的文章，不仅因为那时文章未分派别、标立门户，更是因其通达宽容、不排异己的自由学术氛围。当姚永朴面临多方诘难，只能以彻底的反宗派、去门户态度表达自己的文章学思想，力求不限于派别，融通各家优点，挽救古文一丝命脉。

再次，姚永朴“不立门户”的文章观是其一以贯之的文论主张，他早年在书院讲学及著作中就曾反复强调。如在《起凤书院答问》中姚永朴指出当时学《春秋》的学者分为两派，他批评这种分派现象为“然党同伐异，弊亦不细”[2]P25，应“合二派而一之，不分门户，斯为至善”[2]P25。在《论语解注合编》中姚永朴对汉学、宋学同样重视，题目中“解”是汉魏时何晏的集解，“注”是南宋时朱熹的集注，其不立门户、不论高下的态度已昭示读者。同时，《论语解注合编》中“共采录了329家解注，其中汉至唐54人，宋元明145人，清127人，日本3人”[3]，可见其收录范围之广，绝不囿于一家之说，甚至突破国界，编入日本学者的观点，其对待文章派别的通达态度自不必说。在《国文学》中姚永朴还对桐城先辈作了客观评价，《韩退之答李翊书》篇中的案语说：“惜抱先生评此篇云似庄子”，但经过姚永朴自己解读，认为“其义理则全取于孟子”[4]P16。这种对先贤的理性批判也时常出现在《文学研究法》中，如方苞提出“立言必本义法”，姚永朴则反驳道：“且夫义法虽文学家所最重，而实不足以尽文章之妙”[1]P29，评价姚鼐时也说“吾家惜抱先生尝谓己才弱”[1]P64。可见，姚永朴一直秉持着文章不立门户的态度。

姚永朴为了适时而变，提出“不立门户”的文章观，得到了许多大家的赞誉。周明泰云：“(姚永朴)说经事实求是，无门户之习。”[5]P130吴孟复曰：“先生兼汉宋古今，无门户之见，博稽精研，无愧通儒。”[6]以上两人均受教于姚永朴，如果不能算作持中之论，那么钱基博的评价应该是可信的，他赞扬姚氏“专志读经三十余年，不立门户，视唐如汉，视宋、元、明亦如唐，博稽而约取，会通众说。”[7]总之，姚永朴很少偏激，对待文章派别极其客观，不以门户所累，他广收博纳的态度极具大家视野。

二、文体观：诗文一道

诗与文应属中国文章并峙的双峰，两者在发展过程中大致形成了三种关系：诗文一体、诗文相异、诗文相通。

首论“诗文一体”。在文章学早期是不分诗文的，“文”是广义的，是一个无所不包的泛化范畴。因此，“诗文一体”的大文学观念影响深远，各个时代都可以看到文人们对这一观点的认识。如元好问曰：“诗与文特言语之别称耳。有所记述之谓文，吟咏性情之谓诗，其为言语则一也。”[8]他认为诗与文在“语言文字”这一“本源”上是相同的，所以主张诗文同一。

次论“诗文相异”。魏晋南北朝文人的辨体意识不断增强，区分诗文重要的标志是刘勰提出的“文笔”说，他认为“有韵者为文，无韵者为笔”，主张从形式上区分诗与文。这时也出现了文体论著作，如曹丕的《典论·论文》、陆机的《文赋》等，将它们综合来看可以说对诗与文作了一个较为全面的理论概述。清代费锡璜云：“诗主言情，文主言道，诗一言道，则落腐烂。”[9]他从功能方面对诗文进行区分，认为诗言情、文言道。北宋时“诗文相异”这一论题被明确提出，黄庭坚曰：“诗文各有体。”[10]明人也强调“诗有诗体，文有文体，两不相入。”[11]文人们努力将诗与文进行划分的一个目的，是想显示对文体的重视，区分诗文的尊卑。

再论“诗文相通”。针对诗文分野的争论，一些有识之士又提出了“诗文相通”的观点。诗文相通最重要的表现方式为“以文为诗”与“以诗入文”。赵翼《瓯北诗话》曰：“以文为诗，自昌黎始；至东坡益大放厥词，别开生面，成一代之大观。”[12]“以诗入文”的代表则是杜甫，正因为他擅长作诗，所以常将诗的章法句法、抒情意象等融入文章。在清代，“诗文相通”说日益兴盛，“诗与文虽异而义实同，其判而为二者，支也；合而为一者，本也”[13]，这时探讨“诗文相通”几乎成了诗文关系的主流观点。

姚永朴与清代大部分学者看法相同，在文体观方面主张“诗文相通”，反对区分诗文的尊卑。姚永朴作为晚期桐城派古文大家，他在整合传统文学资源时认识到，想要在复杂的文章学生态环境中为桐城派古文发展求得生机，就必须让传统文章在继承的基础上积极发展，创新变化，作出相应的调整。因此在《文学研究法》中姚永朴不断表达自己广义、宽容、豁达的文章学观点，强调诗歌是文章的重要一部分。在《文学研究法》中《诗歌》篇篇幅最长，姚永朴举大量实例阐述了诗歌发展的源流：汉、魏晋南北朝、隋唐、明代五言诗，六朝、唐宋元明七言诗，及一些重要诗论家的观点，如严羽的“妙悟”说、王士祯的“神韵”说、方东树以桐城古文法论诗等等，这些足可以看出姚永朴对诗歌有深入研究。他积极提倡以文入诗，承认诗歌虽然在造句隶事等方面与文不同，但是如李白的五言古诗及杜甫七言长律中的笔法、章法等皆与文相通，若以古文法运用于诗歌，那么可使诗歌因文法融入更加鲜明；还提及韩愈、欧阳修、苏轼等人因擅长古文，所以他们的诗是以古文法为经纬。姚永朴在《惜抱轩诗集训纂跋》中转引曾国藩对姚鼐之诗评价：“惜翁能以古文之法通之于诗，故劲气盘折。”[5]P138可见，姚鼐作为桐城派大家，其诗歌、诗法对于桐城派后辈的影响至深且广，姚永朴亦不例外。

同时，姚永朴还论及了与诗文相关的有韵无韵问题。他指出，东汉以来文人们将无韵之文归属于“文”，有韵之文归属于“诗”，诗文二分，使得文章日渐衰落。对于有韵之文与无韵之文，姚永朴认为“有韵之文与无韵之文之发生，必有韵之文居乎先”[1]P65，他不仅不排斥用韵，而且毫不避讳地指出在文章中有韵的发生是先于无韵的。姚永朴先是强调尧戒、舜歌、《典》《谟》等先秦典籍都用韵。又引顾炎武《日知录》曰：“古人之文，化工也，自然而合于音，则虽无韵之文，而往往有韵。苟不其然，则虽有韵之文，而时亦不用韵，终不以韵害意也。”[1]P65如《诗》三百篇中有无韵者，《书》《礼》中有用韵之文，诸子散文多用韵，汉乐府也有不用韵等，因此姚永朴指出“文之有韵无韵，皆顺乎自然”。

事实上，姚永朴想通过认同“诗文相通”进而表达他“诗文一道”的观点。姚氏从诗文渊源出发，认为二者本是一道，都是语言文字的产物，都归属于文章，并在《派别》篇篇末总结道：“谓诗与文两道，何啻痴人说梦哉！”[1]P65姚永朴也强调，在实际写作时，虽然诗文本质相同，在内容方面不用区分，但因其形式不同，也因个人精力有限，必不能同时擅长文与诗，使二者兼美。如姚永朴说杜甫作文不如作诗、曾巩作诗则不及作文，引顾炎武《日知录》也云：“古人之会君臣朋友，不必人人作诗。人各有能有不能，不作诗何害？”[1]P65又引姚鼐所言“大抵古文深入难于诗，故古今作者少于诗人。然亦有能文不能诗者，此亦自由天分耳”[1]P65来证明自己的观点：诗与文不可兼得，文人们应了解自己所长，在写作中做到有主有次，并无所谓诗文有高下之别。但是，就姚永朴本人来说，他在诗文方面可谓兼擅，只是诗歌相较于其文章来讲较少被后人关注，因此王揖唐说道“君诗名为文名所掩，即以诗论，亦卓然成家”。[14]

姚永朴主张“诗文相通”“诗文一道”不仅有理论支撑，而且在写作中也积极实践。如他的诗“十万义军一朝尽，长罗定远安在哉。淮山肥水有男子，百战犹是偏裨耳”[5]P170“谁能执天权？顺受而已矣。亿昔过汝家，前后两度耳”[5]P116等，经常使用散文句法入诗，同时还善于运用“哉”“耳”“矣”等一般作文时才用到的虚词。李大防云：“世之治朴学者，往往不工于文，而先生则文与诗并工。”[5]P131姚永概说：“仲实诗文雅驯有法度，可诵，皆有为而作。”[5]P129这些都可以看出姚氏在诗文写作中践行着自己“诗文一道”的文体观。

三、语体观：骈散同源

先秦的诸子之文与史传之文就是散文，只是当时文章骈散未明，不刻意讲求。汉代作辞赋，渐渐出现骈文意识。六朝文笔之辨经常被看作文章骈散之争的源头，但两者仍然是有区别的。直到清代，文章骈散之争才形成大规模的直接交锋。前期有陈维崧、朱彝尊、毛奇龄等学士的写作与提倡，于是渐成骈文复苏倾向。中期(乾隆、嘉庆、道光时期)，桐城派散文以官方的程朱理学为基础，授人以法，天下翕然从之，以至于后人感叹“天下之文章，其在桐城乎”。大多数桐城学人对待骈文的态度就如吴孟复在《“桐城文派”与骈文》中提到的“‘桐城派’自称‘古文’(或‘古文辞’)，意在与骈文(包括四六)相区别”[15]，这也决定了桐城后辈无论在古文选本或是古文理论方面，大都轻视六朝骈文。桐城派前贤为了确立古文正统地位，的确时有薄骈、反骈倾向。如方苞在《古文约选》中所说“魏、晋、六朝人藻丽俳语不可入古文”[16]的禁忌。而阮元则成为骈文代表，他崇尚骈体，坚守“选学”传统，并将六朝文笔之辨进一步发挥，在有韵之外又加上翰藻、骈偶。这时骈文已形成系统体系，不仅有理论基础，骈文选本也纷纷问世，骈文的影响逐渐被扩大。随着骈文迅猛发展，骈文已有与桐城古文分庭抗礼之势，也出现了史上论争时间最长、最激烈的骈散之争。一方面，桐城派后学者承继着前贤反对骈文的观念，认为骈文不注重文章思想性，只追求辞藻形式美，因此宗奉桐城文章。另一方面，以黄侃、刘师培为代表的选学派，将骈文视作文章正宗，认为桐城派开文章恶趣，与文章正宗背道而驰，在北大讲坛上痛斥桐城派古文。如此一来，双方都陷入到各执一端的局面，以至于清晚期的骈散之争愈演愈烈。但此时科举制废除，白话文兴起，骈文与古文一起成为被革新的对象，所谓“桐城谬种，选学妖孽”，它们被新式学人认为是旧俗的。在西学日盛的强压之下，骈文散文尽管内部分歧严重，但此时一些有识之士都积极主张两者应趋向消融，以挽救文章渐衰的局面。于是清代文坛出现了另一种“调和骈散”的声音，如袁枚云：“一奇一偶，天之道也；有散有骈，文之道也。”[17]刘开虽为桐城派姚门四弟子之一，但他在创作上骈散兼有，认为“故骈之与散，并派而争流，殊途而合辙。”[18]也有一些学者从文学史角度探本溯源，指出文章“骈散所出者一”。如李兆洛认为骈文与散文的共同源头是秦汉文章，那时文章骈散夹杂，也就无所谓骈文与散文。虽然在清代骈散之争的大环境影响下，这些文人的声音极其微弱，但是对姚永朴“骈散同源”语体观的提出具有重要影响。

首先，姚永朴明确提出“骈散同源”“奇偶并用”的文章语体观。在《文学研究法·派别》篇，姚永朴从文字追溯，明确了骈散实为同一源头“文”。虽然骈散兴盛状况在中国文学史上此起彼伏，如魏晋之后骈文日盛，唐韩愈又复兴古文等，但无论骈散，凭作者兴趣爱好与擅长做到“随性适分”，并无高低好坏之别。姚永朴不仅也如前人一样从源头探求，分析各代文章骈散发展情况，而且论述的骈散问题也更全面、豁达。句式奇偶是骈散文的重要特征，姚永朴考察文章用奇用偶何者先发生时，认为一定是用奇居于前，如伏羲画卦时先《乾》后《坤》。但是有奇必定有偶，即“奇偶不能相离”“用奇与用偶，其流异，其源同”，只有奇偶并用才能使文章更加自然。又引曾国藩《周荇农序》中所说天地万物都是一奇一偶，一阴一阳，互为其用，不可分离，就文章而言，更不能单做奇文或偶文。可见，姚永朴在论述与骈散相关的问题时极其客观，他认为文章骈散同出一源、相生并俱、无法分离，它们发展应并驾齐驱，它们使用应相杂迭用。

其次，姚永朴认为正因为文章骈散同源，所以对待二者应做到“骈散并重”。如在《文学研究法·派别》篇中，姚永朴指出李义山擅长骈体，但是他称赞韩愈的散文《平淮西碑》与诗《清庙》《生民》一样好，说明了“古人不以己之所能，愧人之不能，以己之不能，忌人之能。”[1]P64在《起源》篇论及选文读本时，姚永朴指出近世古文选本以姚鼐《古文辞类纂》、曾国藩《经史百家杂钞》为圭臬，骈体文选本则以李兆洛《骈体文钞》为善。在《著述》篇，姚永朴谈论清代人才时，认为古文名家有侯方域、汪琬、魏禧、张惠言、恽敬及桐城派各前辈，相对应骈文则有邵齐熊、胡天游、洪亮吉、孔广森等。全书中像这样把古文与骈文一起论述，未曾有所轩轾的例子不胜枚举。姚永朴甚至还会特意强调骈文的重要性，不仅在论述自己的观点时大量征引李兆洛的《骈体文钞》，而且认同“《文选》烂，秀才半”的说法。同时，从《文学研究法》全书来看，它大量引用刘勰《文心雕龙》之语，而《文心雕龙》通篇以骈文写成，特点为对偶句式。当然，姚永朴对古文骈文也会批评，如在《国文学》中曰：“大抵骈文末流之失在轻靡，古文末流之失在单弱。”[19]

值得注意的是，姚永朴之所以极力主张骈散同源，重视骈文，与上述论及的文选派与桐城派的论争有关。清末骈散之争中文选派大力攻击桐城派晚期学人，认为他们多顽梗不化地继承前辈宗奉的“义理、考证”，以至于过度崇信、陷入理窟。姚永朴也意识到这种弊端，因此他指出：在义理方面，反对纯粹说理文章，以防堕入“理障”；在考证方面，明确提出文学家异于考据家，将考据学分为经学注疏与史学典制，说明了文学家与考据家的不同，并从时间上说明了文学与考据学的区别。他还在《答方伦叔书》中将姚鼐提出的“考证”变为选学派主张的“训诂”。对文选派强调的语言、训诂等小学功夫，姚永朴十分重视，并以此作为文章写作的根基。在《文学研究法·起源》篇姚永朴从论“六书”、许慎《说文解字》、《尔雅》起，提到中国古文字学知识，认为“欲由今溯古，以通其训诂，必自识字始”[1]P5；在《国文学·许叔重说文解字序》中充分说明了识字语言等小学治学方法对文章写作的重要作用，总结到“作文者于小学不可不究心”[4]P7。从以上论述中可以看出，姚永朴在《文学研究法》中积极变革桐城派内部理论，尽力调和骈散，以期消弭古文与骈文之间的壁垒。姚永朴看到近代古文缺陷，极力取骈文之长补古文之短，他主张骈散同源、骈散并重是对当时骈散之争的有力回应。

综上，姚永朴面对桐城派与古文写作困境，提出“不立门户”的派别观、“诗文一道”的文体观、“骈散同源”的语体观。这种文章观，既继承了前人的看法，又有新的阐释。姚永朴适时而变，圆融通达的文章观，在一定程度上为古文写作拓展了生存的空间，实属难能可贵。