《庄子》外杂篇四个梦考析*

张海英，刘心宇

(湖南大学 中国语言文学学院，湖南 长沙 410082)

一 是否以梦境为实有

庄子的梦思想，很突出的无疑是他的齐梦觉的理论。人们对于觉梦关系的认识，经历了一个比较漫长的过程。最初，人们是不区分觉梦的，即以梦境为现实，梦也是真实的。如果对觉梦进行价值判断的话，那么觉梦都是有价值的。随着科学技术的发展和人们认识能力的提高，人们逐渐认识到梦是虚幻的。因为在一般情况下，人们由觉入梦，由梦而觉，梦中不知觉，但觉后能知梦，故而人们对于觉的认可度，是高于梦的。如江遹所言：“觉能知梦，梦不知觉，则觉固真于梦。”[6]714但庄子的特异处在于把整个人生作为一个整体来观照，那么漫长的人生在整个无限长的宇宙存在中，不过短暂的一瞬，如“白驹之过郤”，也即是一个短暂的梦。虽然梦中仍然有梦有觉，“方其梦也，不知其梦也。梦之中又占其梦焉，觉而后知其梦也”，但相对于“大觉而后知此其大梦也”，[7]104现实和梦境的区分是没有任何意义的。庄子在否定梦的价值的基础上，也一并否定了觉的意义。因为在庄子看来，“觉本身是难以确定的，人们心中的觉表面上看是觉，本质上看则是梦；自己以为觉，在别人看来恰是梦；与梦相对的觉，也不过是梦之一种而已。”[8]只有“大觉”才具有真正的价值，即明了整个人生都不过一场大梦，然后齐一了梦觉，也齐一了生死，才算是知其解者的“大圣”。

《齐物论》中的蝴蝶梦是庄子齐梦觉的经典说明。现实的庄周和梦中的蝴蝶，从有的层面讲，都同样具有存在价值；而从无的层面讲，又都同样消解了存在价值，无高低之别。[9]

庄子一方面觉梦一齐，用深邃的哲思冲击着时人对于觉梦的旧有认知；但另一方面，又深受当时梦迷信思想的影响。庄子的时代，基本是以梦为实有的，“人们普遍认为梦来自于上帝或鬼神的旨意，具有预兆或警示作用。”[10]梦是现实生活的延伸，梦中所见，并非虚幻，人们基本不怀疑梦的真实性。《左传》《国语》等史籍都以实录的态度记下了很多梦例，这些梦无一例外都有占梦情节，且都应验如神，人们也基本根据梦象作出决定。如韩宣子“梦文公携荀吴而授之陆浑，故使穆子帅师”[11]1390，“孔成子梦康叔谓己：‘立元，余使羁之孙圉与史苟相之’……故孔成子立灵公”[11]1297-1298，出征、立国君等重大事件，韩宣子和孔成子都是依据梦象而作出决策，作者也把这些梦完全作为重要史料或史实来看。《吕氏春秋》更是记载了一个因梦自杀的人，这个人梦中被人凌辱，白昼却找不到梦中凌辱自己的人，“却而自殁”[12]236。将梦象作为现实行为的参照，并与神鬼信仰相联结，是一种渊源有自的历史传统。[13]340

考之《庄子》中的几个梦，多数也是以梦境为实有的。如栎社见梦，匠石以梦中景象为现实生活，并“觉而诊其梦”，弟子们也以梦中栎社之言为不虚，并指责其“趣取无用，则为社何也”。[7]177-180《外物》中关于神龟梦的记载也符合当时人对梦的认知。古代的梦书说：“梦者，像也，精气动也，魂魄离身，神来往也。阴阳感成，吉凶验也。梦者语其人，预见过失，其贤者知之，自改革也。梦者告也，告其形也。”[14]1352梦是灵魂的出游，神识的往来，故神龟能托梦给宋元君，而宋元君丝毫不怀疑梦的真实性。《列御寇》中的郑缓梦也与现实密切相关。郑缓已自杀而亡，死后托梦给父亲，怨恨父亲对自己的不公平。这不仅是以梦境为实有，还涉及古代的灵魂不死问题，作者以其亡灵所言为真，又以梦境为实有，故批评郑缓“以己为有以异于人，以贱其亲”，并讽刺“今之世皆缓也”。[7]1043在作者看来，梦境并非虚妄，亡灵也并非无知。《至乐》中的髑髅梦只描述了梦的内容，没有梦后情节的记叙。梦的内容讲完了，这个寓言也结束了，故难以断定是否以其为实有或虚无。

而《田子方》中的文王假托梦完全异于当时人以梦为真的认知。与其他篇目所记之梦不同，此处并未将梦当作真实的事实来看待。故事虽然仍具有以梦为真的梦迷信氛围，但文王并非真做了梦，仅仅是为了安抚大臣父兄而托言于梦，将梦兆作为一种政治手段，极大淡化了梦的神秘性。其余篇目中的梦均是在已做梦的前提下来解读梦，唯有文王梦是在未做梦的前提下来利用梦，不符合庄子梦迷信的思想背景。

以梦境为实有的一个重要标准是梦与占的配合。先秦有关梦的记载多与殷商的占梦制度相关，“殷人占梦的方式，主要有两种，一种是利用流行的甲骨占卜，‘卜以问疑’，贞问梦兆所示祸忧……另一种占梦方式，是结合梦象进行占梦释梦”[15]558-560。这种或贞卜或释象的占验环节，在涉及梦的文本中不可或缺，《庄子》中的几个梦也多记录了相关的环节。《齐物论》的蝴蝶梦较为特殊，作者自身入梦，觉梦不知，梦象较为简略，觉后并无占验。但同处内篇的栎社梦却具有明确的占验行为，“匠石觉而诊其梦”，诊，即占验。外杂篇的四个梦里，《至乐》的髑髅梦是无占验环节的；《田子方》的文王梦本就没有做梦，文王想对编造的梦象进行占卜，又被诸大夫阻止了，因而也没有此环节；《外物》的神龟梦具有典型的甲骨占卜活动；郑缓梦虽无占卜，却有识别梦象的环节，即父亲在梦中认出了已故的儿子。可见，髑髅梦与文王梦的梦占叙事结构是不完整的，其梦中的言说与物象和现实世界没有发生响应。此外，这种强用梦境说理的书写形式，偏重虚幻，脱离真实，与庄子“始卒若环，莫得其伦”的“三言”文风大相径庭。因而，从庄子梦境观的角度来看，髑髅梦与文王梦很大可能均非庄子自作。

二 与内篇思想主旨之关系

欲讨论外杂篇的四个梦是否庄子自作，应当明确它们所蕴含的思想主旨，是否与内篇的思想主旨相吻合。关于如何判断四个梦的文本是否庄子自作，存在几种难以厘清的情况：(1)全篇为庄子后学所作，但生发的是庄子内篇之主旨；(2)全篇中大多为庄子后学所作，恰好关于梦的一则为庄子自作；(3)篇中大多为庄子自作，恰好关于梦的一则是攙入其中的后学之作；(4)四个梦所在的篇目，通篇均为庄子自作。其中，(1)(4)两种情况较为极端，依照学界的普遍认知，无法证明外杂篇具备单一作者，可以不作考虑。面对情况(2)的可能性，应将四个梦的文字从各自篇目中单独提出来，与内篇进行比对。至于第三种可能性，处理方式较为复杂，需要对文本展开以下三个步骤的逻辑分析，以求稳妥地把握其思想主旨。

元和二年十二月,史官李吉甫等撰《元和国计簿》十卷,总计天下方镇,凡四十八道,管州府二百九十三,县一千四百五十三,见定户二百四十四万二百五十四。其凤翔、鄜坊、邠宁、振武、泾原、银夏、灵盐、河东、易定、魏博、镇冀、范阳、沧景、淮西、淄青十五道七十一州,并不申户口数。每岁县赋入倚办,止于浙西、浙东、宣歙、淮南、江西、鄂岳、福建、湖南等道,合四十州,一百四十四万户,比量天宝供税之户,四分有一。[注]王溥:《唐会要》卷84,北京:中华书局,1955年,第1552-1553页。

首先，应当从四个梦在各篇所处的位置入手，把握它们与上下文意之间的通畅程度。外杂篇的结构、主旨不如内篇紧密统一，判断上下文意是否通顺，可以帮助我们初步缩小庄子后学之作窜入庄子自作的可能性。其次，需要梳理四个梦与其所在篇目的思想主旨是否一致。这是从文章大意的角度排除庄子后学之作对庄子自作文本的干扰。最后，比对四个梦的思想主旨与内七篇思想主旨是否一致，验证“梦故事主旨—外杂篇主旨—内篇主旨”的逻辑链能否成立，以内七篇的庄子思想为标尺，进一步推定四个梦的可能作者。

接下来，笔者将以此方式，对《庄子》外杂篇中的四个梦展开分析。

(一)《至乐》髑髅梦

首先，《至乐》中的髑髅梦与上文关系非常密切。从“庄子妻死”到“支离叔与滑介叔观化于冥伯之丘”，再到“髑髅见梦”，阐述的是同一个道理，即生死一致。下文又写颜渊东之齐，孔子教之以“命有所成，而形有所适”的自然之理，文末结之以“万物皆出于机，皆入于机”，内里缺乏坚固的上下文关系。林云铭云：“但忽添出颜渊东之齐一段，与上下文绝不相蒙”[16]190，似为的见。跳过颜渊东之齐一段，再下一段写列子见百岁髑髅，髑髅意象第二次出现，略去中间所夹的林氏所谓“绝不相蒙”的内容，两处髑髅所谈论的内容均与生死造化相关。刘凤苞评列子见百岁髑髅一段：“前引髑髅见梦发出妙论，见生之累不如死之乐，是生死对勘而可得真机；此与髑髅谈玄显出化境，见生亦非生，死亦非死，是生死两忘而听其自化。”[17]411前者齐同生死，后者由生死引入造化自然，隐含递进的关系。

其次，看髑髅梦与《至乐》主旨的关系。此篇没有一个非常明确且集中的主题，但内里尚有一定逻辑。开篇言无为方是至乐，人也应该无为而顺自然，任其生死变化。接下来的三个故事皆写如何看破死生。因死生事大，倘若能在死生之事上顺其自然，那么其他所有皆能做到无为自化。鲁侯以己养养鸟，是不能顺物而为的典型，这个寓言的落脚点在“命有所成而形有所适也，夫不可损益”[7]620。结尾“万物皆出于机，皆入于机”[7]625阐明生死只是造化一气之转换，万物方生方死，方死方生，人不必执着于贪生恶死。“髑髅梦”以髑髅言死之乐来说明死生之理，大致还是契合文章的主题。

最后，对比《至乐》与内七篇的主旨。《至乐》中的髑髅梦宣扬死比生乐的思想，这与《庄子》内篇思想互相抵牾。《人间世》说：“行事之情而忘其身，何暇至于悦生而恶死！”[7]155恰如王夫之所言：“非以生不可悦，死不可恶为宗；尤非以悦死恶生为宗；哀乐不入其中，彼固有所存者在也。”[18]223髑髅梦以死为“南面王乐”，不愿复为人间之劳，不符合庄子顺其自然的思想。《大宗师》云：“大块载我以形，劳我以生，佚我以老，息我以死，故善吾生者，乃所以善吾死也。”[7]242于生死持一种达观自然的态度，大异于髑髅梦所表现出的好死恶生、固执于死的顽冥不化思想。[19]

髑髅梦与上下文意关系紧密，与《至乐》全篇的主旨相合，但其悦死恶生的倾向与内七篇的主旨不合，整体来看与内七篇差距还是不小。

(二)《田子方》文王假托梦

首先，《田子方》全篇由十一个长短不一的段落组成，这些段落之间的关系比较松散。王雱曾梳理出前四段的关系：“夫田无择之师，与夫温伯雪子，其道所以为得矣，由未及于仲尼，故以颜回称仲尼之道而继言之。仲尼之道至妙矣，其所得得之于老聃，故以孔子与老聃论道而次之也。故无择之师不及温伯雪子，温伯雪子不及于孔子，孔子又师于老聃，故第差一等而言之。”[20]365这种梳理虽有一定问题——譬如说无择之师不及温伯雪子就没有任何理由和证据，实则无择之师也并未不及温伯雪子——但也仍提供了一个梳理的路径。惜乎这种梳理未能贯通全文，而作者无法循着这一路径继续梳理的原因，恐怕还是因为这篇文章没有一个清晰可循的线路。笔者更倾向于认为文王托梦就是一个单独的故事，与前后文缺乏紧密的联系，他与前一个故事“宋元君将画图”和后一个故事“列御寇为伯昏无人射”之间没有严密的逻辑联系。

其次，《田子方》的主旨众说纷纭。王夫之说“此篇以忘言为宗，其要则《齐物论》‘照之以天’者是也”[18]256；宣颖说“第一段引出一真字，以后逐段都发此意”[21]142；“姚鼐曰：与《德充符》同旨”[22]141；陆西星则说：“此篇多有精密之语，正好与内篇《大宗师》参看。”[23]296王叔岷认同姚鼐观点：“案此篇论全德之君子，发挥《德充符篇》”，但他又认为“寓意亦略有与《人间世篇》相符者”。[24]765钟泰认为此篇“多深徹道体之言，盖与内篇《德充符》《大宗师》为近”[25]463。粗略计之，《田子方》或言以“忘言”为宗，或言以“真”为旨，或言“论全德之君子”，各人所言，大相径庭，而内容又似与内篇《齐物论》《德充符》《大宗师》《人间世》等都有关系。对于同一篇文章的看法如此悬殊，主要是因为《田子方》结构比较松散，所论述者，“大致上都是真人以其德顺物自然的生命境界”[5]405，但又并非完全紧扣这个主题，譬如“庄子见鲁哀公”一段，便不在这个主题内。文王假托梦这一段基本是符合这个主旨的，臧丈人以自然无为思想治国，“典法无更，偏令无出”，顺物自然，把国家治理得井井有条，不失为有德之君子。

最后，文王假托梦与上下文意不符，《田子方》的主旨也相对松散，那么判断文王假托梦是否为庄子自作的可能性，只能依据其与内篇思想的关系。《逍遥游》说：“至人无己，神人无功，圣人无名”，臧丈人无为而治，在文王提出政及天下时“昧然而不应，泛然而辞，朝令而夕遁，终身无闻”[7]723，无心功名，是典型的至人形象。除此之外，文王假托梦与内篇的思想主旨并无更加密切关联。

(三)《外物》神龟梦

首先，神龟梦在《外物》中处于一个非常重要的位置。《外物》在篇首开门见山地提出文章中心“外物不可必”后，从第二段到第六段都是通过举例来证明这个论点。作者列举了五个故事，由己及人，由普通人到圣人，由圣人到神鬼，从不同层面层层深入论证了“外物不可必”。神龟见梦是最后一个例证，这个例证的主体是一只神龟。龟在古代为五灵之一，“介虫之长，有知灵，能先知，故用为卜”[26]123，神龟更代表了一种崇高的智慧和力量。神龟向宋元君求救，结果却被元君杀掉以用于占卜，这个结果有力地证明了即使是神鬼也无法掌握身外之事。作者的例证在此达到一个顶峰，下文即进入了解决“外物不可必”这个难题的方法。可见神龟见梦这个故事是不可缺少的重要一环，严丝合缝地镶嵌在整个文章中。

其次，《外物》的主旨其实非常明显，即“外物不可必”：身外的事情是无法把握的，主观行为不一定能达到预期的客观效果。全文基本围绕这个中心展开，而神龟梦则非常契合文章的主旨。神龟本来是找宋元君救命的，却反遭“刳肠之患”。[27]这个例证进一步说明了即使是智慧和才能远远在普通人之上的神鬼，也无法把握身外之事。

最后，《外物》以及神龟梦所蕴含的“外物不可必”哲学思想与内篇所表现出来的哲学思想很相契合。之所以“外物不可必”，是因为“知有所困而神有所不及”。与道相比，“知”不足以拯救生命于万一。这种对“知”否定的思想在《庄子》内篇也曾反复出现，首篇《逍遥游》便云“小知不及大知”[7]11，《齐物论》又说“大知闲闲，小知间间”[7]51，《养生主》更云追求知识是一种很危险的行为：“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已；已而为知者，殆而已矣。”[7]115庄子把“知”分为“大知”和“小知”，所谓“小知”，是指一般人所天生拥有或后天掌握的知识、技能等；而“大知”则是接近于“道”的大智慧，既非某些具体或抽象的知识，又非某项臻于至善至美的技能，如《齐物论》中的“昭文之鼓琴也，师旷之枝策也，惠子之据梧也，三子之知几乎，皆其盛者也”[7]74，但在庄子看来，这些都是“小知”，犹如《外物》中的神龟之知，不足以活身，反足以丧命。这个寓言的结尾说“去小知而大知明”，照应了内篇“小知不及大知”的思想，也符合庄子对“知”的一贯认知立场。

故而，神龟梦从思想主旨上，与上下文意、《外物》主题、内七篇思想主旨都十分契合，应该说是四个梦中最有可能为庄子所自作的。

(四)《列御寇》郑缓托梦

首先，《列御寇》中的郑缓梦与下文联系密切，却与上文不太相关。郑缓梦的上文为列御寇馈浆之事。御寇之齐，中道而反，而后伯昏瞀人教以“虚而遨游”的自保之法。这一段与全文主旨不类，与下文郑缓梦也不相关。郑缓见梦于父之后，作者即阐明“造物者之报人也，不报其人而报其人之天”[7]1043的道理，并以“齐人之井饮者相捽也”类比郑缓的偏见。接下来的“安其所不安，不安其所安”的“众人”，“以不必必之，故多兵”的“众人”，“不离苞苴竿牍”的“小夫”，亦都是从一己之私见出发看问题的郑缓之流。与之相对的则是“安其所安”的圣人，“以必不必，故无兵”的圣人，“归精神乎无始而甘冥乎无何有之乡”的至人，他们安其所安，不执拗于己见，顺物而为，如水流乎无形，随时适变，不守形迹。至于后文使秦得车的曹商，使民“离实学伪”的仲尼、“以其十乘骄稚庄子”的见宋王者等等，也与郑缓类似，都是如文末所言的“恃其所见入于人”的“愚者”，从自己的偏见出发，以不平平万物，而不知真正的平，不知“神者征之”。故郑缓梦于全文中，属于例证，与其他例证一起证明文末“以不平平，其平也不平……愚者恃其所见入于人”的主题。[7]1043-1064

其次，《列御寇》一文，历来不少研究者认为非常杂乱，也无一定中心。罗勉道甚至合之与《寓言》为一篇，明其不能独立成文之义。[28]311其实此篇主旨在结尾：“以不平平，其平也不平；以不征征，其征也不征。明者唯为之使，神者征之。夫明之不胜神也久矣，而愚者恃其所见入于人，其功外也，不亦悲乎！”[7]1064其意即说，以一己之偏去衡定万物，其结果肯定是不平的。愚者恃一己之私见去衡量他人，也是非常可悲的。全文大部分内容都围绕这个主题，郑缓梦没有脱离这个主题：从郑缓自己的角度看，其弟成为一个成功的墨者是自己的功劳；从一个公平的角度看，其弟必有其能成为一个墨者的天性才能成为墨者。郑缓从自己的成心出发看问题，所以贪天功为己有，又以所遇不平，愤而自杀。

郑缓梦作为例证之一，与上下文的事例相并列，与《列御寇》的主旨相吻合，接下来只需确认《列御寇》的主题与内七篇思想的关系。《列御寇》“以不平平，其平也不平”的“不平”与《齐物论》“夫随其成心而师之，谁独且无师乎”的“成心”是一个意思，都指向一家之偏见，即自以为是的标准。郑缓自以为没有自己的帮助，其弟便不能成为墨者，这是他的“成心”。而“各随其成心而师之，所以为芒，而是非横生也”[29]15，导致他的自杀和对父亲的极大怨恨。可见，至少《列御寇》与《齐物论》的主旨是较为接近的。

三 是否符合庄子内篇的写作特色

从写作特色的方面来考察外杂篇四个梦是否庄子自作，可以将内七篇中的两则梦作为参照标准。《庄子》内篇所记之梦，均用来说明深邃难言的哲理，含蕴丰富，耐人寻味。所列梦象，形神丰满，栩栩如生，如对匠石极度不满的栎社树，愤怒地骂匠石“而几死之散人，又恶知散木”[7]172，怨恨怒骂的形象如在目前，极为生动。蝴蝶梦更是神来之笔，“栩栩然胡蝶也”“蘧蘧然周也”，用笔简练，却成唯美经典。《庄子》外杂篇的几个梦，则情形不一。

从哲理意蕴来说，“髑髅梦”说明了死比生乐的思想，文王假托梦说明道家“无为而治”的思想，作者借梦所要表达的思想浅显而直白，也没有由梦引发的更深寓意的阐发，故事讲完，这个段落就自然结束，不太符合内篇层叠曲折的说理方式。郑缓梦和神龟梦与这两个梦不同。作者借郑缓梦来阐释“造物者之报人也，不报其人而报其人之天”的思想，还意犹未尽地进一步指出“今之世皆缓也”，并说明圣人与众人的区别，使这个梦的含义更加丰富。“神龟梦”之后也附有一段仲尼的议论，指出“知有所困，而神有所不及”的现状，更借鱼不畏网而畏鹈鹕来说明去小知才能大知明的道理。而这些哲理又套进全文“外物不可必”这一总体主旨之中，使这个梦义理丰富，令人深思。

从形象塑造来看，髑髅梦的髑髅虽有一定的思想，但性格单一，形象扁平；文王假托梦中，文王是一个老谋深算的执政者形象，诸大夫则是迎合君上的臣子形象，均为典型而普通的君臣形象。相较而言，郑缓的性格就复杂得多。此人博学多才，但性情狭隘，贪天功为己有，与父亲有嫌隙竟至愤而自杀。一灵不灭，托梦还在埋怨父亲，其自私极端的形象是丰满立体的。

神龟梦中的神龟形象也塑造得很成功，其写作手法与《庄子》内篇记载栎社梦的笔法相似。这两个梦都延续了庄子喜欢用极度夸张的口吻描述事物的特点。与庄子说栎社树“其大蔽数千牛，絜之百围，其高临山十仞而后有枝，其可以为舟者旁十数”[7]170的夸张相似，神龟梦中的大白龟“其圆五尺”，颜色和大小均大大异于平常之龟。龟的颜色多为黑色，故而俗称其为“乌龟”，乌者，亦黑也。而神龟梦中的龟却是白色，这一与平常之龟对比分明的颜色暗示这只龟的极不寻常。神龟体形也异常庞大，“其圆五尺”，孙诒让注为“龟大径五尺”[29]239。这只龟还能化为人形，给宋元君托梦，故而元君能“梦人被发窥阿门”[7]933。更为神异的是这只龟被杀之后用来占卜，“七十二钻而无遗策”[7]934。“七十二”，非实数，言其所卜次数之多也。枯骨余智，尚能其卜屡中，未尝有失。庄子的夸张手法，在此处运用得奇巧而深刻。

从语言风格来看，四个梦的文本之间也有明显的差异。庄子散文具有诗性语言的特点，往往“意接而词不接”，“词接而意已变”。[30]316-319《外物》的神龟梦先写有神人入宋元君之梦，从读者视角看，本以为清江神使是人类形态，觉后才知是神龟，本以为宋元君会礼遇神龟，却最终选择杀而刳之，宋元君不应知晓龟甲的妙用，却误打误撞地获得了灵验的占卜之器。此段文意看似跳跃多变，却又紧密贴合“外物不可必”的至理，用简短的语言记录了精彩的情节，又与后文托言孔子“知有所困，神有所不及”的解释相互对应。胡文英评神龟梦一段“法脉缭绕委曲，尽诸奇变”[31]217，贴切地点出了这则故事中庄子语言风格的妙处。《列御寇》郑缓梦在情节上也有这种奇变，郑缓生前天赋异禀，盛极而衰，死后又托梦其父表达不甘，本是少有的特例，却又被庄子以穿井的齐人相类比，推而广之，得出“今之世皆缓也”的结论。接着，由叙事急转为议论，引出“遁天之刑”的概念，行文跌宕，意蕴绵长。“呻吟”“秋柏之实”等词语更暗含言外之意。刘凤苞点评此段文字道：“中幅拓开议论，喷涌而来，能从题颠落墨，笔力盘纡，已开唐宋八家之胜。”[17]751这种恣纵而不傥的无端崖之辞，正是庄子所独具的诗性语言。内七篇中的鲲鹏图南、庖丁解牛、混沌凿窍等故事，在意与词的顺接与转折上，都有类似的神韵。

再看其余两处梦，在语言风格上相较前两个梦，便稍落下乘。髑髅梦整则故事均为庄子与髑髅一问一答，实质是庄子对于髑髅生死观的单方面接受，作者的观点由髑髅一字一句完整而精确地表达出来，没有了神龟梦与郑缓梦那种藉外论之的悠游语境，行文逻辑缜密的同时，却失去了内篇中的诗性语言。至于《田子方》的文王假托梦，林云铭讥“鲁哀公、宋元公、臧丈人三段，语气不属，立义亦浅，非南华手笔无疑”[15]225，并非毫无理由的随意指责。此段文气疲弱不说，行文更是拖沓，如：“文王观于国，则列士坏植散群，长官者不成德，斔斛不敢入于四竟。列士坏植散群，则尚同也；长官者不成德，则同务也；斔斛不敢入于四竟，则诸侯无二心也。”[7]722啰嗦重复，不类庄周手笔，确乎似注文羼入。另外，文王所梦见的良人，诸大夫都一致认为是先君王季历，即文王的父亲。然则岂有文王不认识自己父亲，还得大夫们提醒？或者文王故意矫揉造作？语言和情节上具有诸多漏洞，无法弥缝。

四 结 语

由于《庄子》作者构成的复杂性，以及庄子本身思想的多样化与动态化，本文所展开的考析仅从现有的文本样态出发。以高频出现的梦主题为线索来联结《庄子》的内外杂篇，以厘清庄子梦觉观念的内涵与外延。单从梦的角度来分析和推理，本文认为《庄子》外杂篇的四个梦中，《外物》神龟梦以梦境为实有，其哲学意蕴、形象塑造、语言风格等方面均符合庄子内篇的写作特色，与上下文关系密切，又与内篇思想相互照应，严丝合缝地镶嵌于全文中，最有可能为庄子自作。《列御寇》郑缓梦同样以梦境为实有，叙事层叠，梦象丰满，含蕴丰富，其“不平”即对应内篇《齐物论》所言之“成心”，整个故事并未脱离全文中心，比较接近内篇思想和创作特色。而《田子方》文王假托梦、《至乐》髑髅梦则多无可取之处，与内篇差距甚大，应非庄子自作。