冠心病病人出院准备度及出院指导质量的现状调查与相关性分析

邓丽英，李卫萍，黄淑玲，黄诗颖

冠心病(CHD)是一种高死亡率和高致残率的慢性缺血性心脏疾病。有研究显示，从20世纪末到21世纪初的20年间，全球CHD的死亡人数增加了34.9%，而中国增加了120.3%[1-3]。随着医学技术的不断进步，近年来CHD病人的生存率明显提升，但CHD病人的复发率与再入院风险依旧居高不下[4-6]。出院准备度(RHDS)是衡量病人对出院是否做好充分准备的一种评价，也是对病人离开医院后进一步恢复的一种预测。有研究显示，RHDS低的病人在出院后遇到的疾病相关问题更多，不良结局的风险更高[7-8]。经查阅文献，对CHD病人RHDS与出院指导质量(QDTS)的现状调查及两者相关性分析的研究较少。本研究旨在调查CHD病人RHDS的现状，并分析其影响因素，为今后对CHD病人相关干预提供理论参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象 于2021年4月—2021年12月，采用方便抽样对来本院就诊的CHD病人关于出院准备度进行调查。纳入标准：①病人经临床诊断为CHD；②住院时间≥3 d，并于调查当日出院；③自愿参与，并能理解和配合此次调查。排除标准：①有沟通或精神障碍者；②合并其他器质性器官严重损害者。根据公式n=[(uɑ/2σ)/δ]2。uɑ/2=1.96；经查阅文献设容许误差δ=0.55；对20名CHD病人进行预调查得样本标准差σ=4.70。算得n为281例，再加上可能出现20%的最大损失量，所得n=337例。

1.2 调查工具 ①一般资料调查表：包括性别、年龄、文化程度、职业情况、婚姻状态、常居住地、付费方式、发病情况、住院天数、出院原因、住院次数、合并症数、用药种类数、家庭人均月收入。②出院准备度量表(RHDS)由Weiss等编制;Lin等[9]于2014年译为中文版。共3个维度；12个条目；每条目采用0～10级评分法；总分0～120分。得分越高说明CHD病人关于出院准备得越充分，林佑桦测得问卷Cronbach′s α系数为0.89。本研究中Cronbach′s α为0.91。③出院指导质量量表(QDTS)由Weiss等编制;王冰花[10]将其译为中文版。共3个维度(维度1为需要获得的内容、维度2为实际获得的内容、维度3为指导技巧和效果)；24个条目；每条目采用0～10级评分法。用维度2得分减去维度1得分(即内容差)来衡量出院教育的“量”；用维度2得分加上维度3得分来衡量出院指导的质量。林佑桦测得问卷Cronbach′s α系数为0.92。本研究中Cronbach′s α为0.90。

1.3 调查方法 向所调查CHD病人讲解此次调查的目的及意义，当场发放问卷填写完成并回收。共发放并回收问卷337份，其中320份有效，有效回收率95.0%。

1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0软件进行数据分析。单因素采用t检验、方差分析；相关性采用Pearson分析；多因素采用线性逐步回归分析。以P<0.05差异有统计学意义。

2 结果

2.1 研究对象一般资料 320例CHD病人年龄为(60.64±18.88)岁；住院天数为(5.84±5.65)d；住院次数为(2.38±3.66)次；合并症数为(1.37±3.45)种；用药种类数为(3.52±3.16)种；家庭人均月收入为(3.23±8.58)千元。

2.2 CHD病人RHDS及QDTS得分(见表1)

表1 CHD病人RHDS及QDTS得分 单位：分

2.3 CHD病人RHDS与其QDTS间的相关性 CHD病人RHDS与其QDTS得分呈正相关(r=0.552,P<0.01)；各维度得分均呈正相关(P<0.01)。见表2。

表2 CHD病人RHDS与其QDTS间的相关性分析(r值)

2.4 不同类别CHD病人RHDS单因素分析 单因素分析结果显示，CHD病人RHDS在不同文化程度、职业情况、合并症数、用药种类数、人均月收入比较差异有统计学意义(均P<0.05)。详见表3。

表3 CHD病人RHDS单因素分析 单位：分

(续表)

2.5 CHD病人RHDS多因素分析 设因变量为CHD病人RHDS，自变量为相关性分析中有意义的变量(即出院指导质量)和单因素分析中有差异的变量(即文化程度、职业情况、合并症数、用药种类数、人均月收入)。其中，出院指导质量、合并症数、用药种类数及人均月收入用原值，其他变量赋值见表4，进行多元线性回归分析。结果显示，CHD病人RHDS的主要影响因素依次有出院指导质量(X1)、文化程度(X2)、合并症数(X3)、用药种类数(X4)(均P<0.05)。回归方程为Y=12.164+9.382X1+6.033X2+4.343X3+4.051X4,可解释CHD病人RHDS得分变异的46.8%。见表5。

表4 自变量赋值及其释义

表5 CHD病人RHDS多元线性回归分析(n=320)

3 讨论

3.1 CHD病人RHDS处于较高水平 随着医疗技术的不断进步，CHD病人的生存率也在不断增长，但复发的风险依旧很高[11-12]。因此，出院后的恢复尤为重要。若病人在出院时获取的疾病相关知识不足、自我管理能力较弱、家庭及社会支持较少时，会导致并发症的发生，且增加了再入院的风险[13-14]。

本调查中，CHD病人RHDS得分为(95.05±22.78)分，处于较高水平。分析其原因可能是：①除药物治疗外，介入治疗也是CHD的常规治疗方法，其具有疗效佳、创伤小等优点[15-16]，CHD病人在介入和药物治疗后，可以较快恢复到正常生活轨迹中，因此RHDS水平较高。②本调查显示，初发与复发的病人分别占比47.8%、52.2%；年龄小于55岁与大于65岁的病人分别占比32.5%、35.3%。有研究显示，CHD初发者多为年轻病人，而复发者多为年龄较大的病人[17]。初发CHD的年轻病人学习能力强，接受事物快；而年龄较大的复发病人，由于已经经历过入院、出院的环节，所以其两者适应能力都较好，使得RHDS水平较高。③在我国，病人在住院期间及出院后的一段时间内，均有家属陪伴，这为病人的出院准备度也提供了积极的条件。

3个维度中条目均分由高至低依次为适应能力(8.45±1.38)分、预期性支持(8.12±1.24)分、个人状态(7.24±1.12)分。这说明大部分病人能很好地适应出院的安排，且对出院后所出现的各种问题预期能获得较好的家人等的帮助，但由于病情还未恢复，个人状态稍差，需要进一步在家休养。

3.2 CHD病人RHDS的影响因素分析

3.2.1 出院指导质量(QDTS) Pearson分析显示，CHD病人QDTS与其RHDS呈正相关；多因素分析显示，CHD病人QDTS是其RHDS的主要影响因素。本研究中，CHD病人QDTS得分(140.12±25.75)分,处于中等水平。病人实际获得的出院指导内容主要包含日常护理、康复训练、用药事项等，病人在出院时获得的各方面的宣教越多，病人对出院后的不确定因素就越少。指导技巧和效果是了解病人及家属对出院指导内容的理解与接受程度，从侧面反映了病人出院后的执行力。因此，实际获得的内容越多、指导技巧和效果越好，病人的RHDS水平就越高。

3.2.2 文化程度 本研究显示，CHD病人的文化程度越高，RHDS水平就越高。这可能是由于文化程度越高的人其各方面的知识储备更扎实，面对问题时有自己独立的见解[18]。文化程度较高的CHD病人可通过较多的途径获取CHD相关知识，在面临相关问题时，能拥有科学的正性见解，对CHD的态度与行为也更积极，RHDS水平更高[19-20]。因此，护士应该加强对学历较低CHD病人关于出院相关事项的宣教工作。

3.2.3 合并症数 本调查虽已将合并其他器质性器官严重损害的病人排除，但本研究显示，仍有65.6%的CHD病人合并有其他疾病。且影响因素结果显示，CHD病人的合并症数越多，其RHDS水平就越低。分析原因可能是人作为一个整体，其他各合并症会给CHD的进展与复发造成不良结局的风险[21-22]，若其他合并症没有得到应有的诊治，会影响到CHD病人的RHDS水平。因此，对于有合并症的病人，本科室可以邀请其他相关科室的医护人员组成合作团队，共同参与制定各疾病全面恢复的医疗方案。

3.2.4 用药种类数 本研究显示，CHD病人的服药种类数越多，病人的RHDS得分就越低。分析原因可能是病人所服用药物种类越多，病人需要对各种药物的治疗效果、用法用量、注意事项等的知识学习就越多；且服药种类越多，药物的副作用就越大，这对于病人的身体和心理无疑是一种挑战，所以RHDS水平就越低。提示医护人员对服药种类数较多的病人一定要做好相关事宜的宣教工作，需反复强调重点注意事项，并用笔录做出相应的备注。

4 小结

CHD病人RHDS得分处于较高水平。CHD病人RHDS与其QDTS得分呈正相关。出院指导质量、文化程度、合并症数、用药种类数是影响CHD病人RHDS的主要因素。相关部门可从出院指导质量层面出发，并重点关注文化程度较低、合并症及用药种类数较多的CHD病人的RHDS水平，充分调动护士的积极性，进一步加强对CHD病人RHDS的宣教工作，从而促进CHD病人早日康复。本研究的局限性在于仅调查了来本院就诊的CHD病人，后期可以扩大调查范围来提高样本的代表性，使研究结果更具普适性。