《诗经·瞻彼洛矣》“洛”及诗旨考辨

马云雷

(重庆师范大学 文学院，重庆 400047)

《瞻彼洛矣》是《诗经·小雅》甫田之什中的第3篇，全诗共3章18句，兹录全文如下：

瞻彼洛矣，维水泱泱。君子至止，福禄如茨。韎韐有奭，以作六师。

瞻彼洛矣，维水泱泱。君子至止，鞞琫有珌。君子万年，保其家室。

瞻彼洛矣，维水泱泱。君子至止，福禄既同。君子万年，保其家邦。[1]516

关于此篇诗旨历代学者众说纷纭，莫衷一是。《毛诗序》释其“刺幽王也”，影响甚广。汉以后诸儒多从此说，如东汉郑《笺》、唐孔颖达《毛诗正义》。及宋，朱熹则全面批判《毛诗序》，认为此诗是“美天子”之作，此种说法在明清影响尤广，现当代学者亦有赞同。关于此诗主旨除了《毛诗序》和朱熹《诗集传》两个主流观点，历来亦各据说辞。清陆奎勋从文字语言方面解释为“美宣王”说，姚际恒《诗经通论》则认为纪东迁也，其为郑武公咏，并认为毛郑之解不可用。方玉润《诗经原始》认为阙疑，更偏向纪东迁事。梁丽超以《瞻彼洛矣》为例对《诗经》主旨纷纭原因探析，说明影响《诗经》阐释的几个因素[2]。而学者对于“君子”“洛”等词语理解不同，同样也会造成其主旨差异。主流观点“刺幽王”说同毛序解其他诗一样,牵强附会,并无根据。朱熹“美天子”说也并无说明天子之身份。鉴于历来对《瞻彼洛矣》诗旨阐释多从文义内部且无令人信服之依据，对诗歌文本之外的解释空间就有所不足。本文将在此诗历来注解的基础上，结合相关史实并根据西周时期政治、军事、文化状况对《瞻彼洛矣》诗旨进行考察。

一、《瞻彼洛矣》诗旨异说举要

历代学者对《瞻彼洛矣》诗旨讨论主要有“刺幽王”说、“诸侯美天子”说、“纪平王东迁”说等。

其一，“刺幽王”说。此说源于《毛诗序》中：“《瞻彼洛矣》，刺幽王也。思古明王能爵命诸侯，赏善罚恶焉。”[3]1225即言因周幽王在爵命赏罚上不能分明导致国家动荡，诗人作此诗思古明王以刺今，讽刺幽王之昏。郑玄继承了《毛诗序》这一说法，用水之灌溉为明王德泽之喻也，其以《礼》说诗，认为“琫”“珌”字皆从玉，君子为周幽王，明确君子身份为天子。而后孔颖达《正义》曰：“作《瞻彼洛矣》诗者，刺幽王也。以幽王不能爵命赏罚，故思古之明王能爵命诸侯，赏善罚恶焉，以刺今之不能也。”[3]1225其同是毛说之延续。北宋苏辙于《诗集传》同认为刺幽王也，其曰：“刺幽王也……王者之有爵命犹洛之有水也。古之王者以其无穷惠天下之诸侯，以结其欢心，故诸侯之除丧而未命也，服其士服以朝于王，王遂命之，使将六师焉。伤今幽王爱其无穷，以失天下之诸侯也。”[4]449苏氏以洛水和万物的关系喻君主与诸侯，洛不爱其水则利万物，如古代王者不爱爵命则诸侯服从，而如今周幽王爱其无穷则失去了诸侯，较为详细地阐释了刺幽王的理由。明郝敬《毛诗原解》云：“幽王嗣服荒于酒色，嫡庶不正，父子相倾，赏罚僭滥，武备不修，会同遂废，故诗人观洛水而思先烈也。”[5]326认为此诗应作于周幽王宠幸褒姒，废太子宜臼与申后之后，时人讽刺幽王乱政，进一步解释《序》使之说完备。清陈启源《毛诗稽古编》：“诗人托兴多取目前为言，幽王变雅作于西京……郑亦以水之灌溉为明王德泽之喻也。”[6]111从变雅的角度认为此诗作于西京，同意刺幽王之说。姜炳璋的《诗序补义》认为：“观其初政委靡，诗人因述烈祖朝会东都之盛，戎服驭师者，以讽之。”[7]256其讽刺幽王原因是其初政委靡。《毛诗序》所持“刺周幽王”说对后世影响之深远，以致及清仍有不少附会。

其二，“诸侯赞美天子”说。宋代经学家疑《序》之风盛行，朱熹在《诗集传》谓：“此天子会诸侯于东部以讲武事，而诸侯美天子之诗。”[8]156认为《瞻彼洛矣》诗旨为诸侯美天子之诗。虽言辞不多，然影响甚大。元代刘玉汝《诗缵绪》解：“周公营洛为朝会之所，于是洛之形势气象非复前日之洛矣，诸侯朝会者睹洛都之盛大而叹美之然……盖诸侯以天子之至此，其道德光华，威灵显赫，诸侯云集而四方，辐凑国势隆盛，而人心齐一，以是为天子之福禄而颂美之作起也。”[9]700以天子之威仪、洛阳之气象、场面之隆重等说诸侯叹然而颂美天子。明梁寅《诗演义》谓：“天子会诸侯于东都以讲武事，诸侯美天子而作是诗也。”[10]172胡广《诗传大全》曰：“此天子防诸侯于东都以讲武事，而诸侯美天子之诗，言天子至此，洛水之上御戎服而起六师也。”[11]725清代朱鹤龄《诗经通义》同持此说：“从《集传》可也，《广韵》仰视曰瞻，诗曰瞻彼洛矣，其为诸侯美天子之词甚明。”[12]206从“仰”字考据诗义，确定诗旨。魏源在《诗古微》中言《瞻彼洛矣》写成周盛世，当为成、康、昭、穆时东都朝会政教之诗，无“刺幽”之意。[13]507今人高亨《诗经今注》认为此“为君子祝福的诗”。[14]333程俊英《诗经注析》亦认同“赞美天子”说。以上此说，言周天子于东都洛阳会见诸侯检阅六军，诸侯赞美周王之诗，皆源于朱子或与朱子说法相类。此说虽没有进一步明确天子之身份仍留下阙疑，然此说法并没有过度阐释文本，值得重视讨论。

其三，“纪平王东迁”说。明代何楷解此诗为纪东迁也，其《诗经世本古义》云：“《瞻彼洛矣》，纪东迁也。”[15]622明朱善认为乃平王东迁中兴不复也，与何氏说近，其《诗经解颐》云：“姬辙既东，而天下无复中兴之望矣。”[16]236清代姚际恒《诗经通论》曰：“何玄子曰纪东迁也。按何氏此说近是。”[17]159其赞同何楷之说。按史，犬戎攻陷镐京，郑桓公与幽王一同遇害于骊山，其子武公从诸侯东迎故太子宜臼是为平王，平王迁都于洛，此诗正咏其事也。何氏认为诗乃为郑武公咏也，姚际恒则反驳郑氏以礼说诗，认为韎韐亦自非天子服，且毛传谓“天子玉琫而珧珌”，说文“珧，蜃甲”，不可用。

除以上几种，关于《瞻彼洛矣》诗旨亦有其他说法。方玉润认为此诗主旨阙疑，其《诗经原始》云：“何玄子曰纪东迁也，为郑武公咏也，姚氏取之，然诗云，以做六师，岂亦为未受命之世子咏耶。《诗集传》天子会诸侯于东部以讲武事，而诸侯美天子之诗。循文按义，自如此解，唯此等歌咏必有所记，非泛泛者，今既求其事而不得，则不如阙疑，以俟知者之为愈也。如必谓为东迁事，则当是为平王赋，庶乎可耳。”[18]441方氏言天子六师，而时武公仍为一未受命之世子，认为姚际恒为武公咏不可用，争论之点为君子身份，方玉润虽更倾向为平王赋，然仍不可断。

二、“洛”为东都之水

以上对《瞻彼洛矣》诗旨不同说法的梳理过程中，可以发现各家所持观点大致两种：刺与美。诗旨若为刺则多为讽刺周幽王不能爵命赏罚，若为美则为诸侯美天子会其于东都讲武事。而对本诗地点“洛”不同解释是诗旨产生分歧的原因之一，其讨论焦点就是关于“洛”之地理位置。若为诸侯赞美天子，则地点多为东都之洛水，如若为刺幽王则多为宗周浸溉水也。关于诗中洛水之不同地点的解释，就造成了诗旨有所区别。按史载与现今洛河之情况，确有两条洛河，其为古籍记载较多而又相混淆的两条河流。洛水有二，其一在宗周，其一在东都。宗周之洛指起源于今陕西西北部，而在西安东北部注入渭水之洛河。即《山海经·西山经》所谓：“白于之山……洛水出于其阳，而东流注于渭。”[19]61《汉书·地理志》：“北地郡归德，洛水出北蛮夷中，入洛。”[20]1616东都之洛河源于今陕西省南部，下游流经河南洛阳大部分地区，在今巩义市注入黄河。《汉书·地理志》说此洛水出弘农郡上洛县冢领山(今商州洛南县)，其曰：“《禹贡》洛水出冢领山，东北至巩入河，过郡二，行千七十里，豫州川。”[20]1549《水经注》云：“洛水出京兆上洛县欢举山，《地理志》曰‘洛出冢岭山’，《山海经》曰‘出上洛西山’，又曰‘欢举之山，洛水出焉。’……洛水又东径熊耳山北(今河南卢氏县境)，《禹贡》所谓‘导洛自熊耳’。”[21]363历代《诗》解关于《瞻彼洛矣》中“洛”水位置亦争论不休。

其一，“宗周之洛”。此说以《毛序》为代表。其曰：“洛，宗周浸溉水也。宗周，镐京也。《周礼·夏官职方氏》河西曰雍州，其浸渭洛。是洛为宗周之浸水也。”[3]1225《毛序》认为洛为镐京之洛河，即浸溉河西地之洛河。《淮南子》中，也有关于此洛河之说法，其谓：“洛出猎山”，高诱注此“猎山在北地西北夷中，洛东南流入渭，诗‘瞻彼洛矣，维水泱泱’是也。”[22]46清人王先谦《诗三家义集疏》中鲁诗附和此观点。[23]768陈启源《毛诗稽古编》云：“诗人托兴多取目前为言，幽王变雅作于西京，当指雍州之浸以起兴矣，故毛云宗周浸溉水，郑亦以水之灌溉为明王德泽之喻也，王氏以为东都之洛非是。”[6]111陈氏则从变雅角度认为此诗作于镐京，则洛为《诗序》中宗周之浸溉水，附和毛郑“以洛水之灌溉比喻古之明王德泽”之说。然浸溉之水，何以只镐京也。若以水之灌溉喻古明王德泽，而说洛为宗周之浸水未免牵强，为何不是东都之洛水喻古之明王德泽？此说并无文本实事依据，笔者持有疑问。

其二，“东都之洛”。此说以王安石《诗经新义》中“洛，东都之所在也”[24]598为显。南宋朱熹《诗集传》云：“洛，水名，在东都，会诸侯之处也。言天子至洛水之上，御戎服而起六师。”[8]156明胡广《诗传大全》：“此天子防诸侯于东都以讲武事，而诸侯美天子之诗，言天子至此，洛水之上御戎服而起六师也。”[11]725季本亦于《诗说解颐》曰：“洛水出陕西洛南县冢岭山，东流至河南府是为洛阳，即东都防诸侯之处也。”[25]248郝敬《毛诗原解》亦认为：“洛，东都水名。”[5]326清方玉润《诗经原始》：“洛，东都水名。”[18]441姚际恒《诗经通论》：“洛水既属东都。”[17]159陆奎勋《陆堂诗学》曰“洛非雍州之浸，当指东都而言。”[26]285魏源《诗古徵》亦认为此东都之诗。今人程俊英《诗经注析》中按古伊洛字作雒，所以应为东部洛河。以上诸说相类，皆认可王安石、朱熹之东都洛水说，笔者亦赞同此说法。

在东都之洛水则《尚书·康诰》所谓“周公初基作新大邑于东国洛”[27]124是也。王安石《诗经新义》中就曾以洛之位置便利、气候适宜、政治地位之重要，考据“洛”为东都之所在。[24]598于地理位置而言，东都洛阳地处天下之中，军事、政治、经济地位尤为重要。自周公营洛邑，于此朝会诸侯，制礼作乐。后为控制中原诸侯及南方淮夷，周王多次于此会诸侯，行阅兵，耀武扬威，宣扬周王室军事力量。《尚书·洛诰》云：“予惟乙卯, 朝至于洛师。”[27]141其称洛为洛师, 这也说明了周武王灭商后，在洛邑未建之前，已经开始于此屯驻重兵。一是于此监管殷商遗民以防其叛乱，二是于此驻军镇服东方诸侯以及南边的淮夷。成周洛阳所驻重兵及其所起作用，正说明了东都在西周时期是控制中原诸侯和南方各部族的军事重镇。周王于此惩治叛乱，镇服邦国，正如朱子云：“言天子至洛水之上，御戎服而起六师。”[8]156而镐京偏居关中，对于镇抚中原诸侯实有鞭长莫及之感。从具体政治意义考察，东都亦比西都重要得多。洛阳是中国的中心，而管理四方诸侯以及北方夷戎民族都须由东都的权力机构掌握。西周时代，周王室在东都的政治、军事活动有十余次之多, 其中有昭、共、孝、夷、厉等王，他们都曾于东都洛阳举行祭典、册命、田猎、征伐等盛大活动。《古本竹书》记载有宣王九年“王会诸侯于东都，遂狩于甫。”[28]355“二十二年，王锡王子多父命居洛。”[28]355周王册命王子多父居洛治理东都，而王子多父就是郑桓公，《国语·郑语》有证：“桓公为司徒,甚得周众与东土之人。”[29]483西周铭文《士上卣》铸有“王令士上眔史寅殷于成周”句，殷于成周乃于东都洛阳举行盛大的集会仪式，周王召集各方贵族与诸侯对祖先或上天献祭, 而此对诸侯群臣便具有监督、镇抚、团结之作用，此所谓之殷礼。后来殷礼便逐渐在洛阳举行，而主持者大多数就是周天子，或是管理东都事务的大臣。从交通经济意义考察，周天子为便于军队往来之调动以此扩张政治军事范围，加强对中原各诸侯国的控制与经营，防治南方徐戎、淮夷的叛乱，洛阳就显得尤为重要。周天子到各处巡察以及四方诸侯至王都去朝拜周王，于是以东都为中心，修了多条通往全国四方的大道。[30]加之东周政治中心的确立，洛阳地处天下中心，就是所谓“四方入贡道里均”。经济税收上四方诸侯朝聘贡献周王室，距离洛阳最为均衡，便逐渐形成了以东都为核心的贡赋征收中心。以上所论，周王会诸侯于东都洛水可能性就最大。

此外，根据文意，文中首章“维水泱泱”，符合东都之洛河宽广气势宏大状，相较而言宗周之洛河其流尚微小，不足形成泱泱之貌，而周天子会诸侯为盛典也，必居于大川大河侧，讲武事因其水势镇四方诸侯。宋吕祖谦《吕氏家塾读诗记》对此状况解释：“《毛传》以洛为宗周之浸水。洛水虽出于京兆上洛西山，然其流尚微。此诗所谓洛，盖指东都也。”[31]508吕氏认为此洛水为东都处洛水，如若在南洛河上游上洛其流亦微弱，其说甚是。再者，根据今地理地形之实际，宗周之洛最近处亦于镐京之东北部百里之外，周王于此会诸侯似乎不具有特殊意义。相反，东都之洛水流经洛阳城，于巩注入黄河，周成王“宅兹中国”修东都王城于洛水北岸，洛水与洛阳一直密切相连。加之东都地理位置较为便利，四方诸侯来洛道里均焉。且有周先王及成、康时周天子会诸侯于东都之盛事，《车攻》诗中宣王亦曾于东都会诸侯，此谓之复古，可见东都会诸侯意义重大。如若毛郑言洛水之灌溉比喻古之明王德泽，东都之水亦可。综上，周王于东都之洛水会诸侯更为可信。

三、《瞻彼洛矣》指应为诸侯美宣王

对君子身份的不同解释则是本诗主旨产生分歧之关键，关于君子身份主要有周幽王与周宣王两种说法，而诗旨之争也在“美”与“刺”之间。君子身份若为周幽王，则多为诗人于宗周之洛水讽刺之，以上通过对《瞻彼洛矣》“洛”之确定，明确了本诗中“洛”为东都之洛水，正是周王聚会诸侯的地点。确定本诗地点为东都洛阳之洛水，则诗之主旨最为似诸侯赞美天子。若进一步再确定天子之身份，便可窥得此诗之主题，如下试以周宣王论之。

(一)宣王中兴盛世——兴兵事与田猎

关于君子身份为周宣王之说，宋代王质《诗总闻》就曾有记载：“此必宣王会诸侯东都之时也。”[32]637王氏确定了天子之身份为周宣王，然并没有过多解释。笔者认为若诗旨为赞美天子则君子为宣王，因其中兴盛世，且兴兵事、征伐叛乱多有战功引得世人称赞。《史记·周本纪》有言：“宣王即位，二相辅之修政，法文、武、成、康之遗风，诸侯复宗周。”[33]144从目前仅有的史料看出，周宣王继位之初，经历夷厉混乱统治下的西周衰颓式微、已不复文武成康之时，宣王即位后效法文武成康之治，重振朝纲、励精图治、兴畋狩礼乐，任用尹吉甫、召穆公、仲山甫、虢文公等贤臣辅佐朝政，内修政事，外攘夷狄，复文武之境土，这次盛世正是“宣王中兴”。宣王中兴盛世，其一便是在对外战争上的胜利，宣王接连发动对周边夷戎的战争，让衰落的周王室权威得到恢复，诸侯也重新朝觐周天子。《汉书》记载有：“是时四夷宾服，称为中兴。”[20]3744其中，宣王三年，王命大夫仲伐西戎。[28]354宣王五年，攻猃狁之战、攻楚荆之战。六年，召穆公帅师伐淮夷，王帅师伐徐戎，皇父、休父从王伐徐戎，次于淮。[28]354有攻戎之战、东征之战等。正是此时期产生了一批宣王朝战争史诗，诸如《采薇》《江汉》《常武》《六月》等诗篇。当代学者李山考证了此诗可能为宣王朝军队收复洛水一带失地之后，与宣王亲临洛水慰劳六师有关。[34]216按此，宣王时代兴兵事多征伐，《瞻彼洛矣》就可能为会诸侯于出征之前或庆祝胜利而作。宣王中兴, 既体现在对外战争的胜利上，也表现在集会游猎活动的繁盛上。由于周天子田猎，身穿战甲戎服，备车马器械，会同诸侯，因而便有阅兵的含义，同时也有军事演习的意味。检阅六师向诸侯宣示武力，此方式与战争就基本相同。这些诗也最能体现宣王时期的时代精神，宣王朝之诗亦多为颂美之诗，给人庄重盛大之感，彰显着宣王再造盛世，重奠周基。根据上章分析，《瞻彼洛矣》诗中所言“瞻彼洛矣”歌咏的地点在东都洛水地区。而诗中言周天子“韎韐有爽，以作六师”，“韎韐”正为兵戎之服装，“六师”之句表明此次周天子在洛水旁与军事活动相关。或是征伐平定四方叛乱，或是宣王在东都洛阳集会诸侯，举行盛大的田猎与阅兵活动，如此也合乎情理与军事需要，而这些武事正与《瞻彼洛矣》天子检阅六师以保家邦相契合，“韎韐有爽，以作六师”就是君子身份为周宣王的有力凭证。此外，与诗人赞美宣王中兴由衰转兴之盛世景象，亦必然有内在关系。

(二)《瞻彼洛矣》事与《车攻》类同

考察《诗经》中与《瞻彼洛矣》本事相类的诗，发现《车攻》诗与本诗创作时期和内容多有相似，亦可对本诗主旨把握稍有佐证。《车攻》诗曰：“我车既攻……驾言徂东。”“赤芾金舄，会同有绎。”“允矣君子，展也大成。”[1]393此东为东都，赤芾为赤红色蔽膝，金舄即用铜做装饰的鞋，会同就是宣王会合诸侯。《诗序》云：“宣王复古也。宣王能内修政事，外攘夷狄，复文武之境土。修车马。备器械，复会诸侯于东都，因田猎而选车徒焉。”[3]926《车攻》一诗描写周宣王于东都会合诸侯，举行大规模狩猎活动的宏大场面，周宣王有目的地展现给诸侯田猎雄伟的场面与磅礴的气势。商周以来华夏文化就重视文经武略治国，而田猎会诸侯便是周天子凸显威武强势，以镇服诸侯的准阅兵行动，此举就彰显了天子武功的文化精神。而从《车攻》诗看，《诗序》正符合实情。清方玉润《诗经原始》对此解释：“盖此举重在会诸侯，而不重在事田猎。不过籍田猎以会诸侯，修复先王旧典耳。”[18]367方氏认为此次复古重在会诸侯，意图在于修周先王之典章，而田猎只是个借口。胡承琪《毛诗后笺》亦解释《诗序》义云：“成康之时，本有会诸侯于东都之事。《逸周书王会解》首云成周之会……宣王中兴，重举是礼，故曰复会。”[35]870而这次东都集会在《诗经》中还有一些记录, 就是本文所讨论之《瞻彼洛矣》。其曰：“瞻彼洛矣，维水袂映……韎韐有奭，以作六师。君子万年，保其家邦。”文、武、成、康等先王堪称功德千秋，成为世人赞美歌颂的对象。而成、康之时曾有会诸侯于东都之盛事，《车攻》则为复古。周宣王中兴盛世，道德光华、威灵显赫，国势隆盛而人心统一，重举此礼。以《车攻》事考之，《瞻彼洛矣》正是宣王于中兴鼎盛时期，复古会诸侯于东都讲武事，诸侯感其保家国之恩，作此诗以赞美宣王威仪，如朱子所谓周天子御戎服而起六师至洛水之上也，其诗之事正与《车攻》同。显然，此等军队浩荡气势亦非幽王朝颓靡亡国之势可比拟也。《墨子·明鬼》云：“周宣王合诸侯而田于圃，田车数百乘，从数千，人满野。”[36]98其描述的盛况亦可为此事佐证，泱泱大国，会诸侯更是盛典，天子作六师实为炫耀武力，只有宣王朝有如此气势也，诸侯则唯有作此诗以美宣王。

关于此种说法，前代学者亦有论述探究，北宋王安石《诗经新义》云：“以《诗》考之，宣王时会诸侯于东都，而《车攻》谓之复古。驾言徂东，毛氏曰东，洛邑也。”[24]598王安石已经举《车攻》为证，从其驾言徂东之事考此诗。宋《李黄集解》李樗对此回应：“宣王亦会诸侯于此，亦是诸侯所会之地。”[24]599再次说明宣王于东都之会诸侯，确与《车攻》事同。明季本于《诗说解颐》中云：“此宣王因《车攻》之狩会诸侯讲武事，而诸侯作此诗以美之，见其为保国家之计也，事与车攻同。”[25]248季氏在解《车攻》又有语：“诗人见其狩，无计功计利之心，真为王者之徳也，故特作此诗以美之，实与《瞻彼洛矣》互相发明。”又“按此诗虽两言之子特以见有司之事，其实主此狩者宣王也，观于《瞻彼洛矣》则可知矣。”季本以《车攻》之诗与《瞻彼洛矣》互证，亦详细说明了两首诗本事相同。宣王会诸侯于洛阳，主持此次集会讲保家国之武事，而诸侯为宣王功德所感化，乃作此诗以美宣王。清陆奎勋《陆堂诗学》也有相同见解：“《瞻洛》继《车攻》而作诗，故云成康时诗……当属宣王。”[26]285陆氏同季本之说，认同《瞻彼洛矣》乃《车攻》之事，进一步以《车攻》事说明此诗当属宣王。由此，以上佐证亦可说明天子身份为周宣王。

(三)《瞻彼洛矣》言辞敬畏及气势昂扬

关于《瞻彼洛矣》诗创作具体情况，如今我们无法从史料中考究其具体为何。于此而言，试图以史证诗去追寻诗之本事，诗歌主旨的考辨也就变得难乎其难。在无法考究诗具体创作形成的情况下，就需要重视诗歌文本所提供给我们的信息，还原其真实面目。《瞻彼洛矣》诗“君子至止，福禄如茨。韎韐有奭，以作六师……君子至止，福禄既同。君子万年，保其家邦。”赞美天子之词甚明，全然不像为讽刺幽王。如宋辅广《诗童子问》中所云：“‘瞻彼洛矣，维水泱泱’，此则言天子之所在也；‘君子至止，福禄如茨’，此则言天子所在福禄厚集也；‘韎韐有奭，以作六师’，此则言天子之所事也；后两章则皆颂祷之辞。”[37]375辅氏解释了全诗，以“君子至止，福禄如茨”“君子万年，保其家邦”为赞美颂祷之言辞。清朱鹤龄《诗经通义》：“从《集传》可也，《广韵》仰视曰瞻，诗曰瞻彼洛矣，其为诸侯美天子之词甚明。”[12]206朱氏从文本出发，考据具体词义，“仰”有敬慕的意味，且有气概轩昂之状，其与“俯”相对，而往前或往上看为“瞻”，如朱氏所言《广韵》仰视曰瞻。《邶风·雄雉》中有“瞻彼曰月，悠悠我思”瞻彼句，此处瞻彼为向上看。凑巧的是，在《小雅·吉日》中，也有叙写宣王会宾客田猎事，同有“瞻彼中原”瞻彼一词，这值得我们注意，说明瞻彼常用于表现“瞻仰”“仰慕”之意。清段玉裁《说文解字注》亦认为仰视曰瞻，试想若讽刺昏庸腐败的幽王何故仰慕之，故此诗“瞻”乃敬辞，朱氏其说甚是。再者，三章皆以“瞻彼洛矣，维水泱泱”起兴，东都洛水泱泱貌，气势浩瀚深又广，正足以喻宣王之尊贵圣明。

整诗浑然自卓，气象颇盛，言辞猛厉矜张，气势恢宏震撼。清陆奎勋《陆堂诗学》谓：“余观‘韎韐有奭，以作六师’‘君子万年，保其家邦’为辞猛厉矜张，当属宣王。”[26]285陆氏进一步从文辞气势之猛厉浩大说明此诗，其铿锵之势正与宣王中兴盛世气象相符合。普天之下人心所归即是福禄之同，宣王道德光华、威灵显赫，君子万年以保其家邦。整诗言辞敬畏，气势昂扬，全然不似为讽刺幽王而作也。相反幽王时期诗如《节南山》《正月》《雨无正》等则流露着悲叹、怨怒、愤懑的情绪。再者细品全诗，唯有赞美之语气，诗人其主观意图就是通过铺陈、排比的手法来夸赞周宣王的赫赫声威，字里行间流露着对宣王的敬重与爱戴，以及对保家卫国、抗击外敌的自信，丝毫体会不出牵强的讽刺意味。而时至近现代，高亨及程俊英等学者也都持“美君子”之论，则更加明确了赞美君子之诗旨。

以《诗序》为主的“刺幽王”说和《诗序》解其他诗一样，牵强附会，并无根据，给诗之本身蒙上一层错误的面纱，使诗失去本应该有的美感。而回归诗最初之本意与背景，《瞻彼洛矣》就为诸侯赞美周宣王道德气势盛灵之辞。

四、结 语

综上所述，明确《瞻彼洛矣》中“洛”为东都之洛水，从具体史事背景考察宣王中兴之武事田猎等军事行动，时人赞美宣王，以及以《车攻》诗事考辨，两诗本事相同，结合整诗昂扬的情感基调，从诗文本出发探寻应为盛世颂祷天子之辞，君子之身份为周宣王。《瞻彼洛矣》诗旨应为宣王中兴盛世，于东都复古会诸侯讲武事，诸侯歌颂赞美天子之诗。

《诗经》成书至今已有两千多年，历代解诗者以己之意揣测诗义，以及各朝各代学术风气的差异，无疑对《诗经》内涵相对准确地把握并非易事。然考辨其时之史事，结合现有材料，厘清历代之观点，同时从地理、政治、军事等视角切入，并从《诗经》原本面貌阐释出发，窥探其中种种联系，或对把握《诗》旨有所帮助。