急性心肌梗死患者院前自救知识与态度调查

王慧娟，许瑞，苗俊芳，王渭昭，吴慧娟，巩应霞，贾鸿安

（甘肃中医药大学护理学院，甘肃 兰州 730000）

急性心肌梗死（acute myocardial infarction，AMI）是导致人类死亡最常见的心血管疾病，具有起病危急、发病凶险、病情危重、进展迅速等特点。据报道，全球每年有700多万人被诊断为AMI，其中我国每年被诊断为AMI的患者达40万[1]。从2005年开始，AMI死亡率呈快速上升趋势[2]。再灌注治疗是AMI最主要的治疗措施，是迅速恢复冠状动脉血流供应、保证心肌血流灌注的治疗方法。目前公认的AMI患者再灌注治疗首选方法是急诊经皮冠脉介入术[3]。研究表明，再灌注治疗对急救时间要求较高，接受经皮冠脉介入术的AMI患者从就诊至球囊扩张时间应控制在90 min之内，治疗每延迟30 min，患者死亡率将增加7.5%[4]。一项流行病学调查显示，约40.98%的AMI患者死于就医前，且大多发生在发病后1 h内[5]。因此，在AMI患者发病后无医务人员介入的黄金1 h内，院前自救尤为重要。AMI患者院前自救（pre-hospital self-help）指急性胸痛患者在发病时拨打120急救电话、呼救他人帮助、采取措施（停止活动、吸氧、服药等）缓解症状等自救行为[6]。现阶段相关研究主要聚焦于AMI患者院前自救行为现状及影响因素的调查[6-7]，但对于AMI患者院前自救知识与态度的研究鲜有报道。本研究通过调查AMI患者院前自救知识知晓程度、信念及态度情况并探寻其影响因素及相关关系，以期为医疗机构制订AMI患者院前自救策略和健康教育方案提供新思路，为患者在发病初期的心肌再灌注治疗赢得时间，为院前急救创造更好的条件，为挽救患者生命及改善预后提供参考。

1 对象与方法

1.1 对象2021年3月1日至8月1日，采用便利抽样法选取收治于兰州市8所三级甲等医院的AMI患者作为研究对象。纳入标准：①符合国际心脏病学会及WHO的AMI临床诊断标准[8]；②患者意识清晰，对病情知情，能正常交流；③自愿参加本研究并签署知情同意书。排除标准：①合并重要器官损害或其他严重慢性疾病者；②既往有精神病史或存在严重的认知障碍，不能配合调查者。本研究已通过甘肃省人民医院伦理委员会审议（2021-324）。根据Kendall样本量估算方法[9]，样本含量为研究变量个数的5～10倍。本研究涉及变量43个，考虑到15%的样本丢失率，需纳入样本253～577例。

1.2 调查工具

1.2.1 调查问卷形成方法首先，在文献研究的基础上，研究者参考王笑蕾[7]编制的急性心肌梗死患者/家属的院前自救行为调查表和谌绍林等[10]编制的急性心肌梗死患者知信行评估量表，初步编制本研究调查问卷。拟定问卷包括一般资料调查表、健康状况调查表、知识与态度调查问卷3部分。然后，选取7名心内科专家（均具有副高级及以上职称、从事心内科临床工作10年及以上、熟悉AMI急救相关知识）进行2轮德尔菲专家咨询，对问卷初稿各条目相关性进行评价。研究者在对专家意见进行收集、整理、统计、讨论的基础上，删除修改部分条目后形成最终调查问卷。问卷整体内容效度为0.91，且知识部分及态度部分的内容效度分别为0.86和1.00。

1.2.2 调查问卷内容问卷共分为3部分。①一般资料调查表：包括性别、年龄、民族、居住地区、婚姻状况、文化程度、职业状况、吸烟史、饮酒史、家庭人均月收入、医疗保险、居住情况等12项人口学资料。②健康状况调查表：包括相关疾病（高血压、糖尿病、脑血管病、冠心病、高血脂及其他疾病）病史、冠心病家族史、对以往健康状况的自我评价等8个项目。③AMI院前急救知识、态度调查问卷：包括知识和态度2个维度。知识维度包括AMI含义、发病的诱因、发病时症状的判断及发病时正确的自救措施等23个条目，每个条目设“是、否、不清楚”3个选项，回答“是”计1分，回答“否”或者“不清楚”计0分。知识维度总分0～23分，得分越高，提示受试者院前自救知识水平越高。态度维度包括院前自救的动力因素等7个条目，各条目均采用Likert 5级评分，从“非常反对”到“非常赞同”依次计1～5分。态度维度总分0～35分，得分越高，提示受试者院前正确自救态度越积极。知识、态度调查问卷得分均按百分制换算成标准分计算，标准分=（实际得分/总分）×100%。其中，标准分＞85分为“优”，标准分＜60分为“差”，介于两者之间为“良”。先期选取2所三级甲等医院符合纳入排除标准的70例AMI患者进行预调查，得到问卷的Cronbach’sα系数为0.842。

1.3 资料收集方法由3名经过培训的调查者采用统一指导语向患者解释本次调查的目的、内容、问卷填写方法及注意事项。患者签署知情同意书后，调查员指导患者通过微信扫码匿名填写问卷星电子问卷，问卷填写时间10～15 min。对于无手机或只有老年手机、不愿配合扫码的患者等，由研究者根据患者描述代为填写。针对调查过程中遇到的问题，调查员采用统一的指导语进行耐心解答。调查结束后，研究者从后台将数据导出，对答案呈规律性、有明显逻辑矛盾的答卷予以剔除。研究共收回问卷480份，其中有效问卷473份，有效回收率为98.5%。

1.4 统计学方法采用SPSS 23.0软件进行数据处理及分析。符合正态分布的计量资料采用均数±标准差描述，组间比较采用两独立样本t检验或单因素方差分析；计数资料采用频数、构成比描述。AMI患者知识、态度现状的影响因素采用多元线性回归分析；以P＜0.05视为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 AMI患者院前自救知识、态度得分情况被调查的473例AMI患者院前自救知识、态度问卷得分分别为（70.93±9.83）分和（55.72±17.86）分，标准得分为（80.93±10.75）分。其中，知识维度得分“优”者24例（占5.07%）、“良”者181例（占38.27%）、“差”者268例（占56.66%）。态度维度得分“优”者199例（占42.07%）、“良”者266例（56.24%）、“差”者8例（占1.69%）。单因素分析结果显示，居住地区、文化程度、职业状况、医保情况、高血压病史、冠心病家族史不同的AMI患者，其院前急救知识得分差异有统计学意义（P＜0.05）；不同居住地区、高血压病史、脑血管病史AMI患者的院前急救态度得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。

表1 AMI患者院前自救知识、态度得分的单因素分析 （N=473）

续表

2.2 AMI患者院前自救知识、态度得分影响因素的多元线性回归分析分别以知识维度、态度维度为因变量，以单因素分析中有统计学意义的变量为自变量，进行多元线性回归分析。自变量赋值见表2。结果显示，高血压病史、冠心病家族史进入了AMI患者院前自救知识影响因素的回归方程，可解释总变异的33.0%；冠心病史、脑血管病史进入了AMI患者院前自救态度影响因素的回归方程，可解释总变异的27.0%。详见表3及表4。

表2 自变量赋值表

表3 AMI患者院前自救知识得分影响因素的回归分析

表4 AMI患者院前自救态度得分影响因素的回归分析

3 讨论

3.1 AMI患者院前自救态度较为积极，但相关知识水平亟待提高研究结果显示，473例AMI患者院前自救态度标准得分为（80.93±10.75）分，其中98.31%的患者得分处于优良水平，提示AMI患者院前自救态度较为积极。同时，知识维度标准得分为（55.72±17.86）分，其中超过半数（56.7%）患者院前自救知识标准得分处于“差”水平，表明AMI患者院前自救知识水平偏低，亟待提高。这也与既往研究[11]结果一致。分析相关原因可能包括以下几个方面。

3.1.1 多数AMI患者学习意识欠缺，学习能力不足

AMI起病急、病情变化快，往往危及到患者生命，但部分患者抱有“侥幸”心理，更愿意把自己的疾病认为是简单而轻微的“小病”，不愿多去接触了解AMI院前自救相关知识[12-13]。其次，老年人是AMI的高发人群。本研究中65岁以上的AMI患者占42.28%，此类人群文化程度相对不高，对AMI相关知识的认知度较低，学习能力较弱，对院前自救知识不容易接受，甚至有抵触心理[14]。因此，医务人员需要加强对老年人群的关注，充分评估老年患者的需求，针对性设置健康教育内容，并充分鼓励其家属支持和参与。

3.1.2 AMI患者获取健康知识的途径较为局限目前，AMI患者主要通过护理人员来获取相关健康知识，由于我国护理人员工作量大，大部分临床护士常采用灌输式健康教育方法，使健康教育流于形式，并未取得应有的效果[15]。国外健康教育工作者涵盖的范围很广，包括临床医师、记者、编辑、老师、公共卫生专家等[16]。相比国外，国内健康教育者人群较为单一。其次，对健康知识内容而言，临床医护人员对已经发生AMI的患者的宣教内容更侧重以心脏康复知识，对未发生AMI的高危患者宣教则以预防知识为主，对两类患者的宣教内容中均缺少院前自救知识[17]。研究显示，AMI患者出院后1个月内复发率为35.7%，而复发AMI患者的病死率高达32.1%[2]。因此，自救、预防、康复应并驾齐驱，针对AMI患者开展院前自救知识相关健康教育同样重要。此外，尽管我国很多社区已开展了形式多样的健康教育活动，但预期效果不够理想，需进一步探索有效路径为健康教育活动的高效开展夯实基础，确保健康教育取得实效[18]。

3.1.3 AMI知识专业性强、学习难度大心肌梗死知识专业性强，且部分内容晦涩难懂，对患者来说极具挑战性，同时也削弱了患者学习的积极性。报道显示，美国一些机构已开发了多样化指南，以指导相关机构制作通俗易懂的健康传播材料；同时，还编制了专门用于查找并代替那些晦涩、不易理解的医学词语的配套词典，使大众更加容易接受文字宣教材料[15]。然而，我国相关领域的研究目前还处于空白阶段；且我国大部分健康教育者为医务人员，他们习惯于使用专业词汇进行宣教，这也增加了患者理解知识的难度。因此，为了帮助AMI患者提高对健康宣教内容的理解水平，需在强化健康传播者自身的素质及技能、打造新型健康传播体系等方面需不断努力、开拓创新。

3.2 AMI患者院前自救知识的影响因素

3.2.1 高血压病史表3显示，有高血压病史的AMI患者院前自救知识得分相对较高，与既往相关研究[19]结果并不一致。这可能由于近年来医疗机构对AMI患者的健康教育越来越重视，尤其是自胸痛中心建立以来，越来越多的医疗机构通过对AMI高危患者实施不同形式的健康宣教、有序开展科学的院前急救相关工作等，有效提高了AMI患者的救治率[20]，进一步促使了AMI院前自救健康知识的传播，为AMI患者及高危患者学习院前自救健康知识提供了更多的途径与机会。

3.2.2 冠心病家族史表3显示，有冠心病家族史的AMI患者院前自救知识得分相对较高，与张蒙等[21]的研究结果一致。分析可能的原因，有冠心病家族史的患者可以在其患冠心病的家属住院期间主动或被动通过医护人员、病友等获取心血管病相关知识，对AMI相关知识较为敏感；同时在患冠心病家属的影响下，患者自身会更加注重此类疾病相关预防、急救和治疗，也更愿意通过各种途径自主学习相关知识。

3.3 AMI患者院前自救态度的影响因素

3.3.1 居住地区表4显示，居住在城市地区的AMI患者相对比居住在农村和郊区的患者院前自救态度得分相对较高，与黄东辉等[22]研究结果相似。分析原因，一方面城市AMI患者相对于农村、郊区患者知识水平普遍较高，学习知识意识、理解及接受知识的能力较强，同时城市健康教育资源丰富、交通便利，促进了健康知识的广泛传播，所以城市地区AMI患者相对于农村及郊区患者拥有更丰富的AMI健康教育相关知识，更了解AMI疾病的凶险，从而对院前自救态度较为积极；其次，城市AMI患者相对于农村、郊区患者经济实力较好，对自身的健康管理意识较强，促使其不断加强自我防范，从而院前自救态度较为积极。

3.3.2 脑血管病史表4显示，有脑血管病史的AMI患者院前自救态度得分相对较高，说明既往的脑血管病经验对AMI患者具有一定警示作用。这与刑伟萍等[23]的研究结果一致。相比未患过脑血管病的AMI患者来说，有过脑血管病病史的患者常会更加了解心脑血管疾病的危害，会更加珍惜、爱护自己的生命，对AMI的院前自救态度也更为积极。

4 小结

本研究所调查的473例AMI患者院前自救态度较为积极，但知识水平亟待提高；其自救知识的主要影响因素为高血压病史和冠心病家族史，自救态度的主要影响因素为冠心病史和脑血管病史。医护人员应加强对有相关病史AMI患者的院前自救健康宣教，加强对AMI患者及高危患者院前自救知识的传播，切实提高AMI患者及高危人群的自救能力。由于相关因素限制，本研究对象仅来源于兰州市三级甲等医院，研究结果可能存在一定局限性。今后可通过拓展研究对象和调查范围，全面了解不同等级医院及社区AMI患者院前自救知识、态度总体状况，为医疗机构制订AMI患者院前自救策略和健康教育方案提供参考。