系统自动反馈和教师反馈英语写作研究——以iWrite 2.0系统为例

周芷若

（山东财经大学，山东 济南 250000）

0 引言

写作一直以来都是大学英语教学的重要环节，写作反馈则是强化写作教学质量的推动力，写作教学和评价研究表明，对写作学习至关重要的是足够的写作实践机会和有质有量的及时反馈。我国大学英语写作教学过程中，大部分运用以教师为中心的教学模式，整个教学活动推进过程中，教师充当的都是知识的讲解者和灌输者。另一方面，在大班教学的背景下，教师除了面对教研和教学任务压力以外，批改作文对教师来说是较为沉重的负担，无法保证及时向每一位同学提供详尽写作反馈。

自动评价系统（Automated Essay Scoring，AES）的诞生为上述问题提供了一种解决方案，该技术让写作学习环境的互动性得到改善，学生可以摆脱写作时间和空间的局限，实现写作操练、写作反馈和彼此合作。近些年许多学者已对国内自动评价系统（如句酷批改网)进行测试和评价，证明其有效性。但已有成果的研究对象主要选取非英语专业大学生，对高职学生写作反馈研究较少，因此，本研究选取高职院校大二年级30名学生，以iWrite 2.0系统为基础，探究教师反馈和自动评价系统反馈两种方式对高职学生英语写作的影响。

1 英语写作教师反馈与在线批改反馈对比

反馈是一种源自回应的自我认知修正。学习者通过多渠道、多角度、多层次、多形式的即时反馈信息不断修正和发展自我认知水平，并进而促进学习。写作反馈就是为学习者提供修改作文的信息。写作反馈这一修正性反馈主要包括教师反馈、智能写作评阅反馈和同伴反馈，本文研究背景基于前两种。

1.1 教师反馈

大学英语写作教学中的教师反馈可以细化分为直接反馈和间接反馈两种方式。直接反馈指的是教师通过对学生英语作文中的错误纠正和批注，并给出评语。这种直接纠错的方式，能够引导学生仔细对比自身作文中的错误与教师提出的纠错意见，进而能够更加清晰地了解作文中的问题，以及与目标之间的差异性。间接反馈指的是英语教师通过运用分类编码和划线的方式，帮助学生将英语作文中的错误标注出来，并引导学生按照教师的标注自主修改，有利于充分发挥学生的主观能动性。但一般大学课堂人数较多，教师时间和精力有限，较难对每次写作课的每位同学进行详细批改，而且批改过程中可能会出现一些词汇句法错误，或较为简短的评价语，降低同学们的写作积极性，长此以往影响学生的写作自我效能感。

1.2 智能写作评阅反馈

AES从出现之日起就引起了广泛的关注，众多学者对AES系统进行了大量的研究。目前国外的AES系统各有优点，但它们主要是针对英语母语学习者，对以英语为外语或二语学习者的英文写作不太适用。鉴于这个问题，国内从21世纪开始逐渐研究针对我国英语学习者实际需求的批改系统，比如批改网的出现和广泛使用。目前，国内有不少针对批改网开展的实证研究，结果显示自动评分反馈系统不仅对学生个体写作过程进行了干预，而且对教与学双方都提供了进行反思和调整修正的有效信息。然而，自动评阅系统存在一定的局限性，比如“它只能从语言上判断水平，不能从语义上判断内容，无法对作文内容错误进行识别，部分语言错误无法识别”。因此，对于AES系统是否能完全替代教师反馈，还应通过更多系统来检测。

2 iWrite 2.0系统的优势

国内一些专家学者改进了几种适合中国英语学习者的自动评价工具。2015年，由北京外国语大学中国外语与教育研究中心梁茂成教授及其研究团队和第二语言写作研究、语料库研究、自然语言处理、机器学习等多个研究方向，与外语教学与研究出版社一起，设计并开发了iWrite英语写作教学与评阅系统2.0。基于iWrite的写作学习研究逐渐增多，大样本的人机写作评分对比研究显示，iWrite写作评分和人工评分一致性可达0.57。除了其专业性之外，iWrite2.0系统能够对学生作文的错误类型进行分析，包括错误类型，所占比重，具体来源；同时可统计形符、类符、词组、可读性指数、词汇难度、句法复杂度等文本特征。其次，该系统可以给学生提供多次反馈，学生基于反馈不断修改，从而达到满意的分数。

3 研究方法与结果分析

本文的研究问题如下：（1）高职学生利用教师反馈和自动评价系统反馈修改作文有何差异？（2）高职学生如何看待基于iWrite2.0下的两种反馈方式？（3）两种反馈方式是否可以结合为高职学生所用？

3.1 研究对象与设计

本研究在山东一所高职院校非英语专业二年级学生中进行，其中有效完成写作共30人。写作材料选自2018年高等教育自学考试英语（二）写作真题“What is a healthy life”，符合学生写作水平且有一定价值，字数要求为100词以上，要求学生在三天内完成，且作文最后成绩学生按照系统反馈和教师反馈修改后需达到60分以上（满分100分)。写作任务完成后，教师在课上对作文情况进行错误总结和范文讲解。之后随机了抽取七名同学完成关于研究问题的半结构化访谈，最后将访谈结果导入Nvivo软件进行分析。

3.2 结果分析

3.2.1 评阅系统反馈结果分析

指定作文上传后，系统即时反馈给学生，由总分、四个维度的四个具体分数、页面顶部的评论和点击错误后的详细反馈组成。在网站页面的右侧，语言错误分为四种主要类型，从细节和数量上都可以一目了然。学生提交作文第一遍后系统检阅出的错误平均每篇有10个，平均分大约为55分，学生根据系统反馈修改后，平均分为62分，平均每篇出现的错误为2个。

词法方面，该系统会对作文中出现的几乎所有词汇错误进行标注，且对错误进行了具体的分类，有利于把握错误的根源，并给予改正参考和错误辨析，针对学生的写作提供了具体的语言修改建议。此外，对于一些单一或者不恰当的表达该系统也会提供一些同义词替换，丰富词汇类型，同时也会指出标点符号的使用错误，规范符号运用。但并不是所有指出的词法错误都是有效的，其中一些在语境内符合规范的表达判定为错误会对学生造成误导。

内容方面，如果学生提交的是抄袭的文章，该系统会在界面显示“疑似抄袭”，并显抄袭原文来源，可以保证学生写作的原创性。内容分数将以连贯性和相关性百分比的形式呈现，内容评价在总体评语中显示，比如“内容衔接较好”“篇幅适中”“缺少连接词”等。但这些评语较为笼统，而且重复出现，更没有提出很有效的改进方式，因此不能给予学生有效的内容反馈。

3.2.2 教师反馈结果分析

教师系统上对学生提交的作文进行了逐句修改，同时选择几篇范文供学生参考。学生第一遍提交的作文后，教师每篇批改5处错误，作文平均分在65分左右，学生经过反馈修改后，教师每篇提出大约两处错误，低于系统检阅出的错误总数，平均得分在72分左右，高于系统给出的得分。课上教师针对学生作文中常犯的一些错误进行总结讲解，如缺少主语、流水句等；并将高分作文单独列出，分析其结构上或者内容上的优势，鼓励学生学习模仿。

句法方面，教师可以根据系统显示的错误重新判定，大量节省批改时间。对于一些写得比较好的句子，教师可以选择系统上的“点赞”功能，让本班同学学习，并且可以提高学生的写作自信心。教师可以根据分类功能将作文中的语法错误进行归类，方便学生理解及改正相关类型的错误。但该功能存在分类不当的问题，例如，词性错误归为搭配不当。其次，有些错误不能被发现，这些都会加重教师批改作业负担。

内容方面，教师可以整体把握作文结构，逐句或者在评语中指出一些逻辑上、结构上的建议。同时可以帮助学生拓展一些与话题相关的表达，丰富作文的内容，提供一些比较符合学生实际写作的内容反馈。此外，教师可以选择几篇得分高的文章作范文分析讲解，使学生获得一定的修改启示。

3.2.3 半结构化访谈结果分析

学生使用该系统修改作文及教师利用该系统给出反馈以后，随机抽取7名完成作文写作并按照两种反馈方式进行修改的同学，完成作文相关问题的访谈，访谈内容导入Nvivo12 Plus系统进行分析，由分析结果可知，两种反馈方式有一定的差异性，主要体现在以下几个方面：一方面，学生认为，评价系统反馈这一技术手段有许多可取之处，比如及时性，以及对单词和语法的批阅，还可以检验抄袭，保持写作原创性；虽然可以全面检验单词和语法的错误，但该系统反馈无法对作文结构和内容进行准确评价，且所给评语比较单一机械化，不能满足学生真实写作需求。另一方面，学生认为，教师反馈能够从整体上对作文的结构和内容进行评阅，给出一些更符合学生写作水平的建议，还能拓展一些其他的知识点，让学生更有收获。此外，教师点赞一些写得较好的句子，让学生感到非常自信，从而提高了学生的写作自我效能感。教师在课上总结错误，对学生以后写作有很大帮助。然而，相比于评价系统能在学生提交作文后立刻给予反馈，教师反馈基本需要两到三天，因此存在评价不及时的问题，由于学生人数较多，教师反馈给学生的语法或单词错误不全面，少于评阅系统反馈的错误种类。除此之外，学生都赞同两者反馈方式应结合起来，利用两种反馈方式的优点，更好地提高学生的写作水平。

4 讨论与总结

通过以上结果分析，可以得出以下结论：第一，iWrite 2.0评价系统反馈对写作起到积极的作用，尤其是在语法修改方面。因为该系统为有效的语言修订（词汇和语法）以及智能错误分类功能提供了详细的评论和可行的建议。另外，该系统的及时性和反复修改的功能可以让学生进行课下自主练习。第二，教师反馈也具有很多优势，教师反馈指出了系统无法详细说明的内容和结构问题。教师能够找出作文中的优缺点，然后提出更个性化的有效修改建议，拓展一些相应表达，在这个过程中，学生会更有动力根据老师的反馈修改作文的结构和内容。第三，两种反馈方式相结合可以更好地批改学生作文。评阅系统反馈的一些评语机械化，不评价作文内容和结构等缺点可以通过教师反馈来改进，而教师反馈中耗时较长，批改错误种类少的问题也可以通过系统反馈解决。

教师在以后的写作批改过程中，首先，可以利用评阅系统收集本班学生作文，全面地找出作文中的单词和语法错误并分类，可以减少教师批改负担，且让学生认识到一些错误较多的语法点；其次，再由教师进行批改，对作文整体内容和结构按照学生水平给出切实的建议，在这一过程中要注意多用积极的评语，多称赞一些好词好句，避免打击学生写作自信心。最后，针对一些学生认为不够明确的错误，教师可以在写作课上讲解或课下与学生互动交流，切实保证学生理解犯错原因并提高写作水平。因此，该系统作为一个非常有用的教学工具，为学生学习和教师教学带来了一定的价值，但工具始终是工具，不能真正按照学生需求给予反馈，教师要充分发挥指导作用，将系统反馈、教师反馈和师生互动结合起来，真正为学生所用。