现有胶水羽绒评估方法标准分析

文/刘宇 胡海蓉

1 引言

羽绒因其蓬松、柔软、轻盈、保暖的特性而受到广大消费者的喜爱，随着人们物质生活水平的不断提升，羽绒服、羽绒被等羽绒制品已逐渐“飞入寻常百姓家”[1-3]。随着羽绒在市场上越来越具有竞争力，一些不法生产商家为追求利益最大，以假乱真和以次充好的恶性现象时有发生，胶水羽绒则是该现象的一大隐秘造假典型[4]。

从定义而言，胶水羽绒是指在生产加工过程中，通过添加化学助剂或采用其他特殊物理工艺，使绒丝、羽丝、粉尘、陆禽毛丝等粘附在朵绒上，使得绒子增重从而达到提高绒子含量效果的羽绒[5]。由于自身结构特征，胶水羽绒存在回弹性差、蓬松度低、保暖性差的问题，且由于绒丝、羽丝的含量高，其制品还可能更容易发生钻绒的情况；而若使用了化学助剂，则胶水羽绒制品对人体的危害性就更加难以估量了。

我国作为全球最大的羽绒生产和出口大国，对羽绒的相关研究也处于领先水平。现有评估胶水羽绒的标准主要有我国的团体标准T/CFDIA 003—2019《胶水羽绒评估方法》和国际羽绒羽毛局的IDFB 2020 Part 20A&B。本文对这两个标准的内容进行解析，对比总结测试要点，指出评估过程中存在的重难点，对标准发展提供参考建议。

2 现有检测方法

中国羽绒工业协会于2019年正式发布了团标，提出了胶水绒的概念与评估方法，并于2020年制定了具体实施指南。这项研究也得到了国际羽绒羽毛局认可，其在IDFB—2020标准中增加了关于胶水羽绒的检测内容，并批准了CFDIA综合评估方法。两个标准关于胶水绒评估方法的对比介绍如表1[5-6]所示。

表1 胶水羽绒检测标准对比

2.1 I/CFDIA 003—2019标准鉴别方法

I/CFDIA 003—2019中的CFDIA法是一种综合评估方法，该法规定样品需经过3项并行的检测，再根据各项结果综合评定。外观形态是物理检测项目，指检测员利用肉眼观察以及物理方式的辅助来对羽绒外观进行判别，如粘连性、均匀性、蓬松程度、回弹性、绒核纠缠程度等[7]。其中，该项可识别出的最典型案例为“蚕茧式”羽绒[5]、“米粒”绒，二者共通的特征均为绒核不清晰，但绒核的大小不同，使用镊子对其进行拆解后会出现较多绒丝、羽丝、杂质、粉尘等物质。由于蚕茧羽绒各项性能较差，故在标准中具有一票否决性。几种典型的羽绒形态如图1所示。

图1 几种典型羽绒形态对比态

显微镜法主要是观察纤维图像中的非正常影像，例如是否存在不规则的胶状物、颗粒物，以及绒核部分是否杂乱无序等。但实际检测中发现，该法针对使用化学胶水增重绒子的样品具有优异的评估效果，羽绒物理特征的判断并不出色，仍需依赖外观法。

理化分析用来判别样品是否存在化学物质，例如胶水中最常见的硅油、聚氨酯，该类物质对环境具有污染性，在一定条件下会产生毒性。红外光谱法可检测硅类化合物和聚氨酯，X-射线荧光光谱仪法对硅元素的检测更有效[8]。

2.2 IDFB—2020标准鉴别方法

首先，IDFB法认可了CFDIA综合评估法，并将其纳入了标准。此外，标准还新规定了一种显微镜方法。在该法中，胶水绒的判定是在成分分析的过程中一并完成的。主要包含两大块内容，一是感觉评估程序，是在测试前和成分分析时分别对样品的外观及形态进行评估并记录；二是显微镜分析程序，是观察绒子（经第二步成分分析分拣后）在显微镜下是否有暗色斑点、圆形物质，以及绒子是否仍掺杂多余的物质等。该分析过程允许存在不可区分绒。在结果记录中，需要出具已经鉴定的胶水绒显微镜截图和胶水绒、非胶水绒以及不可区分的重量百分比表示，该法可出具胶水绒三个等级，不存在最终的判定，这也是与团标的一大不同之处。

3 难点与不足之处

3.1 外观形态评估的高要求

从上述分析可知，CFDIA的外观形态检测是综合评估方法的重中之重，可以说，把外观形态的分析掌握了，胶水羽绒的鉴别也就能化繁为简、化难为易了。然而该项目对人员的主观性依赖较大，再加上考核范围基本涵盖了羽绒的物理特性，比如整体形态、单朵形态、回弹性、静电性等，需要检测人员具有丰富的检测经验积累，能全面认知并掌握各类形态的羽绒，具有相当的专业性和话语权。鉴于该项目的重要性，团标要求进行检测的专业技术人员必须至少从事羽绒羽毛检测行业5年以上[5]。这在一方面尽可能减少了误判风险，但是另一方面也对检测机构普及该检测项目造成了一定困难，需要持续加强对专技人员的培养。

3.2 显微镜观察的局限性

显微镜观察法主要评估两方面内容，一是绒核的状态，二是胶水状物质。但用显微镜观察绒核的实际效果不如使用外观法直接对其进行拆解并判别的准确性高，因而在这方面，显微镜只能用作辅助手段。用显微镜观察样品中胶水物质时同样面临两大困难，其一，非水滴状的胶水物质与正常羽绒存在的皮屑、杂质较难区分，如图2（b）所示；此外，目前市场上存在的防水羽绒有些是通过添加化学试剂或其他物质经过一定特殊工艺处理后得到的，由于该工艺并不统一，其在显微镜下的形态也不完全相同，有些会显示出均匀的颗粒状物，有些会表现出反光性等，这些特质容易与胶水绒混淆，也为显微镜观察法制造了一定困难。未来希望扩大研究样本，做出显微镜法胶水绒的标准图库，以加强各检测机构的统一性。图2为典型胶状物与粉尘形态的对比图。

图2 胶状物与粉尘形态对比图

3.3 理化分析精准性不足

理化分析方法是通过检测样品中是否存在硅、聚氨酯元素来判别胶水绒，若样品是通过物理方法将绒丝、陆禽丝等物质缠绕在绒核上，则该法失效。另外，在羽绒水洗烘干处理工艺中可能会通过添加一定化学助剂来达到效果，而该类助剂不排除含有硅等物质。同样，防水羽绒的生产工艺同样可能添加硅、聚氨酯等元素。因而相较外观法的主观性，理化分析虽然客观且能定量分析，但上述不确定性也给实际方法带来了一些难题。

综合评定法规定以两项以上鉴定结果当作最终评定结果，虽然可能造成各个检测机构具体评判内容的不统一，但在一定程度上也是对单项分析存在局限的权衡弥补之术。理化分析的内容需要进一步完善。

3.4 胶水绒的危害存疑

胶水绒主要是生产厂家以次充好谋得利益的产物，会造成市场混乱，消费者权益损害这样的负面影响。从理论上而言，添加了化学物质的胶水羽绒可能会损害人体，但是具体不同程度添加量是否会真正造成不同程度的损伤目前尚无研究定论。此外，使用物理方式即添加多绒丝、羽丝、杂质、粉尘等制成胶水羽绒是否会对人体有害也还未被证实。因而，与胶水羽绒相关的消费者健康问题还处在未知阶段，这就在某种程度上对胶水绒检测必要性的推广造成了一定阻碍，并且未来是否应该将胶水绒的判定加入羽绒服标准中还有待研究。

4 结语

本文介绍了目前胶水羽绒评估方法，重点对I/CFDIA 003—2019和IDFB—2020这两个标准中的相关内容进行了比较分析，指出了现有检测方法的重难点与不足之处，为未来标准改进及发展方向提供了一定的建议。检测机构和相关协会在不断加强胶水羽绒检测人员培养的同时，也应建立与羽绒生产厂商的良好合作关系，以不断深入研究，完善检测方法，助力解决胶水羽绒这一市场难题。