“蕉下客”考论*

朱 姗

内容提要:贾探春雅号“蕉下客”典出《列子·周穆王》“郑人有薪于野者”。“蕉鹿”本意在于寓示“觉梦不异”，但在中国古代文学抒情传统中，亦层累地形成了相对固定的用典习惯和语境。《红楼梦》将“蕉鹿”典故引入小说文本，从而构建了贾探春形象、命运与“蕉鹿”典故之间的互文关系:围绕“蕉鹿”典故形成的理想抱负破灭、入世心态消解的特定语境成为贾探春形象的映衬;“蕉鹿”典故所蕴含的世事无常、人生空幻的悲剧意味凸显了贾探春命运的悲剧色彩。“蕉鹿”典故是贾探春形象、命运，乃至《红楼梦》“无材补天”主旨的点睛之笔。

《红楼梦》第三十七回“秋爽斋偶结海棠社 蘅芜苑夜拟菊花题”细致描写了在贾探春首倡下，贾宝玉和诸姐妹结海棠诗社一事。其间众位“诗翁”择定雅号的情节较为精彩，这些雅号或切合人物性格，或预示人物命运，历来受到读者关注。其中，贾探春自号的“蕉下客”不仅引出林黛玉的两次笑语道出的“巧话”，展现了林黛玉妙语连珠、才思敏捷的一面，还与贾探春的人物形象和命运紧密关联。

一、“相沿既久，莫知其误”的“蕉”“樵”之辨

关于“蕉下客”雅号的由来，《红楼梦》第三十七回写道:

探春笑道:“我就是‘秋爽居士’罢。”宝玉道:“居士、主人到底不恰，且又瘰赘。这里梧桐芭蕉尽有，或指梧桐芭蕉起个倒好。”探春笑道:“有了，我最喜芭蕉，就称‘蕉下客’罢。”众人都道别致有趣。黛玉笑道:“你们快牵了他去，炖了脯子吃酒。”众人不解。黛玉笑道:“古人曾云‘蕉叶覆鹿’。他自称‘蕉下客’，可不是一只鹿了?快做了鹿脯来。”众人听了都笑起来。

在《红楼梦》的主要版本中，除了第三十七回所在卷帙残佚的版本(如甲戌本、郑藏本)之外，以上文字差异不大。唯有“蕉叶覆鹿”的出典存在两种不同叙述。

其一，出处作“古人云”。今考己卯本、庚辰本、戚序本、蒙古王府本、甲辰本、列藏本、舒序本均有以下文字:

古人曾云“蕉叶覆鹿”，他自称“蕉下客”……

其中，己卯本、蒙古王府本“他”字作“地”字，行间句读从上断句，当为形近致讹;列藏本“古”字上有“你们不知”四字;以上讹字、衍字未对判断文意造成影响。在钞本系统中较为特殊的是梦稿本，今考此本文字原同以上诸钞本(唯“人”字下脱“曾”字)，然“古人云”三字被划去，行间夹改为“庄子说的”四字:

(古人云)［庄子说的］“蕉叶覆鹿”，他自称“蕉下客”……

在《红楼梦》的脂本系统中，除了梦稿本的夹改文字之外，“蕉叶覆鹿”的出典均作“古人”。

其二，出处作《庄子》。今考程甲本、程乙本:

庄子说的“蕉叶覆鹿”，他自称“蕉下客”……

在程本刊行之后产生的多种以程本为底本的刻本中，大多延续了这一说法。例如，东观阁本、双清仙馆本均作:

庄子云“蕉叶覆鹿”，他自称“蕉下客”……

从脂本系统中较为含混的“古人曾云”到程本系统的“庄子说的”，《红楼梦》第三十七回关于“蕉叶覆鹿”的出典显然经过了有意改动。然而，“蕉叶覆鹿”典故并不见于《庄子》，而见于《列子·周穆王》“郑人有薪于野者”。因此，无论程本系统的改动出自何人之手，“庄子说的”都是对脂本系统“古人曾云”的误改。这一讹误也多被当代研究者所更正。例如，《红楼梦》通行校本以脚注形式指出:“《列子·周穆王》记述郑国有个樵夫打死了一只鹿……这里只是取蕉下有鹿的字面意思来打趣。”《新批校注红楼梦》亦指出:“将《列子》说成《庄子》，疑误。”“蕉叶覆鹿”典出《列子·周穆王》“郑人有薪于野者”、程本系统对典故出处有所误改，已成为学界主流意见。

程本系统对“蕉叶覆鹿”出处的误改原因只能付诸推测。笔者推测，由于《庄子》《列子》二书的思想内含本身就具有内在相似性，特别是“蕉鹿”典故对梦幻与真实的论述，在逻辑思维上类似《庄子·齐物论》中“方其梦也，不知其梦也……且有大觉而后知此其大梦也，而愚者自以为觉，窃窃然知之”诸论;在形象思维上又类似《齐物论》中“庄周梦蝶”寓言——“列子蕉鹿梦，与庄周梦蝴蝶之事，大约相同”、“庄、列之意……而其说颇相近”。因此，在古人用典习惯中，将“蕉鹿”之梦与“庄周梦蝶”对举是常见作法，诸如“鹿疑郑相终难辨，蝶化庄生讵可知”、“鹿覆芭蕉竟何有，身成胡蝶亦难明”之类的诗文并不罕见。此外，还应考虑到《列子》其书“晚出而早亡”(马叙伦《列子伪书考》)，加之学界对其真伪历来有所质疑(“为晋人所伪，殆无疑义”)，较之《庄子》，读者对《列子》内容的掌握相对生疏，亦在情理之中。以上或许是程本系统的修改者将“蕉叶覆鹿”出典误记为《庄子》的原因。

但问题在于，即便不考虑程本系统对典故出处的误改，《红楼梦》对“蕉鹿”典故的使用仍然存在问题。究其根源，在于“蕉鹿”典故本身的释义。今考《列子·周穆王》:“郑人有薪于野者，遇骇鹿，御而击之，毙之。恐人见之也，遽而藏诸隍中，覆之以蕉。”历代学者对于“蕉”之音义均有考证。唐人殷敬顺《列子释文》称“蕉与樵同”。宋代韵书《集韵》:“蕉，草芥也，一曰芟刈。”明人杨慎《转注古音略》卷二引用此说:“蕉，音樵。《列子》:‘覆鹿以蕉。’殷敬顺读”;又杨慎《古音丛目》卷二称:“蕉，音樵。《列子》。”清人王念孙《广雅疏证》考证:“《列子·周穆王篇》:‘郑人有薪于野者……覆之以蕉。’‘蕉’与‘樵’同。薪谓之‘樵’，因而取薪亦谓之‘樵’。”可见自唐宋以降，在音韵学者的考证中，“蕉”之本音当从古音为“樵”，其本意为“柴薪”或“草芥”，而非“芭蕉”。

由此反观《红楼梦》对“蕉鹿”典故的运用，至少在字意、字音两个层面与《列子》原始意义不符。其一，在字意上，“蕉鹿”之“蕉”本意为“柴薪”“草芥”，“蕉下客”之“蕉”所指为“芭蕉”。贾宝玉称:“这里梧桐芭蕉尽有，或指梧桐芭蕉起个倒好”;林黛玉则称“蕉叶覆鹿”，“柴薪”“草芥”本无“叶”，何来“蕉叶”?宝、黛所指即为芭蕉，当无疑问。其二，在字音上，“蕉鹿”之“蕉”本音为“樵”，“蕉下客”之“蕉”读音为“焦”。从前文贾宝玉的“梧桐芭蕉”，到后文林黛玉的“蕉叶”，二者读音无疑都是“焦”，由此判断，“蕉下客”之“蕉”读音亦应为“焦”，否则这场对话在实际场景中很难进行。因此，不同于音韵学家的书面考据，《红楼梦》将“蕉下客”典故置于对话场景之中，从读音、释义两个层面坐实了此种误读。

那么，这是否意味着《红楼梦》对于“蕉鹿”典故的使用存在纰缪呢?笔者认为，并非如此，《红楼梦》中的“蕉叶覆鹿”当是由“蕉鹿”典故在流传过程中长期存在的误用所致。尽管历代音韵学家对“蕉鹿”典故原始含义均有考辨，但在实际流传过程中，“蕉”逐渐脱离了“樵”之原始音义，而逐渐偏向于“芭蕉”。在宋元以降的文学创作中，将“蕉”理解为“芭蕉”是普遍现象。金元人诗称:“宦情蕉叶鹿，世味蓼心虫”“觉梦自争蕉叶鹿，古今谁造棘端猴”，“柴薪”“草芥”本无叶，“蕉叶”之“蕉”即为芭蕉，当无疑问。在明人诗中，王守仁《书庭蕉》诗称“莫笑郑人谈讼鹿，至今醒梦两难寻”，王世贞《芭蕉》诗称“亭午方床鹿梦过，起看纱碧上文波”，二者均在描写芭蕉时以“蕉鹿”典故入诗。陶宗仪诗“尘世蕉阴方覆鹿，山童竹里自敲茶”、张凤翼诗“鹿覆芭蕉竟何有，身成胡蝶亦难明”，“蕉阴”“芭蕉”的所指亦十分明确。甚至在敷演《列子·周穆王》本事的明人杂剧《蕉鹿梦》中，也明确写到覆鹿之物为“蕉叶”，而非柴草——“藏在隍中，覆些蕉叶在上”“偶然就蕉叶下，见一死鹿在隍中”。由此可见，正如徐渭《芭蕉》诗自注:“蕉鹿相沿误，故亦不避”，将“蕉鹿”理解为“芭蕉”之讹误相传已久，乃至成为约定俗成的用法。

尽管如此，这一用法并未达到“积非成是”的程度。在清代考据学盛行的背景下，多有学者对“蕉鹿”典故的长期误用提出质疑和批评。黄生《义府》“蕉鹿”条考证:“《列子·周穆王》:‘藏诸隍中，覆之以蕉。’蕉、樵古字通用，取薪曰樵，谓覆之以薪也。……今以蕉字为芭蕉用。”吴玉搢《别雅》“蕉鹿、樵鹿也”条亦考证:“《列子·周穆王》篇:‘郑人有薪于野者……。’韵书误认‘蕉’为芭蕉之‘蕉’，以蕉鹿事隶‘蕉’字本音下。相沿既久，莫知其误。”其中，犹以阮元之说最具代表性。其《题钱可庐明经大昭蕉窗注雅图》诗末自注:“芭蕉始见于《上林赋》。《列子》‘蕉鹿’之‘蕉’读为‘樵’，即《说文》之‘蕉’，非芭蕉也。”阮元《定香亭笔谈》亦称:“案芭蕉始见于《上林赋》，于古无闻。《说文》‘蕉’字即‘樵采’之‘樵’，《列子》以蕉覆鹿，即所樵之草木非芭蕉也。”阮元观点影响广泛，《清稗类钞》“阮文达解蕉字”条目、李伯元《南亭四话》“古无芭蕉”条目均引此说。在某种意义上，清代考据学家对于“蕉”“樵”的辨析，正折射出“蕉鹿”典故“相沿既久，莫知其误”的现象，而这也反映了《红楼梦》创作和流传的语言环境。

在此种语言环境下，《红楼梦》作者根据秋爽斋种植的芭蕉而设计“蕉下客”情节，读者阅读这一情节时，也自然会联想到芭蕉意象，“蕉下客”与芭蕉的关联深入人心。清人孙温绘《红楼梦》诗社图右侧有巨幅芭蕉，这是对秋爽斋场景的如实再现，同时也引导、深化了读者对“蕉下客”的具象化理解。在《红楼梦》的域外译介过程中，译者同样面临对“蕉鹿”典故的理解。在两种具有代表性的《红楼梦》英译本中，杨宪益译本作“The Stranger Under the Plantain”，霍克思译本作“Under the Plantains”;尽管在具体行文中，二译本对“蕉鹿”典故或采用叙述语言，或保留直接引语，对典故的具体释义亦有深浅之别，但对“蕉下客”的翻译均使用了“Plantain(s)”一词，都本于芭蕉之意。在伊藤漱平、松枝茂夫二种《红楼梦》日译本中，对于“蕉下客”均采用直译，对于“蕉叶覆鹿”，前者作“鹿隠す芭蕉の葉”、后者作“蕉葉、鹿を覆ふ”，其所指的芭蕉意象亦较为明确。图像和翻译不失为《红楼梦》的流传与接受过程中，读者群体对“蕉下客”理解的侧面体现。

通过“蕉下客”雅号，《红楼梦》构建了芭蕉意象与贾探春形象的密切关联。《红楼梦》文本叙事多以植物比喻人物形象、预叙人物命运。长久以来，论者亦多从芭蕉意象的特点入手，理解芭蕉与贾探春形象的关系。例如，论证芭蕉疏朗的外观是贾探春性格气质的外化:“她‘素喜阔朗’，自称‘秋爽居士’，又深爱大叶舒展的芭蕉……这正表现出它的主人所具有的那种高朗开阔的风格”;又如，通过“怀素书蕉”典故以及文人墨客在芭蕉叶上题写诗文的风雅之举，论证芭蕉与贾探春擅长书法之关联，清人改琦《红楼梦图咏》贾探春题词有“拾得残蕉试墨新”句，现代论者亦认为“探春喜爱芭蕉，自号‘蕉下客’，完全是因为她喜爱书法的缘故”。以上分析皆言之成理，具有较为广泛的影响。

尽管如此，仍有必要指出，《红楼梦》并未有意以芭蕉比喻贾探春。换言之，不同于玫瑰花、风筝等关键意象，芭蕉与贾探春形象之间不具备排他性的联系。就芭蕉而言，大观园中多处院落皆有种植，非只秋爽斋一处。仅从“大观园试才题对额”情节可知，大观园中设有“芭蕉坞”，怡红院“院中点衬几块山石，一边种着数本芭蕉”，潇湘馆后院“有大株梨花兼着芭蕉”，可见芭蕉在大观园内较为常见。就贾探春而言，《红楼梦》第六十三回以“日边红杏倚云栽”花签预示其远嫁结局;第六十五回借兴儿之口称贾探春诨名“玫瑰花”。更有甚者，脂本系统中贾探春自谓“我最喜芭蕉”，程本系统中则作“我是喜芭蕉的”，后者淡化了贾探春对芭蕉的钟爱程度，同时也削弱了芭蕉与贾探春形象之间的密切联系。

有鉴于此，“蕉下客”与贾探春形象的关联，便不仅仅在于“蕉下客”表层意义上的芭蕉意象，而在于“蕉鹿”典故作为一个整体，对贾探春性格、命运的体现和预示。因此，下文将从“蕉鹿”典故入手，追本溯源，分析这一典故与贾探春的深层联系。

二、“蕉鹿”典故本意及语境

在既有研究中，历来有观点从讽刺世人逐利的角度，或论证“蕉叶覆鹿”喻示“探春不能真妄两忘，得失两忘，痴迷于主奴、嫡庶、义利、兴衰、治乱上的争竞”，或强调“《蕉鹿梦》除此之外还有名利富贵皆如梦，不应过分追逐的一层主题思想也与《红楼梦》相似”。的确，讽刺世人逐利是后人对《列子》“蕉鹿”典故的理解角度之一，清人陈绍箕《鉴古斋日记》在辨析“蕉鹿”典故原意后即云:“若世人之急于荣利，能以列子此说思之，则知列子著书之旨矣”。

但问题在于，其一，《红楼梦》的文本叙述对于贾探春在“主奴、嫡庶、义利、兴衰、治乱”诸方面的言论举动几乎全部持正面立场，特别是对于看似最接近“争竞”“逐利”之举的大观园经济改革，也从未予以批判或讽刺。恰恰相反，在《红楼梦》作者和评点者眼中，贾探春主导的大观园经济改革是“兴利除宿弊”(第五十六回回目)，体现了“探春敏智过人处”(庚辰本第五十六回夹批)。作者有意以“蕉鹿”典故讽刺、批评贾探春的可能性甚微。其二，也更为重要的是，讽刺世人逐利固然是《列子》“蕉鹿”典故的一种解读，但这既不是“蕉鹿”典故的原始含义，亦不是理解“蕉鹿”典故的唯一角度。因此，有必要结合《列子》原文来分析。

《列子·周穆王》全篇主旨在于论述真幻无异，即张湛注所谓“夫禀生受有谓之形，俯仰变异谓之化。神之所交谓之梦，形之所接谓之觉。原其极也，同归虚伪”。在具体论述中，梦觉之辩是较为重要的一段内容。该篇在列举“觉有八徵，梦有六候”之后，又展开了三则梦觉之辩的寓言。其一写古莽之国“以梦中所为者实，觉之所见者妄”、阜落之国“常觉而不眠”;其二写尹氏“荣于昼而辱于夜”、老役“勤于昼而逸于夜”，以上二则均着重于“觉梦不异”之寓意。其三即为“蕉鹿”寓言，是对“觉梦不异”观点的进一步阐释。作者以郑人与路人作为矛盾主体，围绕野鹿的“得”与“失”，展开了对“梦”与“觉”的深层辨析。有必要指出，正如郑人混淆了真实与梦境而失去野鹿，路人也因为混淆了梦境与真实，意外得到了野鹿。因此，“蕉鹿”寓言的原始寓意既不在于“得”、亦不在于“失”，而在于论证“得”“失”之无常空幻，由此阐发“梦”“觉”之模糊界限。正如晋人张湛注:“因喜怒而迷惑，犹不复辨觉梦之虚实，况本无觉梦也?”后世读者亦多借此阐发“觉梦不异”之感慨，陈绍箕《鉴古斋日记》认为“其立意也，以为天壤间之事均空，觉人在世上，无一是梦，无一非梦，以为真者不可，即漫以为妄者亦不可，颠倒反复，竟无处探其消息”。皮锡瑞评《鉴古斋日记》亦称:“庄、列之意，以为人世皆幻境，与梦无异。”古诗中，“世事蕉鹿梦幻，虚空野马埃尘”“蕉鹿梦醒皆成空”“区区梦里争蕉鹿，笑杀傍人与士师”等含义均在于此。同时，“鹿”的隐喻也较为宽泛，可以指代功名利禄、权力地位等世人追求之物，而并不局限于经济利益。“蕉鹿”因此与庄周梦蝶、南柯一梦等典故并列，成为古代文学抒情传统中书写梦觉难辨的经典梦境意象。

“蕉鹿”寓言的原本寓意为“觉梦不异”。但随着“蕉鹿”典故广泛进入古代文学创作，后人在使用此典时，又逐渐形成了相对固定的语境和用典习惯。具体而言，在用“蕉鹿”典故时，其立场逐渐侧重于“失”，而不是“得”;“鹿”的隐喻逐渐侧重于“名”(仕宦功名)，而不是“利”(经济利益)。在梦觉之辩的哲学命题下，“蕉鹿”典故的文学书写逐渐侧重于感慨仕宦功名之无常虚幻，由此更多承载了对仕途际遇的哲理性思考，被赋予了较为明确的现实寄托。究其原因，主要在于文人作为创作主体，其感慨大多针对仕宦沉浮中的人生命运，且大多创作于失意阶段，而极少有作者会在春风得意之时感慨世事无常、人生空幻。此外，或许还应考虑到特殊文化心理影响下的潜在创作意识，由于“鹿”“禄”同音，“鹿”意象在民间信仰中与仕途际遇具有天然联系，与“鹿”有关的梦境历来被视为仕途之预兆。

正因如此，在中国古代文学抒情传统中，至少在宋金以降，以“蕉鹿”典故书写“功名梦断”的理想抱负破灭、入世心态消解，成为“蕉鹿”典故的惯用语境。由于这些作品大多创作于作者仕途失意阶段，因此又大多寄寓了世事无常、人生空幻的悲剧意味。宋金人诗称:“尘世功名蕉下鹿，平生爵禄梦中羊”“物我境空鸡已木，功名梦断鹿犹蕉”“功名得失藏蕉鹿，身世糊涂篆壁蜗”“宦情蕉叶鹿，世味蓼心虫”;明人诗称:“功名蕉里鹿，岁月坂头车”“一世功名蕉覆鹿，片时偃仰柳生肘”“三年踪迹悲萍梗，一旦功名付鹿蕉”;词作中，亦有“笑年来，蕉鹿梦，画蛇杯”“游宦事，蕉中鹿”“马革功名蕉覆鹿”“尘土梦，蕉中鹿。翻覆手，看棋局”等句。即便在归隐主题之中，如宋人辛弃疾词称“有鹿从渠求鹿梦，非鱼定未知鱼乐”，表达词人归隐上饶后不复追求功名的心态变化;宋人俞德邻诗称“浮世功名蕉覆鹿”，祝愿友人被免官后“归去湖山多乐事”;二者虽反用典故，但“蕉鹿”同样体现了仕宦功名之破灭。此外，尚有明人章玄应诗称:“鹿藏蕉下嗟如幻，蚁上槐南竟返真”，将“鹿藏蕉下”与典出唐人李公佐《南柯太守传》的“蚁上槐南”对举，其对入世心态的消解显而易见。

在后世大量以“功名蕉鹿”为主题的作品中，“蕉鹿”典故与“功名梦断”的心态际遇紧密关联，以此书写作者理想抱负的破灭、入世心态的消解，并由此寄寓世事无常、人生空幻的悲剧意味，层累地形成了相对固定的语境和用典习惯。《红楼梦》对“蕉鹿”典故的使用，势必难以摆脱其影响。

三、“蕉鹿”典故与贾探春形象、命运的深层联系

在一部分读者看来，贾探春自号“蕉下客”是为了引出林黛玉笑语，为后文引出“潇湘妃子”铺垫，本身并无深意。例如清代评点者洪秋蕃认为:“至探春改‘秋爽居士’为‘蕉下客’，特借‘蕉叶覆鹿’之典引起黛玉之嘲，于是探春以‘潇湘妃子’名之不为突兀，此借枝过叶之笔，别无深义。”但是，当《红楼梦》将“蕉鹿”典故引入小说文本之后，无论其是否作为“借枝过叶之笔”，这一典故都不可避免地与贾探春产生密切关联。尽管贾探春作为闺阁女子，从根本上不存在建立仕宦功名的可能性，但是，这并不妨碍《红楼梦》围绕贾探春设计了“补天”理想终将破灭的主题线索。围绕这一主题线索，“蕉鹿”典故的特定语境、用典习惯，乃至悲剧意味，都将对塑造贾探春形象和命运产生重要作用。

纵观《红楼梦》全书，贾探春无疑是受作者偏爱的角色之一。在外貌上，林黛玉眼中的贾探春“文彩精华，见之忘俗”，相较于身材容貌的描写，小说更着意于通过“不俗”的林黛玉的眼光，写出贾探春的“不俗”气质。在文采上，第三十七回将贾探春书札与贾芸书札并举，高下之分显而易见;在诗才上，贾探春虽难与薛、林二人抗衡，但相较于只能在诗社中负责出题限韵和誊录监场的迎、惜二人而言，贾探春无疑是“三春”中最为出色的。在治家之才上，贾探春不仅首倡诗社，还展现了精明果断的管理才能:“家政代理，钜细允宜。克除厥弊，出入量为。曰勤曰俭，弗偏弗私。卓卓仪范，为女者师”(程甲本卷首题咏)，在下人眼中“精细处不让凤姐”，在评点者眼中“写探春才能见识超出诸姊妹之上”(第五十五回王希廉评点)。

值得关注的是，除了不俗外貌、才能见识之外，《红楼梦》还赋予了贾探春高远的理想抱负。贾探春的判词称“才自精明志自高”，将形容理想抱负的“志自高”置于与“才自精明”同等重要的并列地位。在思想上，第五十五回中，贾探春自称“我但凡是个男人，可以出得去，我必早走了，立一番事业，那时自有我一番道理”。在行动上，贾探春对家族“大厦将倾”的局面具有清醒认知，其所主导的大观园经济改革反映了挽救家族命运、振兴家业的积极入世心态，历来被认为是“补天”之举。可见，贾探春被认为是“行将没落的侯门闺秀中的一个改革者”，其可贵之处不仅在于治家之才，还在于难能可贵的理想抱负。由此引申，清人张新之在《红楼梦》第三十七回“蕉叶覆鹿”处评点称:“探在书中是宾非主，故为梦中之客。”对于《红楼梦》所描写的贾府家庭悲剧，以及宝、黛、钗的爱情和婚姻悲剧而言，探春固然是“梦中之客”;但就兴利除弊、振兴家族之梦而言，贾探春则无疑是“梦中之主”。

然而，贾探春的理想抱负最终在家族没落的过程之中破灭。大观园的经济改革对于行将没落的封建家族而言无异于杯水车薪，而贾探春也终究未能达到兴利除弊的初衷，振兴家族之梦终将破灭。尽管在前八十回中，作者并未明确写到贾探春的结局，但从全书诸种预叙中，其最终结局为远嫁他乡，当无疑问。尽管这一结局未必可以提升至“远嫁者，远谪之谓也，明方正之不容也”的层面，但是，贾探春的结局无疑体现了其空有高远的理想抱负，却既无法挽回封建家族衰落的大势，又无法掌握个人命运的人生悲剧，从而为贾探春形象、命运赋予了浓厚的悲剧意味。

在这一意义上，贾探春形象与“蕉鹿”典故的深层联系，便在于“才自精明志自高”的理想抱负与“生于末世运偏消”的命运结局之间的根本矛盾。通过引入“蕉鹿”典故，《红楼梦》在实质上将文学史上层累形成的特定语境和用典习惯引入小说文本，从而构建了贾探春形象、命运与“蕉鹿”典故之间的互文关系:围绕“蕉鹿”典故所层累形成的理想抱负破灭、入世心态消解的用典语境成为贾探春形象的映衬;“蕉鹿”典故所蕴含的世事无常、人生空幻的悲剧意味凸显了贾探春命运的悲剧色彩。贾探春形象、命运是“蕉鹿”典故在《红楼梦》文本中的回响与再现，而这也正是贾探春作为“蕉下客”，与“蕉鹿”典故的深层联系。

结语

在甲戌本第五回贾探春判词“才自精明志自高，生于末世运偏消”处，有双行夹批:“感叹句，自寓。”此条评点一方面证实了评点者对作者思想、生平具有充分了解，另一方面，也揭示了贾探春形象蕴含的作者自寓色彩。正如甲戌本首回“无材可去补苍天”处夹批“书之本旨”，又如清代评点家所指出的“以事言，此书探春最要”，作者或许曾与贾探春一样具有“补天”情怀，但其理想抱负最终同样消弭于“大厦将倾”的“末世”之中。“补天”理想与“末世”现实交织，《红楼梦》同样可被视为寄托了作者家族兴衰和身世之感的“蕉鹿”之梦，而此梦终将落得“白茫茫大地真干净”的结局，一如抒情传统中“蕉鹿”之梦的遥远回响。在这一意义上，作者借林黛玉之口“忙人说巧话”而道出的“蕉鹿”典故，不失为贾探春形象、命运，乃至《红楼梦》“无材补天”主旨的点睛之笔。

①②[38][39][65][66][68] 曹雪芹、高鹗著《红楼梦》，人民文学出版社1996年版，第489、489、230、221、38、750、753页。

③ 曹雪芹原著，程伟元、高鹗整理，张俊、沈治钧评批《新批校注红楼梦》(第二册)，商务印书馆2013年版，第685页。

④ 郭庆藩撰、王孝鱼点校《庄子集释》(上册)，中华书局2012年版，第110页。

⑤⑥[42][45][46] 皮锡瑞《鉴古斋日记评》，吴仰湘校点《皮锡瑞集》(第一册)，岳麓书社2012年版，第505、505、505、505、505页。

⑦ 白居易《疑梦二首》(其二)，丁如明、聂世美校点《白居易全集》，上海古籍出版社1999年版，第435—436页。

⑧[22] 张凤翼《追和嵩阳帖中韵五首》(其一)，《处实堂集》卷四，《四库全书存目丛书》集部第137册，影印明万历刻本，第331、331页。

⑨⑩[11][12][43][44] 杨伯峻《列子集释》，中华书局2013年版，第3、8、111、112、94、113页。

[13] 丁度《集韵》卷三，《四部备要》(第一四册)，中华书局1989年版，第44页。

[14] 杨慎《转注古音略》卷二，《景印文渊阁四库全书》第239册，第361页。

[15] 杨慎《古音丛目》卷二，《景印文渊阁四库全书》第239册，第249页。

[16] 王念孙《广雅疏证》(第四册)，上海古籍出版社2018年版，第1714页。

[17][53] 李遹《使高丽》，薛瑞兆、郭明志编纂《全金诗》，南开大学出版社1995年版，第275、275页。

[18] 侯克中《偶成二首》(其一)，《艮斋诗集》卷四，《景印文渊阁四库全书》第1205册，第468页。

[19] 王阳明著、陈恕编校《王阳明全集》(第三册)，中国书店2014年版，第39—40页。

[20] 王世贞《芭蕉》，《弇州四部稿》卷四十三，《景印文渊阁四库全书》第1279册，第553页。

[21] 陶宗仪《皆梦轩为陈汝嘉赋》，《〈南村诗集〉笺注》，上海教育出版社2019年版，第263页。

[23] 沈泰编《古本〈盛明杂剧〉》(第四册)，中华书局2015年版，第2212、2216页。

[24] 徐渭《徐渭集》，中华书局1983年版，第403页。

[25] 黄生《义府》卷下，《丛书集成初编》第349册，商务印书馆1936年版，第79页。

[26] 吴玉搢《别雅》卷二，《景印文渊阁四库全书》第222册，第645页。

[27] 阮元《揅经室集》，中华书局1993年版，第783页。

[28] 阮元撰、姚文昌点校《小沧浪笔谈 定香亭笔谈》，山东人民出版社2018年版，第167页。

[29] 徐珂编撰《清稗类钞》(第二十八册)，商务印书馆1918年版，第64页。

[30] 李伯元著、薛正兴校点《南亭四话》，江苏古籍出版社2000年版，第32—33页。

[31] 曹雪芹、高鹗著，杨宪益、戴乃迭译《红楼梦》，外文出版社1994年版，第535页。

[32] Cao Xueqin.trans.by David Hawkes.The Story of the Stone(1980［Vol.II］).Penguin.p.675.

[33] 曹雪芹著、伊藤漱平译《红楼梦》(中册)，(东京)平凡社1960年版，第16页。

[34] 曹雪芹著、松枝茂夫译《红楼梦》(第四册)，(东京)岩波书店1945年版，第39页。

[35] 蒋和森《红楼梦论稿》，人民文学出版社2016年版，第168页。

[36] 改琦绘《红楼梦图咏》，国家图书馆出版社2017年版，第23—24页。

[37] 张一民《〈红楼梦〉小考三则》，《淮阴师范学院学报(哲学社会科学版)》1999年第3期。

[40] 林方直《从“蕉下客”视角看探春》，《内蒙古大学学报(哲学社会科学版)》1995年第2期。

[41] 张珍《论〈红楼梦〉中的“蕉叶覆鹿”来源于明杂剧〈蕉鹿梦〉》，《红楼梦学刊》2015年第2辑。

[47] 张瑞图《村居杂兴》(其二十五)，许长锋、粘良图点校《白毫庵集》，商务印书馆2019年版，第216页。

[48] 孙鏊《为谷道人歌赠韩明府》，《端峰先生松菊堂集》卷四，《四库全书存目丛书》集部第147册，影印明万历三十八年张垣刻本，第33—34页。

[49] 刘克庄《甲辰书事二首·六和》，辛更儒笺校《刘克庄集笺校》，中华书局2011年版，第903页。

[50] 何梦桂《饯竹所叔赴庆元征官和韵》，赵敏、崔霞点校《何梦桂集》，浙江古籍出版社2011年版，第40页。

[51] 萧立之《江行得水压青天下小桥一句足成唐律》，《萧冰崖诗集拾遗》卷下，《续修四库全书》集部第1321册，影印明弘治十八年萧敏刻本，第61页。

[52] 柴随亨《和姜居仁感时韵》，北京大学古文献研究所编《全宋诗》第65册，北京大学出版社1998年版，第41075页。

[54] 萧仪《和酬陈主事艮》，《重刻袜线集》卷十三，《四库全书存目丛书》集部第31册，影印清乾隆五年重刻本，第469页。

[55] 刘遵宪《将进酒》，《来鹤楼集》卷一，《四库禁毁书丛刊》集部第108册，影印明天启刻本，第667页。

[56] 谢肇淛《哭张函一广文》，《小草斋集》卷十九，《续修四库全书》集部第1367册，影印明万历刻本，第87页。

[57][61] 辛弃疾《水调歌头·再用韵，呈南涧》《满江红·游南岩，和范廓之韵》，邓广铭笺注《稼轩词编年笺注》，上海古籍出版社1993年版，第129—130、180页。

[58] 张孝祥《满江红·思归寄柳州林守》，辛更儒校注《张孝祥集编年校注》，中华书局2016年版，第1204页。

[59] 顾璘《倦寻芳慢·书怀》，镇宗颐初纂、张璋总纂《全明词》(第二册)，中华书局2004年版，第589页。

[60] 纳兰性德《满江红·茅屋新成却赋》，《纳兰性德词集》，上海古籍出版社2016年版，第109页。

[62] 俞德邻《杨刚中分教京口有司以冗员罢去作诗为别就次韵以饯其行二首》(其二)，北京大学古文献研究所编《全宋诗》第67册，北京大学出版社1998年版，第42445页。

[63] 章玄应《过临清哀故同举余教谕先生旅卒》，阮伯林校注《章玄应集》，线装书局2011年版，第235页。

[64][67][70] 冯其庸辑校《重校八家评批红楼梦》(第二册)，青岛出版社2015年版，第997、1397、977页。

[69] 王昆仑《红楼梦人物论》，北京出版社2009年版，第55页。

[71][72] 西园主人《红楼梦论辨》，一粟编《红楼梦资料汇编》(上册)，中华书局1964年版，第204、203页。