文化距离、经济自由度差异与中国对外直接投资的区位选择研究

吴 峥

（华侨大学经济与金融学院，福建 泉州 362011）

一、引言

在经济全球化发展的浪潮下，跨国贸易和对外直接投资（Outward Foreign Direct Investment，简称OFDI）成为各国经济增长的重要手段之一。根据《2020年中国对外直接投资统计公报》，中国对外直接投资流量位列世界第一，存量稳居世界第三。此外，2022年新冠疫情形势依然严峻，世界经济的复苏进程还很脆弱，对外投资对于各国稳定经济的作用更加突出。中国跨国公司对外直接投资规模的扩大和多元化的地域分布，使得其面临的国际环境日益复杂。由于此过程中不同国家间文化差异的存在，跨国企业对外投资的成本以及投资成功与否也将受到影响。制度因素也是影响对外投资的一个重要因素。其中，不同国家的经济自由度不同，而经济自由度差异将引发对外投资风险，增加成本，从而影响母国与东道国之间的投资流量。

从现实而言，为了顺利进行对外投资，跨国企业必须进行事先评估，在影响对外投资的诸多因素中，文化和制度是关键因素。本文基于2015年至2020年中国对62个东道国的OFDI数据，分析文化距离和经济自由度对中国OFDI区位选择的影响，研究结果将更好地帮助中国OFDI企业规避文化风险。

二、文献回顾

1.东道国与中国的文化距离对中国OFDI区位选择的影响

根据制度基础观，东道国与母国在文化上的差异（文化距离）是影响企业OFDI战略选择的重要因素。部分学者认为文化距离对OFDI呈正向影响。如Ghoshal（1987）认为文化距离的扩大有利于跨国企业进一步开拓国外市场，避免其与东道地企业出现文化同质化的现象。部分学者认为文化距离对OFDI呈负向影响，杜健等（2021）认为随着文化距离的增加，跨国企业的整合成本和外部制度等风险也将扩大。还有学者认为，文化距离与OFDI之间呈非线性关系。如杨勇等（2018）发现文化距离与中国OFDI企业的经营绩效之间呈现倒U型关系。

2.东道国经济自由度对中国OFDI区位选择的影响

随着新制度经济学的兴起，学者越发重视制度因素与对外直接投资区位选择的关系。Williamson（1985）认为通过良好制度创造的有序市场将利于企业顺利地经营生产。王利华（2009）认为稳定的宏观环境、廉洁高效的行政体制、有效的法治环境、公平透明的税收政策对跨国公司非常重要。就本文研究的经济自由度而言，部分学者认为一个国家的经济自由度越高，越容易吸引OFDI资本。M.Bengoa等（2003）认为东道国经济自由度与FDI之间存在正向关系。Kenisarin等（2008）发现跨国资本趋向于经济自由、清廉和政府有效管理的经济体。也有一些学者认为经济自由度与OFDI的关系并不显著。张建红等（2010）提出东道国制度质量对中国企业海外收购的成功概率没有直接显著的影响，但对影响海外收购成功的其它因素，如产业保护和收购经验，有明显的负向调节作用。

3.东道国与中国的经济自由度差异对中国OFDI区位选择的影响

因为各国制度变迁路径不同，不同时期国家之间的制度环境的差异对于OFDI具有十分重要的影响。关于分析经济自由度差异对于中国OFDI区位选择的影响机制及作用的文献较少，而国别间经济自由度差异属于制度环境差异，所以此处主要回顾制度差异对于中国OFDI区位选择的影响作用的文献。Kolstad（2010）发现，中国企业倾向于投资制度相似的国家，并善于利用技巧疏通制度规章。但蒋冠宏等（2012）发现中国OFDI对发展中国家并未呈现出制度相似性特征。冀相豹（2014）发现对发展中国家而言，东道国与中国的政治和经济制度差异对中国OFDI产生显著的负面影响，对于发达国家来说，只有政治制度差异对中国OFDI分布产生了显著的负面影响。

三、理论假设与模型设定

社会成员道德准则和行为方式的差异是国家之间文化距离的具体表现，而这种表现则会对中国OFDI产生影响。基于已有文献和现实案例，本文提出了文化距离和经济自由度差异对中国OFDI区位选择的可能影响作用，并提出理论假设与实证模型。

1.理论假设

一方面，文化差异容易引发不同文化间的交流与碰撞：文化距离的增加促进了跨国公司的对外投资，因为文化距离增加了消费者的选择，从而加强了两国之间的经济联系（Ghoshal，1987；曲如晓等，2010）。另一方面，文化差异会带来交易成本的增加：Elsass 和 Veiga（1994）发现文化距离增加了经济体间的市场交易难度，不利于跨国贸易进行。本文认为文化距离对于对外直接投资有负向影响。

理论假设1：东道国与中国文化距离越大，对中国对外直接投资的负向影响越明显。

随着制度的重要性越发受到重视，部分学者通过不同的实证方法来分析。如李丽（2007）通过研究转型国家在全球化条件下的市场开放度，分析了制度因素和非制度性因素对经济自由度的影响。吴先明等（2016）发现，非正式制度差异与中国在发达国家的战略型投资存在正向关系，与中国在发展中国家的市场寻求型投资则有明显的负向关系。据此，本文认为经济自由度与对外直接投资间存在正向关系，见假设2。

理论假设2：东道国经济自由度越高，对中国对外直接投资的正向作用越明显。

学者们通过分析发展中国家对外直接投资对东道国制度质量的反应以及东道国与母国之间的制度差异，得出了不同的结论。以中国对外直接投资为例，Buckley（2007）认为中国企业在制度质量较差国家具有比较优势，并表现出“制度风险偏好”特征；而蒋冠宏（2012）发现中国对外直接投资总体上倾向于与自身制度环境不同的经济体。其他学者发现，如吴先明等（2016）指出中国对外直接投资在不同国家间呈现异质性特征。基于此，本文提出假设3。

理论假设3：中国对外直接投资倾向于选择经济自由度高、市场规模大、资源禀赋丰裕的发达国家。

2.模型构建

根据本文的理论假设，本文的基准分析计量模型设定如下：

其中，OFDIjt表示中国对东道国j的投资金额；CDjt表示中国与东道国j文化距离，EDjt为中国与东道国j的经济自由度差异，GDPjt为东道国j的GDP，RGDPjt为东道国j的GDP增长率，TECHjt为东道国j高技术产品出口额占总出口额的比例，RESOURCEjt为东道国j矿石、金属和燃料出口占商品出口的比例，TRADEjt为中国与东道国j的经济联系紧密程度。

3.样本选取与变量说明

（1）被解释变量的测度

本文根据《中国对外直接投资统计公报》中国对外直接投资的当年存量，选取中国对62个东道国2015年至2020年的共372个OFDI数据作为被解释变量。这些数据反映了中国对外直接投资的区位选择，对研究中国对外直接投资的区位选择偏好有重要价值。

（2）解释变量的测度

①文化距离（CD）

反映东道国与中国的文化差异。本文采用Hofstede指数，该指数基于6个文化维度刻画了一国的文化特征。基于 Kought和Singh（1988）测度文化距离的公式（KSI），参考杨勇等（2018）的做法，加入建交年份变量来改进文化距离的测算，以更好地体现文化距离的变化，文化距离指标的计算公式即：CDj={∑i[（Iij-ICH）2/Vi]/6}T0j/Ttj。其中：i为6个文化维度之一，CDj是东道国j与中国的文化距离值，Iij是Hofstede关于j国家i维度的文化维度评分，CH代表中国，Vi是i维度所有东道国文化距离的方差，T0j表示东道国j与中国建交的年份，Ttj表示在东道国j的投资年份。各东道国文化距离和文化维度的评分的数据来源为Hofstede 官方网站。

②经济自由度差异（EF）

反映东道国与中国的经济自由度差异。本文采用全球遗产基金会（The Heritage Foundation）的经济自由度数据，分析经济制度对中国对外直接投资区位选择的影响。本文选择将各东道国的9个子指标的分值加总得出东道国经济自由度总分，再与中国经济自由度总分做差，得出两地间经济自由度差异。

（3）控制变量的测度

①东道国GDP（GDP）

OFDI的一个重要动机就是寻求海外市场，该变量为测度东道国市场规模的变量。数据来源于WDI数据库。

②东道国GDP增长率（RGDP）

拓展市场是跨国企业寻求国际化过程中的重要动机之一。用GDP年增长率作为衡量东道国市场潜力的指标。数据来源于WDI数据库。

③东道国战略资源（TECH）

遵循Ramasamy（2012）的做法，用东道国高新技术产品出口额占该地出口总额的比例来衡量该地战略资源的丰裕程度。数据来源于WDI数据库。

④东道国自然禀赋（RESOURCE）

已有研究表明，寻求自然资源是中国OFDI的重要动机。用东道国矿产金属、油汽资源出口占该地出口总额的比例来衡量该国的自然资源的丰裕程度。数据来源于WDI数据库。

⑤东道国与中国的经济联系紧密程度（TRADE）

遵循王金波（2018）的做法，用东道国与中国间货物贸易总额占东道国货物贸易总额的比例来测量东道国与中国的经济联系紧密程度。数据来源于WDI数据库。

（4）数据描述

本文根据核心变量确定计量模型中的样本时间跨度。2015年，中国对外直接投资流量跃居世界第二，超过同期吸收外资规模，实现资本净输出。从历年增速和国别覆盖的广度而言，2015年后的对外直接投资进入发展快车道，探讨影响其区位选择的因素更具现实意义。因此，本文在时间跨度上选择2015年至2020年共计6年数据。各变量的描述性统计见表1。

表1 描述性统计

四、实证结果与分析

本文采用LLC检验方法，对模型所有变量的数据序列进行平稳性检验。所有变量的检验均拒绝存在单位根的原假设，面板数据平稳。在平稳性检验后，本文选择固定效应模型和随机效应模型进行估计，并通过Hausman检验判定上述两类模型中更为有效的估计结果。经检验，本文采用固定效应模型进行估计。

1.基准分析

本文首先研究了文化距离、经济自由度差异对中国OFDI区位选择的影响，并运用stata计量软件进行基准回归。表2展示了其结果回归。

表2 文化距离、经济自由度差异对中国对外直接投资区位选择的基准分析

列1为对控制变量进行回归的结果，可以发现东道国GDP（GDP）、自然禀赋（RESOURCE）、经济联系紧密程度（TRADE）的回归系数显著为正。这说明以上变量对中国OFDI有正向影响。

列2为对文化距离（CD）和控制变量进行回归的结果，可以发现文化距离（CD）的回归系数为负，表明东道国与中国的文化距离抑制了中国OFDI，假设1得到验证。

列3为对经济自由度差异（EF）和控制变量进行回归的结果，可以发现经济自由度差异（EF）和战略资源（TECH）的回归系数显著为正。根据全球遗产基金会的数据，中国2015年至2020年的经济自由度均值为54.6，经济自由度较低。从OFDI来看，中国对外直接投资集中于经济自由度较高且战略资源丰富的国家，总体投资效率较低。

列4为对所有变量进行回归的结果。从解释变量来看，文化距离（CD）的回归系数显著为负，表明文化距离对中国的直接投资有明显的抑制作用。由于文化差异，企业需要花费额外的交易成本，所以在企业更倾向于选择环境与我国相近的国家。经济自由度差异（EF）的回归系数显著为正，说明经济自由度与中国对外直接投资呈正向关系，假设2得到验证。东道国的经济自由度提升有利于企业拓展当地市场，进入阻碍和管制较小。从控制变量来看，东道国GDP（GDP）的回归系数在所有模型中都为正，说明中国OFDI有强烈的市场寻求动机。自然禀赋（RESOURCE）的回归系数在所有模型中显著为正，表明中国OFDI有明显的自然资源寻求动机。经济联系紧密程度（TRADE）的回归系数在大部分模型中显著为正，说明东道国与中国的经济联系紧密程度与中国OFDI存在正向关系。

2.地区差异性分析

为进一步研究文化距离、经济自由度差异对中国OFDI区位选择的影响，参考王金波（2018）的做法，本文将东道国分为发展中国家和发达国家进行面板数据回归，实证结果如表3所示。

表3 文化距离、经济自由度差异对中国对外直接投资区位选择的地区差异性分析

列5是发展中国家的回归结果，可以发现文化距离（CD）的回归系数显著为负，东道国GDP（GDP）的回归系数显著为正，与全样本回归结果一致。

列6是发达国家的回归结果，可以发现文化距离（CD）的回归系数显著为负，经济自由度差异（EF）、东道国GDP（GDP）、自然禀赋（RESOURCE）的回归系数显著为正，说明中国OFDI倾向于选择经济自由度高、市场规模大、自然资源丰富的发达国家，假设3得到验证。

从表3可以发现，文化距离（CD）与中国在不同发展水平的东道国的对外直接投资都存在显著的负向关系，原因在于文化差异会带来额外的交易成本。东道国GDP（GDP）的回归系数在所有模型中都显著为正，说明中国对外直接投资拥有明显的市场寻求型动机。与列4对比，经济自由度差异（EF）及自然禀赋（RESOURCE）的回归系数仅在发达国家显著为正，呈现出明显的国家异质性特征。发展中国家的经济自由度差异（EF）及自然禀赋（RESOURCE）的回归系数不显著的原因在于中国OFDI区位分布总体上集中于少数国家，对发达地区的投资比例过高，对发展中国家的投资比例过低。战略资源（TECH）在所有模型中都不显著，原因在于目前中国OFDI的产业结构对商务服务业和资源产业投资过多，对制造业和高新技术产业投资过少。

五、结论与启示

现阶段，中国对外直接投资已实现连续21年递增，流量规模位居世界第二，但地域分布及行业分布较集中，主要集中于发达国家的能源、交通、金属和房地产四个行业，表现出强烈的资源寻求特征。当前中国的OFDI水平滞后于我国经济发展水平，结构仍有许多待改进之处，基于此，本文利用2015年至2020年《中国对外投资公报》数据，分析了文化距离与经济自由度差异对中国OFDI区位选择的影响，结论如下。

第一，东道国与中国文化距离的增加对中国OFDI有显著的抑制作用。

第二，东道国经济自由度越高，越有利于中国OFDI流入该国。

第三，东道国经济自由度对中国OFDI的影响具有明显的国家异质性特征，中国OFDI趋向于选择市场规模大、要素成本低、经济自由度高的发达国家。

目前，中国正在扩大对外开放并积极推进“一带一路”倡议，对外直接投资企业的数量与规模逐步扩大。考虑到文化距离与经济自由化对OFDI的影响，根据研究结果，本文对相关企业提出以下建议：首先，中国必须增加与其他国家或地区的文化交流，缩小文化鸿沟，扩大经济影响；其次，进一步完善社会主义市场经济体制，促进区域产业结构调整，在促进公平自由竞争的基础上，提高中国OFDI企业的竞争优势，优化中国跨国企业OFDI的产业结构，促进区位分布更合理、投资效率不断提高。