“专题询问”正式入法更需做实“四个必须”

□ 王鸿任

询问是人大及其常委会行使监督权的一种法定形式，而专题询问则是人大常委会在询问实践中对询问形式的一种创新。2021年3月第十三届全国人大第四次会议通过修改的全国人大议事规则和2022年3月第十三届全国人大第五次会议通过修改的地方组织法，均将“专题询问”增入其中。“专题询问”正式入法，不仅为各级人大常委会运用这一监督形式的常态化提供了法律依据，而且为进一步提升其质效提出了新的要求。

首先，专题询问并非随机询问，必须事前充分准备。准备的着重点在于询问议题的选择和确定，选准定好询问议题，就等于抓住了专题询问的“牛鼻子”。选择议题的原则应当是询大局、问大事，关注人民群众最关心、最直接的焦点、热点、难点问题，聚焦群众心中的急难愁盼，谋划询问的最佳效果。以全国人大常委会2010年开展的三次专题询问为例，第一次询问中央决算，第二次询问粮食安全，第三次询问医卫改革，即问钱、问粮、问医，议题都是国计民生的热点、焦点问题。精准选题靠的是脚踏实地的调查研究，靠的是广泛倾听人民群众的心声。询问选题确定后，不仅询问方要认真做好询问具体事项的准备，而且要及时通知应询方做好应询准备，形成可操作性强的专题询问方案，为取得良好的询问效果打下初步基础。

其次，专题询问并非对答台词，必须全程有机互动。专题询问过程中需要参与双方围绕着提升询问效果，根据实时进展情况随时进行有机互动。这就需要参与双方的全体人员，不仅要有高度的责任感，而且要有较强的应变力，尤其是专题询问的主持人，要善于驾驭全局、因势利导。在全体参与者共同努力下，做到既能询问不越位，又能问到关键处；既能应询不推诿，又能答出实情来。不论互动中出现了什么样的新问题，大家都要力戒用官话、套话、空话“走过场”，以实打实地互动展现专题询问的生机和活力。对于应询方当场未能答复或未能全部答复的某些问题，只要商定好待后的处理方案，同样是可行的。

再次，专题询问并非座谈调研，必须体现公开监督。鉴于专题询问具有即时互动的特点，在询问中体现公开监督的原则，更显得尤为重要，这也是人大常委会同样需要接受外部监督的应有姿态。仍以全国人大常委会2010年开展的三次专题询问为例，第一次专题询问时中央主要媒体都派员到场并作了报道；第二次专题询问时除常规报道外，还做了电视访谈和网络专题；第三次专题询问时不仅全国人大各专门委员会组成人员，各省、自治区、直辖市人大常委会负责人和部分全国人大代表列席了会议，而且全程进行了实时直播。这三次专题询问的公开场景及效果，人们至今还记忆犹新。尽管未必每场专题询问都要全程实时直播，但及时将专题询问的实况，尤其是核心内容，向社会广泛公布，包括邀请公民旁听或允许公民申请旁听，都是应当认真做好的。

最后，专题询问并非答毕为止，必须追求整改实效。对专题询问所涉及的主要问题，询问方要提出明确的审议意见，应询方要根据审议意见制订出切实可行的整改方案并付诸实施，将应当解决的问题解决到位。人大常委会对整改工作的跟踪监督至关重要，是防止专题询问功亏一篑的必要措施，不仅需要有专人负责，而且需要根据在监督整改中发现的问题，及时提出具有针对性的建议、批评和意见，乃至启动新的询问，确保专题询问达到良好效果。专题询问之后的跟踪监督整改工作，目前仍然是一个带有普遍性的薄弱环节，随着“专题询问”的正式入法，各地有必要通过制定专题询问实施办法的举措，规范程序，强化落实，从深化全过程人民民主的高度保障专题询问的实际效果。