体育教师课程思政能力模型构建

2022-10-15龚丽萍

成都体育学院学报 2022年5期

龚丽萍

课程思政能力是新时代师资队伍建设的重要内容。2020 年5 月28 日教育部印发《高等学校课程建设指导纲要》,明确提出“加强教师的课程思政能力发展是推进落实课程思政建设的关键……着力提升专业教师的课程思政建设能力……将课程思政纳入教师教学能力专题培训”[1]。体育因其特有教学组织形式和行业特色,体育教师课程思政能力的培养具有一定的特殊性和难度。课题组于2021 年7月-11 月对167 位体育教师进行了问卷调查,结果显示54.7%的体育教师对课程思政内涵和意义认识不清楚;48.6%的体育教师不知道如何在专业教学中挖掘思政元素;对于三全育人、协同育人等课程思政概念没有印象的比例达37.6%;进一步验证了部分学者强调的构建课程思政育人体系过程中[2],体育教师打破行业壁垒,整合课程资源,全方位提升课程思政建设能力的必要性[3]。

1 概念厘定

课程思政为近年来研究的热点,文献检索发现,目前相关研究多集中于课程思政内涵及概念[4]、课程思政实施的现实困境与改进策略[5]、课程思政与思政课程的概念辨析相互关系[6]、课程思政在具体院校和具体专业中实施的理念和路径[7]等方面。由于对课程思政的前期研究大多数集中于理论层面探讨,近年来学术界开始出现对于课程思政实施效果进行实证研究的转向,研究多集中于课程思政实施效果评价指标体系构建等方面,研究方法多采用层次分析法等方法,研究层次多为知识传授、能力培养和价值引领,研究维度多为课程建设、教材建设、教学设计、教学实施、教学评价等[8]。

相较于课程思政其他方面的研究,教师课程思政能力研究相对较少,主要集中在教师课程思政教学能力的重要性[9],教师课程思政能力的提升路径与策略[10]等方面,而对于课程思政能力的内涵、要素、评价指标等方面的研究不多,指标构建多局限于单一视角,赋值方法主观性较强,缺乏统计学意义,难以全面、立体、量化考察教师尤其是专业教师的课程思政能力。

现代汉语辞典将能力定义为“能够胜任某项任务的主观条件”[11]。可以看出“能力”是以人为执行者,与具体活动紧密相连。因此,要界定课程思政能力这一概念,就应与课程思政具体内涵及其发展的具体阶段结合。梳理文献可知当下对课程思政核心概念的解释主要从教育理念[12-13]、教育方法[14-15]及课程观念[16-17]3 个层面进行论述,是理念和行为两个指向。基于此,本研究将“课程思政”定义为通过教师发挥科学创新的思维,充分挖掘各类课程的思想政治育人元素,潜移默化地对学生进行思想政治教育以实现立德树人目标的教育理念和行为。课程思政能力就是教师在课程教学过程中结合所属学科、所处学段及所教对象进行思想政治教育系统的设计与规划,协同推进专业课程与思想政治理论课同向同行,形成思想政治教育协同合作的能力。从本质上讲,是教师教学能力的组成部分。

2 研究思路与方法

2.1 研究思路

本研究通过对《高等学校课程思政建设指导纲要》等政策文本解读和学界课程思政、教师教学能力等相关文献的梳理,确定访谈提纲;再通过与专家、体育教师、体育教育专业学生访谈,初步选定体育教师课程思政能力的评价指标。利用德尔菲法,请专家对初选的评价指标进行评价,删除无关指标,最终确定体育教师课程思政能力评价指标体系。在此基础上,编制体育教师课程思政能力问卷进行抽样调查,对回收数据进行信度、效度检验,探索问卷结构,验证问卷的可靠性与有效性。最后,利用Amos 软件绘制测量模型,最终形成体育教师课程思政能力模型。

2.2 研究方法

2.2.1 文献资料法

以“课程思政”“课程思政能力”等为关键词进行检索,对获取的有用信息进行归纳整理。根据前文的概念厘定,本研究从教师教学能力的角度出发,并参考了北京师范大学编写的《卓越教师教学能力标准》所提出的“学习设计”“教学实施”“评价与改进”3 项一级教学能力指标[18],提出了体育教师课程思政能力包括课程思政设计能力、课程思政执行能力和课程思政反思能力;从课程思政能力定义增加认知能力与挖掘能力,进而细化形成5 个一级教学能力和对应的28项二级能力。

2.2.2 德尔菲法

(1)专家成员构成。针对文献梳理的5 项一级能力和28 项二级能力,按照德尔菲法相关要求,将指标体系设计的总目标告知包括教育部门、研究机构、学校等10 名教育学领域专家、体育学领域教授、思想政治教育领域专家,请专家对本研究提出的一级指标和二级指标进行评价。

(2)指标筛选过程。第一轮请专家按照是否同意已有指标、是否增加建议指标对一级能力和二级能力指标进行判断,专家们均同意一级指标和二级指标内容。第二轮请专家根据认可程度对体育教师课程思政能力指标进行打分,具体参照李克特量表进行设计,通过专家变异系数分析和专家意见协调度分析(表3、表4),形成新的课程思政能力指标体系。第三轮将新的指标体系反馈给专家,征求是否同意、是否删减的意见,专家们均同意指标体系的内容,同时对指标体系进行了语义修正,最终形成由5 个1 级指标,26 个二级指标构成的体育教师课程思政能力指标体系(表1)。

表1 体育教师课程思政能力指标特征修订Table1 Revised list of physical education teachers' curriculum ideological and political teaching ability indicators

(3)相关参数分析。专家积极性系数。在专家积极系数的计算上,由于事前沟通良好,10 位专家3 轮问卷均100%回收,因此三轮访谈专家积极系数均为100%。专家权威性系数。根据访谈专家对问题的判断依据和对问题的熟悉程度,第1、3 轮权威系数为0.84,第2 轮为0.85,三轮专家权威程度均大于0.7。

专家变异系数与协调系数。在专家协调系数上,一般通过专家的变异系数和协调系数来判断专家对指标的评定是否一致。如果专家的变异系数小于0.25,肯德尔系数均在0到1 区间,则说明专家对指标的评定一致。通过SPSS 23.0统计,如表2 所示,28 项二级指标中,D5 支持自主学习的专家变异系数为0.318、E5 设计评价方案的专家变异系数为0.426,均大于0.25,删除这2 项指标,其余指标变异系数均小于0.25;一级指标的肯德尔系数值为0.251,二级指标值为0.374,说明专家对一级指标和二级指标的评定一致。

表2 专家的变异系数Table2 Table of expert variation coefficients

2.2.3 问卷调查法

(1)样本选择。以体育老师、体育教育专业在校大学生、相关领域专家、体育课程思政相关的思政教师、体育课程思政示范课程负责人、教学管理人员等为问卷调查对象,发放问卷共计230 份,有效回收213 份,回收率为92.61%。

(2)问卷的信度。根据前述德尔菲法专家确定的体育教师课程思政能力一级指标和二级指标,设计出问卷的测量条目,对测试对象进行问卷的发放与回收。通过对回收问卷进行SPSS 23.0 统计分析(表3),发现总量表的信度为0.94,问卷五个维度的信度系数均大于0.7,说明问卷具有较好的信度。

表3 测量条目的信度分析Table 3 Reliability analysis of measurement items

(3)问卷的效度。问卷的效度可以根据结构方程模型的适配度来评价。验证性因子分析的模型拟合指数CMIN/DF=2.481,GFI=0.938,NFI=0.912,CFI=0.939,RMSEA=0.084 均在评价标准的范围之内,问卷的效度较高。在信度检验的基础上,对体育教师课程思政能力调查问卷进行了验证性因子分析,结果与预期相符。其中,KMO 值为0.931,巴特利特球形度检验卡方近似值为3428.897,P＜0.001。在验证性因子分析的基础上,通过AMOS24 软件处理,结果显示体育教师课程思政能力理论模型的拟合指数结果均在常见标准的值域内,说明拟合较好,该问卷具有较好的结构效度。

3 研究结果与分析

3.1 体育教师课程思政能力模型构建

3.1.1 课程思政认知能力拟合

在体育教师课程思政认知能力维度中,以课程思政认知能力为隐变量,以体育教师对课程思政的内涵认知(认知1)、意义认知(认知2)、本质认知(认知3)、主动性认知(认知4)和责任认知(认知5)为观察变量,组建拟合模型(表4和图1)。该模型内各项比较临界值均大于3.25,显著性水平检验均呈显著性差异。同时,在结构方程模型的拟合指数上,各指数的值分别为CMIN/DF=2.306、GFI=0.979、NFI=0.975、CFI=0.985、RMSEA=0.078,均在常见标准数范围以内,表明体育教师课程思政认知能力维度的拟合良好。

表4 体育教师课程思政认知能力维度参数估计Table 4 Estimation of dimension parameters of physical teachers'cognitive ability in curriculum ideological and political teaching

图1 体育教师课程思政认知能力标准化估计模型Graph 1 Standardization estimation model of physical education teachers' cognitive ability in curriculum ieological and political teaching

3.1.2 课程思政资源挖掘能力拟合

在体育教师课程思政资源挖掘能力维度中,以课程思政资源挖掘能力为隐变量,以体育教师的专业知识(挖掘1)、国外历史(挖掘2)、传统文化(挖掘3)、行业发展(挖掘4)、思政元素(挖掘5)、其他内容(挖掘6)为观察变量,建立拟合模型(表5 和图2)。由表5 可知,该模型内各项比较临界值均大于3.25,显著性水平检验均呈显著性差异。在结构方程模型的拟合指数上,各指数的值分别为CMIN/DF=2.24、GFI=0.971、NFI=0.962、CFI=0.979、RMSEA=0.076,均在常见标准数范围以内,表明课程思政资源挖掘能力维度的拟合良好。

图2 体育教师课程思政资源挖掘能力标准化估计模型Graph 2 Standardization estimation model of physical education teachers' resources mining ability in curriculum ideological and political teaching

表5 体育教师课程思政资源挖掘能力维度参数估计Table 5 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' resources mining ability in curriculum ideological and political teaching

3.1.3 课程思政教学设计能力拟合

在体育教师课程思政教学设计能力维度中,以课程思政教学设计能力为隐变量,以体育教师对学情分析的能力(设计1)、跨学科交流沟通能力(设计2)、对“思想政治”的目标设计能力(设计3)、具备课程思政教学的内容选择能力(设计4)、课堂组织能力(设计5)、情境创设能力(设计6)以及教学活动设计能力(设计7)为观察变量,组建拟合模型。

结果显示(表6 和图3),教学活动设计能力(设计7)的比较临界值为0.938,P＞0.05,除此之外,模型内各比较临界值均大于3.25,显著性水平检验均呈显著性差异。在结构方程模型的拟合指数上,各指数的值分别为CMIN/DF=1.641、GFI=0.970、NFI=0.928、CFI=0.970、RMSEA=0.055,均在常见标准数范围以内。本研究认为,教学活动设计能力也应该作为课程思政能力中非常重要的一环。虽然在本次研究中,它不呈显著性差异,但在该变量存在的前提下,本模型的拟合指数仍然良好,说明课程思政教学设计能力维度的拟合仍能达到良好状态。因此,本研究保留了体育教师正常开展教学活动设计能力变量。

表6 体育教师课程思政教学设计能力维度参数估计Table 6 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' design ability in curriculum ideological and political teaching

图3 课程思政教学设计能力标准化估计模型Graph 3 Standardization estimation model of physical education teachers' design ability in curriculum ideological and political teaching

3.1.4 课程思政教学执行能力拟合

在体育教师课程思政教学执行能力维度中,以课程思政教学执行能力为隐变量,以体育教师活跃课堂能力(执行1)、教学机智能力(执行2)、调动资源能力(执行3)、目标考核能力(执行4)为观察变量,组建拟合模型。结果显示(表7 和图4),模型内各比较临界值均大于3.25,显著性水平检验均呈显著性差异。在模拟拟合指数上,各常见指数值分别为CMIN/DF=1.695、GFI=0.992、NFI=0.988、CFI=0.995、RMSEA=0.057,均在常见标准指数范围以内,说明课程思政教学执行能力维度的拟合良好。

图4 体育教师课程思政教学执行能力标准化估计模型Graph 4 Standardization estimation model of physical education teachers' implementation ability in ideological and political teaching

表7 体育教师课程思政教学执行能力维度参数估计Table 7 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' implementation ability in curriculum ideological and political teaching

3.1.5 体育教师课程思政教学反思能力拟合

在体育教师课程思政教学反思能力维度中,以课程思政教学反思能力为隐变量,以体育教师课前反思(反思1)、课后反思(反思2)、自省改进(反思3)、课中反思(反思4)为观察变量,构建拟合模型(表8 和图5)。

图5 课程思政教学反思能力标准化估计模型Graph 5 Standardization estimation model of physical education teachers' reflection ability in curriculum ideological and political teaching

表8 课程思政教学反思能力维度参数估计Table 8 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' reflective ability in curriculum ideological and political teaching

在具体的观测变量上,体育教师在教学过程中的课中反思(反思4)的比较临界值为1.737,P＞0.05,其他各项比较临界值均大于3.25,呈显著性差异。在模型拟合的常见指数中,各值分别为CMIN/DF=1.695、GFI=0.996、NFI=0.987、CFI=0.992、RMSEA=0.015,均在常见标准指数范围内。本研究认为,在体育教师课程思政认知能力中,课中反思是重要的能力之一。虽然该变量未呈显著性差异,但组建模型的拟合指数良好,即课程思政教学执行能力维度的拟合较好,基于此,本研究保留该变量。

3.1.6 各维度模型交叉拟合

对体育教师课程思政能力的课程思政认知能力、课程思政资源挖掘能力、课程思政教学设计能力、课程思政执行能力、课程思政反思能力五个维度进行拟合,结果如下(表9 和图6)。

图6 体育教师课程思政能力标准化估计模型Graph 6 Standardization estimation model of physical education teachers' curriculum ideological and political teaching ability

由表9 可知,模型内各比较临界值均大于3.25,显著性水平检验结果均呈显著性差异。在模拟拟合的常见指数中,各值分别为CMIN/DF=2.481、GFI=0.938、NFI=0.912、CFI=0.939、RMSEA=0.084,均在常见指数标准范围内,说明体育教师课程思政能力拟合良好。

表9 各维度交叉参数估计Table 9 Cross parameter estimation of all dimensions

综上,本研究运用AMOS 结构方程模型,针对体育教师的课程思政能力的五个维度,进行了交叉维度的拟合分析,结果显示各指数的数值都在结构方程模型的常见标准范围内,说明数据与模型拟合较好,各维度相关性较高。

3.2 体育教师课程思政能力模型分析

根据以上研究,体育教师课程思政能力模型由5 个能力维度、26 个二级指标及相应的测量条目构成,具体分为3 个层级:

第一层级包括体育教师开展课程思政的认知能力和课程思政元素的挖掘能力[19]。认知能力由对课程思政的内涵认知、意义认知、本质认知、主动性认知和责任认知构成。挖掘能力由对专业知识、国外体育教育发展历史、国家优秀的传统文化、体育行业文化、思政理论和其它内容等方面挖掘能力构成。该层级为课程思政能力的基础测度。

第二层级是在第一层级的基础上展开,包括体育教师开展课程思政建设的教学设计能力和教学执行能力[20]。教学设计能力由学情分析、交流沟通、思政目标设计、内容选择、课堂组织、情境创设和教学设计等能力指标要目构成。执行能力则通过对教师活跃课堂、教学机智、调动资源和评价学生等方面能力进行培养。该层级为课程思政能力的实践测度。

第三层级为,即体育教师对体育课程思政建设的教学反思能力,由对课前、课中、课后反思以及自省改进构成。该层级为课程思政能力的反馈评价测度[21]。