《军队飞行人员颈腰痛防控知信行问卷》编制及信效度检验

林婉霞，尤少春，黄太平，张 帆，胡佳佳，张 敏，董晓建，李晓康

(空军军医大学: 1军事预防医学系卫生事业管理与医学教育教研室， 4航空航天医学系航空航天临床医学中心， 5西京医院，陕西 西安 710032； 2空军都江堰特勤疗养中心，四川 都江堰 611838； 3海军青岛特勤疗养中心，山东 青岛 266071)

近年来，随着军队实战化训练深入推进，飞行训练的难度及强度持续加大，颈腰痛成为军队飞行人员发病率较高的疾病之一，研究显示军队飞行人员颈痛年患病率高达50%～82%[1]，飞行中和飞行后出现背痛者分别占43%、57%[2]，已经成为影响飞行人员战斗力和生活质量的隐患，其防控工作成为卫勤保障工作刻不容缓的重要内容。目前国内外关于飞行人员颈腰痛研究主要集中在流行病学[3-5]、影响因素[6-10]、具体防治措施[2,11-12]、康复方法[1,13]等方面，但关于军队飞行人员颈腰痛防控知识、态度、行为水平的调查与相应的科学的评估工具尚待更深入的研究。本研究旨在编制可靠性高、针对性强、符合实际需要的《军队飞行人员颈腰痛防控知信行问卷》，为调查军队飞行人员颈腰痛防控的知识、态度和行为水平提供可靠的评估工具，为制定相关健康教育策略、开展有针对性的健康宣教提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 对象

2021年10月至11月，在军队范围内选取10个飞行部队，对其飞行人员进行问卷调查。纳入标准：①现役军队飞行人员；②知情同意且自愿参加本研究。排除标准：调查展开时因外出驻训、休假等原因不在所属部队的飞行人员。共发放615份正式问卷，回收有效问卷607份，有效回收率为98.70%。607名调查对象平均年龄为(31.86±7.08)岁，其中男性601人(99.01%)、女性6人(0.99%)；飞行机种：战斗机159人(26.19%)、特种机198人(32.62%)、轰炸机9人(1.48%)、直升机180人(29.65%)、运输机61人(10.05%)；飞行职务：驾驶员347人(57.17%)，机械师、领航员等其他飞行人员260人(42.83%)。

1.2 方法

1.2.1 初始问卷编制 知信行理论模式(knowledge-attitude-practice, KAP)是用来解释个人知识、态度如何影响健康行为改变最常用的模式之一[14]。本研究以KAP为理论框架，通过文献回顾、课题组成员讨论、飞行人员及航医访谈等方法，并参考文献[1-2,11,15-16]和《飞行人员颈腰伤病防治指南》[17]有关内容，从知识、态度、行为3个层面围绕日常生活、飞行环境中颈腰痛的危险因素及危险行为、及时就医意识、飞行前后热身拉伸、颈腰肌训练、缓解肌肉疲劳、参与健康宣教等方面构建了包含3个维度、38个条目的问卷条目池。

进行两轮德尔菲法专家咨询[18]，根据专家特长优势互补原则，遴选29名专家，响应咨询的有26名专家，包括卫生事业管理或健康教育领域6人、航空医学研究领域5人、骨科或康复理疗领域5人、一线工作的航空军医5人、军队飞行人员5人，专家平均年龄为(41.31±9.14)岁，从事本领域平均工作年限为(19.77±12.14)年，高级职称14人，中级职称7人，无职称5人(飞行人员)。专家的权威系数范围为0.70～1.00，两轮专家咨询的问卷回收率分别为89.66%、100%，肯德尔和谐系数分别为0.440、0.389(P<0.01)，专家积极性、权威性、意见协调性高。26名专家分别对各条目的重要性进行1～5级评分，采用界值法，保留的条目需同时满足算术平均数≥4.0、变异系数≤0.25且满分率≥20%，对不符合标准的条目予以修改或删除。经过两轮专家咨询，共删除7个条目、新增9个条目，并对部分条目的提问措辞及选项进行修改，专家意见趋于一致，形成包含40个条目的初始问卷。

1.2.2 形成正式问卷 采用初始问卷进行预测试，2021年8月至9月随机抽取某特勤疗养中心人员，以该疗养中心的230名军队飞行人员为对象，综合经典测量理论中的4种条目筛选方法[19]，条目拟删除标准为：①区分度分析法中临界值t<3.0或P>0.05；②相关系数法中rs<0.3；③因子分析法中因子载荷<0.40、因子载荷跨越2个及以上且差值<0.2、公因子包含条目数<3；④Cronbach’s α系数法中条目删除后Cronbach’s α系数增加。3种及以上方法选中的拟删除条目必须删除，2种及以下方法选中的条目先保留，再根据探索性因子分析结果和课题组成员讨论进行修改或取舍。共删除5个条目，形成正式问卷。

2 结果

2.1 正式问卷

正式问卷包括3个维度、35个条目。计分方法为：①知识维度有10个条目，单选题回答正确得2分，回答错误或不确定得0分；多选题回答正确一项得1分，最多得3分，回答错误或不确定得0分，实际得分范围为0～24分，转换为百分制的知识分，即知识分=(实际得分-0)/(24-0)×100，分数越高表明飞行人员对颈腰痛防控知识越了解。②态度维度有15个条目，选项采用Likert 5级评分法分别赋值1～5分。得分范围为15～75分，转换为百分制的态度分，即态度分=(实际得分-15)/(75-15)×100，分数越高表明飞行人员对颈腰痛防控的态度越积极。③行为维度有10个条目，选项按照行为频率程度分别赋值1～4分。得分范围为10～40分，转换为百分制的行为分，即行为分=(实际得分-10)/(40-10)×100，分数越高表明飞行人员对颈腰痛防控的健康行为情况越好。④问卷总分=(知识分+态度分+行为分)/3，分数越高表明飞行人员对颈腰痛防控的知信行水平越高。经课题组讨论，定义各维度百分制分数、问卷总分<60分为“低水平”，60～85分为“中等水平”，>85分为“高水平”。

2.2 问卷的信度检验

一般认为问卷的整体Cronbach’s α系数>0.8、子问卷的Cronbach’s α系数>0.6[20]，则表明问卷的内部一致性较好。本研究整体问卷及各维度的Cronbach’s α系数：整体问卷为0.884，知识维度为0.689，态度维度为0.948，行为维度为0.753，问卷整体及各维度信度均良好。

2.3 问卷的效度检验

2.3.1 聚集效度和区分效度 本研究采用Spearman相关分析法计算各维度之间、维度与问卷总分之间、条目与各维度之间的相关系数来评价问卷的聚集效度和区分效度[21]，结果显示各维度与总分的相关系数为0.634～0.773，均大于各维度之间的相关系数(表1)，各条目得分与其所属维度得分间的相关系数均大于其与其他维度间的相关系数(表2)，说明各维度有较好的独立性，且各维度对问卷具有很好的代表性，显示问卷的聚集效度和区分效度较好。

2.3.2 内容效度 采用内容效度指数评价问卷的内容效度，一般认为需达到内容效度指数(I-CVI)>0.78、量表内容效度指数(S-CVI)>0.80、均值S-CVI(S-CVI/ave)>0.90，专家总数不少于3人，最好5人以上，超过10人则意义不大[22]。专家遴选标准为：卫生事业管理领域1人、航空医学研究领域1人、骨科领域1人、康复理疗领域1人、航空军医1人、军队飞行人员1人；工作年限>10年，具有丰富的从业经验。本研究纳入的6名专家平均年龄为(45.17±7.33)岁，从事本领域工作平均年限为(23.00±9.27)年，高级职称4人，中级职称1人(航空军医)，无职称1人(飞行人员)。6名专家对条目的相关性进行4分制打分，评分标准为：1分为不相关，2分为弱相关，3分为较强相关，4分为强相关[23]。结果显示各条目的I-CVI范围为0.83～1.00(表2)，S-CVI=0.886，S-CVI/ave=0.981，表明本问卷内容效度良好。

2.3.3 结构效度 结构效度意在反映测量结果的各内在成分是否与理论设想一致[21]。探索性因子分析显示取样适切性量数(Kaiser-Meyer-Olkin，KMO)=0.909，Bartlett球形检验(χ2=11 330.903，df=595，P<0.01)，表明该问卷适合做探索性因子分析, 碎石图显示3个公因子后曲线变为平坦(图1)，提示可将问卷分为3个维度，与将问卷设计为3个维度的设想一致。利用主成分分析法，问卷整体共提取出8个公因子，累积方差贡献率为63.555%，条目的因子载荷量范围为0.401～0.893(表3)。进一步对各维度进行探索性因子分析，各维度提取出的公因子个数分别为3、2、3，各维度公因子个数之和与问卷整体8个公因子相符，各维度的累积方差贡献率均>50%(表3)，各条目在所属维度的因子载荷量均>0.5(表4)。上述结果提示问卷的结构基本符合问卷的理论框架构想，问卷整体及各维度的结构效度良好。

表1 问卷各维度及其与问卷整体的相关系数 (n=607)

图1 问卷探索性因子分析碎石图

表2 条目与各维度的相关系数及I-CVI值 (n=607)

表3 问卷及各维度因子分析结果 (n=607)

表4 各条目在所属维度的因子载荷情况 (n=607)

3 讨论

3.1 问卷编制的必要性及适用性

军队飞行人员颈腰痛高发，影响飞行人员的战斗力及生活质量，针对军队飞行人员个体开展颈腰痛防控知识、态度、行为现状的评估工作十分必要，而科学可靠的评估工具是开展后续现状评估、飞行人员健康教育等工作的重要基础。本研究通过为军队飞行人员编制颈腰痛防控知信行问卷，有助于其在自评过程中发现自身在颈腰痛防控知识方面存在的不足，有目的地开展学习；对于航空卫生工作者，了解军队飞行人员颈腰痛防控知识、态度、行为情况，有助于其为军队飞行人员制定更有针对性的健康教育方案。

3.2 问卷编制的科学性

首先，课题组以KAP作为理论框架，在文献回顾、小组讨论、目标人群访谈的基础上构建问卷条目池，保证了每个维度中各条目的丰富性、科学性和代表性。其次，通过两轮德尔菲法专家咨询，邀请26名权威系数在0.7以上的专家从专业筛选的角度对问卷进行修订，专家构成合理，专业领域分布均衡，在各自领域具有丰富经验，保证了各条目的专业性和合理性。最后，通过预调查综合采用经典测量理论的4种条目筛选法，相关系数法从代表性和独立性角度、因子分析法从代表性角度、区分度分析法从区分性和重要性角度、Cronbach’s α系数法从内部一致性角度筛选条目[24]，用统计学的方法充分保证了问卷的科学性。整个问卷编制过程科学、可行。

3.3 问卷的信效度评价

信度与效度是衡量问卷可靠性、有效性高低的重要指标，本研究采取Cronbach’s α系数检验问卷的信度，采用探索性因子分析法、相关系数法、专家评分法检验问卷效度，结果均显示本问卷的信度及效度良好，可有效反映军队飞行人员对颈腰痛防控的知识掌握、实际态度及行为情况，完成本问卷时长10～15 min，时间合理，在可接受范围内。

综上所述，本研究编制的《军队飞行人员颈腰痛防控知信行问卷》，符合问卷开发、编制过程及要求，问卷包括3个维度、35个条目，条目数量适中且内容实用，问卷的信效度良好，可作为评估军队飞行人员颈腰痛防控知识、态度、行为水平的调查工具，并为航空卫生保障工作者开展健康宣教提供依据。

本研究局限性在于：纳入的专家均来源于同一省市，女性飞行人员、轰炸机飞行员样本量小，可能存在偏倚。由于时间限制，信度检验指标仅采用Cronbach’s α系数，未进行重测信度检验；因条目分别归为知识、态度、行为3个维度，且各维度条目的提问方式及选项特点不同，故未进行分半信度检验。对问卷整体进行探索性因子分析时，个别条目未能与设想的维度很好地聚集，在听取专家意见及考虑到条目的具体情境后，仍将其纳入设想的相应维度中，并对各维度进行因子分析。在今后的研究中，需扩大样本量，增加女性飞行人员、轰炸机飞行员的样本量，并对问卷的信度进行重测信度检验，对问卷的结构进行验证性因子分析，进一步验证问卷的信效度，使其成为一个成熟的问卷。