《文心雕龙》“宋画吴冶”考释

周兴陆

“龙学”是一门显学，自明清以来，许许多多研究者致心力于对该书的校勘、笺注，文献性研究渐臻完善。近日研读《文心雕龙》，觉得有一则注释似有重新考辨的必要，现斗胆提出来，就正于方家。

《丽辞》篇：

自扬、马、张、蔡，崇盛丽辞，如宋画吴冶，刻形镂法，丽句与深采并流，偶意共逸韵俱发。

夫宋画吴冶，刻刑镂法，乱修曲出。其为微妙，尧、舜之圣不能及。(高诱注：“宋人之画，吴人之冶，刻镂刑法，乱理之文，修饰之功，曲出于不意也。”)

清人黄叔琳的注释，没有引《淮南子·修务训》，而是引用《庄子·田子方》一则著名的故事来注释“宋画”，可谓引入歧途。黄注曰：

宋画：《庄子》：宋元君将画图，众史皆至，有一史后至者，儃儃然不趋，受揖不立，因之舍。公使人视之，则解衣盘礴臝。君曰，可矣，是真画者也。

黄叔琳《文心雕龙辑注》是古代最为详备的注本，是“龙学”的基石，影响深巨，近人李详、范文澜、杨明照等的校注无不是在黄注本的基础上补苴罅漏，各有新得。范文澜《文心雕龙注》除了吸收黄氏此注外，还采纳了李笠说补注出《淮南子·修务训》文字。范注是现代“龙学”的奠基之作，因此，黄叔琳、范文澜对“宋画”的注释几乎被近现代所有的注释本所因袭，牟世金、詹锳、周勋初、张国庆等所有的注本，凡是解释“宋画”的，都追溯到《淮南子》和《庄子》，几无例外。也就是说，几乎所有的《文心雕龙》注释者都认为“宋画”一词出自《淮南子》，而《淮南子》的用典是出自《庄子》，所以把两书的原始文字都注释出来。

溯源至《淮南子》是正确的，刘勰这里完全是“因乎旧谈”，用《淮南子》的陈辞。但《文心雕龙》和《淮南子》的“宋画”，跟《庄子》有关系吗？

《庄子·田子方》这则“宋元君画史”的故事，寓意是灭弃世俗礼法，摆脱精神束缚，达到以天合天的境界，才是“真画者”。后代谈艺者多能领悟此意，如明人何良俊《语林》称之为“天机所到”，“遗人以全天”，又说：“苟仅能执绳墨、守途辙而不失者，是工徒之厮役也，曷足以言艺哉！”恽南田《南田画跋》说：“作画须有解衣盘礴、旁若无人意，然后化机在手，元气狼藉，不为先匠所拘，而游于法度之外矣。”王士禛《渔洋诗话》(卷上)曰：“诗文须悟此旨。”用今天的话来说，“宋元君画史”蕴含的是审美超越、艺术自由的道理。

而《淮南子》和《文心雕龙》的文字是“宋画吴冶，刻刑(形)镂法”，《淮南子》还进一步说其刻镂的工巧微妙，尧舜圣人都达不到。显然，其文义的重点是刻镂的工巧，这正好与《庄子》寓言的意思相反。《庄子》寓言强调的是天机自由，《淮南子》用意则在刻镂的工巧微妙。刘勰《文心雕龙·丽辞》篇文义重点也在“刻形镂法”即对偶的工巧上。如果说，《淮南子》和《文心雕龙》都用的是《庄子》的典故，那二书随后的“刻刑(形)镂法”四字意思就落空，无法理解了，《庄子》这则寓言显然没有“刻刑(形)镂法”的意思，因此，引用《庄子·田子方》“宋元君画史”来注释《淮南子》和《文心雕龙》的“宋画”，显然是不妥当的。“宋画”一定另有出处。

其实，《淮南子·泰族训》记载了另一则“宋画”的故事：

宋人有以象为其君为楮叶者，三年而成，茎柯豪芒，锋杀颜泽，乱之楮叶之中而不可知也。列子曰：“使天地三年而成一叶，则万物之有叶者寡矣。”夫天地之施化也，呕之而生，吹之而落，岂此契契哉？故凡可度者，小也，可数者，少也。至大，非度之所能及也；至众，非数之所能领也。故九州不可顷亩也，八极不可道里也，太山不可丈尺也，江海不可斗斛也。故大人者，与天地合德，日月合明，鬼神合灵，与四时合信。故圣人怀天气，抱天心，执中含和，不下庙堂而衍四海，变习易俗，民化而迁善，若性诸己，能以神化也。

这就是著名的“莫辨楮叶”的故事，在当时流传颇为普遍，《列子·说符篇》《韩非子·喻老》都有记载，文字略有异同，现引文于下，以便参照：

宋人有为其君以玉为楮叶者，三年而成，锋杀茎柯，毫芒繁泽，乱之楮叶中而不可别也。此人遂以巧食宋国。子列子闻之曰：“使天地之生物，三年而成一叶，则物之有叶者寡矣。故圣人恃道化，而不恃智巧。”(《列子·说符篇》)

夫物有常容，因乘以导之。因随物之容，故静则建乎德，动则顺乎道。宋人有为其君以象为楮叶者，三年而成，丰杀茎柯，毫芒繁泽，乱之楮叶之中，而不可别也。此人遂以功食禄于宋邦。列子闻之曰：“使天地三年而成一叶，则物之有叶者寡矣。”故不乘天地之资而载一人之身，不随道理之数而学一人之智，此皆一叶之行也。故冬耕之稼，后稷不能羡也；丰年大禾，藏获不能恶也。以一人力，则后稷不足；随自然，则臧获有余。故曰：“恃万物之自然而不敢为也。”(《韩非子·喻老》)

《列子》《韩非子》《淮南子》这三处记载，虽有若干文字差异，当为一事。《列子》所记为源头，《韩非子》《淮南子》在此基础上各有发挥。故事说，宋国有一个人为他的国君用玉(一说象牙)雕刻楮叶(楮是一种落叶乔木)，用了三年时间才雕刻成，脉络文理、毫芒色泽都惟妙惟肖，混杂在真楮叶中都辨别不出，假可乱真。这个宋人凭此在宋国获得了俸禄。但列子、韩非子、淮南子对此都不认可，认为“圣人恃道化而不恃智巧”，这样的奇技淫巧，是违背天道自然的。《淮南子·泰族训》这则故事之前谈的是“大巧”，宋人的奇巧正与“大巧”相对。

“莫辨楮叶”故事中所谓“茎柯豪芒，锋杀颜泽”云云，正是《淮南子》“刻刑镂法，乱修曲出”的意思；更重要的是，《列子》在故事之后说“故圣人恃道化而不恃智巧”；《韩非子》以“故冬耕之稼，后稷不能羡也”加以申述；《淮南子·泰族训》进一步以“故大人者，与天地合德；……故圣人怀天气，抱天心”加以申论，这些内容正与《淮南子·修务训》“尧、舜之圣不能及”相呼应。把《淮南子·修务训》关于“宋画”的记载与《列子》《韩非子》《淮南子·泰族训》“莫辨楮叶”故事对读，文义之相应，若合符契。可以确信，《淮南子·修务训》的“宋画”典故就是出自“莫辨楮叶”故事。

也许有人说“莫辨楮叶”是雕刻，不是绘画。大约不能这样机械理解，后世论画多引“楮叶”，如陆绍曾《又为吴兴陆谷真题纸扇》“由来楮叶全抛俗，试写梅花逼更真”；叶昌炽《挽吉甫同年熙元叠前韵》“画笥烟云流楮叶，诗龛风月话筒杯”。古人用此典不会计较是绘画还是雕刻。

厘清了《淮南子·修务训》“宋画”典故的源头，就可以理解刘勰《文心雕龙·丽辞》篇的“宋画”也是来源于“莫辨楮叶”故事，用宋人以象牙雕刻楮叶惟妙惟肖的故事来形容扬、马、张、蔡等“刻形镂法”，刻意追求对偶的奇巧。《丽辞》篇上文说《诗经》的对偶是“奇偶适变，不劳经营”，到汉代扬雄等人才刻意地追求对偶之巧，这与《淮南子·泰族训》前一则说“大巧”，后一则以“莫辨楮叶”谈人巧一样，是文理顺畅的。后世也有人继续这个话题，如宋末刘克庄《跋徐宝之贡士诗》就以“莫辨楮叶”故事比譬徐氏诗文之工妙。如果像现在大多数“龙学”家那样引用《庄子》的“宋元君画史”，《丽辞》的文意是怎么也解释不通顺的。就浅见所及，在众多的注本里，只有王运熙、周锋译注本注出《淮南子·修务训》，而未引《庄子·田子方》“宋元君画史”。我觉得这是正确的，不过还是应该引出“莫辨楮叶”的故事，意思才彻底清晰。

今人对于“吴冶”的注释也欠妥当。范文澜注引《吴越春秋·阖闾内传》：“干将作剑，采五山之铁精，六合之金英，候天伺地，阴阳同光，百神临观，天气下降。”这也被当代各种《文心雕龙》注本普遍接受。其实《吴越春秋》这段文字也看不出“刻刑镂法”的意思。范文澜认为吴冶是指干将作剑；其实在《淮南子》那个时代，干将是剑名，还没有转化为人名。王念孙说：“干将、莫邪为剑戟之通称，则非人名可知。故自西汉以前，未有以干将、莫邪为人名者。自《吴越春秋》始以干将为吴人，莫邪为干将之妻。”(《广雅疏证》卷八上)在《淮南子》里干将还是剑名。载有“宋画吴冶”的《修务训》就说：“夫怯夫操利剑，击则不能断，刺则不能入，及至勇武攘卷一捣，则折肋伤干。为此弃干将、镆邪而以手战，则悖矣。”显然这里的干将是剑名，至《吴越春秋》干将才是人名，不容相混。吴冶，黄叔琳注：“《吴越春秋》：越王元常使欧冶子造剑五枚。”刘咸炘遵从此注，其他注本则忽略此则黄注，而都依据范文澜注。黄叔琳指出吴冶是欧冶子事，这是正确的。不仅《吴越春秋》这么记载，《淮南子》就多处提到欧冶子：

淳均之剑不可爱也，而欧冶之巧可贵也。(《齐俗训》)

得十利剑，不若得欧冶之巧。(同上)

故剑工或剑之似莫邪者，唯欧冶能名其种。(《泛论训》)

区冶生而淳钧之剑成。(《览冥训》)

欧冶子为越人，但《越绝书》有“风胡子之吴见欧冶子”的记载，可能是他去了吴国，或者吴越通称，故称“吴冶”。《淮南子》和《文心雕龙》“宋画吴冶”一语，正是把“欧冶之巧”与“莫辨楮叶”之宋人之巧并提，才生出后面“刻刑镂法”一句。如果按现在通行的注释引用“干将作剑，百神临观”注“吴冶”，既与“宋画”龃龉，也与“刻刑镂法”不相干。解释典故，不仅要追溯出处，更要看它是否适合上下文的语境，符合作者的本意。刘勰作文“用人若己，古来无懵”(《文心雕龙·事类》)，我们读者也要细心体会才好。