别具一格的奏疏

张 强

一般来说，奏疏尚雅，以文言为主。然而，也有例外。前些年，笔者翻阅运河文献时，读靳辅的《治河奏绩书》，发现该书中的《详陈臆说疏》是一篇非常特别的上疏。

该疏不仅仅是在清代，就是在历朝历代也属于另类，可谓是奇文一篇。为了方便论述，现将全文转录如下：

窃臣随一面陪钦差勘工大臣科道沿途查勘工程，一面将崔维雅所著《河防刍议》与《两河治略》二书，阅其大略。

迨勘工完毕，于八月二十七日行至徐州。九月初三日，钦差大臣等传臣与维雅同至公所，会议《恭进河防议略》一案。而维雅又另出一册，内开条议二十四款。臣与钦差大臣等公同阅明。

臣随云：“你说减水坝不好，我说减水坝极好。若不亏各坝减水，高家堰并运河堤工如何承受。”

维雅云：“一个减水坝，将来就是一个决口。”

臣云：“黄河各坝虽未开放，而堰堤、漕堤业已试效，两年来见不成决。”

臣又问：“见今运河深一二丈，人所共知，你如何还要挑呢？”

维雅云：“也有浅处。”

臣又问云：“你说还有浅处，是那一处浅，我如今与你各差一人，前往探水。其水最浅有一丈，如有七八尺深之处，就算我输如何。”

维雅不答。

维雅云：“归仁堤必要从新修，过三教堂，清水出不来，必要开胡家沟引清水出黄河。”

臣云：“地有高低，水是平的。三教堂与胡家沟相去不远，若目前河高地洼，三教堂怕黄河内灌，则胡家沟也怕内灌。若日后黄河刷深胡家沟，清水出得来，则三教堂也出得来，何苦不就省，反要多费。”

维雅云：“我不驳你，你到驳起我来。我也是钦差。”

臣云：“谁说你不是钦差？就是钦差，也要讲理。难道只凭你说，不容我说么。”

随经钦差大臣等口称：“你两人所辩，亦不足为凭。崔布政司既有条议二十四款，靳总河也登答二十四款来，臣随带回册，至臣寓逐款登答，明白移覆。”

钦差大臣等于本月初九日复集公所臣，问维雅云：“你要与决口上源，起挑挖引河直至清口。若依你兴挑，就从节省，估计也要费银八十八万两。况你议挑之河，止宽十丈深二丈，而你条议内又称，见在之河宽二三十丈，深一二丈，既有此见在宽深之河，何故又要挑，徒为糜费呢？”

维雅云：“要不挑，就不挑罢。”并不答明，其余各款亦俱不能答。但向臣云“总之，我不该上这本，如今悔不及了，我并无不好心肠”等语。一面随口说誓又云：“你原是旧上司，官又比我大，我原该让你。”

臣答云：“你这话说错了，凡事只要论理，那里论得官职大小。当仁不让，于师那里论得上司，我与你不过是个朋友，公事公言，只要有理，何必说官大小。”

臣随又问云：“你所著《河防刍议》第六卷内说，自李化龙开泇河之后，徐州运道已废，故明崇祯八年东河水浅，运复由徐。参议徐标于徐洪上流，创开月河与运河相连，运得无滞。国朝漕运因之等语，查国朝漕运俱由董口进泇河，并未走徐州月河。你这话是哪里来的？”

维雅云：“这是《河防一览》上有的。”

臣又云：“《河防一览》是故明万历年间总河潘季驯的书，徐州月河系故明崇祯八年徐标开的，彼时难道潘季驯又活转来么？”

维雅随云：“不是《河防一览》，想必是淮安志书。”随令伊家人取书来看究竟，伊家人亦未取书来。

臣反复诘问，彼时维雅举止张皇，语无伦次，遂云如今纸上谈兵哄。

这篇上疏，有六个特别之处值得关注。一是通篇用白话写成，有别于历代奏疏的写作格式。二是通篇记事，先交待上疏的事由，从靳辅陪同钦差查勘河防入笔。三是靳辅特意交待，在巡查的路上翻阅崔维雅的《河防刍议》《两河治略》二书。四是交待八月二十七日到徐州以及九月三号会议《恭进河防议略》的情况，为随后与崔维雅正面交锋蓄势。五是有意用对话体的方式，详细叙述靳辅与崔维雅之争的内容。六是靳辅自信地认为，自己的治河十分正确，故在否定钦差崔维雅之论时，以“臣反复诘问，彼时维雅举止张皇，语无伦次，遂云如今纸上谈兵哄”作结，并且不忘嘲笑崔维雅。

这里先撇开谁对谁错不论，其实，崔维雅与靳辅一样，都是清代重要的治河专家。纪昀等为《河防刍议》做摘要时记载道：“国朝崔维雅撰。维雅，新安人。顺治丙戌举人，初任仪封县知县，升淮安府同知，调开封府南河同知。以防河功授宁波府知府，因总河王光裕请，再迁管河道佥事，官至布政使。其成是书，则为江苏按察使司时也。大旨谓治河有七法：曰引河，曰遥堤，曰月堤，曰缕堤，曰格堤，曰护埽，曰截坝。前明潘季驯《河防一览》，详于堤坝之说，而不言引河。维雅独申引河之说，盖当河流悍激之地，不得不浚此以杀其势耳。其书前为总图，后为分图。总图所以审其形势，而分图所以定其工程。图各有说，所以明其致治之原。维雅身历河工二十余年，著为此书，其意见与靳辅颇不相合，康熙二十一年河决萧家渡，维雅因上疏条奏河务，斥辅所筑减水坝为不可用，请变前法而更张之。上特遣大臣履勘，复召辅与维雅廷辩。辅指列情形，具陈维雅剿袭之谬。维雅无以对，卒从辅议，而河患以息。是其说亦多出于一偏之见，不可据为定论也。”透过纪昀所作的摘要，当知崔维雅的《河防刍议》有独立存在的价值，同时亦可知崔维雅是清代重要的治河专家。

从另一个层面看，一个朝代有一个朝代的奏疏，这些奏疏大都有鲜明的时代烙印。具体地讲，汉代开创以经治国即以《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》论政的局面后，大臣奏疏往往以六经立论。如汉昭帝去世以后，大将军霍光拥立昌邑王刘贺为帝。刘贺进京后淫戏无度，在登基的27天中，竟然接连干出1127件荒唐事。霍光见状，遂与其他大臣一道奏请上官太后，废黜汉废帝刘贺。

按照律法，刘贺的老师王式因教导无方当罪问斩，就在此时，王式以《诗》为己辩护。史称：“昭帝崩，昌邑王嗣立，以行淫乱废，昌邑群臣皆下狱诛，唯中尉王吉、郎中令龚遂以数谏减死论。式系狱当死，治事使者责问曰：‘师何以无谏书？’式对曰：‘臣以《诗》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未尝不为王反复诵之也。至于危亡失道之君，未尝不流涕为王深陈之也。臣以三百五篇谏，是以亡谏书？’使者以闻，亦得减死论，归家不教授。”(《汉书·儒林传》)此可备一说。

因黄河夺泗夺淮以后，治河重点转移到黄淮交会的清口(今江苏省淮安市淮阴区码头镇境内)。康熙十六年(1677)即靳辅出任河督时，河道总督衙门从山东济宁迁到了清江浦(今江苏省淮安市)。

在治河保漕运的过程中，靳辅多次受到猜疑，并被迫接受调查。史称：“二十一年五月，上遣尚书伊桑阿、侍郎宋文运、给事中王曰温、御史伊喇喀勘工。候补布政使崔维雅奏上所著书，议尽罢辅所行减水坝诸法，大兴工，日役夫四十万，筑堤以十二丈为率。上命从伊桑阿等往与辅议之。伊桑阿等遍勘诸工，至徐州，令辅与维雅议，辅疏言：‘河道全局已成十八九。萧家渡虽有决口，而海口大辟，下流疏通，腹心之害已除。断不宜有所更张，隳成功，酿后患。’伊桑阿等还京师，下廷议，工部尚书萨穆哈等请以萧家渡决口责辅赔修，上以赔修非辅所能任，未允；又议维雅条奏，伊桑阿请召辅询之。十一月，辅入对，言萧家渡工来岁正月当竟，维雅所议日用夫四十万、筑堤以十二丈为率，皆不可行。维雅议乃寝。上命塞决口，仍动正项钱粮。二十二年四月，辅疏报萧家渡合龙，河归故道，大溜直下，七里沟等四十余处险汛日加，并天妃坝、王公堤及运河闸座，均应修筑。别疏请饬河南巡抚修筑开封、归德两府境河堤，防上流疏失。上均如所请。十二月，命复辅官。”(《清史稿·靳辅传》)此次调查发生在黄河溃决的前提下，如史有“二十一年，黄河决，命往江南勘视河工，以布政使崔维雅随往，维雅条上治河法，与靳辅议不合”(《清史稿·伊桑阿传》)之说。

在调查中，靳辅与崔维雅展开了激励的交锋，应该说，这就是靳辅作《详陈臆说疏》的前因。