米那普仑与文拉法辛抗抑郁临床疗效比较*

范思海，苏艳南，张 佳

（1.山西省太原市精神病医院，山西 太原 030045；2.山西省太原市社会福利精神康宁医院，山西 太原 030027）

抑郁症为常见抑郁障碍，临床表现为消沉情绪，逐渐转变为闷闷不乐，再到悲痛欲绝，最后自卑抑郁，甚至出现悲观厌世和自杀行为［1］。随病情进展，部分抑郁症患者甚至出现木僵、焦虑、运动性激越等表现，严重者出现妄想、幻想等精神病性症状。米那普仑与文拉法辛为临床常见的2种抗抑郁症药物，米那普仑［2］可促使突触间隙递质浓度升高，发挥抗抑郁效果；文拉法辛［3］为一种苯乙胺衍生物，具有抗抑郁作用。本研究中比较了米那普仑与文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入标准：符合《国家疾病分类与代码应用指导手册》中抑郁症相关诊断标准［4-5］；年龄不低于18岁；无其他急慢性疾病或先天性疾病；有正常交流沟通和认知能力。本研究方案经中国科学院心理研究所伦理委员会批准通过（批准号为H19016），患者自愿接受本研究并签署知情同意书。

排除标准：存在米那普仑和文拉法辛药物过敏史；妊娠期或哺乳期；存在重要脏器功能障碍。

终止标准：无法耐受药物，中途退出研究；病情变化，出现明显的自杀观念或自杀行为。

病例选择与分组：选取山西省太原市精神病医院2019年2月至2021年2月收治的抑郁症患者160例，按随机数字表法分为对照组和观察组，各80例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。详见表1。

表1 两组患者一般资料比较（n=80）Tab.1 Comparison of the patients'general data between the two groups（n=80）

1.2 方法

观察组患者口服盐酸米那普仑片（上海现代制药股份有限公司，国药准字H20100052，规格为每片25 mg），初始剂量为每次25 mg，每天2次，2周内逐渐增量至100 mg/d并维持。对照组患者口服盐酸文拉法辛缓释片［成都康弘药业集团股份有限公司，国药准字H20070269，规格为每片75 mg（按C17H27NO2计）］，初始剂量为75 mg/d，每天1次，用药2周后可根据患者情况逐渐增量，但不可超过225 mg/d。两组患者均连续治疗8周。

1.3 观察指标与疗效判定标准

观察指标：采用汉密尔顿抑郁（HAMD）量表（24项版）评估患者的抑郁程度，采用治疗伴发症状（TESS）量表评估患者的治疗伴发症状。统计患者治疗期间的出汗、头痛头晕、恶心呕吐、口干口苦等药品不良反应（ADR）发生情况。

疗效判定［6］：治愈，HAMD量表评分下降>75%，各症状消失，情绪和睡眠正常；好转，HAMD量表评分下降50%～75%，各症状缓解，情绪和睡眠基本正常；无效，HAMD评分下降<50%，各症状、情绪、睡眠均无明显变化。总有效=治愈+好转。

1.4 统计学处理

采用SPSS 22.0统计学软件分析。计量资料以±s表示，行t检验；计数资料以率（%）表示，行χ2检验；两组多个时间点的HAMD量表和TESS量表评分采用重复测量资料方差分析。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

结果见表2至表4。

表2 两组患者临床疗效比较［例（%），n=80］Tab.2 Comparison of clinical efficacy between the two groups［case（%），n=80］

表3 两组患者药品不良反应发生情况比较［例（%），n=80］Tab.3 Comparison of the incidence of adverse drug reactions between the two groups［case（%），n=80］

表4 两组患者HAMD量表和TESS量表评分比较（±s，分，n=80）Tab.4 Comparison of HAMD and TESS scores between the two groups（±s，point，n=80）

表4 两组患者HAMD量表和TESS量表评分比较（±s，分，n=80）Tab.4 Comparison of HAMD and TESS scores between the two groups（±s，point，n=80）

注：与本组治疗前比较，*P<0.05；与本组治疗1周末比较，#P<0.05；与本组治疗4周末比较，△P<0.05。Note：Compared with those before the treatment，*P<0.05；Compared with those at the end of one week of treatment，#P<0.05；Compared with those at the end of four weeks of treatment，△P<0.05.

组别对照组观察组t值P值HAMD量表评分TESS量表评分治疗8周末12.06±1.53#△11.08±1.64#△3.9080.000治疗前47.83±6.5646.42±6.751.3400.182治疗1周末40.90±7.27*43.54±7.61*-2.2440.026治疗4周末21.93±5.69*#24.05±5.24*#-2.4510.015治疗8周末15.28±4.16*#△16.12±3.98*#△-1.3050.194治疗1周末14.62±1.6713.95±1.742.4840.014治疗4周末13.92±1.38#12.91±1.42#4.5620.000

3 讨论

抑郁症患者发病后不仅会影响其健康状况，更会显著而持久地损害其社会功能［6］，是导致非致命性疾病死亡的主要原因。去甲肾上腺素（NE）的生成和释放及突触间隙NE数量的减少是抑郁症的主要发病机制，同时与5-羟色胺（5-HT）受体功能失衡相关［7］。既往研究显示，给予抑郁症患者双重抑制作用的5-HT与NE再摄取抑制剂（SNRIs）类药物能获得较佳的临床疗效［8-9］。目前，临床应用广泛且疗效一定的SNRIs类药物主要为度洛西汀、文拉法辛和米那普仑，故本研究中比较了文拉法辛和米那普仑的临床疗效。

本研究结果显示，两组患者的临床疗效均较好；两组患者治疗1周、4周、8周末的HAMD量表评分与治疗前比较均显著降低（P<0.05），且随治疗时间的延长而逐渐降低；对照组患者治疗1周、4周末的HAMD量表评分均显著低于观察组；观察组患者治疗1周、4周、8周末的TESS量表评分均显著低于对照组（P<0.05）。表明文拉法辛起效较米那普仑快，这与VIS等［10］的荟萃分析结果相符。且这2种药物的ADR主要为头痛头晕、出汗、恶心呕吐、口干口苦、便秘等，与GREIST等［11］的研究相符，但对照组患者各类ADR的发生率均显著高于观察组（P<0.05），考虑由其治疗剂量为225 mg所致。较低剂量米那普仑具有NE转运体抑制效果，平衡拮抗NE和5-HT转运体，能有效缓解5-HT介导的各类ADR。文拉法辛虽能快速抑制5-HT转运体，但结合既往结果发现，其仅能在高剂量时（225 mg/d以上）发挥NE转运体抑制效果，故作为临床常用的SNRIs类药物，二者的作用效果和ADR发生情况存在一定差异。

综上所述，米那普仑与文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效均较好，文拉法辛起效快，米那普仑ADR较少，常无需对症治疗即可逐渐缓解。建议对ADR敏感而不能耐受者或ADR对次日工作学习影响较明显者可优选米那普仑片治疗。但本研究存在以下局限性。1）米那普仑的治疗量国内治疗指南推荐可达到200 mg/d、国外研究中可大于100 mg/d，本研究中米那普仑药品说明书推荐治疗量仅为100 mg/d，受限于此，未能在2周内增加剂量至200 mg/d，有可能影响米那普仑疗效出现的速度和ADR发生率，故期待进一步研究加以证实；2）本研究中样本量有限，期待扩大样本量进行进一步研究。