螺旋递进式的床边教学在冠心病监护病房实习教学中的应用效果

曹雪

（中国医科大学附属第一医院，辽宁 沈阳 110001）

冠心病监护病房（CCU）是集中收治危重症患者的场所，医护人员一旦出现认知偏差极有可能导致诊断、治疗错误。为了提高临床护理质量，需选择适合的临床教学方案[1]。传统教学模式虽能够向护生普及临床专业知识，但缺乏针对性，无法提高护生学习兴趣和专业能力[2]。遵循创新性、层次性、系统性原则的螺旋递进式实践教学模式，能够培养护生创新意识和创新精神，提高护生综合素质[3]，将其融入床边教学有助于护生更快适应临床[4]。目前，临床上关于螺旋递进式教学的研究较少，本文就此展开调查，分析螺旋递进式的床边教学在提高护生综合能力、增强安全意识中的作用，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 资料

回顾性分析156名实习护生基本资料，年龄18～22岁，平均（20.56±1.18）岁；实习时间 4～6周，平均（5.13±0.06）周；男10人，女146人。研究时间2019年2月至2020年4月。根据班级分为观察组和对照组（各78人），两组一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。纳入标准：在校学习时间≥3年，掌握医学基础理论知识；理解、沟通能力正常。排除标准：基础理论考试成绩≤20分；长期请假、旷工者。

表1 两组一般资料比较（±s）

表1 两组一般资料比较（±s）

组别n 年龄（岁）实习时间（周） 性别[n（%）]身高（cm）BMI（kg/m2）男 女观察组对照组χ2/t P 78 78 20.43±1.29 20.51±1.32 0.383＞0.05 5.16±0.07 5.17±0.05 1.027＞0.05 163.49±3.71 163.52±3.49 0.052＞0.05 24.63±1.45 24.59±1.33 0.180＞0.05 6（7.69）4（5.13）72（92.31）74（94.87）0.427＞0.05

1.2 方法

对照组采用常规教学模式，教师收集CCU常见病例，介绍解决方案、护理内容及措施，每周组织一次集体培训。

观察组采用螺旋递进式的床边教学，由指定教师授课、考核及全程跟踪评价。具体步骤如下：（1）设置实训项目：教师与专家共同制订教学方案，分3个学期授课，按照护理工作流程设置4个大单元综合实训项目（包括47个单项实训项目），即门诊、入院、住院、出院护理综合实训，由简单到复杂、由单一到综合，层层递进、螺旋式上升。（2）教师集体备课：专职教师与实训教师共同备课，统一实训操作标准；综合实训前，教师筛选临床典型案例，统一操作规范，结合案例设置工作任务，确定考核内容。（3）课前准备：将学生分为若干个小组，选一名组长以及两名“小老师”，集体培训前，单独对“小老师”和组长进行培训；结合CCU收治的患者情况对常见护理问题进行描述，重点介绍干预对策和相关理论知识，强调用哪些措施能够解决当下问题，综合考虑，尽可能使患者利益最大化。例如，长时间卧床的严重心功能不全患者容易出现压疮，但活动又会加重心脏负荷，此时教师可提问采取哪些护理措施可解决现存问题，鼓励护生思考，对于回答正确者，给予肯定，增强护生自信心；对于可能接触传染病患者的护生，强调自我保护的重要性，增强护生安全意识；单项实训前，组织学生观看操作视频，开放实训室，让护生提前练习；综合实训前，将典型案例发放给护生，要求护生以小组为单位讨论、查阅资料、制订解决方案。（4）课堂学习：课前，鼓励护生介绍自学经验，对不足之处进行补充，同时教师示范正确操作方法，组织学生练习；课后，开放实训室，方便护生巩固，由“小老师”和组长考核。（5）考核：考核分为3个阶段，评估护生理论知识掌握情况和实践能力，针对薄弱环节进行强化，循环往复，直至护生完全理解掌握。

1.3 观察指标

（1）护理安全意识。（2）评判性思维特质测量表（CTDI-CV）评分：该量表包括开放性思维、封闭性思维、系统性分析3个维度，采用Likert 6级计分法，封闭性思维维度反向计分，开放性思维和系统性分析维度正向计分。量表满分为108分，得分越高表示护生评判思维能力越强。（3）综合能力：①课堂氛围：包括启发性、自主性、课堂互动性、轻松性4个维度，共20个项目，满分80分，得分越高，表示课堂氛围越好；②临床思维能力：包括系统性思维、批判性思维、循证思维3个维度，共24个条目，满分120分，得分越高，表示临床思维能力越强；③自主学习能力：利用自主学习自评量表（SRSSDL）进行评估，满分60分，得分越高，表示自主学习积极性和能力越强。（4）期末考试成绩不合格率：成绩＜50分判定为不合格，以此计算不合格率。

1.4 统计学处理

采用SPSS 22.0统计学软件处理数据，率的比较行χ2检验，得分比较行t检验，对于重复测量的数据，如综合能力以及CTDI-CV评分，采用重复测量方差分析。P＜0.05表示差异有显著性。

2 结果

2.1 两组护理安全意识比较

观察组护理安全意识明显强于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组护理安全意识比较[n（%）]

2.2 两组评判性思维比较

重复测量方差分析显示，两组CTDI-CV评分在不同时点、交互、组间比较均有显著性差异（P＜0.05或P＜0.001）。简单效应LSD-t成对分析比较，教学前，两组CTDI-CV评分比较无显著性差异（P＞0.05）；教学后两周，CTDI-CV总分和开放性思维、系统性分析维度得分较教学前有所升高，封闭性思维维度得分有所降低（P＜0.05或P＜0.001）；教学后4周，观察组CTDI-CV总分和开放性思维、系统性分析维度得分仍高于对照组，封闭性思维维度得分仍低于对照组（P＜0.05或P＜0.001），见表3。

表3 教学前后两组CTDI-CV得分比较（±s）

表3 教学前后两组CTDI-CV得分比较（±s）

注：*表示与教学前比较；#表示与教学后两周比较

维度 教学后4周开放性思维F时点教学前F交互F组间观察组对照组1 278.811308.050143.573 t P封闭性思维观察组对照组＜0.001 809.553＜0.001 7.529＜0.001 3.491 t P系统性分析观察组对照组＜0.001 1 061.922＜0.05 57.260＜0.05 24.248 t P CTDI-CV总分观察组对照组＜0.001 248.669＜0.001 90.992＜0.001 45.590 t P组别 教学后两周25.19±1.46*22.16±1.24*13.97＜0.001 30.36±2.09*31.17±2.03*2.455＜0.05 23.63±2.46*21.49±2.53*5.356＜0.001 78.89±3.62*74.53±3.61*7.532＜0.001 20.26±1.35 20.54±1.19 1.374＞0.05 34.48±3.26 34.51±3.41 0.056＞0.05 20.13±1.56 20.29±1.49 0.655＞0.05 74.46±3.68 74.52±3.71 0.101＞0.05 27.96±2.56*#23.17±1.39*#14.522＜0.001 28.17±2.26*#29.31±2.44*#3.027＜0.05 26.71±2.62*#24.39±2.41*#5.756＜0.001 81.65±3.37*#76.29±3.41*#9.874＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

2.3 两组综合能力比较

教学前，两组综合能力比较差异无显著性（P＞0.05）；教学后，两组自主学习能力、临床思维能力、课堂氛围维度得分均较教学前有所提高（P＜0.05），观察组各时间段自主学习能力、临床思维能力、课堂氛围维度得分均高于对照组（P＜0.001），见表4。

表4 教学前后两组综合能力比较（±s，分）

表4 教学前后两组综合能力比较（±s，分）

注：*表示与教学前比较；#表示与教学后两周比较

指标n 教学前 教学后4周F时点F交互F组间自主学习能力观察组对照组78 78 4 342.030139.03148.375 t P临床思维能力观察组对照组78 78＜0.001 963.277＜0.001 95.829＜0.001 47.445 t P课堂氛围观察组对照组78 78＜0.001 6 161.373＜0.001 99.181＜0.001 65.690 t P组别 教学后两周43.69±5.87*40.15±3.33*4.633＜0.001 80.41±3.44*76.59±3.27*7.108＜0.001 41.65±4.28*36.18±3.62*8.618＜0.001 32.96±2.54 32.78±2.41 0.454＞0.05 73.44±3.26 73.51±3.32 0.133＞0.05 29.69±2.23 29.71±2.45 0.053＞0.05 52.33±3.95*#46.27±2.64*#11.265＜0.001 86.16±4.58*#80.13±3.39*#9.346＜0.001 57.49±4.39*#51.25±4.46*#8.806＜0.001＜0.001＜0.001＜0.001

2.4 两组期末考试成绩不合格率比较

观察组＞70分 49人（62.82%），60～70分 20人（25.64%），50～＜60分5人（6.41%），＜50分4人，不合格率为5.13%（4/78）；对照组＞70分 21人 （26.92%），60～70分 15人（19.23%），50～＜60分24人（30.77%），＜50分18人（23.08%），不合格率为23.08%（18/78），观察组不合格率低于对照组（χ2=10.372，P=0.001）。

3 讨论

3.1 加强CCU实习教学的必要性

随着医院管理机制的不断完善和护理专业的发展，CCU在现代化医院占据越来越重要的地位[5]。CCU配备先进的医疗器械和设备，可及时对危重症患者进行治疗、抢救，因此对护理人员要求较高，不仅要具备熟练的操作技术和丰富的医学知识，还要掌握各类精密仪器的使用方法，对病情进行正确判断[6-7]。常规教学模式注重理论知识普及，很难调动护生学习积极性，因此，要选择能够激发护生学习积极性和主观能动性的教学模式[8-9]。

3.2 螺旋递进式的床边教学能够增强实习护生安全意识

螺旋递进式教学遵循“以学生为中心”理念，借鉴国内外高校成功经验，对教学模式进行改革，实行分阶段教学，为人才培养提供良好的环境，将其融入床边教学，能够提高护生沟通交流能力和临床技能水平[10]。本次研究结果显示，观察组有手消毒意识、有锐器处理意识、有查对意识、操作使用护具等的比例均高于对照组，说明观察组护生安全意识更强。CCU护理环境相对危险，护理人员要懂得自我保护，具有较强的安全意识[11]。螺旋递进式教学能够加深护生对CCU的认识，使其学会自我保护，而床边教学也有助于增强护生危险意识，还可以保证患者安全，减少医疗事故[12-13]。

3.3 螺旋递进式的床边教学能提高实习护生综合能力，营造良好学习氛围

调查结果显示，实施螺旋递进式的床边教学后，观察组期末考试成绩不合格率降低，CTDI-CV总分升高，临床思维能力、自主学习能力明显增强。这是因为，一方面，螺旋递进式教学营造了一个积极的学习氛围，促进护生寻找真理、自我思考、积极学习，提高了护生反思能力和洞察力，增强了护生评判性思维能力；另一方面，床边教学有助于培养护生实践能力，调动护生主观能动性，使护生乐学、学会、会学[14]。观察组课堂氛围维度评分高于对照组，说明螺旋递进式的床边教学能够活跃课堂气氛，激发护生学习积极性。这是因为以小组为单位针对典型案例分析探讨，不仅能够提高护生综合分析能力，还可拉近彼此间的距离，营造良好的学习氛围，提高团队合作能力[15]。

综上所述，螺旋递进式的床边教学有助于护生形成批判性思维，提高护生学习积极性和主动性，增强护生综合能力和实践能力，运用于CCU临床教学效果显著，值得推广。