系统性红斑狼疮临床诊断中应用ENA抗体与体液免疫检验的效果分析

刘俊青

（酒泉市人民医院，甘肃 酒泉 735000）

系统性红斑狼疮（Systemic Lupus Erythematosus，SLE）是较常见的自身免疫性疾病，多发于20～40岁育龄女性，随病情进展，#累及多个系统、器官[1]。SLE症状多样、复杂，常见有皮肤与黏膜症状、神经精神症状、全身症状等，且该病迄今尚无法根治。现有研究关于SLE的病机病因尚未完全掌握，临床诊断误诊率较高，但是已有研究显示SLE发生与免疫功能相关[2]，多因素综合影响致免疫系统呈反复、慢性活化状态，自身抗体、免疫复合物等含量异常增高，导致炎症反应，造成组织损伤。SLE患者血清中#提取性核抗原（Extractable Nuclear Antigen，ENA）体、体液免疫指标水平均较正常值呈现出异常改变，故通过检测血清标志物表达水平或能为SLE临床诊断提供重要依据[3]。基于此，本研究重点探讨ENA抗体与体液免疫检验在SLE临床诊断中的意义，报告如下。

1 临床资料与方法

1.1 临床资料

选择2019年10月—2020年10月甘肃酒泉市人民医院收治的90例SLE患者，其中处于非活动期的SLE患者共53例（非活动期SLE组）、处于活动期的SLE患者共37例（活动期SLE组），同时选取到本院进行健康体检的健康人群50例（对照组）。对照组：50例，男23例、女27例，年龄18～58（44.43±6.22）岁。非活动期SLE组：53例，男24例、女29例，年龄19～59（44.36±6.17）岁；活动期SLE组：37例，男17例、女20例，年龄19～60（44.51±6.26）岁。3组临床资料比较P＞0.05，均不存在统计学差异。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①符合SLE诊断标准[4]；②均能正常表达沟通；③均知情、同意本次研究。

排除标准：①合并严重感染患者；②患有恶性肿瘤；③患有重要脏器（包括心、肝等）功能不全；④患有精神疾患。

1.3 方法

全部受检者均于清晨7点左右采集空腹血，约5 mL；离心处理，离心条件设3000 r/min，离心半径10 cm，离心时间20 min，于离心结束后留取上层血清，于-20℃低温环境中保存、待测。注意事项：有必要对全部血样进行初筛，摒弃不合格血样并重新抽血。

测定ENA抗体，包括：①抗双链DNA（doublestranded DNA，ds-DNA）；②抗Sm、③抗U1小核糖核蛋白抗体（nuclear ribonuclear protein，nRNP）；④抗干燥综合征A（sjogren’s syndrome type A，SSA）；⑤抗干燥综合征B（sjogren’s syndrome type B，SSB），检测方法：免疫斑点法，试剂盒均由德国欧蒙医学实验诊断有限公司提供。包括芯片反应板与试剂2部分，能同时检测以上5项自身抗体，将5项自身抗体对应的特异性抗原固化至同一膜片上，借助微孔滤膜，精准捕捉特异性抗体，抗原抗体能够在短时间内于固相膜上形成复合物，发生免疫金试剂反应，固相膜将呈现红色斑点。利用判读系统（EUROLineScan）判读各条带的显色灰度值。

测定体液免疫指标，包括：①血清免疫球蛋白A（immunoglobulin A，IgA）；②免疫球蛋白M（immunoglobulin M，IgM）；③免疫球蛋白G（immunoglobulin G，IgG）；④补体3（complement 3，C3）；⑤补体4（complement 4，C4）水平，检测方法：透色比浊法，检测仪器：（型号：COBAS C501型，生产厂家：罗氏公司）。

全程遣专人负责质控。

1.4 观察指标

（1）体液免疫指标比较。

（2）ENA抗体阳性率比较。

1.5 统计学处理

用SPSS 22.0对本研究所获得的全部数据加以整理、分析。计数资料：ENA抗体阳性率等，用%表示，行卡方检验；计量资料：体液免疫指标等，用均数±标准差表示，行t检验。检验水准α=0.05，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 体液免疫指标比较

活动期SLE组IgA、IgM、IgG均高于对照组（P＜0.05），C3、C4均低于对照组（P＜0.05）；非活动期SLE组IgA、IgG均高于对照组（P＜0.05），IgM、C3、C4较对照组无显著差异（P＞0.05）；活动期SLE组IgA、IgM、IgG均高于非活动期SLE组（P＜0.05），C3、C4均低于非活动期SLE组（v＜0.05），见表1。

表1 体液免疫指标比较 （，μg/mL）

2.2 ENA抗体阳性率比较

活动期SLE组与非活动期SLE组两组的抗ds-DNA、抗Sm、抗nRNP、抗SSA、抗SSB阳性率均高于对照组（P＜0.05）；活动期SLE组与非活动期SLE组两组的抗ds-DNA、抗Sm、抗nRNP、抗SSA、抗SSB阳性率比较无显著差异（P＞0.05），见表2。

表2 ENA抗体阳性率比较 n（%）

3 讨论

SLE任何年龄均#患病，患病率70/10万～75/10万，有性别差异，女性居多，属于自身免疫性疾病，患病后常出现皮损、关节疼痛等，并且误诊概率高[5]。肖榆冰等[6]指出，受环境、基因等多因素影响，免疫细胞能量代谢出现异常改变，破坏免疫耐受，打破免疫稳态，进而参与SLE发生、进展。SLE免疫学特征具体体现在，能针对机体正常细胞的不同成分，进而生成大量与之相应的抗体，且上述抗体具有高亲和力，使病情恶化[7]。研究表明，随着抗体生成增多，与抗原结合后，进而形成免疫复合物，相应地促使补体成分（特别是C3、C4）发生改变，明显低于正常值，此时机体呈免疫激活状态，B淋巴细胞增多，致使IgA等体液免疫指标异于正常值[7]。因此，通过测定IgA等体液免疫指标，能提示SLE产生与病情进展。ENA抗体包括多种亚型，通过借助现有生物分子技术证实包括抗ds-DNA、抗Sm等在内[8]。行自身抗体检测，辅助SLE临床诊断特异性尚#，但是，敏感性不佳，无论是否处于活动期，均能检测到相关指标[8]。无论是ENA抗体，还是体液免疫指标，均能为SLE临床诊断提供参考依据，各有利弊，联合诊断或能优势互补，准确判断预后，辨识SLE进展情况，认清SLE损伤多器官的具体机制。

本研究将ENA抗体、体液免疫检验辅助SLE临床诊断，结果显示：活动期SLE组IgA、IgM、IgG均高于对照组（P＜0.05），C3、C4均低于对照组（P＜0.05）；非活动期SLE组IgA、IgG均高于对照组（PP＜0.05），IgM、C3、C4较对照组无显著差异（P＞0.05）；活动期SLE 组IgA、IgM、IgG均高于非活动期SLE 组（P ＜0.05），C3、C4均低于非活动期SLE组（P＜0.05）。该项结果与李雷[9]研究结果相似。#见，体液免疫指标能提示SLE病情所处状态。宋淑然[10]研究表明，抗ds-DNA、抗Sm等与SLE疾病活动度存在关联。本研究中，活动期SLE组与非活动期SLE组两组的抗ds-DNA、抗Sm、抗nRNP、抗SSA、抗SSB阳性率均高于对照组（P＜0.05）；活动期SLE组与非活动期SLE组两组的抗ds-DNA、抗Sm、抗nRNP、抗SSA、抗SSB阳性率比较无显著差异（P＞0.05）。提示，ENA抗体与体液免疫检验均能辅助SLE临床诊断，且根据C3等部分体液免疫指标能提示SLE活动性。分析原因#能是，SLE活动期机体存在补体系统激活，补体系统过度激活将造成C3等补体成分被异常消耗，故检测C3等补体成分#判断SLE活动性。梁灼源等[11]研究表明，活动组抗ds-DNA抗体阳性检出率高于非活动组。与本研究结论不一致，猜测#能与本研究样本量小有关。

综上所述，ENA抗体与体液免疫检验联合用于辅助SLE临床诊断，显示出较高的诊断价值，多种免疫学指标互为补充，能更好提示SLE病情进展阶段，指导整体治疗方案的选择。