CNP护理模式对急性心肌梗死合并房颤患者MACE发生率的影响

罗韬 林丽娟 颜慧静 罗小玲 陈永芳 林美容 黄丹菲 蒋逍萍

（福建省立医院，福建 福州 350001）

急性心肌梗死是由于冠状动脉严重狭窄或者冠状动脉紧急闭塞，引起的心肌缺血缺氧坏死[1]。若未能及时进行有效治疗，往往会并发多个症状和并发症，如房颤、心力衰竭等，导致病情加重，甚至危及患者生命安全[2]。多项研究指出，针对急性心肌梗死合并房颤患者，不仅需要进行积极治疗，还应配合科学合理护理，以期提高临床治疗效果，获得最佳预后[3]。临床护理路径（CNP）是针对特定患者群体，以时间为横轴，以入院指导、检查以及护理措施等为纵轴，制定日程计划表，有计划、有预见性实施护理工作[4]。近年来，CNP在多种疾病护理工作中得到广泛应用，取得理想效果，但CNP在急性心肌梗死合并房颤患者中研究较少。为此，本次研究筛选本院收治82例急性心肌梗死合并房颤患者展开分析，观察评估CNP护理模式实施效果和价值，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

筛选本院于2020年1月至2021年12月收治82例急性心肌梗死合并房颤患者作为观察对象展开分析。在“护理干预差异性”原则下将纳入对象分组，分别是对比组（n=41）和研究组（n=41）。纳入标准：（1）被明确诊断为急性心肌梗死合并房颤；（2）均为首次发病；（3）临床病历、检查资料等完整、真实；（4）本人及家属知晓研究内容、过程以及目的，同意加入；（5）研究经过医院伦理委员会审核批准。排除标准：（1）入院时处于临终状态；（2）合并恶性肿瘤、神经系统以及血液系统和心血管系统等其他严重疾病；（3）并发乳头肌功能失调或断裂、心肌梗死后综合征等并发症；（4）药物、酸碱失衡等其他原因所致房颤；（5）语言、听力以及精神等功能障碍，无法有效配合研究；（6）因病情持续加重等因素退出观察。

1.2 方法

对比组采纳常规护理模式：当患者入院，协助尽快完成各项检查并取得结果，同时遵医嘱配合展开救护。治疗期间，为患者营造安静、整洁病房环境，予以常规健康宣教、心理疏导，密切监测其体征、病情变化，及时向医生反馈异常情况，并协助进行处理。当恢复至稳定状态，指导科学饮食、进行常规康复训练，养成良好生活习惯。

研究组施以CNP护理模式：（1）成立CNP小组。由主治医生、护士长以及专科护士组建成立护理小组，组织小组成员进行系统培训和学习，确保充分掌握CNP模式、急性心肌梗死合并房颤相关知识。（2）制定CNP表。查阅知网、万方等资料库中关于急性心肌梗死合并房颤护理的核心文献，结合既往临床护理经验和患者实际，制定CNP表。（3）实施CNP表。第1 d，收集、整理患者病历资料，包括基础情况、病情等，严格遵照医嘱配合治疗，并观察评估患者心理情绪，予以针对性的心理干预，采用分散注意力法、正性案例激励法等，减轻、缓解其负性心理情绪。第2 d，灵活采用一对一面谈、专科视频播放以及健康手册发放等对患者和家属进行认知干预，帮助全面、客观认知疾病相关知识，如病因、症状以及治疗等。对于绝对卧床患者，每2-3 h协助翻身1次，并根据患者病情、饮食喜好等指导科学膳食，以清淡易消化为主，避免饮食不当加重心肺负担。第3-5 d，全面评估患者胸闷、胸痛情况，参照恢复情况，指导进行强度适宜的运动锻炼，遵循循序渐进原则逐步调整运动时间、频率等，运动期间注意观察患者耐受情况，以防运动不当引起不良心血管事件。第6 d至出院，在上述护理基础上加强患者心理干预，主动与其进行交流沟通，鼓励其表达内心存在困惑、问题，耐心进行解答，重点使其明白保持健康心态对控制病情加重、恶化的重要性，并有效应用社会支持系统，告知家属多给予患者关心、帮助，或邀请恢复良好患者进行现身说法，帮助提升康复信心。出院。当患者能够出院回家休养，全面评估其恢复状况，详细交代院外注意事项，并定期通过微信、电话等方法进行随访管理，一般为两周一次，评估患者康复情况，纠正不良行为，帮助养成健康生活习惯。

1.3 观察指标

1.3.1 负性心理情绪比较于干预前、干预后，采用状态-特质焦虑问卷（STAI，20-80分）、中文版知觉压力量表（CPSS，0-65分），评估患者焦虑情绪和压力感，STAI评分高表示焦虑严重，CPSS评分高表示压力感强[5]。

1.3.2 主要的心血管不良事件（MACE）发生率比较统计计算心律失常、心力衰竭以及心源性休克等不良心血管事件总发生率。

1.3.3 心功能恢复情况比较 于干预前、干预后，使用心脏多普勒超声诊断仪测定左室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、左心室收缩末期内径（LVESD）等心功能指标。

1.4 统计学分析

使用SPSS 24.0软件对数据进行统计学处理。负性心理情绪、心功能恢复情况等计量资料用±s表示，组内、组间比较采用t检验；MACE发生率计数资料用n（%）表示，组内、组间比较采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较

两组性别、年龄、身体质量指数和梗死部位比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组一般资料比较

2.2 两组负性心理情绪比较

干预前，两组STAI评分、CPSS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），干预后，研究组STAI评分、CPSS评分均低于对比组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组负性心理情绪比较（±s,分）

表2 两组负性心理情绪比较（±s,分）

组别对比组研究组t值P值例数（n）41 41干预前62.69±4.71 62.53±5.05 0.148 0.882干预后44.36±3.79 42.12±2.39 3.201 0.002干预前49.78±4.32 49.96±4.29 0.189 0.850干预后33.04±3.16 31.62±2.35 2.309 0.024 STAI评分 CPSS评分

2.3 两组MACE发生率比较

研究组心律失常、心力衰竭以及心源性休克等MACE总发生率4.88%明显低于对比组的19.51%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组MACE发生率比较[n(%)]

2.4 两组心功能恢复情况比较

干预前，两组LVEDD、LVESD、LVEF水平比较均差异无统计学意义（P＞0.05），干预后，研究组LVEDD、LVESD水平均低于对比组，LVEF水平高于对比组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组心功能恢复情况比较（±s）

表4 两组心功能恢复情况比较（±s）

组别对比组研究组t值P值例数（n）41 41干预前60.92±6.12 60.05±6.74 0.612 0.542干预后53.56±4.23 51.78±3.67 2.035 0.045干预前46.78±5.72 46.69±5.63 0.072 0.943干预后40.11±4.52 37.93±3.68 2.395 0.019干预前44.78±3.12 44.65±3.09 0.190 0.850干预后51.24±4.79 53.85±5.13 2.381 0.020 LVEDD（mm） LVESD（mm） LVEF（%）

3 讨 论

急性心肌梗死是一种危及生命安全的急性冠脉综合征，患者主要表现为突发且持续超过30 min的心前区压榨性疼痛，且伴有严重憋闷、濒死感[6]。本病基本病因为冠脉粥样硬化，而年龄、饱餐、重体力活动、情绪过度激动以及血压急剧升高等则是常见诱发因素[7]。近年来，在生活节奏加快、老龄化进程加剧等因素综合作用和影响下，急性心肌梗死发病率呈现持续上升趋势，急性心肌梗死合并房颤患者数量随之增加[8]。由于急性心肌梗死合并房颤患者救治期间潜在风险因素、突发状况较多，若未能给予有效护理配合，可直接影响治疗实施、预后结局[9]。因此，探寻科学合理护理干预模式至关重要。

本研究从多个方面观察、评价了CNP护理模式在急性心肌梗死合并房颤患者中实施效果，结果显示，干预后，研究组STAI评分、CPSS评分均较对比组更低（P＜0.05）。提示CNP护理模式能够更好改善急性心肌梗死合并房颤患者的负性心理情绪。分析原因为传统常规护理在开展期间，侧重配合医生进行治疗，忽略了其生理、心理等对疾病治疗和恢复的影响，致使护理效果并不理想。而CNP属于路线式干预模式，具有成熟运作体制，通过对患者进行个体化认知干预、针对性心理干预，可以更有效地缓解患者负性心理情绪，促使其保持健康心态，积极配合治疗和护理[10]。任小娜研究显示，在急性心肌梗死合并房颤患者中应用CNP护理模式，可降低MACE发生风险，缩短恢复时间[11]。本研究结果显示，研究组MACE总发生率较对比组更低（P＜0.05）。提示CNP护理模式可以显著降低急性心肌梗死合并房颤患者MACE发生率。分析原因为CNP进一步规范了护理流程，更加符合临床护理的合理化、人性化要求，能够确保护理工作有序、顺利进行，护理人员不再是盲目、机械执行医嘱进行护理，护理人员严格按照路径表进行护理工作，从而避免因繁忙导致发生疏漏情况，有效控制各种MACE风险因素，减少MACE发生[12]。本研究结果显示，干预后，研究组心功能指标优于对比组。提示CNP护理模式有利于急性心肌梗死合并房颤患者心功能恢复。分析原因为早期饮食、运动等均可影响心功能恢复，CNP保障了护理工作的全面性、整体性，在护理人员指导下科学膳食、积极运动，可为心功能恢复提供良好保障和支持。

综上，在急性心肌梗死合并房颤患者中采纳CNP护理模式，可显著改善患者负性心理情绪，有效降低MACE发生率，且能够促进患者心功能恢复，因此，CNP护理模式可在急性心肌梗死合并房颤患者中推广、施行。