医学生自我和谐和自我分化的相关研究

余欣莓 任冰心

宝鸡文理学院 教育学院 （陕西省宝鸡市 721016）

1 引言

自我和谐是指自我内部的协调一致以及自我与经验之间的协调[1]。个体自我和谐程度密切影响着个体的心理健康，自我与经验的不和谐会对个体的心理健康造成消极的影响，造成机体功能的紊乱和抑郁、焦虑等不良情绪[2-3]。自我分化是用来讨论个体在家庭中情绪依恋与独立自主的程度[4]。衡量青春期个体成长状态的重要标准之一就是自我分化水平。自我分化水平影响着大学生的成长，自我分化的高低对大学生群体的日常学习与生活有着至关重要的作用。

目前国内自我和谐的研究对象多数集中在学生，对于自我和谐的研究也基本上是现状调查。在我国，关于自我分化的研究大多见于理论探讨，还未见有自我分化实证研究[5]。对于自我分化的研究对象与手段都比较单一，研究对象主要是学生群体、研究手段主要是质性研究或者问卷调查。因此对自我分化的研究有待进一步深入。

目前两者的相关研究仅有的是安芹等人对大学生自我分化的发展及其与自我和谐的关系研究，他们得出的结论是自我分化量表总分与自我和谐量表总分呈显著的负相关，表明个体自我分化发展越好其自我和谐水平越高，并且发现自我位置对自我的灵活性具有预测作用[6]。以及家庭功能亲密度和适应性越好，个体自我分化水平越高，自我和谐发展越好[7]。在医学生这一特殊群体还没有自我和谐与自我分化的相关研究，文章旨在为医学生的心理健康提供一个新的视角，为心理健康教育提供一个新的参考。

2 研究对象和方法

2.1 研究对象

本研究针对成都医学院本科大学生，采用方便取样的原则，随机收集270份数据。共发放问卷270份，有效问卷为251份，问卷有效率92.9%（被试分类统计情况见表1）。

表1 被试分类统计情况

2.2 研究工具

（1）自我和谐量表。采用王登峰编制的自我和谐量表（Self Consistency and Congruence Sale，SCCS），共35个项目。包括自我的刻板性、自我的灵活性和自我与经验的不和谐3个分量表[8]。自我的刻板性指个体思索问题解决方法时思维的刻板程度；自我的灵活性是指个人面对问题时思维的灵活程度；自我与经验的不和谐主要是自我的不一致及对自我的能力、经验等的错误估计与期望[8]。该量表得分越高，表示个体自我和谐程度越低，3个分量表的同质性信度分别为0.852，0.816，0.645[9]。

（2）自我分化量表。用吴煜辉和王桂平修订的大学生自我分化量表（Differentiation of Self Inventory，DSI），共27个项目。包括与人融合、情绪反应性、自我位置、情感断绝4个分量表。与人融合反映个体对他人的依赖程度，包括过于在乎他人的看法与评价等；情绪反应性反映个体的情绪稳定性特征；自我位置反映个体坚持自己观点、立场的能力特征；情感断绝反映个体在人际互动和亲密体验中表现出的既想亲密又害怕亲密的矛盾心理特征[10]。该量表总分越高，自我分化水平越好。总量表ɑ系数为0.896，各维度的项目负荷在0.403～0.68之间，各分量表的ɑ系数在0.684-0.851之间，分半信度在0.677～0.819之间[11]。

（3）个人信息表。包括基本信息，如性别、是否为独生子女、年级、生源地（户口所在地）。

2.3 统计处理

采用SPSS软件对数据进行统计和分析工作。使用的方法包括：描述性统计、独立样本t 检验、单因素方差分析、Pearson相关等。

3 结果

3.1 自我和谐与自我分化量表基本情况

3.1.1 医学生自我和谐与自我分化总体情况

通过描述统计分析，结果表明：医学生的自我和谐均分为88.86；以及自我分化均分为101.86。自我和谐量表中自我与经验的不和谐这一维度均值均高于自我的刻板性、自我灵活性；自我分化量表中与人融合这一维度分值最高，自我位置分值最低，情绪反应性和情感断绝居于中间（见表2）。

表2 医学生自我和谐与自我分化总体情况

3.1.2 医学生自我和谐分组情况

自我和谐的大学生常模有三个分组，分别为74分以下为低分组，75-102分为中间组，103及以上为高分组，总分越高，自我和谐程度越低[12]。本次问卷调查的251人中，32人为低分组，所占比例为12.75%；184人为中间组，所占比例为73.30%；35人为高分组，所占比例为13.95%（见表3）。

表3 医学生自我和谐分组情况

3.2 不同人口统计学变量自我和谐与自我分化得分比较

3.2.1 不同人口统计学变量自我和谐得分比较

采用独立样本t检验和单因素方差分析，结果表明：（1）在性别这一人口统计学变量上，不同性别的医学生在自我和谐量表的总分及各维度上没有显著差异（p＞0.05）。（2）在是否为独生子女这一人口统计学变量上，是否为独生子女在自我和谐量表中自我的刻板性这一维度上存在显著差异（p＜0.05）。其余p值均大于0.05，不具有统计学意义。（3）在生源地、年级这两个人口统计学变量上，不同生源地及不同年级的医学生在自我和谐量表各维度及总分上均不存在显著差异（p＞0.05）（见表4）。

表4 不同人口统计学变量自我和谐得分比较（M±SD）

3.2.2 不同人口统计学变量自我分化得分比较

采用独立样本t检验和单因素方差分析，结果表明：（1）在性别这一人口统计学变量上，不同性别的医学生在自我分化量表的与人融合这一维度上存在显著差异（p＜0.01）；在自我分化总分上也存在显著差异（p＜0.05）；其余p值均大于0.05，不具有统计学意义。（2）在是否为独生子女这一人口统计学变量上，是否为独生子女在自我分化量表各维度及总分上不存在显著差异（p＞0.05）；（3）在生源地、年级这两个人口统计学变量上，不同生源地及不同年级的医学生在自我分化量表各维度及总分上均不存在显著差异（p＞0.05）（见表5）。

表5 不同人口统计学变量自我分化得分比较（M±SD）

3.3 医学生自我和谐与自我分化的相关分析

3.3.1 医学生自我和谐与自我分化的相关分析

采用 Pearson 相关分析，研究医学生的自我和谐与自我分化。结果表明：（1）自我分化的总分及各维度与自我和谐总分存在显著负相关；（2）自我分化的总分及各维度与自我和谐量表中自我与经验的不和谐这一维度，也存在显著负相关；（3）自我分化量表中除自我位置这一维度，其余均与自我和谐中自我的刻板性存在显著负相关；（4）自我分化量表的总分及自我位置、情感断绝与自我和谐中自我的灵活性这一维度存在显著负相关（见表6）。

表6 医学生自我和谐与自我分化的相关分析

3.3.2 医学生自我和谐分组与自我分化得分比较

采用单因素方差分析，结果表明：（1）自我和谐的低分组在与人融合这一维度上显著高于中间组和高分组，差异具有统计学意义（p＜0.01）；（2）自我和谐的低、中、高分组在自我位置这一维度上都存在显著差异（p＜0.01）；（3）自我和谐的低分组在情绪反应性这一维度上显著高于中间组和高分组，差异具有统计学意义（p＜0.01）；（4）自我和谐的低、中、高分组在情感断绝、自我分化总分上都存在显著差异（p＜0.01）（见表7）。

表7 医学生自我和谐分组与自我分化得分比较（M±SD）

4 结语

4.1 医学生自我和谐现状分析

通过描述性统计可知，医学生自我和谐总分的低分组所占百分比为12.75%，中间组所占百分比为73.30%，高分组所占百分比为13.95%，总体呈正态分布，说明调查较为客观。高分组人数多于低分组人数，说明自我和谐程度低的医学生多于自我和谐高的医学生，应加强对这部分学生的引导。

通过在不同人口统计学变量上的自我和谐得分比较可知，是否为独生子女，在自我和谐量表中自我的刻板性这一维度上存在显著差异，独生子女医学生自我的刻板性显著高于非独生子女的医学生，其余均无显著差异，与前人研究不一致。施春华等人研究表明，在性别、生源地、是否为独生子女上没有显著差异[13]。王文娟等人研究表明，性别在自我刻板这一维度上存在显著差异[14]。可能由于不是独生子女，家里存在兄弟姐妹的情况，会更加在意别人的感受，更能替他人考虑，思考问题也会更加全面。

4.2 医学生自我分化现状分析

通过在不同人口统计学变量上自我分化得分比较可知，在性别这一变量上，不同性别医学生在自我分化总分及与人融合这一维度上存在显著差异，男生自我分化总分及与人融合得分显著高于女生，与前人等人研究不一致，即独生子女大学生在自我分化量表总分及与人融合分量表得分显著低于非独生子女大学生[6]。可能由于随着社会环境的不断改变，是否为独生子女的自我分化程度差异性逐渐降低，在这个快节奏的社会里都将很快地学会独立自主。而性别差异突显出来，男生在这样一个社会环境里能够更快地学会独立自主，自我分化以及与人融合都高于女生，而女生情感较为丰富，与家庭的情绪依恋程度较男生高一点，更容易受与他人的关系的影响。

4.3 医学生自我和谐与自我分化的相关分析

自我和谐量表总分与自我分化量表总分存在显著的负相关。自我的灵活性与情绪反应性、与人融合不存在显著相关，与前人研究一致[6]。此外，此次研究在前人研究基础上还发现自我的刻板性与自我位置不存在显著相关。可能由于此次研究所调查的对象是成都医学院的医学生，前人研究的对象是北京两所大学的普通大学生，受不同地域文化的影响，导致了结果的不一致。

通过自我和谐分组与自我分化得分比较可知，自我和谐的低分组、中间组、高分组均在自我分化量表总分及各维度上存在显著差异，且低分组显著高于中间组与高分组，说明自我和谐程度对自我分化程度有影响，这个结果表明当自我和谐水平处于一个很高的水平时，其自我分化水平也较高。