安顺秀水村乡村旅游效应评价研究

刘 锋，刘 韬

（1.贵州师范学院 旅游文化学院，贵阳 550018；2.安顺学院 旅游学院，贵州 安顺 561000）

在总结借鉴学者在旅游效应方面的研究基础，结合实地考察、问卷调查，及行业专家和学者咨询的情况下，建立经济效应、社会效应、环境效应和文化效应为准则层，居民人均年收入等21个指标为指标层的旅游效应评价体系。对指标进行评判的标度取值采用1～9标度法进行指标的重要性评判，按照AHP计算方法求出各指标的权重值，并通过一次性检验。指标评价采纳5级制，分别为1、2、3、4、5，评价尺度：4.20～5.00，极高水平；3.50～4.20，较高水平；3.00～3.50，一般水平；2.00～3.00，较低水平；2以下，极低水平。研究数据通过深度访谈、问卷调查等形式收集，运用spss24.0对问卷数据进行统计分析，问卷数据采用Cronbach's Alpha系数进行信度检验，Alpha系数愈高，代表量表的内部一致性愈佳。通常认为Alpha系数在0.8以上，则信度甚加；Alpha系数在0.7以上，该变量可信[1]。采用KMO值和Bartlett's Test进行效度检验，KMO值在0.7以上，适合进行因子分析；Bartlett's Test显著性水平sig值低于0.05的标准，则问卷有效[2]。

1 秀水村乡村旅游开发历程

秀水村位于贵州安顺普定县龙场乡，由7个自然村寨组成，面积9.2 km2，森林覆盖率95%，全村878户3247人，该村少数民族以苗族、布依族为主。在2015年旅游扶贫之前，秀水村贫困发生率41.94%，村民收入低，生活水平差，是国家二级贫困村。2015年，在贵州省“千企帮千村”精准扶贫背景下，兴伟集团对秀水村进行结对脱贫帮扶，为秀水旅游扶贫开发投入超过3.77亿元[3]，建设了波玉河漂流、龙滩露营基地、秀水湖和水上乐园等56个旅游景点的基础建设。以波玉河流域原生态休闲旅游度假区为龙头，建设以漂流、垂钓和健身等为一体的城郊休闲旅游基地。在兴伟集团的帮扶下，秀水村成立景区村级旅游公司，景区公司由村支两委运营管理，村民通过“秀水五股”的分配方式享受乡村旅游发展收益。其中土地股占30%，每年每亩（1亩约等于0.0667 hm2）土地保底分红1000元；笑益股占30%；发展股占25%；人头股占10%；孝亲股占5%，向年满65周岁的老人每人每月发放500元的生活保障金[4]。秀水村旅游接待量100余万人次/年，村民人均纯收入达到13000余元，先后荣获“全国农村综合文化服务中心示范点”“四在农家·美丽乡村”建设示范村和“中国最美休闲乡村”等称号。

2 秀水村调查问卷基本情况

秀水村发放乡村旅游效应评价调查问卷86份，最终收回有效问卷82份，问卷有效率95.35%。问卷信度检验结果Cronbach's Alpha系数为0.802；问卷效度检验结果KMO值为0.821，Bartlett's Test的显著性水平sig值为0.000，说明村民问卷内部的一致性较为理想，问卷的设计具有较好的信度和效度。

调查对象人口学特征：女性36位，占比43.9%，男性46位，占比56.1%；年龄51～65岁人数最多，占比42.7%，其次为65岁以上，占比29.2%，36～50岁占比14.6%，23～35岁占比9.8%，22岁以下人数最少，占比3.7%，中老年人居多；文化程度以初中及以下最多，占比93.9%，高中及以上占比6.1%，文化水平偏低；职业上以从事农业居多，占比58.4%，从事旅游相关行业占比18.3%，外出务工占比17.2%，其他占比6.1%，旅游参与度一般；家庭年收入20001～40000元占比29.3%，40001～60000元占比28%，60001元以上占比19.5%，10001～20000元占比17.1%，10000元以下占比6.1%，以中低收入为主。

3 寨沙侗寨乡村旅游效应评价分析

3.1 经济效应评价

准则层经济效应的5个指标权重值为ω=[0.228，0.187，0.263，0.196，0.126]，各指标的均值乘以其权重值之和得到经济效应的分值（后文同理，不再阐述）。由表1可知，秀水村景区游客接待量指标均值为5，属极高水平。秀水村当前居民人均年收入13000余元，均值为3，属一般水平。另外秀水村人口规模大，景区提供岗位只有200余个，因此在居民旅游参与率、旅游收入占总收入比重的指标上均值都为3，均属一般评价水平。旅游导致物价上涨属于经济负效应，秀水村这一指标均值2.52，属较低水平，说明旅游发展在取得经济正效应的同时，也带来了一定的经济负效应。准则层上，秀水村经济效应均值为3.51，属较高水平。

表1 秀水村乡村旅游经济效应评价

3.2 社会效应评价

社会效应7个指标的权重值ω=[0.159，0.183，0.156，0.106，0.117，0.11，0.169]。由表2可知，秀水村的改善交通基础设施指标均值为4.44，属极高水平。同时在提升居民素质、乡村社会治安状况等指标上的均值分别为4.05、4.06，均取得较高水平。未加重污染、噪声指标均值3.77，属较高水平，说明旅游发展并没有给秀水村带来污染和噪声问题。居民贫富差距水平均值2.50，属较低水平，表明旅游发展带来了较为明显的贫富差距。在居民参与政策制定、居民代表组织等反映当地居民参与权、知情权和监督权的指标上，均值分别为2.54、1，属较低和极低水平，当地居民普遍表现出不满。准则层上，秀水村社会效应均值3.22，属一般水平。

表2 秀水村乡村旅游社会效应评价

3.3 环境效应评价

环境效应5个指标的权重值ω=[0.137，0.142，0.292，0.217，0.212]。由表3可知，森林覆盖率与增加生物多样性指标数据从林业局、村委会获取，秀水村的森林覆盖率达到了95%，增加了80余种动植物，因此2个指标的均值都为5，都取得了极高水平。同时得益于旅游的发展，村寨卫生状况的均值分别为4.28，取得极高水平。改善生态环境质量和居民环境保护意识均值分别为3.92、3.96，均取得较高水平。准则层上，秀水村环境效应均值4.31，属极高水平。

表3 秀水村乡村旅游环境效应评价

3.4 文化效应评价

文化效应4个指标的权重值ω=[0.105，0.054，0.538，0.303]。由表4可知，秀水村文化遗产重视与保护及促进与外界文化交流的均值分别为3.77、3.94，取得了较高评价水平。但在民族文化开发状况上，均值3.1，属一般水平，从实地观察及与景区管理人员的谈话中了解到，景区项目主打休闲娱乐，如烧烤场、漂流、水上乐园、七彩滑道和儿童游乐园等，在文化项目上基本上除了逢年过节举办的“铁水冲龙”外，没有其他的民族文化项目。在旅游对传统文化冲击这一文化负效应上，均值为2.85，属较低水平，说明旅游发展给当地带来了一定的文化冲击。准则层上，秀水村文化效应均值3.15，属一般水平。

表4 秀水村乡村旅游文化效应评价

4 结论与建议

综上所述，秀水村乡村旅游在环境效应上取得了极高的评价水平，经济效应上评价水平较高，但也只勉强达到较高水平，社会效应与文化效应均属一般水平。究其原因，一是秀水村原本就山清水秀，环境优美；二是旅游开发以来，国家扶贫资金、企业帮扶资金和村里积累资金共投入5.37亿元，在交通基础设施方面带来了巨大的改善。另一方面，秀水村人口多，景区就业少，居民旅游参与度低，旅游利益分配不均衡性大，当地居民的参与权、知情权及监督权得不到保障。景区公司偏重“短平快”项目开发，忽略了对民族文化的挖掘与开发。

现就本文所得出的结论，提出3点建议。第一，完善乡村旅游制度，健全公开透明机制。当地居民与村集体作为旅游资源的拥有者，理应有权参与、知情并实施监督，景区运营主体应适时公开经营情况及旅游规划，当地政府、村委会及村民代表应积极介入，维护居民正当权益。第二，完善旅游利益分配机制，积极鼓励扶持当地居民从事旅游业，提高当地居民旅游参与度。景区就业上，应坚持公开招聘，避免任人唯亲，给更多居民机会上的平等。第三，注重长远发展，强化文旅融合发展。民族民俗文化是乡村的灵魂，是乡村旅游建设中的重要元素，应结合自身民族民俗文化特色，打造文化体验性旅游产品，谋求差异化竞争，促进乡村旅游的可持续发展。