《经律异相》异文梳理与字词研究*

刘 晓 兴

（南京师范大学国际文化教育学院）

提 要 字形讹混、使用音借字、使用俗字、文字错序、文字误增等导致在不同版本的《经律异相》中产生了大量异文。通过梳理原文与异文所用字词的关系，可以对《经律异相》的异文进行甄辨，从而恢复该书原貌。另外，梳理《经律异相》原文、异文以及与此相关的文献所用字词的关系，可以为中古汉语字词关系研究提供帮助。

作为我国现存最早的佛教类书，《经律异相》在佛学、文学、语言学研究中皆有极为重要的价值。在广泛搜罗版本的基础上，董志翘等人整理、出版了《经律异相校注》一书。学界对此评价颇高，如曾昭聪（2019）认为：“《经律异相》校注本在文献学、语言学、辞书学上都有重要价值……校注本无疑为学界相关研究提供了一个足资征信的工作底本，善莫大焉。”不过，受体例、篇幅所限，此书虽列有异文，但仅对部分异文进行了考辨、分析。因此，借助于此书所提供的异文信息，本文对学界未曾措意的多处异文进行了梳理、考辨。另外，该书异文的用字、用词也颇有特色，研究其异文用字、用词，可以丰富中古汉语字词研究的成果。

《经律异相》的异文主要为形讹类异文、音借类异文、异体字异文，三者皆涉及字词关系问题；此外还有倒文、衍文类异文。按照这一分类，本文各举用例对《经律异相》的异文进行梳理。

1.形讹类异文

在汉字中，字形相似者屡见不鲜。古人在抄刻《经律异相》时，若不注意，则可能会误将原词抄作字形相似的另一词，从而产生异文。

（1）树有五果，道有五面：一面支，国王与宫诸伎女共食其果；二面者，大臣百官皆共食之；三面者，人民共食之；四面者，诸沙门道士共食之；五面者，飞鸟虫兽共食之。（卷三《五面益物大树四》，第107页①本文所引《经律异相》原文、校勘信息皆出自《经律异相校注》一书，后附页码。）

“支”，金刚寺、资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“者”。（第107页）

按：从下文“二面者”“三面者”“四面者”“五面者”来看，“一面支”明显为异文，当作“一面者”。在译经中，常用“一者”“二者”这类“数词+者”句式作介绍、说明，如后秦佛陀耶舍共竺佛念译《长阿含经》卷二：“一者有信，信于如来、至真、正觉，十号具足。二者知惭，耻于己阙。三者知愧，羞为恶行……”（T01/11c）前文提及“道有五面”，后文分别介绍“五面”，故在“数词+者”之间加入名词“面”。此事亦见于《法苑珠林》卷六三：“树有五果，道有五面：一面者，国王与宫内诸伎女共食；二面者，大臣百官皆共食之;三面者，人民共食之；四面者，诸释道士共食之;五面者，飞鸟禽兽共食之。”（T53/768a）此段文字亦可证明异文作“一面者”可靠。“者”有草书字形作“”（隋智永《千字文》）、“”（宋黄庭坚《廉颇蔺相如列传》）、“”（宋米芾《元日帖》）②以上三种草书字形引自孙隽（2012:566）。，“支”的草书则可写作“”（宋蔡襄《自书诗》）、“”（明韩道亨《草诀歌》）③以上两种草书字形引自孙隽（2012:377）。，两者字形相似，故而讹混。

（2）目连执带不能移动，尽力欲举，地皆大动，舍利弗便恐。目连着弗于逮，又以缠须弥山，目连便举动须弥山。（卷一四《舍利弗目连角现神力九》，第490页）

“恐”，资福藏、径山藏、清藏作“徙”；碛砂藏、普宁藏、永乐南藏作“从”。（第491页）

按：此处当作“徙”。唐慧琳《一切经音义》卷二三：“徙置：徙，仙紫反。《苍颉篇》曰：‘徙，移也。’郑玄注《考工记》云：‘置，犹着于地也。’置字本从冈下直，今从覀者俗也。”（T54/450a）据此，“徙”即“移动”义，“舍利弗便恐目连着弗于逮”当重新点校为“舍利弗便徙目连，着弗于逮”，义即“舍利弗将目连移动至弗于逮”。宋法云《翻译名义集》卷三：“东弗于逮，《西域记》云：‘海中可居者，大略有四焉。东毘提诃洲，旧曰弗婆提，又曰弗于逮，讹也。’”（T54/1096a）因此，“弗于逮”乃在世界东方，为地名。“徙目连着弗于逮”亦合乎事理。

其他佛教文献中亦有关于此事的记载。在故事中，目连与舍利弗斗法，舍利弗要求目连移动衣带，目连未能移动，最终舍利弗获胜。如失译附后汉录《杂譬喻经》卷一：“舍利弗便解腰带着地，语目连曰：‘汝能令带离于地者，我身乃可举。’目连即举之，地能为振动，带不可举。”（T04/505a）东晋瞿昙僧伽提婆译《增一阿含经》卷二九：“是时，尊者目连尽其神力，欲举此带，终不能移。当举此带时，此阎浮地大振动。”（T02/709a）后秦鸠摩罗什译《大智度论》卷四五：“舍利弗见目连贵其神通，即以腰带掷地，语言：‘汝举此带去。’目连以两手举此带，不能离地；即入诸深定举之，地为大动，带犹着地。”（T25/384c）在以上故事中皆无“舍利弗便恐”的记载。此时舍利弗正以腰带测试目连法力，亦无恐惧之理。更为重要的是，虽然“舍利弗便恐”义通，但“目连着弗于逮”不好理解。

此事亦见于《法苑珠林》卷二五，对应文字为：“目连执带不能移动，尽力欲举，地皆大动。舍利弗便举目连，着东弗于逮。”（T53/471b）从《法苑珠林》的记录来看，目连是被舍利弗带去东弗于逮的，《法苑珠林》的“举”正与《经律异相》的“徙”对印。异文“從”乃“徙”之形讹字，两者在古文献中常相讹，如《隋书·突厥传》：“步迦寻亦大乱，奚霫五部内從，步迦奔吐谷浑。”校勘记指出：“奚霫五部内徙，‘徙’原作‘從’，据《北史》卷九九《突厥传》、《册府》卷九九五《外臣部·交侵》、《通志》卷二〇〇《四夷》七《突厥》改。”（魏徵等，2019:2122）《宋书·律历志上》：“姑洗三月，应钟十月，与正音比，故为和。和，從声也。”校勘记指出：“故为和。‘和’，從声也。‘故’各本作‘效’，‘從’各本作‘徙’，并据《淮南子·天文训》原文改正。”（沈约，1974:220）

综上，“恐”当据异文、《法苑珠林》改为“徙”。异文“從”乃“徙”之形讹字；异文“恐”可能是据上文“地皆大动”而作出的臆改。

2.音借类异文

在抄写、刊刻《经律异相》时，抄刻者有时会误以当时语音相近的词来替代原用词。后人在抄录时，又会在此音借词基础上产生形讹、音借、同义词替换等其他类型的异文，最终呈现出复杂的对应关系。

（1）尔时萨薄即语之曰：“卿但自释，所负多少悉代汝偿。”（卷一三《 陈拘邻等五人在先得道二缘七》，第446页）

“语之”，七寺、资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“许之”。 （第447页）

按：“语之”应作“许之”。《说文·言部》：“许，听也。从言，午声。”段注：“听从之言也。耳与声相入曰听，引伸之凡顺从曰听。许，或假为所，或假为御。”因此，“许”有“应允、答应”义。如东晋释法显译《大般涅槃经》卷二：“于时，如来，默然许之。弗波育帝等，知佛许已，即从座起，与其来众，礼佛而退。”（T01/196c）从《经律异相》的语境来看，前文为：“报言：贫穷负债，债主剥夺，日夜催切。天地虽旷，容身无处，故避此苦。”此处曰“所负多少，悉代汝偿”，可见在此处语境内，“萨薄”并非仅与对方交谈，而是向对方承诺帮其还债，故而“许之”更合句义。况且，此处所引元魏慧觉等译《贤愚经》卷十作：“尔时萨薄，即许之曰：‘卿但释索，所负多少，悉代汝偿。’”（T04/422a）此为作“许之”的旁证。“许”在《广韵》中为晓母、上声语韵遇摄，“语”有一音为疑母、上声语韵遇摄，两者语音相近。上文又提到段注言“许”“或假为御”，“御”在《广韵》中读疑母、去声御韵遇摄。既然疑母的“御”可与“许”假借，那么韵调皆同的“语”自然更有可能与“许”发生音借。

（2）时，一比丘，名阿说示（五人之一），着衣持钵，入城乞食。（卷一四《舍利弗从生及出家得道二》，第464页）

“阿说示”，七寺、永乐南藏、径山藏、清藏作“阿说祁”；金刚寺作“阿说神”；兴圣寺作“阿说师”。（第466页）

按：从佛教文献用例来看，《大正藏》的“阿说示”不误。“阿说示”即佛祖最初度化的五人之一。唐智顗说《妙法莲华经文句》卷一：“前者，太子弃国捐王入山学道，父王思念遣五人追侍，所谓拘邻；頞鞞，亦云湿鞞，亦阿说示，亦马星跋提，亦摩诃男，十力迦叶，拘利太子，二是母亲，三是父亲。”（T34/8b）后晋可洪《新集藏经音义随函录》卷一六：“颇鞞：上乌割反，下步迷反，比丘名也，正作頞。亦云阿湿繁，亦云阿说示，唐言马胜。又普波、普火、普卧三反，并非也，误。”（K35/150b）此人名在佛教文献内多作“阿说示”，如宇文周阇那耶舍译《大乘同性经》卷一：“其名曰：尊者阿若㤭陈如、尊者阿说示、尊者摩诃迦叶、尊者舍利弗、尊者摩诃目揵连，与如是等诸大声闻。”（T16/640c）唐波罗颇蜜多罗译《宝星陀罗尼经》卷一：“尔时，长老阿说示（唐言马胜）于日初分着衣持钵，入王舍大城乞食。”（T13/537a）此处引自后秦鸠摩罗什译《大智度论》卷十一，对应文字作：“尔时，有一比丘，名阿说示（五人之一），着衣持钵，入城乞食。”（T25/136b）原经亦可证明作“阿说示”正确。

因“阿说示”为翻译用语，故而用字不一，又偶作“阿说嗜”，如姚秦鸠摩罗什译《成实论》卷一：“又有众生待人漏尽，如舍利弗待阿说嗜。”（T32/240a）又作“阿说耆”，如陈真谛译《佛阿毘昙经出家相品》卷一：“时长老阿说耆于晨朝执持衣钵入王舍城乞食。”（T24/961c）又作“阿说视多”，如唐地婆诃罗译《证契大乘经》卷一：“一时，薄伽梵在摩罗耶顶大山胜处……与大比丘众千二百五十人俱，皆大声闻，所作已办，所谓超度一切婆罗凡夫等地，其名曰：长老阿若㤭陈如、阿说视多、摩诃迦叶、舍利弗、大目乾连，如是等而为上首。”（T16/653a）又作“阿说誓”，如《新集藏经音义随函录》卷二五：“颇陛：上乌割反，下步米反，见藏经作頞俾。《四分律》作阿湿卑，《宝积经》作阿湿繁，《宝星经》作阿说木。亦云阿说誓，此言马胜，亦云马师也……”（K35/490a）

“示”在《广韵》中为神至切，船母去声至韵；“视”“嗜”在《广韵》中皆为常利切，禅母去声至韵；“誓”在《广韵》中为时制切，禅母去声祭韵。四者的语音相近，当为音近字，故在音译词中可互换。“耆”则可能为“嗜”的省形讹字。

不过，在佛教文献内却无“阿说祁”“阿说师”“阿说神”之语，三者当非《经律异相》原貌。在《广韵》中，“示”有一音为群母平声支韵；“祁”有一音为群母平声脂韵；“师”为生母平声脂韵。“祁”“师”当为“示”的音近替代字。至于金刚寺“阿说神”之“神”可能为“祇”的近义词。“祇”在《广韵》内有一音为群母平声支韵，与“示”同音，故佛教文献内又有“阿说祇”，如隋吉藏撰《无量寿经义疏》卷一：“阿说祇比丘亦欲向城。佛诫说祇：‘汝朝入城，当见非常之人，略为说法。’”（T37/118a）①唐慧琳《一切经音义》卷三一指出：“瑜祁：上庾须反，下佶伊反，梵语观行入定相应者也。经作祇，误也。”（T54/515a）可见，“祁”“祇”也常混用，因此，亦可能金刚寺本《经律异相》的抄者在抄“祁”时，本想写作“祇”，但最后写了“祇”的近义词“神”。《大广益会玉篇·示部》：“祇，巨支切，地之神也。”在抄刻《经律异相》时，抄刻者误将它本的“祇”替换为近义词“神”。

综上所述，从佛教文献用例来看，此处当作“阿说示”。异文“阿说祁”“阿说师”为音借词，而“阿说神”之“神”当为“示”的同音词“祇”的近义替代词。因为异文用词在佛教文献中无其他用例，所以《经律异相》原文为“阿说示”这一使用广泛的形式的可能性更大。

（3）答言：“我龙法有五事苦，何等五？生时龙，眠时龙，淫时龙，嗔时龙。一日之半三过皮肉落地，热沙煿身。”（卷四三《商人驱牛以赎龙女得金奉亲十》，第1412页）

“煿”，中华藏、金刚寺、兴圣寺作“慱”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“搏”。（第1413页）

按：据《大正藏》校勘记可知，“煿”在宫内省图书寮本（旧宋本）内作“博”。

此处引自《摩诃僧祇律》卷三二，对应文字为：“答言：‘我龙法有五事苦，何等五？生时龙，眠时龙，淫时龙，瞋时龙，死时龙。一日之中三过皮肉落地，热沙爆身。”（T22/489a）《大正藏》校勘记指出，“爆”在南宋《思溪藏》、元《普宁藏》、明《方册藏》内作“暴”，在宫内省图书寮本（旧宋本）内作“薄”。《法苑珠林》卷九一摘录时，引作：“答言：‘我龙法有五事苦，何等为五？谓生时，眠时，淫时，瞋时，死时。一日之中三过皮肉落地，热沙身。’”（T53/955a）《大正藏》校勘记指出，“”在南宋《思溪藏》、元《普宁藏》、明《方册藏》、宫内省图书寮本（旧宋本）内作“薄”。《诸经要集》卷六引用时作“热沙曝身。”（T54/48c）《大正藏》校勘记指出，“曝”在南宋《思溪藏》、元《普宁藏》、明《方册藏》、宫内省图书寮本（旧宋本）内作“博”。

综上，在《经律异相》的异文以及记载此事的其他佛教文献中，“煿”有“慱”“搏”“博”“爆”“暴”“薄”“”“曝”等若干异文①2021年4月25日，安徽大学曾良先生在南京师范大学文学院以“佛经文献字词考”为题开展了学术讲座，曾提到“博、煿、爆”的一词多形问题。在此之前，笔者已撰写了此条内容，其中部分观点与曾先生一致。不过，曾先生旨在研究这一组词在汉语史中的字词关系，而本文旨在判断《经律异相》异文的正误，研究材料、侧重点皆有不同。，那么这些字形之间是什么关系呢？哪个才符合《经律异相》原貌呢？下文具体讨论。

《新集藏经音义随函录》卷八：“自爆：音愽。近，大也，亦作煿。”（K34/927b）《集韵·铎韵》：“爆煿，火干也，一曰热也，或作。”《正字通·火部》：“煿，伯各切，音博，火干也。”可见，“煿”当为“爆”之俗写，义为“热”“烘烤”，与“愽”“博”音同。陆德明《毛诗音义·荡之什》：“爆，本又作暴，同音剥，下同。”《新集藏经音义随函录》卷十六：“日爆：蒲报、蒲末二反，日干也，正作暴、曝二形。又约、剥、愽三音，并非也。”（K35/148c）据此，“爆”“暴”“曝”三者为正俗字关系。因此，在记录上文《经律异相》这一故事的文献中出现的“煿”“爆”“暴”“曝”实际皆记录{爆}②在讨论字词对应关系时，本文以｛｝表示字形多样的词，以“ ”表示字形单一的词。这一词。

上文提到《正字通》云：“煿，伯各切，音博，火干也。”“煿”“博”音同，因此，《经律异相》 《诸经要集》异文作“博”，当为音借。“扌”“ ”形近讹混，故又产生异文“搏”。当然，“博”“搏”在《广韵》内皆为帮母、入声铎韵，音同。异文“搏”亦可能为“博”的音借。曾良（2006:53）指出：“‘専’是‘專’的俗字，在敦煌卷子和其他古籍抄本中习见……由于‘専’‘尃’形近，古籍中从‘尃’旁的字往往也写作‘専’”。“ ”“忄”“扌”形近易讹，因此，“博”又有“慱”这一异文。在其他文献内亦有“搏”“慱”相讹的例子，如《字汇补·心部》：“慱，又终旋切，与‘專’同。《秦始皇石刻》‘慱心揖志’，一本或作‘搏’。”

“薄”“爆”在《广韵》中皆属入声铎韵，声母分属并母、帮母，仅声母有清浊之分，语音相近。在佛教文献内亦有其他相讹的例子，如《新集藏经音义随函录》卷十八：“手薄：音，正作爆也。”（K35/202c）③此处内容是对《善现律毗婆沙》中某词的解释，但《大正藏》未存此经。

众多异文的形成过程可以用下图表示：

以上就众多异文用词、用字的关系进行了梳理，那么，哪一字（词）为《经律异相》《摩诃僧祇律》等的原用字（词）呢？我们认为，《经律异相》《摩诃僧祇律》等所用原词当为{爆}。先看“慱”，《玉篇·心部》：“慱，徒桓切。《尔雅》曰：‘慱慱，忧也。’”这一语义明显不合句义。剩下的诸词可分为两大类，其一为{爆}与“”，表示“热”“烘烤”义。其二为“薄”“博”“搏”等，皆可表示“接近”义。在《经律异相》的语境中，似乎两种词义皆与句义相合，但以“热沙”来描写龙的“苦事”时，常见如下描述，如《大楼炭经》卷一：“复次，天下诸余龙王，过阿耨达龙王。余龙王，热沙雨身上，烧炙燋革，燋革已烧肤，烧肤已烧筋，烧筋已烧骨，烧骨已烧髓。烧炙甚毒痛，过阿耨达龙王，余龙王皆见热，阿耨达龙王独不热，是故名为阿耨达，是为第一事。”（T01/278c）《长阿含经》卷十八：“此阎浮提所有龙王尽有三患，唯阿耨达龙无有三患。云何为三？一者举阎浮提所有诸龙，皆被热风、热沙着身，烧其皮肉，及烧骨髓以为苦恼，唯阿耨达龙无有此患。”（T01/117a）《正法念处经》卷五七：“尔时，夜摩天王复化龙王，如前所说，复示无常。或有龙王热沙所烧，犹如焰火。如佉陀罗炭入干草聚，是诸龙王热沙所烧，亦复如是。”（T17/339a）《法苑珠林》卷二：“一者所有诸龙皆被热风、热沙着身，烧其皮肉及烧骨髓，以为苦恼。”（T53/279b）在以上诸句中，热沙的最主要作用是烧龙身，而非单单附着于身。因此，描述这一苦事时，《经律异相》“皮肉落地，热沙煿身”处亦当着重描述“烧身”而非“附着于身”。可见，{爆}这一词更合《经律异相》原貌。

综上所述，结合异文、佛教故事来看，《经律异相》当作“煿”，“烧”义。异文“搏”“博”为音借字，异文“慱”则是“博”的形讹字。相应内容在《摩诃僧祇律》内则当以“爆”“暴”为是，异文“薄”为音借；《法苑珠林》的原文当为“”，异文“薄”为“爆”的音借字；《诸经要集》的原文则为“曝”，异文“博”为音借字。

3.异体字异文

在汉字发展史中，同一个汉字往往会有多个俗字形。因此，在抄录古文献时，不同时期的版本可能会采用不同的字形。有时，不同版本中的这些俗字并不会影响文本阅读，但有时后世版本可能会在俗字的基础上产生讹误。下文分举一例来作说明。

（1）后生儿名须菩提，端正聪辩，慈仁博爱。（卷一三《须菩提前身割口施僧得生天上九》，第451页）

“聪辩”，资福藏作“ 辩”。（第451页）

（2）时女前抱阿难，坐着床上，牵制衣掌，捻挃阿难。譬如力人手捉长毛小羊，从其人手。（卷一五《阿难为旃陀罗母以咒力所摄十一》，第544页）

“牵制”，金刚寺作“牵掣”。

“衣掌”，七寺、金刚寺、兴圣寺作“衣裳”。（第546页）

按：据《大正藏》校勘记可知，“牵制”在宋、元、明、宫诸本内作“掣”；“掌”在宫本内作“裳”。此段文字引自《鼻奈耶》卷三，对应文字为：“时钵吉蹄女见阿难，踊跃欢喜，前抱阿难坐着床上，牵掣衣裳，捻挃阿难。譬如力人手捉长毛小羊，从其人手。”（T24/863c）明钱谦益抄《楞严经疏解蒙钞》卷十：“时女前抱阿难坐着床上，牵掣衣裳，捻挃阿难。譬如力人手捉长毛小羊，从力人手。”（X13/853c）

从异文、所引原经来看，“衣掌”无疑为“衣裳”之形误。“掌”“裳”形近而讹。下文“手捉长毛小羊”亦可证明前文当为“衣裳”而非“衣掌”。毕竟“衣裳”才能与“长毛”对应。

“制”有异体字形作“製”，与“掣”形近；而《大正藏》异文、所引原经作“牵掣”，那么，“牵制”是否为“牵掣”的讹误呢？抑或二者之间存在更为复杂的关系？下文对这一点进行讨论。

“掣”在古文献中有多种俗字形，如唐慧琳《一切经音义》卷十四：“掣绳：阐热反，又音昌制反，今取初音。《说文》云：‘引而纵也，从手制声也。’或作，或作挚①此字当为“摰”字形讹。详见下文《广雅疏证·释诂》。。下常仍反，索也。”（T54/394b）唐慧琳《一切经音义》卷五二：“丽：又作掣，同，昌制反，正言丽毘，此译云细滑也。”（T54/651a）《新集藏经音义随函录》卷十三：“䪺：上尺列反，下都困反，挽而撼之也。正作掣，托也，并误。”（K35/3a）《龙龛手镜·齿部》：“，俗，昌折、昌制二反。正作掣，牵也。”《广雅疏证·释诂》：“軥、䡚、牵、挽、攀、援、摰、扽、拕、拫、攎、扔、扱、据、摍、搄、捈、揄、擢、控、㧓、弯、〔神〕〔翕〕〔曳〕，引也……案：‘摰’‘挚’二字音义各别。摰，音充世反，与‘、掣’同，引也；字从手，埶声。挚，音至，握持也；字从手，执声。《广雅》‘摰’训为引，当音充世反。曹宪音至，误也。《集韵》《类篇》‘挚’音至，引《说文》‘握持也’。又尺制切，与掣同。溷‘挚、摰’为一字，其误滋甚。考《玉篇》，挚从执，音至；摰从埶，音充世切，与‘、掣’同。今据以辨正。”《新集藏经音义随函录》卷十一：“鼻：尺列反，说也，正作掣也。又尺世反，曳也。经音义作揣，以字替之，初委反，非。”（K34/1038c）《新集藏经音义随函录》卷二一：“裂：上尺世反，正作掣。”（K35/312c）《新集藏经音义随函录》卷二一：“：上昌制反，曳也，挽也，正作掣也；下五结反。又《川音》于喀上有字，竹皆反。上又郭氏音制，宜取掣呼。”（K35/314c）

从词义来看，“牵制衣掌”处明显表达“牵拉衣服”义。因此，金刚寺本以及宋、元、明、宫诸本作“牵掣”是以{掣}的常见俗字形来记录。相反，其他版本则以“掣”字记录的另一词{制}的常见字形“制”来记录。不过，从“牵掣”的使用情况来看，表达“牵拉”义时，第二字多用“掣”，少量用例使用“”。如唐慧琳《一切经音义》卷十四：“牵：上启坚反。《说文》：‘牵，引也。从玄下从牛。’下昌世反，顾野王云：‘，犹牵也。’《说文》云：‘引而纵也。’或作掣，俗字也。今经作抴，误也。”（T54/394a）失译附秦录《别译杂阿含经》卷九：“譬如有力之人，以手㨑搣无力者头，揉捺牵掣，我患头痛，亦复如是。”（T02/442a）慧琳《一切经音义》卷五四：“牵掣：下阐列反。《考声》云：‘掣，顿拽也。’顾野王云：‘掣，犹牵也。’《说文》：‘引而纵也，从手制声。’”（T54/666c）

综上，“衣掌”，当从七寺、金刚寺、兴圣寺及宫本作“衣裳”。“牵制”处记录了｛牵掣｝一词，表达“牵拉”义。异文作“制”乃是误以“掣”记录的另一词{制}来记录③“制”亦有可能为“掣”的形讹字。不过，从最终结果来看，异文“制”处的原字形皆当为“掣”。。

4.倒文与衍文类异文

抄刻古籍时，往往会有词语顺序错误或误添字词的现象，在《经律异相》的异文中，这些类型也存在。

（1）如一入涅槃以三山覆身，如子入母腹而自不失坏。二若阿阇世王来……三阿难来山开……（卷一三《迦叶结法藏竟入鸡足山待弥勒佛四》，第442页）

“如一”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“一如”。（第443页）

按：此处当作“一如”。由下文“二若阿阇世王来”“三阿难来山开”来看，“如一入涅槃以三山覆身”亦当为以次序列举的内容。“一如”即“第一，例如……”义。在佛教文献内常见举例说明时用“一如……”的例子，如失译附西晋录《佛说玉耶女经》卷一：“佛告玉耶：‘作妇之法，当有五等。何谓为五？一如母妇，二如臣妇，三如妹妇，四者婢妇，五者夫妇。’”（T02/864a）北凉昙无谶译《大般涅槃经》卷十三：“菩萨摩诃萨住是大乘大般涅槃，深观此爱，凡有九种：一如债有余，二如罗刹女妇，三如妙花茎有毒蛇缠之，四如恶食性所不便而强食之，五如淫女，六如摩楼迦子，七如疮中息肉，八如暴风，九如彗星。”（T12/440b）此处引自梁僧伽婆罗译《阿育王经》卷七，对应文字为：“尔时迦叶起三三昧。一者如入涅槃竟，被粪扫衣，以三山覆身……二者若阿阇世王来山应开……三者若阿难来山当开……”（T50/153c）此为当作“一如”的旁证。

综上所述，异文“如一”为原文“一如”的倒文。

（2）时天帝释于善法殿，集众烧名香，发大誓愿：“般若波罗蜜是大明咒，是无上咒，是无等等咒，审实不虚。我持此法当成佛道，令阿修罗自然退散。”（卷四六《毗摩质多有女以妻帝释为女嫉兴兵二》，第1517页）

“集众烧”，中华藏作“集众”；资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“烧众”；七寺作“烧众名”。（第1518页）

按：当作“烧众”。若作“时天帝释于善法殿集众烧名香……”，则当点校为“时天帝释于善法殿集众，烧名香……”有“聚集众人”的动作。但语境并未提及这一点，可见“集众烧”有误。中华藏作“集众”，则“时天帝释于善法殿集众名香”强调聚集名香。《经律异相》前文提到“般若波罗蜜呪，王当诵持，鬼兵自碎”（T53/239b），本文引文处则描写诵经的过程，在诵经时，佛教徒往往须要烧香，如刘宋沮渠京声译《佛说五无反复经》卷一：“一切死亡不足啼哭，欲为亡者请佛及僧，烧香供养、读诵经典，能日日作礼，复至心供养三宝，最是为要。”（T17/573b）因此，“集众香”不能突出“烧香”这一动作，不符合诵经流程。七寺本的“烧众名”明显衍一“名”字。异文“烧众名香”更合佛教教义。

另外，此处引自东晋佛陀跋陀罗译《佛说观佛三昧海经》卷一，对应文字作：“是时帝释坐善法堂，烧众名香，发大誓愿：‘般若波罗蜜是大明呪，是无上呪、无等等呪，审实不虚。我持此法当成佛道，令阿修罗自然退散。’”（T15/647b）唐释道世《法苑珠林》卷五亦引此事，相应文字为：“是时帝释坐善法堂，烧众名香，发大誓愿：‘般若波罗蜜是大明呪，是无上呪，是无等等呪，审实不虚。我持此法当成佛道，令阿修罗自然退散。’”（T53/310b）据此可知，异文“烧众”可从。虽然七寺本衍一“名”字，但亦提供了此处无“集”字的证据。

综上所述，异文“集众烧”衍“集”字，且误将“烧众”逆序为“众烧”；异文“集众”误脱“烧”字，且衍“集”字；异文“烧众名”误衍“名”字。

上文对《经律异相》的若干异文进行了分类梳理。通过梳理，我们对异文的成因有了更为具体的了解。该书异文有因字形相近而讹误的；有因语音相近而讹误的；有在异文中使用异体字的；亦有存在衍文、倒文的异文。梳理原经用字与异文用字以及两者的诸多俗字，一方面可以为我们掌握异文产生路径提供更多的思路；另一方面，梳理、分辨《经律异相》的原经用字、异文用字、所引原经用字、所引原经异文用字、同经异译用字、同经异译异文用字的关系，则可为中古汉语的字词关系研究提供丰富的材料。