语义关联性对重复知盲效应的影响：来自汉语成语的证据*

金 丽 吴凤娟 冷 英

(1 南通大学教育科学学院，南通 226019) (2 苏州市学士中心小学校，苏州 215008)

1 引言

在现实世界中人们经常看到两个相同的东西，而且不会将它们看成一个，视觉再认系统最重要的功能之一就是甄别视野中物体的区别（Luo &Caramazza, 1996）。然而有趣的是，当以快速系列视觉呈现（rapid serial visual presentation, RSVP）方式呈现多个刺激时，如果有两个刺激相同，其中之一很可能被漏报，产生重复知盲（Kanwisher,1987）。

重复知盲（repetition blindness）是一个稳定的现象，在字母（Morris et al., 2009）、汉字（Chen &Yeh, 2015）、词汇（Harris et al., 2021）、数字（Bavelier & Potter, 1992）和图形（Harris et al.,2021）中均存在。关于重复知盲产生的原因，在众多理论解释中，标记个体化理论（type-token individuation theory）、建构-归因理论（construction and attribution theory）和竞争假设（the competition hypothesis）影响最大，其中与语义关联性有关的是建构-归因理论和竞争假设。

Whittlesea 等人提出的建构-归因理论认为在RSVP 列表中语境性质会对重复刺激的加工产生影响（Whittlesea et al., 1995; Whittlesea & Masson,2005），该理论认为，在知觉加工阶段，两个重复刺激都得到加工，而在回忆阶段，由于语境影响，人们会通过多个信息来源推断刺激的身份和顺序，对刺激序列进行重构，两个相同刺激可能会被归在列表中相同位置上，产生对第二个重复刺激的错误归因，导致重复知盲。

Morris 等人（2009）提出的竞争假设认为，在时间压力下加工刺激序列，刺激之间会发生竞争，而重复刺激之间、重复刺激和非重复刺激之间以及非重复刺激之间的竞争效力不同，一个刺激被报告出来需要该刺激的表征被激活，而且它要竞争得过邻近刺激。重复刺激报告不出来，可能是在知觉阶段表征没有被激活而感知不到该重复刺激，也可能是在记忆阶段竞争效力比非重复刺激的低，竞争不过非重复刺激而报告失败。Burt和Jolley（2017）也指出竞争效力受重复刺激和它前面干扰词频率影响。

值得注意的是，在快速系列视觉呈现任务中，如果一个序列的刺激之间有某种关联性，很可能影响刺激加工。建构-归因理论关注非目标刺激构成的语境，认为在不同语境下重复刺激会得到不同加工，刺激之间的关联性会影响目标刺激加工。竞争假设强调刺激之间的竞争，虽然没有直接表明关联性影响刺激加工，但根据该理论关于目标刺激既要与非目标刺激竞争，也要与另一个目标刺激竞争的观点（冷英, 邹煜晖 等, 2014），刺激之间的关联性可能会影响目标刺激的加工。

有关关联性影响重复知盲的研究主要是对语义重复知盲的探讨（刘皓明, 2005; 夏依婷 等, 2012;Bavelier & Potter, 1992; MacKay & Miller, 1994;Parasuraman & Martin, 2001; Seet et al., 2019）。语义关联性（semantic relatedness）是指两个词汇所对应的概念通过一定的语义关系产生的关联程度，包括各种语义关系，如同义关系、反义关系、整体部分关系和隐含关系等（王瑞琴 等, 2016）。而在语义重复知盲的研究中，主要探讨的是同义词这种语义关系（刘皓明, 2005; Kanwisher & Potter,1990; MacKay & Miller, 1994; Parasuraman & Martin,2001; Seet et al., 2019）。如Parasuraman 和Martin 发现，相比重复词，语义相关词的重复知盲效应显著地减弱，但是并没有消除；又如夏依婷等人发现语义相似的颠倒词也会产生重复知盲效应。尚未有研究关注语义相反关系是否存在重复知盲，而Jackson 和Ze Amvela（2000）认为两种最明显的意义关系是“相同”和“对立”，分别称为同义词和反义词。

前人对同义词研究有不同结果，本研究则从反义词入手，为语义重复知盲提供反义词证据。汉语中有大量的单字词，意义相反的单字词可以称之为反义字。因此，本研究的第一个目的是以反义字为材料，探讨目标刺激的语义关联性对重复知盲的影响。

在解释重复知盲产生原因的理论中，与语义关联性有关的是建构-归因理论和竞争假设。因此，本研究的第二个目的是检验建构-归因理论和竞争假设对于语义重复知盲的解释力。

2 实验1：语义关联性对重复知盲的影响：来自汉语单字的证据

在标准RSVP 任务中，以重复字和反义字为目标刺激，探讨语义关联性对重复知盲的影响。

2.1 研究方法

2.1.1 被试

自愿参加实验的南通大学本科生48名，年龄范围为19～23 岁，双眼视力或矫正视力正常。实验后获得少量报酬。

2.1.2 实验仪器

用E-prime 软件编写实验程序，在联想计算机显示器上呈现刺激。液晶显示器为17 英寸，分辨率为1024×768 像素，扫描频率为60 Hz。

2.1.3 实验材料

从《现代汉语词典》（中国社会科学院语言研究所词典编辑室, 2005）中选取325个字，其中25个用于练习，120个为填充材料，其余180个用于正式实验。第一，建构无关条件的30个刺激列表，每个列表由5个字构成，其中C1 和C2 为目标刺激，C1 在第一位置（S1），C2 在第三位置（S3）。将两个重复刺激放在1 和3 位置上，相比其他位置，可以使C1 获得更充分的加工，只有C1 被充分加工，C2 才可能产生知盲。第二，以无关条件列表为基础，将其中的C1 换成C2，构建相同条件的列表。第三，以无关条件列表为基础，将其中的C1 换成C2 的反义字，构建相反条件的列表。第四，采用拉丁方排序，用90个列表匹配出3 套材料，每套材料中3 种条件各占1/3。每名被试记忆其中一套材料。

本研究还编写了20个填充列表，每个列表由6个不同的字组成，以免被试猜测列表中字数和关键刺激位置。材料举例见表1。

表1 实验1 三种条件的材料举例

2.1.4 实验设计

采用单因素三水平被试内、材料内设计，自变量是目标刺激之间的语义关系，分为三个水平：无关、相同和相反。因变量为每个实验刺激的平均正确率。实验任务是按顺序报告全部刺激，不过在计分时，只要报告正确就计为正确（冷英, 卢家楣 等, 2014; Dux & Coltheart, 2008）。

2.1.5 实验预期

三个条件下第一个位置上的S1 是不同的字，不能直接比较，因此，对S1 不做预期。下面对其他4个位置的刺激进行预期。

根据建构-归因理论，情境区分性越高，对刺激的加工就会越好。在无关、相同和相反三种语义关系中，对于目标刺激和非目标刺激，无关条件的情境区分性最高，相同条件的最低。如果是这样，那么对目标刺激C2 和非目标刺激S2、S4和S5 正确报告率的预期都是：相同＜相反＜无关。

根据竞争假设理论，重复刺激的竞争效力比非重复的低，因此，对C2 的预期是：相同＜相反≤无关。由于重复刺激为邻近的非目标刺激节约了资源，因此，对S2 和S4 的预期是：相同＞相反=无关。S5 不是目标刺激的邻近刺激，不存在目标刺激为其节约资源的情况，因此，对S5 预期是：相同=相反=无关。

从上述预期可以看出，两个理论对目标刺激C2 的预期类似，对非目标刺激的预期不同。

2.1.6 实验程序

以RSVP 方式在屏幕中间呈现刺激，字体为宋体，18 号字，加粗。被试眼睛距离电脑屏幕约50 cm。主试负责记录被试的报告情况。实验包括练习实验和正式实验两部分，练习有5个列表。正式实验有50个列表，其中20个是填充列表。首先在屏幕中间呈现注视符号“+”，持续500 ms 消失，接着快速连续呈现5～6个字的列表，每个字持续156 ms。当一个列表中所有字呈现完之后屏幕中间会出现红色结束符号“?”，提示被试立即大声报告全部字。整个实验大约持续10 分钟，流程见图1。

图1 实验1 流程图

2.2 结果

采用SPSS16.0 统计和分析数据。为确保被试是认真完成任务的，计算在无关条件下所有被试S1 和S5 的平均正确率，只有一名被试的正确率低于50%，按照非目标刺激报告率低于50%的删除标准（Bond & Andrews, 2008），47名被试的数据进入统计。然后计算3 种条件下C1、S2、C2、S4 和S5 平均正确报告率，见表2。

表2 实验1 中三种条件下C1、S2、C2、S4 和S5 的正确报告率（n=47）

对每个刺激的正确率做单因素重复测量方差分析，C2 的结果是目标刺激之间语义关系主效应显著，F(2, 92)=58.59，p＜0.001，=0.56，进一步的LSD 多重比较结果是相同条件的正确率显著低于无关条件，p＜0.001；相同条件显著低于相反条件，p＜0.001；无关条件显著低于相反条件，p＜0.05。

S2 的结果是目标刺激之间语义关系主效应显著，F(2, 92)=3.98，p＜0.05，=0.08，进一步的LSD 多重比较结果是相同条件的正确率显著高于无关条件，p=0.005；相同条件和相反条件差异不显著，p＞0.05；无关条件和相反条件差异不显著，p＞0.05。

S4 的结果是目标刺激之间语义关系主效应显著，F(2, 92)=25.20，p＜0.001，=0.35，进一步的LSD 多重比较结果是相同条件的正确率显著高于无关条件，p＜0.001；相同条件显著高于相反条件，p＜0.001；无关条件和相反条件差异不显著，p＞0.05。

S5 的结果是目标刺激之间语义关系主效应不显著，F(2, 92)=0.77，p＞0.05。

C2 的结果表明，与无关条件相比，相同条件下出现了重复知盲效应，相反条件下未发生重复知盲效应，而是产生了启动效应。反义字的启动效应与建构-归因理论和竞争假设的预期不吻合。S2 和S4 的结果表明，非目标刺激比重复字获得更多资源，在目标刺激重复条件下，重复字处于竞争劣势，非目标字竞争优势更大，结果符合竞争假设的预期。S5 所处的位置与目标刺激不相邻，目标刺激不会为S5 节约资源，竞争假设预期S5 在三种条件下无显著差异。建构-归因理论对S5 的预期是“相同＜相反＜无关”，而S5 的结果是三种条件下无显著差异，与建构-归因理论的预期不符，符合竞争假设。

实验1 是在单字语境中探讨语义关联性对重复知盲的影响，由于建构-归因理论和竞争假设对反义字的预期类似，反义字的结果与预期不吻合，但非目标刺激的结果符合竞争假设的预期。如果增加刺激间的语义关联性，是否会得到相同的结果，还不清楚。汉语成语是增加刺激间语义关联性的材料，汉语中四字成语（如“人山人海”）由四个字构成一个整体，和四字非成语（如“人水人江”）相比，四个字之间具有更强的语义关联性。因为字嵌在成语中，而成语本身可作为一个语义整体，代表一个完整意义（王文斌, 高静, 2019; 周祖谟, 2006），它强化了字的语义关联性。因此实验2 以成语为材料，增加刺激间的语义关联性，进一步探讨重复知盲产生的原因。

3 实验2：语义关联性对重复知盲的影响：来自重复字成语的证据

在标准RSVP 任务中，以成语中的重复字为目标刺激，探讨语义关联性对重复知盲的影响。

3.1 研究方法

3.1.1 被试

自愿参加实验的南通大学本科生32名，年龄范围为19～23 岁，双眼视力或矫正视力正常，实验后获得少量报酬。

3.1.2 实验仪器

同实验1。

3.1.3 实验材料

从《现代汉语成语词典》（吴光奇, 吴明,2009）中选择32个含有重复字的成语，分为2 种类型：重复字在1～3 位置（前位置），如“有声有色”；重复字在2～4 位置（后位置），如“出尔反尔”。构建了两套材料，每套材料32个列表。另外，编写了20个填充列表（6个字）。每名被试记忆其中一套。实验2 的材料举例见表3。

表3 实验2 四种条件的材料举例

3.1.4 实验设计

采用2（目标刺激之间的语义关系：相同、无关）×2（目标刺激的位置：前位置、后位置）两因素设计，语义关系是被试内、材料内设计，位置是被试内、材料间设计。实验任务是全部报告，因变量为C2 和S5 的正确报告率。计分规则同实验1。需要说明的是，与实验1 选用的因变量不完全相同，是因为实验2 引入了目标刺激的位置。

3.1.5 实验预期

根据建构-归因理论，如果语义关联性起作用，和无关条件相比，相同条件情境区分性降低，相同条件C2 的报告正确率降低；同时，由于语义关联性起作用，语义关联性促进重复字加工，导致相同条件C2 的报告正确率增加，因此，对C2 的重复知盲会减弱还是消除，该理论不能做出确定性预期。如果语义关联性不起作用，C2 仍会出现重复知盲，该理论的预期是：相同＜无关。建构-归因理论不讨论刺激位置，因此在此对位置不做预期。对非目标刺激S5 的预期，语义关系主效应的预期是：相同＞无关。与C2 一样，也不对位置做预期。

根据竞争假设理论，如果语义关联性起作用，对C2 不能做确定性预期。如果语义关联性不起作用，C2 仍会出现重复知盲，因此对C2 语义关系主效应的预期是：相同＜无关。与建构-归因理论预期不同的是对非目标刺激S5 的预期，如果语义关联起作用，由于S5 在前位置条件下与目标刺激不邻近，在后位置条件下与目标位置相邻，预期可能会出现语义关系与刺激位置的交互效应。在前位置条件下，相同＞无关，在后位置条件下，相同＞无关，前位置条件下相同与无关之间的差异大于后位置条件。如果语义关联不起作用，在前位置条件和后位置条件下都是“相同＞无关”，但不出现交互作用。

从上述预期可以看出，两个理论对目标刺激C2的预期是相同的，对非目标刺激S5 的预期不同。

3.1.6 实验程序

同实验1。

3.2 结果

全部32名被试S5 的平均正确报告率均高于50%，因此32名被试的数据进入统计。然后计算四种条件下C2 和S5 平均正确报告率，见表4。

表4 实验2 中四种条件下C2、S5 的正确报告率（n=32）

对C2 的平均正确报告率做两因素重复测量方差分析，结果是目标刺激之间语义关系主效应不显著，F(1, 31)=0.84，p＞0.05；位置主效应不显著，F(1, 31)=3.04，p＞0.05；目标刺激之间语义关系和位置的交互作用不显著，F(1, 31)=1.95，p＞0.05。

S5 方差分析的结果是目标刺激之间语义关系主效应显著，F(1, 31)=21.66，p＜0.001，=0.41，相同条件下的正确率显著高于无关条件；位置主效应不显著，F(1, 31)=2.02，p＞0.05；目标刺激之间的语义关系和位置的交互作用显著，F(1,31)=9.54，p＜0.01，η2p=0.24，进一步简单效应检验发现，无论是在前位置还是后位置，相同条件下的正确率均高于无关条件，并且前位置条件下相同与无关之间的差异[F(1, 31)=27.90,p＜0.001,=0.47]大于后位置条件[F(1, 31)=7.95,p=0.008,η2p=0.21]。

C2 的结果表明，无论是目标刺激在前位置还是后位置，成语中的重复字均未产生重复知盲效应。建构-归因理论和竞争假设理论预期语义关联性不起作用时C2 应该是“相同＜无关”。C2 的结果是相同与无关没有差异，所以语义关联性不起作用的假设不成立。

S5 的结果与竞争假设的语义关联性起作用的预期相吻合。

C2 的结果表明实验2 成语中的重复字没有产生重复知盲效应，而实验1 的结果显示单独的重复字产生了重复知盲效应。实验2 采用是语义关联性更强的成语，未产生重复知盲效应可能是因为语义关联促进了重复字的加工，消除了重复知盲效应。

然而，在实验2 中，回忆包含成语的刺激列表，可能受到记忆影响。人脑具有整合信息的功能，可能把成语当作一个组块识记。为此采用了两个预防猜测的策略，在讨论中说明。

4 讨论

4.1 有语义关联的词并不都会产生重复知盲效应

在语义关联关系中，最明显的意义关系是“相同”和“对立”，分别称为同义词和反义词（Jackson & Ze Amvela, 2000）。

关于语义相同或相似的词是否会产生重复知盲效应存在争议。例如，Bavelier 和Potter（1992）在阿拉伯数字和英语单词（如“9”和“nine”）上，夏依婷等人（2012）在汉语颠倒词上，Parasuraman 和Martin（2001）在语义相关词上，均发现了重复知盲效应。然而，也有研究得出相反结论。例如，刘皓明（2005）发现在极短时间内，被试只对字音和字形进行加工，还没来得及对语义加工，“喝”与“饮”没有发生重复知盲。Kanwisher 和Potter（1990）发现同义词对（如“rug”和“carpet”）没有发生重复知盲，但当同义词对以图片形式呈现时则发生了重复知盲效应。Seet 等人（2019）探讨了产生这种差异的原因，认为在RSVP 的时间压力下，图片比词汇更快激活语义信息。

语义相同或相似词的重复知盲效应的争议还在继续，本研究将视角投向反义词这种语义关联关系。实验1 在单字语境中探讨了该问题，重复字产生了重复知盲效应，反义字并没有产生重复知盲效应，而是产生了语义启动效应。反义词能够排除语音和字形影响，但在意义上相反，不发生重复知盲是可以解释的。本研究是探索性研究，反义词不产生知盲这个结果，为语义重复知盲产生条件提供了来自反义词的证据。

4.2 语义关联性对重复知盲效应的消解

实验1 在无语义关联条件下证明了重复字出现了重复知盲效应，实验2 采用成语中的重复字，汉语中的成语由四个字构成一个整体，和四字非成语相比，四个字之间具有更强的语义关联性（王文斌, 高静, 2019; 周祖谟, 2006），结果表明，在成语语境中，由于目标刺激和非目标刺激的语义关联性增强，重复知盲效应消失。

成语是汉语中的固定短语，人们对许多成语较为熟悉，实验2 将重复词放置在成语中，结果很可能受记忆影响，被试可能进行猜测。为预防猜测采取了两个策略：第一，将成语中的一个字换成其他字，破坏了成语的语义完整性；第二，每套材料设置了20个填充列表，每个列表6个刺激，防止被试认为都是5个刺激而产生反应偏差。然而可能存在更好的预防猜测的策略，这一问题有待继续探索。

4.3 竞争假设能更合理地解释重复知盲效应

建构-归因理论提出刺激所处语境的作用，竞争假设提出刺激之间竞争的作用，虽然没有直接阐述语境的作用，但竞争刺激之间构成语境。本研究因变量除了C2 的正确率以外，还设置了其他位置上刺激的正确率，目的就是考察语境对重复知盲的影响，检验建构-归因理论与竞争假设的解释力。

对实验1 中C2 邻近词S2 和S4 分析发现，重复条件下对邻近词的报告显著高于其他两种条件，说明重复字处于竞争劣势，非目标字有更大的竞争优势，结果支持竞争假设；而反义字的重复知盲效应消失，产生了启动效应。S5 与目标刺激C2 不相邻，其结果在三种条件下应该无显著差异，结果符合竞争假设的预期。实验2 的结果表明，成语中的重复字的重复知盲效应消失。S5 出现语义关系与位置的交互作用与竞争假设的预期相吻合。两个实验得到了支持竞争假设的证据。

4.4 研究意义与不足

重复知盲研究多以英文为实验材料，近年来以汉语为材料的研究逐渐增多，有单字的研究（冷英, 邹煜晖 等, 2014），也有词语的研究（冷英, 卢家楣 等, 2014），目前没有将反义字和成语作为实验材料的研究。成语作为汉语特色词汇，对探讨重复知盲产生的原因具有重要的启发意义。本研究采用反义字和成语作为研究材料，在材料范式上具有一定的创新性。

值得注意的是，竞争效力受重复刺激和紧挨在它前面的干扰词的频率影响（Burt & Jolley,2017），实验1 三种条件下与重复字邻近的字是相同的，避免了干扰字字频的影响。然而，三种条件下第一个字不同，应该考虑字频，但本研究没有考虑，是因为参考了早期的研究，其研究中考虑频率主要是用来选择高频字（冷英, 邹煜晖 等,2014; 王爱平, 张厚粲, 2005）。但是，考虑频率的影响是必要的。因此，研究者查阅了《现代汉语频率词典》（北京语言学院语言教学研究所,1986），查找实验1 三种条件下C1 的字频，180个字中查到167个字的频率，有13个字的频率未查到。三种条件C1 的频率检验结果差异不显著[F(2, 164)＝1.67,p＞0.05]，说明实验1 的C1 是可用的。实验2 的C1，64个字中查到56个字的频率，对C1 的字频检验结果显示两种条件下差异不显著（ps＞0.05）。尽管如此，在接下来的研究中，更严谨的做法是先考虑字频。

5 结论

（1）反义字不产生重复知盲效应。（2）语义关联性消解成语中重复字的重复知盲效应。（3）实验结果支持竞争假设。