颅脑外伤术后颅骨缺损患者治疗中早期颅骨修补术联合晚期颅骨修复术的疗效分析

覃波，赵万里，詹世钦，李旭，黄驰文

深圳市宝安区松岗人民医院神经外科，广东深圳 518000

脑部作为相对复杂的器官组织，颅脑外伤患者普遍病情进展迅速，具有较高的致残率及致死率[1-2]。目前，临床上针对该病的治疗以外科手术为主，临床上已有不少研究报道证实，积极合理的外科手术应用于颅脑外伤患者中的效果较佳，可在一定程度上改善患者的预后转归[3]。然而，外科手术治疗过程中往往需要对患者的局部颅骨实施切除处理，从而导致患者在术后出现颅骨缺损情况，进一步对其神经功能的恢复造成负面 影响[4]。因此，本 文选取2016年1月—2021年6月 深圳市宝安区松岗人民医院收治的56例患者为研究对象，研究颅脑外伤术后颅骨缺损患者治疗中早期颅骨修补术联合晚期颅骨修复术的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院收治的56例颅脑外伤术后颅骨缺损患者，按照电脑随机数表法分作联合组及晚期修复组，每组28例。其中联合组中男16例，女12例；年龄20～59岁，平均（39.12±3.55）岁；致病原因：器物击打伤4例，车祸伤10例，摔倒伤6例，高处坠落8例。晚期修复组中男17例，女11例；年龄21～59岁，平均（39.20±3.66）岁；致病原因：器物击打伤4例，车祸伤9例，摔倒伤6例，高处坠落8例。两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。患者及其家属均于同意书上签名，本研究已经医院伦理委员会核准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准[5]：①符合颅脑外伤术后颅骨缺损相关诊断标准；②均为成年人；③无临床病历资料缺失。排除标准：①心、肝、肺等脏器发生严重病变者；②意识障碍或因故无法完成研究者。

1.3 方法

晚期修复组开展晚期颅骨修复术治疗：术前对受试者颅脑损伤部位实施CT三维重建，根据电脑显示结果实施钛网准确塑形，之后对受试者实施全身麻醉处理。顺着颅骨外伤手术切口依次切开患者头皮以及皮下组织等，保证缺损颅骨完全暴露在术者视野内。然后以塑形钛网对颅骨缺损部位实施填补，完成角度、曲线的调整，以其和缺损颅骨完全契合为宜。待上述操作完成之后实施钛钉固定处理，以丝线实现对钛网以及硬膜的悬吊，留置引流管，闭合切口，术后实施常规抗感染以及预防癫痫等。

联合组则开展早期颅骨修补术联合晚期颅骨修复术治疗，其中晚期颅骨修复术与晚期修复组一致，早期颅骨修补术操作如下：待受试者进入手术室之后，实施全身麻醉处理，切开头皮，暴露骨床，术前取出三维形状聚醚醚酮PEEK贴片，根据受试者颅骨缺损情况予以适当的调整后固定，术后缝合头皮。

1.4 观察指标

对两组均进行为期3个月的随访观察，分析两组临床疗效，术后并发症发生情况，治疗前后身体状况变化情况，预后情况等方面。其中临床疗效评价主要是参考格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Score,GCS）[6]进行，其主要内容涵盖睁眼反应，语言反应以及肢体运动3个维度，总分3～15分，GCS评分12～15分为显效，GCS评分9～11分为好转，GCS评分＜9分为无效。总有效率=（显效例数+好转例数）/总例数×100.00%。术后并发症包括切口感染、切口不愈合、皮下积液及脑水肿。身体状况的评估通过Karnofsky功能状态（Karnofsky Performance Scale，KPS）[7]评分实现，总分0～100分，得分越高预示身体状况越佳。预后情况的判定主要是通过格拉斯哥预后评分（Glasgow Outcome Scale,GOS）[8]实现，GOS评分5分为优，4分为良，3分为重度残疾，2分为植物生存，1分为死亡。

1.5 统计方法

采用SPSS 22.0统计学软件处理数据，计量资料符合正态分布，以(±s)表示，组间差异比较采用t检验；计数资料以[n(%)]表示，组间差异比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者疗效对比

联合组总有效率高于晚期修复组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1两组患者疗效对比[n(%)]Table 1 Efficacy evaluation of the two groups of patients[n(%)]

2.2 两组患者并发症对比

两组并发症发生率对比差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

2.3 两组患者治疗前后KPS评分对比

治疗后，联合组及晚期修复组KPS评分均高于治疗前，联合组高于晚期修复组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表4两组患者GOS预后情况比较[n(%)]Table 4 Evaluation of the prognosis of GOS in the two groups of patients[n(%)]

表2两组患者并发症对比[n(%)]Table 2 Evaluation of complications in the two groups of patients[n(%)]

表3两组患者治疗前后KPS评分对比[(±s),分]Table 3 Comparison of KPS scores between the two groups before and after treatment[(±s),points]

表3两组患者治疗前后KPS评分对比[(±s),分]Table 3 Comparison of KPS scores between the two groups before and after treatment[(±s),points]

注：与晚期修复组相比，*P＜0.05；与治疗前相比，#P＜0.05

组别联合组（n=28）晚期修复组（n=28）t值P值治疗前54.12±4.29 54.23±4.32 0.096 0.924治疗后（83.06±8.25）#*（72.05±8.10）#5.039＜0.001 t值16.467 10.272 P值＜0.001＜0.001

2.4 两组患者GOS预后情况比较

联合组预后良好率高于晚期修复组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

3 讨论

颅脑外伤患者的颅骨表现以粉碎性骨折，伴或不伴凹陷为主，硬脑膜往往会被骨折块所穿刺，脑组织挫伤和裂伤面积较大[9]。伤口感染率较高，且在一定程度上可能出现脑疝，进一步对患者的生命健康安全造成极大威胁。外科手术是目前临床上公认的有效治疗颅脑外伤手段，然而，术后患者可能出现不同程度的颅骨缺损，继而表现为脑功能恢复障碍，对预后转归产生不利影响[10]。颅骨修补术则可为患者脑组织提供保护作用，同时可促进脑脊液循环异常等问题的修复，是目前临床上广泛用以治疗颅脑外伤术后颅骨缺损患者的重要手段。

本研究结果显示，联合组总有效率100.00%高于晚期修复组82.14%（P＜0.05）。这在薛加记等[11]人的研究报道中得以佐证：早期颅骨修补术联合晚期颅骨修复术应用于颅脑外伤术后颅骨缺损患者治疗中的总有效率为96.0%，明显高于晚期颅骨修复术治疗的70.0%（P＜0.05）。究其原因，早期颅骨修补术治疗可在早期改善或清除患者因颅骨缺损及大气压压迫脑组织的状况，从而有利于脑组织内紊乱血流动力学恢复至正常水平，同时可在一定程度上增加局部血流量，显著改善脑组织的缺氧状况，为神经功能的有效恢复创造积极有利条件[12]。此外，两组各项并发症发生率对比差异无统计学意义（P＞0.05）。提示联合组治疗方式具有较好的安全性。究其原因，晚期颅骨修补术的开展会导致患者脑脊液和颅内压之间难以形成有效平衡，继而增加了一系列并发症发生的风险，而早期实施颅骨修补术，可在最大限度上避免不同类型因素导致的脑脊液流动情况，从而防止术后分流数量过多，减少脑脊液及降低硬膜下水肿发生概率，继而避免增加并发症发生概率[13]。另外，治疗后，联合组及晚期修复组KPS评分均高于治疗前，而联合组高于晚期修复组（P＜0.05）。提示联合组的治疗方式有利于患者身体状况的改善。分析原因，晚期颅骨修补术的开展可能导致钛网和脑硬膜之间出现脑脊液，从而增加了粘连程度及分离难度，影响脑组织功能的恢复[14]。而早期颅骨修补术实施时间为术后1个月，此时患者的颅骨损伤基本处于相对稳定状态，开展手术修补不会对其颅内损伤造成负面影响，同时有利于其颅骨损伤恢复的加快，进一步降低颅内压，促使其血流逐步恢复至正常状态，最终达到改善患者脑缺氧状态，促进神经系统功能恢复的目的。本研究结果还显示，联合组预后良好占比高于晚期修复组（P＜0.05）。说明联合组治疗方式在改善患者预后方面效果更佳。主要原因可能为晚期颅骨修补术治疗和颅脑外伤手术间隔较长，患者颅脑缺损部位发生凹陷的风险较高，尽管接受过修补治疗，亦可能出现脑脊液及粘连等情况，从而可能不利于患者脑组织相关功能的恢复，继而导致残障乃至死亡的出现[15]。

综上所述，早期颅骨修补术联合晚期颅骨修复术应用于颅脑外伤术后颅骨缺损患者治疗中的疗效较佳，有助于改善患者的预后，同时不会增加并发症发生概率。