家庭农场融资约束形成机理研究——以江苏省为例

李香锦，祁歆童，张江禹，王子淳，单 妍

(南京农业大学 金融学院，江苏 南京 210095)

自党的十八大提出发展新型农业经营体系以来，培育家庭农场、龙头企业等新型农业经营主体逐渐成为解决“三农”问题的重要措施。2021年中央一号文件再次提出要推进现代农业经营体系建设，强调要抓好家庭农场和农民合作社两类经营主体，实施家庭农场培育计划，把农业规模经营户培育成有活力的家庭农场。然而融资约束是我国家庭农场在发展过程中遇到的普遍难题(姚丽娟，2021)。如何改善我国家庭农场的正规金融机构的融资约束成为一个亟待研究的问题。

中国小农融资难和融资贵问题长期存在，王洪生(2018)认为，由于农业的天生弱质性，家庭农场融资约束与经营主体本身、所处行业、制度实际等都联系密切。罗荷花和伍伶俐(2019)则指出金融机构普遍认为农户缺乏承贷能力，面向农户往往实施“信贷配给”行为。那么，究竟是哪些因素导致了家庭农场融资约束的产生呢？

在家庭农场主个体特征方面，中国家庭农场的女性农场主占比较低(郜亮亮等，2020)，Croson等(2009)认为男性比女性更愿意接受风险；且在很多领域存在性别歧视，申请贷款时可能造成供给型融资约束。对福建省家庭农场的研究表明金融素养对正规信贷可得性具有正向影响(陈佑成等，2021)。乔琰(2018)发现学历水平越高的家庭农场越容易获得融资，文化程度的不同通过资金使用效率、资金周转率间接影响了对融资的需求。在家庭农场经营方面，朱睿达(2018)研究发现家庭农场在成立初期由于规模化管理未成形、经验欠缺，可能会抑制其融资需求；单位土地净收入也会影响其融资需求。此外，养殖型家庭农场获得融资可能性比种植型家庭农场更大(张朝华，2018)。而冷秋平(2015)提出了家庭农场经营规模与其融资行为负相关，注册情况与其融资情况正相关。刘向华(2013)表示农业保险覆盖面狭小是家庭农场融资需求不能满足的重要原因，政策支持是家庭农场融资和发展的有利因素(朱宇轩，2015)。在家庭农场资产方面，农场可抵押的相关设备和金融机构的借贷经验对家庭农场的融资产生正向影响(Kashuliza、Kydd，1996)；投资额和储蓄水平也是影响融资需求的显著因素(周小斌，2004；仇娟东、何风隽，2014)。在融资方面，蒋例利(2017)研究指出负债规模可正向促进家庭农场融资约束，负债规模越大，偿还能力就越容易受到威胁，银行越不愿意放贷。郭树华和裴璇(2019)则发现用于农业生产的贷款资金与融资能力呈显著正向关系。同时部分学者还将家庭农场融资约束进一步细分为供给型和需求型进行研究，年龄及受教育程度、有农机补贴、参加农业保险对家庭农场的信贷需求有正影响,专门从事农业的劳动力人数对家庭农场的信贷需求有负影响(姜丽丽、仝爱华，2017)，融资担保、属地、存续年限对家庭农场供给型融资约束的缓解总体上有积极的影响(陈军、帅朗，2021)。

基于此，本文将以江苏省6县的家庭农场为调查对象，实证研究家庭农场需求型和供给型融资约束的形成因素。本文可能的边际贡献在于：其一，对家庭农场融资约束的形成因素进行较为全面的分析与实证，改善已有研究中影响因素单一的问题；其二，在原有基础上对融资约束类型加以区分，建立家庭农场需求型和供给型融资约束的识别机制，对不同类型的融资约束进行全面分析，以获得更有针对性的政策建议。

1 研究设计及描述性统计

1.1 数据来源与样本选择

2021年7月南京农业大学金融学院组织团队前往江苏省六个区县级地开展调研，对徐州市铜山区、宿迁市泗洪县、南通市海门区、泰州市兴化市、无锡市江阴市、镇江市句容市六个区县的家庭农场进行问

卷调查，总计调查家庭农场499个，本文所用数据均来自此次调研获取的数据。本文对样本的处理如下：删除2021年成立、当年无产出的样本；删除经营规模和成立年限等变量数值缺失的样本；删除经营收入为0的样本；删除异常值的样本。合计样本349个。

1.2 变量设计与模型设定

1.2.1 被解释变量测度

本文研究的被解释变量为供给型()和需求型()融资约束，其描述家庭农场融资时受到的限制，本文的融资约束特指正规信贷融资约束。通过调查问卷来判断该家庭是否面临供给型()和需求型()正规信贷融资约束，本文具体根据以下方法(见图1)来识别家庭农场融资约束及类型。

图1 家庭农场融资约束及类型识别模型

1.2.2 解释变量测度及变量的描述性统计

为了研究不同的形成因素对家庭农场融资约束的影响程度，本文研究的解释变量共18个，具体见表1。

表1 变量的描述性统计

续表

其中，需求型融资约束和供给型融资约束的均值分别是0.160和0.082，说明面临需求型融资约束和供给型融资约束的家庭农场占比分别为16.0%和8.2%，整体而言江苏省面临融资约束的家庭农场数量并不多，这符合江苏传统农业大省和经济强省的地位。

1.2.3 模型设定

运用Probit模型，分析家庭农场正规信贷融资约束的形成原因，具体形式如下：

2 实证分析

本文运用Stata15.0统计分析软件，对实地调研获得的数据进行Probit回归分析。表2和表3分别报告了各因素对供给型融资约束和需求型融资约束影响的基础回归结果。

表2 家庭农场供给型融资约束影响因素回归模型估计结果

表3 家庭农场需求型融资约束影响因素回归模型估计结果

2.1 实证结果分析

由于计量结果的准确性受到受访家庭农场主的主观因素影响，同时在本文设定的模型中未能包含全部的影响因素，因此在最终的计量结果中，并非所有变量均对家庭农场融资约束的影响显著。

在对供给型融资约束影响因素的回归中，在10%的显著性水平上显著的变量有16个，在5%的显著性水平上显著的变量有13个，在1%的显著性水平上显著的变量有7个。而在需求型融资约束的回归中，有7个变量在10%的显著性水平上显著，5个变量在5%的显著性水平上显著，4个变量在1%的显著性水平上显著。

教育年限对供给型约束有显著的负影响，这是因为文化水平较高的农场主不论是获取贷款信息还是与金融机构进行沟通都更为容易，同时他们的就业选择更多，对应的还款能力更强，因此金融机构更愿意向他们提供贷款。

成立年限对供给型约束有显著负向影响，成立时间较长的家庭农场往往经营更为成熟和规范化，同时意味着信用更加良好，因此也更受到金融机构的青睐。

单位土地净收入对供给型约束有显著的正向影响，同时对需求型约束有显著的负向影响。单位土地净收入更高的家庭农场更容易受到供给型融资约束，同时更不容易受到需求型融资约束。

金融资产对供给型约束的影响显著为负，同时对需求型约束有较显著的正向影响。这是因为金融资产水平能够反映出贷款申请人的经济实力和偿还能力，因此金融机构对这类申请者往往更加青睐。同时，如果出现无法按时归还贷款而失去抵押品的情况，对资产较多的经营者而言无疑损失更大，因此贷款需求者会更加敏感，受到需求型融资约束的可能性也更大。

存款余额占收入比例对供给型约束有显著的正向影响，而对需求型约束有显著的负向影响，即存款余额占收入比例越高的家庭农场更容易受到供给型约束，同时更不容易受到需求型约束。这是因为在普遍缺乏抵押品的情况下，存款余额作为经济实力的直接反映，很大程度地影响了金融机构贷款发放决策和家庭农场经营者的贷款申请决策。

负债收入比对供给型约束有显著的负向影响，而对需求型约束存在显著的正向影响，即负债收入比越高的家庭农场面临供给型约束的可能性更低，同时面临需求型约束的可能性更高。这是由于负债收入比更高的家庭农场在做贷款申请决策时自身的顾虑更多，因此更有可能面临需求型的融资约束。

负债规模对供给型融资约束有显著的正向影响，而对需求型约束的影响显著为负，说明负债规模较大的家庭农场更容易受到供给型融资约束，同时更不容易受到需求型约束。因为负债规模越大的家庭农场反映出的偿债能力越低，故融资申请被拒绝的可能性更高。同时负债情况一定程度上也反映了经营者的风险偏好，因此负债规模较大的家庭农场受到需求型融资约束的可能性较小。

贷款用途变量的系数显著为正，即申请用于生产的贷款比申请生活贷款更容易，因为相较于日常生活中的经济行为，家庭农场的经营有着更高的不确定性，容易受到自然风险的影响，同时还款周期也普遍较长，因此金融机构在面对生产性贷款申请时往往更加谨慎。

2.2 稳健性检验

为了检验前文结果，本文使用Logit模型替换原有模型，结果与主回归结果一致，本文实证结果具有稳健性。

3 结论和建议

3.1 结论

在当前农业现代化迅速发展的时代背景下，如何满足农户融资需求并合理地为农民增加收入成为当今亟须考虑的问题之一，也是我国实现农业现代化的基础。

本文从家庭农场主个体特征、经营特征、资产特征、负债特征四个方面，结合当地的农村金融特征，对农户是否面临需求型和供给型正规信贷融资约束以及其影响因素进行了探究。结果显示，两类融资约束同时受农业保险额度、金融资产、存款余额占收入比例、负债收入比、负债规模以及贷款用途6个因素的影响；此外，需求型融资约束的形成还受到农业资产的影响；同时供给型需求约束还受到性别、教育年限、经济资本、成立年限、经营规模、示范农场等级、单位土地净收入、农场类别、资产负债率因素的影响。农户受到的供给型融资约束的影响因素多于需求型融资约束。

3.2 建议

在调查中发现我国的农村金融相关政策仍存在一些不完善情况，想要推进家庭农场优化发展，就要从供给和需求两方面出发，据此提出以下四点建议。

第一，提高农村金融建设支持力度，不断创新政策。一方面，建立严格有效的涉农资金监管反馈机制，专项拨款要做到专款专用；另一方面，简化申请程序以降低操作难度和交易成本。

第二，强化政府与金融机构合作，给予足够的优惠和补贴。由于农村经济发展滞后，金融机构风险较大。对此可引入农业保险降低农户风险，引入数字金融和互联网支付手段，加强当地与银行、保险、互联网等多机构合作，增加农村金融供给。

第三，加强对农村金融市场的监管。江苏省部分农村正规金融机构过于关注风险控制，导致农户举债困难。急需贷款的农户只能向不知名的非正式小额信贷公司借款，负担更高额的利息。政府对这些金融机构疏于监管严重打击了农民的贷款积极性。

第四，继续完善社会保障体系。从本文来看，“贷款用途”对需求型信贷约束有显著影响，即申请生产性贷款更容易，这与针对农户的社会保障体系不完善有关。在完善的社会保障下，农户生活无忧，更偏向生产性贷款，需求型约束会减弱。因此，要继续完善农村合作医疗制度，推进农村教育建设。