综合管廊PPP项目物有所值定性评价优化研究*

王泽本 张培兴，2 宋晓刚 刘紫禅 陈刚 张瑞萍

(1.河北经贸大学管理科学与工程学院，河北 石家庄 050061；2. 河北经贸大学河北省经济社会发展地理信息大数据平台，河北 石家庄 050061)

0 引言

近年来，综合管廊作为准公共物品属性的大型基建项目[1-2]，具有项目周期长、前期投资压力大以及专业化程度高等特点[3-4]。因此，采用PPP模式的综合管廊项目逐渐增多。

为促进PPP模式的健康发展，2015年，财政部发布《PPP物有所值评价指引(试行)》(财金〔2015〕167号)(以下简称《指引》)，要求PPP项目在立项之前必须进行物有所值评价(Value for Money， VFM)，未通过VFM评价的项目不得采用PPP模式。定性评价是VFM的重要组成部分，在PPP项目评价中应用广泛，是一种多指标综合评价方法。因此，评价指标及权重的确定十分重要。

国内相关研究大多侧重于VFM评价方法的指标选取，针对综合管廊PPP项目VFM评价指标的研究较少。同时，对指标权重确定方法的研究不够客观和深入。基于此，本文通过分析PPP项目物有所值定性评价指标选取以及指标权重确定的研究现状，引入基于相对熵的组合赋权法对指标进行赋权，并构建综合管廊PPP项目物有所值评价优化体系，以期为该类项目的定性评价优化提供参考。

1 综合管廊PPP项目物有所值评价优化体系构建

1.1 指标选取

国内PPP项目物有所值定性评价的指标选取主要包括两个原则：一是参照《指引》[5]中提出的6个基本指标和6个补充指标；二是综合考虑项目实际情况，在《指引》的基础上补充评价指标。

综合管廊PPP项目具有投资大、效益显著等特点，具有准公共物品和准经营性的特性，与传统的PPP项目差异较大。本文依据综合管廊PPP项目特点以及《指引》要求，参考PPP项目库中综合管廊项目物有所值评价的指标选取频率，确定6个基本指标和5个补充指标，并参考Khadaroo[6]提出的“3E”(经济、效率、效益)因素，补充1个基本指标“效益与效果”，以评价综合管廊PPP项目创造经济效益与社会效益的能力。此外，为避免单一指标包含信息量较多而影响评价主体在某一指标中的选取偏向，本文将一级指标进行分解，划分37个二级指标。综合管廊PPP项目定性评价指标体系见表1。

表1 综合管廊PPP项目定性评价指标体系

1.2 指标权重确定

1.2.1 指标权重研究现状

多指标综合评价中权重的选取与确定对评价结果影响较大。因此，采用某一特定标准不符合综合评价的客观性要求。《指引》中对指标权重确定做出如下规定：“基本指标的权重总值为80%，各基本指标的权重一般不超过20%，补充指标的权重总值为20%，各补充指标的权重一般不超过10%。”目前，PPP项目库中的物有所值评价报告多以此为基础进行权重确定，但各评价报告的权重值大致相同，存在机械化照搬的问题。

基于此，已有学者采用单一赋权法确定评价指标权重。例如，杜静等[7]采用专家调查法确定指标权重，黎佩玲[8]采用因子分析法和熵权法对指标权重进行排序，田语嫣[9]将指标细分后采用熵权法确定权重值。不同方法得出的权重值差异较大，无法形成统一的标准。也有学者提出了组合赋权的理念，但大多数案例采用两种评价方法的算数平均值确定权重值，可参考性较低。

1.2.2 权重确定方法

为弥补单一赋权法和传统组合赋权法的不足，本文引入相对熵的概念，提出采用相对熵的组合赋权法确定各评价方法之间的权重值，使计算结果更加客观公正。邀请不同领域专家对指标重要程度进行比较打分，利用层次分析法、熵权法和变异系数法确定基础权重值，构建基础权重矩阵，并在此基础上采用基于相对熵的组合赋权法[10]对基础权重进行赋权，以确定最终的指标权重。

1.3 基于相对熵的组合赋权法

1.3.1 构造组合赋权法权重计算模型并求解

假设n个指标使用p种赋权法取得的权重向量为αcj(c=1,2,…，p；j=1,2,…，n)，决策矩阵为X，矩阵中的元素表示为xij(i=1,2,…，m；j=1,2,…，n)，基于组合赋权法得到的权重向量为wj，各赋权法的权系数为μc。则组合权重的计算模型为

(1)

构造拉格朗日函数引入λ变量，分别对w和λ求偏导，获得模型的最优解[11]，公式如下

(2)

1.3.2 计算赋权结果的权系数

基于相对熵的定义，得到集结权重的数学规划模型为

(3)

(4)

各赋权结果与集结权重的贴近度为

(5)

从而得到权系数μc，即

将权系数代入式(2)，可以计算得到指标组合权重向量wj。

1.4 定性评价基本流程

依据物有所值评价的一般流程及《指引》要求，结合指标及权重的确定方式，提出适用于综合管廊PPP项目定性评价的基本流程，具体如下：

(1)选取评价指标并制定指标重要程度打分表。本文采用10分法指标打分制，10分表示指标非常重要，1分表示指标非常不重要，并邀请相关领域专家打分，构建基础评价矩阵。

(2)依据基础评价矩阵计算指标权重，制作项目评价表。邀请相关领域专家对项目指标进行评价。评分规则采用百分制，100分表示该项指标表现非常好，1分表示该项指标表现很差。

(3)收集评价表并计算VFM。若VFM≥60，表示该项目通过物有所值评价；否则，未通过。

2 案例分析

2.1 项目概况

S市城市地下综合管廊是全国第二批地下综合管廊试点项目，项目总投资12.86亿元。该项目采用PPP+EPCO模式建设运营。项目线路全长7.18km，设计管廊为4～5舱，入廊管线共计7类市政管线。

2.2 指标权重计算

2.2.1 基于赋权法的指标权重计算

邀请7名相关领域专家对指标的重要程度打分，并计算打分结果。对打分结果加总求和并两两比较计算判断矩阵。假设M1为基本指标矩阵，M2为补充指标矩阵，公式如下

通过三种赋权法计算各指标权重，结果见表2～表3。

表2 基本指标基础权重计算结果

表3 补充指标基础权重计算结果

2.2.2 修正后的指标权重计算

基于上述基础矩阵，采用基于相对熵的组合赋权法确定各评价方法权重，计算得到基本指标权重，即

h(αcj,β*)=(0.323 0，0.151 2，0.101 6)

wj=(0.152 1，0.186 2，0.112 6，0.092 5，0.082 4，0.123 4，0.254 5)

同理，计算补充指标的权重，结果为

wj=(0.138 1，0.127 9，0.127 6，0.232 6，0.373 8)

依据《指引》要求，对基本指标和补充指标进行修正。基本指标按80%修正后的结果为

wj=(0.121 7,0.146 1,0.090 0,0.074 0,0.065 9,0.098 7,0.203 6)

补充指标按20%修正后的结果为

wj=(0.027 6,0.025 6,0.025 5,0.046 5,0.074 8)

2.3 项目评价

依据以上得到的评价指标权重编制项目评价表，邀请7名相关领域专家参与评价，将收集的评价结果进行汇总加权计算，得到项目最终评价得分为76.87分，结果大于60分，表明该项目通过物有所值定性评价，适用PPP模式开展项目建设。专家评价结果统计见表4。

表4 专家评价结果统计

3 结语

本文参照《指引》相关要求和管廊项目实际情况，归纳出综合管廊PPP项目物有所值定性评价的一级评价指标和二级评价指标，并通过分析各赋权法特点，引入基于相对熵的组合赋权法计算不同评价方法的权重，构建了综合管廊PPP项目物有所值评价体系。

通过案例分析可以看出，不同赋权法对同一样本的计算结果存在明显差异。而本文采用基于相对熵的组合赋权法得到的结果未明显偏向某一赋权法计算结果，表明该方法对于修正单一赋权法的不确定性具有显著效果，可为综合管廊PPP项目物有所值评价体系优化提供参考。