上颌前牙美学区骨量不足种植修复的临床研究

杨鹏飞，朱德娟，刘承荣

（重庆市丰都县人民医院种植外科1，心内科2，重庆 400820）

上颌前牙美学区骨量不足为常见口腔科疾病，病因一般为拔牙或外伤，表现为种植修复上颌前牙区缺牙中发生牙槽骨量不足。常规修复过程需局部牙槽骨（种植区）唇舌向厚度≥5.5 mm，唇舌侧（种植体）骨板厚度≥1 mm，以确保美学效果和种植功能。故上颌前牙骨量不足修复过程中需采用适当方式增加牙槽骨宽度，如牵张成骨术、引导骨组织再生术、骨挤压术、骨劈开术等，但基于种植区域骨宽度要求，植入种植体难度较高，难以达到预期的治疗效果，故需进一步优化治疗方案。目前骨组织再生术、改良骨劈开技术已广泛应用于临床，具有创伤性小、骨增量效果满意、安全性高等优势。为探讨联合应用引导骨组织再生术、改良骨劈开技术治疗效果，本研究对2020年4月-10月就诊于重庆市丰都县人民医院的50例上颌前牙美学区骨量不足患者展开分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年4月-10月就诊于重庆市丰都县人民医院的50例上颌前牙美学区骨量不足患者为研究对象。纳入标准：牙齿拔除＞90 d；有效骨高度≥13 mm；牙槽骨量宽度＜3.5～5.5 mm；组织愈合满意。排除标准：哺乳期或妊娠期女性；牙根尖周严重感染者；咬合功能紊乱者；存在手术禁忌证者。按照随机数字表法分为对照组与治疗组，各25例。对照组男14例，女11例；年龄21～46岁，平均年龄（29.40±5.20）岁；缺牙原因：牙周病11例，龋齿6例，外伤8例；缺失牙位：侧切牙11例，中切牙14例。治疗组男15例，女10例；年龄20～45岁，平均年龄（29.32±5.15）岁；缺牙原因：牙周病10例，龋齿7例，外伤8例；缺失牙位：侧切牙12例，中切牙13例。两组性别、年龄、缺牙原因及缺失牙位比较，差异无统计学意义（P＞0.05），研究可比。患者及家属对本研究内容知情，并签署知情同意书。

1.2 方法 术前均予以锥形束CT检查，测量缺牙区水平骨宽度，治疗组予以引导骨组织再生术联合改良骨劈开技术，具体操作如下：局部浸润麻醉后于缺牙区做梯形切口，翻瓣充分暴露牙槽骨，利用超声刀切开缺牙区两端骨，于牙槽嵴顶保留2 mm唇侧骨做“U型”切口，骨块用骨凿翘起后向唇侧推，在骨块唇舌侧植入天博骨粉（北京市意华健科贸有限责任公司，国械注准20153461084，规格：0.25 g）适量，覆盖海奥胶原膜[烟台正海生物技术有限公司，国食药监械（准）字2009第3460602号]，进行无张力缝合。对照组仅予以引导骨组织再生术治疗，操作同治疗组。两组治疗后1周之内施予以抗生素治疗，14 d后拆线，术后半年及1年后进行锥形束CT测量；术后半年实施二期种植体植入术。

1.3 观察指标 比较两组治疗后美学评分、种植体颈上骨高度、唇侧骨宽度、满意度及生活质量。①美学评分：于治疗前、治疗后半年、1年评价牙冠白色美学指数（WES）与红色美学指数（PES），按照3级评分法进行评分，分数0～2分，分值越高提示美观程度越高；②种植体颈上骨高度、种植体唇侧骨宽度：于治疗前、治疗后半年、1年测量相应值；③满意度：患者填写我院自制满意度问卷，总分100分，85～100分为非常满意，60～84分为基本满意，＜60分为不满意。满意度=（非常满意+基本满意）/总例数×100%；④生活质量：于治疗前后选择WHOQOL生活质量量表评价，包含物质状态、社会、心理、躯体功能4个维度，总分为100分，分数越高表明生活质量水平越高。

2 结果

2.1 两组美学评分比较 治疗组治疗后半年、1年WES、PES评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组美学评分比较（，分）

2.2 两组种植体颈上骨高度、种植体唇侧骨宽度比较 治疗组种植体颈上骨高度、种植体唇侧骨宽度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组种植体颈上骨高度、种植体唇侧骨宽度比较（，mm）

2.3 两组满意度比较 治疗组满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组满意度比较[n（%）]

2.4 两组生活质量比较 治疗组生活质量各维度评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组生活质量比较（，分）

3 讨论

上颌前牙美学区牙缺损治疗方式主要为种植修复术。相关研究表明，牙种植成功与否主要与种植区域骨量稳定性有关。但种植修复过程中如患者缺牙时间较长，牙槽骨吸收较为严重，易造成骨量不足，增加修复难度，需重建牙槽骨，重建方法一般选择骨移植术、骨劈开术、引导骨组织再生术。骨劈开术可改善颌面部功能及美观程度，同时改善骨量不足情况，但该术式对医生操作要求较高，术后易发生唇侧牙龈萎缩或骨板骨折等不良事件，影响临床治疗效果。改良骨劈开术较传统骨劈开术血供要求较低，风险较低，利用U型切口开放骨髓腔，以血供植入材料，维持唇侧骨版成骨空间，无张力缝合保证内部环境稳定，与引导骨组织再生术联合应用可使成骨潜力增强。引导骨组织再生技术所用的隔离膜生物相容性和组织相容性较好，强度和硬度理想，物理屏障有效，可使再生空间得以维持，细胞封闭性能良好，操作方便。改良骨劈开术使牙槽骨高度尽量保留，利用全层U型劈开骨，向水平骨唇舌增量。两种治疗方式联合应用可提高治疗效果。

本研究结果显示，治疗组治疗后半年、1年WES、PES评分均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗组种植体颈上骨高度、种植体唇侧骨宽度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），说明对上颌前牙美学区骨量不足患者联合应用引导骨组织再生术、改良骨劈开技术治疗后，可促进患者种植体颈上骨高度、种植体唇侧骨宽度改善，增加牙槽骨增量，美学效果较好。分析认为，改良骨劈开术纵行全层劈开牙槽嵴，在骨间隙植入种植体，减少了二次手术发生几率，保留骨高度并尽量保留了唇颊侧骨板骨量，提升唇侧丰满度，使植骨后吸收量减少，且美学效果较好；带孔生物膜覆盖于骨缺损和软组织间可快速封闭组织环境，有效形成生物隔离屏障，保证骨质生长良好，上皮细胞进入骨缺损区，维持保护了填充效果和血块稳定性，缩短骨缺损再生修复时间，促进骨再生，减少二次劈开术，缩短治疗时间。本研究结果还显示，治疗组满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗组生活质量各维度评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），与郭泽鸿等研究结果基本一致，可见联合应用引导骨组织再生术、改良骨劈开技术提高满意度，改善患者生活质量，具有较高的可行性与实践性。分析认为，联合两种治疗方式缩短了手术时间，减少二次手术发生率，从而提高了患者生活质量水平及满意度。但本次研究也存在一定的不足，由于取样地点相对单一，导致样本量较少，未来需增大样本量，开展多中心研究，加深研究深度，为临床治疗方案制定提供参考依据。

综上所述，联合应用引导骨组织再生术、改良骨劈开技术治疗上颌前牙美学区骨量不足效果确切，美学效果良好，可促进骨增量效果提升，提高治疗满意度，改善生活质量，值得临床应用。