基于综合赋权TOPSIS 模型的古籍修复用纸性能评价研究*

王梓懿 陈 晨

（吉首大学旅游与管理工程学院 湖南张家界 427000）

1 引言

古籍是指书写或印刷于1912年以前且具有古典装帧形式、记载中国古代文化和拥有传承价值的书籍[1]。古籍结构由古籍内容、单页板式和外部结构三个部分所组成[2]。其中，古籍内容多以文字的形式呈现在纸质载体之上，单页板式的版框、界行和书口等也都作用于纸质载体之中，而外部结构的书首、书脊、书衣和书脑等关键部分也都由纸质材料构成，三者一旦出现破损和老化，受损的纸质载体将会是古籍修复最主要的目标。所以，在古籍修复工作中能够替换原纸或者修补原纸的修复用纸是使用最频繁和最重要的材料之一，探究其选用方式、实际性能和修复目的是否协调将会直接影响修复效果和存储质量，也将决定古籍的修复工作成效和潜在价值发掘。

古籍修复用纸对于古籍修复工作的重要性显而易见，而围绕古籍修复用纸的研究模式也从感性层面的经验判断发展为感性与理性层面结合的科学判断。从经验判断来看，古籍修复用纸应采用物理性能、机械性能和化学性能较为突出的手工制纸[3]，并结合纸张产地、原料、工艺、厚度、色度和撕裂度等因素来判断补纸与原纸的适配程度[4]；而古籍修复用纸的选取应遵循整旧如旧、最少干预、规范性和相似性等基本修复原则进行[5-7]，并依靠宁窄勿宽、宁薄勿厚和宁浅勿深等经验来协助修复用纸的选配[8]；而安全性、可逆性、匹配性和储存性是判断古籍修复效果时应考虑的准则[9]。从科学判断来看，古籍修复用纸研究更加偏向于用设备对纸张的构成、性能等进行检测和分析。方挺、林凤以连史纸、贡川纸、毛边纸、元书纸和表芯纸等清代竹纸为例，详细描述了其分类标准、纸张外观、物理性能和帘纹形态等特性[10]；马灯翠、王金玉认为古籍修复用纸的性能质量和修复原则是选取纸张的重要依据，并对毛竹纸、苦竹纸和棠云纸的定量、白度、抗张强度和耐折度等性能进行了测量和分析[11]；王珊等人对吴煦收藏的古籍及残页进行了白度、厚度、定量、帘纹和纤维素等性能的测量，并详细分析了各纸张样本的纤维配比和描述了样本中最具代表性的纸质病害[12]；阎春生等人指出，纸质文物进行科学检测应参考返黄值、酸碱度、纤维素、木质素和铜价等理化性能指标[13]；易晓辉等人分别探究了宣纸、构皮纸和毛边纸等古籍修复用纸在浸湿和干燥两种环境下伸缩性能的变化[14]。科学判断是基于经验判断并使用仪器和依据标准来检测修复用纸自身的耐用性、安全性和相似性是否达标，对比修复用纸与古籍原纸的强度是否相适、薄厚是否相仿、颜色是否相符和伸缩性是否相配等，可以有效弥补修复人员的经验差距和技艺差距，提高对古籍修复用纸性能判断的合理性和科学性。从目前成果来看，相关研究多围绕纸张物理、机械和化学等单一类别的性能进行检测和分析，仅有学者阎琳在结合修复用纸要求和古籍修复原则基础上提出了以纸张pH值、纸张强度、耐久性和匹配性指标来构建古籍修复用纸的评估体系[15]。而构建科学规范、功能完备与方便测量的性能指标体系并开展修复用纸实例评价既能够补充现有修复用纸的筛选准则，还有助于推动古籍修复工作统一细化，以及监督修复用纸的选取环节，并在修复偏误针对性纠正工作中起到举足轻重的作用。基于此，本文在参考相关性能指标基础上运用综合赋权TOPSIS模型对古籍修复用纸进行实例分析，以期构建科学、合理的古籍修复用纸评价模型来协助古籍修复人员更加清晰、直观地掌握各类修复用纸的性能特点，既可以避免选纸不当或者劣纸误用对古籍造成修复性破坏，也可以为高质、高效开展古籍修复工作和最大程度恢复古籍价值提供依据和保障。

2 指标筛选和模型构建

2.1 指标筛选

古籍修复用纸性能评价指标的筛选应立足于现有成果，并参考行业标准和6项准则来提高筛选指标的合理性与科学性。以CNKI（知网）数据库为文献来源，一次检索“古籍”、“典籍”和“古书”，二次检索“修复用纸”、“纸张性能”和“纸张评价”，选择逻辑词“OR”和勾选同义词扩展，限定时间为2021年8月之前，获得25篇相关文献；以万方标准数据库为国家标准来源，以“古籍修复”和“古籍材料”为初始检索目标，相关标准为二次检索目标，获得现行可参考国家标准18项。除此之外，进行指标筛选还应该注重以下6项准则：①紧扣整旧如旧、最少干预、可逆性和可识别性等修复原则；②囊括耐久性、美观性、安全性和功能性等修复要求；③符合安全防护、可逆保障、匹配适度和长期保存等修复效果；④优先考虑松厚度、伸缩性等代表性指标和厚度、pH值等常用易测量指标；⑤各指标间具有相关关系可分类，指标体系具有层次结构可建模；⑥指标无重复和遗漏，指标体系具备可靠性、实用性和通用性。综上所述，最终可以获得以物理性能、机械性能和化学性能划分的3项一级指标，以及囊括厚度、松厚度和白度等15项二级指标的古籍修复用纸性能评价体系[16]，指标概述等（见表1）。

为判断指标体系的可靠程度，本课题组邀请吉首大学图书馆、张家界市图书馆等4个机构的16位具备丰富文献修复经验（5年以上）的专家对表1中的各项指标进行评价。参与评价的专家按照个人经验和独立认知，以5分为上限、0.25分为间段的规则对各项指标的合理性和相关性进行评分，进行两轮专家评价后可以获得各项指标的评价数据（见表2）。其中，分类指标评分范围在4.375～4.614之间且变异系数均＜0.1，性能指标的评分范围在3.828～4.844之间，变异系数范围在0.031～0.092，均＜0.1，一、二级指标的肯德尔协调系数W分别为0.756和0.798，专家评分结果较高且集中协调，说明此套指标体系较为合理，可运用于实例评价。

表1 古籍修复用纸性能指标汇总

表2 性能指标评分汇总表

2.2 模型构建

2.2.1 综合赋权模型

综合赋权模型是将主观赋权与客观赋权进行线性组合的一种评价模型[17]。在实际修复工作中，古籍修复用纸作为常用的修复材料，需要依据各类型古籍的受损现状和针对方案来选取，不同古籍在修复要求、修复技艺和修复目的等方面都存在较大的差异，对于修复用纸各项性能关系的判断较为依赖专家的知识和经验，因此，在进行性能指标赋权时应考虑运用主观赋权模型进行评价。然而，完全运用主观赋权模型会忽略纸张性能数据的客观性和一致性，在专家水平和技艺存在较大差距时无法确保赋权操作的合理与权重结果的准确。因此，基于纸张各项性能数据可以引入客观赋权模型来降低赋权操作的偏差概率，平衡各项指标的权重差距，使评价过程趋于合理与科学。本文对于古籍修复用纸性能评价研究选择的主观赋权模型为层次分析模型（Analytic Hierarchy Process，AHP），客观赋权模型为熵权模型（The Entropy Weight Method，EWM），模型构建步骤概括如下：

第一步：计算偏好系数。确定偏好系数α可以合理分配主、客观权重值在综合赋权中所占比重，偏好系数计算如公式（1）所示，其中GAHP为层次分析模型的差异系数，m为性能指标的项数，P1，P2，...，Pn为层次分析模型中各项指标权重由小到大的权重排序。

第二步：计算综合权重。根据层次分析模型和熵权模型可以计算出权重分布ωAHP和ωEWM，参考公式（2）可以计算出线性组合的综合权重向量ω综合。

（1）层次分析模型

层次分析模型是将定性与定量分析相结合并运用分层逻辑有序拆分复杂问题的一种主观评价模型[18]。模型根据研究对象、分类维度、影响因素和实例方案可以划分出目标层、准则层和方案层等多层结构，由专家依据评价准则对拆分后的各项指标进行两两对比，从而构建判断矩阵并进行一致性检验，最后确定各项指标的重要度分布和实例方案的权重排序。本文基于层次分析模型思路构建出古籍修复用纸性能评价模型（见图1），并参考指标可靠性评分（见表2）和Saaty标度表（见表3）对指标进行赋权，模型构建步骤如下：

表3 Saaty 标度表

图1 古籍修复用纸性能评价模型

第一步：构建判断矩阵。专家依据Saaty标度表对同纬度内相邻的指标进行对比赋权，可得各维度的判断矩阵如公式（3）所示，其中A为判断矩阵，amm为两两指标对比的重要度，m为性能指标项数。

第二步：计算权重向量与最大特征值。矩阵A为正互反阵且A的秩为1，存在唯一非零特征根，采用根法可获得权重向量如公式（4）所示，最大特征值参照公式（5）计算。

第三步：进行一致性检验。为保证层次单排序的合理性，需对判断矩阵进行一致性检验，检验公式（6）包括计算一致性指标C.I，引入随机一次性指标R.I，最终获得一致性比率C.R，当C.R≤0.1时即为可接受判断矩阵。

（2）熵权模型

熵权模型是通过计算指标熵值来反映各项指标信息量大小并以此确定指标权重的一种客观评价模型[19]。参考信息论，性能指标所反映信息的确定性越高，其信息熵越小，指标信息量越大，在实例评价中所占权重越大，相反，信息熵越大即该指标信息量越小，在实例评价中的权重越小。参考信息论思路，在n个评价对象和m项性能指标体系中，确定权重步骤如下：

第一步：指标无量纲处理。无量纲处理可以消除不同类型与不同单位指标间的差异，使各项指标的数据可以在同一水平进行比较和分析。在实际操作中为避免出现零值使计算无意义，参考公式（7）对数值进行平移处理，其中A表示平移幅度（0.1），xij为标准化后的各指标数据。

第二步：计算指标熵值。关于第j项指标的熵值Hj（j=1,2，...,m），参照公式（8）计算，其中k为常数，θij为第j项指标在第i个方案指标值的比重。

第三步：计算指标权重。第j项指标的权重ωj（j=1,2，...,m）参照公式（9）计算，其中dj为信息偏差度，整理各项指标ωj并排序获得熵权模型的权重分布ωEWM。

2.2.2 TOPSIS 评价模型

逼近理想解排序模型（Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution，TOPSIS）是对评价方案数据进行趋同化、无纲化处理后建立标准化矩阵并计算最优、最劣解的距离从而判断最优、最劣方案的一种评价模型[20]。此模型不受限于指标数量和样本数量，并且可以消除修复用纸各项性能指标在量纲和量级上的差异，还能够结合专家主观赋权和指标客观数据对修复用纸进行综合评价以获得较为可靠的实例排序和评价结果。在n个评价对象和m项性能指标体系中，综合评价步骤如下：

第一步：指标趋同化处理。根据表1中各项指标的类型完成指标趋同化处理，参照公式（10）将厚度、色差和铜价等低优指标转化为高优指标，参照公式（11）和公式（12）将白度和水平衡值这类中优指标转化为高优指标，其中x，ij代表趋同化处理后的指标，M为根据最优值或者最优区间变化的常数。

第二步：指标无纲化处理。趋同化指标参照公式（13）进行标准化处理并建立标准化矩阵Y，其中xij表示第i个评价对象在第j个指标上的取值，x'ij表示转换后第i个对象在第j个指标上的取值，yij为各评价对象在各项指标的标准化取值。

第三步：建立权重标准化矩阵。对标准化矩阵Y进行赋权处理可得到权重标准化矩阵Z，其中Wj为各项指标的综合权重，见公式（14）。

第四步：确定正负理想解。参照公式（15）和公式（16）可以确定各项指标的最优取值Z+和最劣取值Z-，Zij取值越靠近Z+说明第i个方案在第j个指标上表现越优秀。

第五步：计算贴近程度。采用欧氏距离可得公式（17）和公式（18）来测量任意解Zij到理想解Z+和Z-的距离[19]，并以公式（19）来计算各个评价对象与理想方案的接近程度Ci（0≤Ci≤1），从而获得最终评价结果，其中S+和S-分别表示正负理想解距离，贴近程度Ci∈[0,0.4)为不佳。Ci∈[0.4,0.6)为一般，Ci∈[0.6，1]为优秀。

3 实证分析

选择图书馆、档案馆和博物馆等藏书机构常用于纸质文献修复的几种手工制纸为样本，在参考表1中各项标准的基础上运用相关仪器对手工纸样本进行性能测量，借测量出的手工纸样本性能数据来验证此套古籍修复用纸综合赋权TOPSIS评价模型的合理性和实用性。

3.1 评价对象选取

古籍原纸种类根据朝代、时期和地域各有所异，常见的有麻纸、皮纸、竹纸和混料纸（宣纸）等[21]。而古籍修复用纸按照修复功能可以区分为本体修补用纸和辅助修复用纸两种，而辅助修复用纸可以分为溜边纸、衬纸、托裱纸、加固纸、撤潮纸和书皮纸等[4，15]，评价对象应按照修复用纸的功能进行选取且确保样本的丰富性。基于此本文选取安徽潜山净皮宣纸（青檀皮与沙田稻草；2019）和桑皮纸（桑树皮；2017）、河北迁安高丽纸（楮树皮；2013）、福建长汀毛边纸（嫩毛竹；2017）、贵州龙井构皮纸（构树皮与楮树皮；2017）和白棉纸（构树皮；2018）6种手工制纸为此次研究的评价对象，各项性能测量结果汇总于表4。

3.2 结果分析

3.2.1 综合权重分析

运用综合赋权模型确定古籍修复用纸各项性能指标的权重分布。运用层次分析模型计算主观权重，依据从事古籍保护和地方文献开发工作的16位专家的评分差值和赋权准则（见表2，表3）可以构建判断矩阵并进行主观权重计算，通过一致性检验后获得主观权重分布，再运用公式（1）计算出综合赋权模型中线性偏好系数α（0.404 4）；运用熵权模型计算客观权重，依据表4测量数据可以获得各项性能指标的客观权重分布，并结合公式（2）可得线性组合的综合权重分布和排序（见表5）。

表4 修复用手工制纸性能测量数据汇总表

表5 性能指标权重排序汇总表

从分类指标权重分布来看，主观赋权模型对修复用纸的物理性能B1（0.333 3）、机械性能B2（0.333 4）和化学性能B3（0.333 3）赋权较为均衡，综合主客观权重后机械性能B2（0.396 5）略高于化学性能B3（0.302 1）和物理性能B1（0.301 4），反映出古籍修复用纸的各类性能重要性相当且存在较高程度的关联性，说明纸张优劣程度判断应综合考虑各项实测数据。从性能指标权重分布来看，在主客观评价模型赋中，耐破度C8（0.136 2；0.072 3）和纸张pH值C11（0.104 4；0.071 5）的主客观赋权值较高且都位列权重分布的第2、3位，而纸张色差C4（0.017；0.057 3）、木素含量C14（0.015 4；0.060 2）和松厚度C2（0.027 3；0.061 7）的主客观赋权值较低且都居于末位，说明专家评价和测量数据具有较好的一致性。耐折度C9（0.190 4；0.067 3）和耐破度C8（0.136 2；0.072 3）的主观赋权显著高于客观赋权，反映出此类指标的主观赋权可能高于指标实际的重要度，而木素含量C14（0.015 4；0.060 2）和吸湿速率C13（0.024 4；0.068 7）的客观权重显著高于主观赋权，反映出此类指标的重要度存在被低估的可能性，都应予以适当的调整。整体来看，主客观权重的一致性使得各项性能指标的综合权重与主观赋权相近，符合实际操作中以知识和经验为主来选取修复用纸的情况，而部分指标存在主客观赋权差异可以适当降低专家赋权的偏差，使得性能指标的综合权重分布趋于合理区间并确保评价过程的科学性与最终结果的合理性。

3.2.2 综合评价分析

运用TOPSIS评价模型对样本数据进行趋同化和无纲化处理，并结合各项性能指标的综合赋权结果构建权重标准化矩阵，确定各项指标的正负理想解后计算出各评价样本在各类指标中的正负理想解距离和贴近程度可获得手工制纸性能综合评价汇总表（见表6），各样本综合评价对比结果如图2所示。

表6 手工制纸性能综合评价汇总表

图2 手工制纸性能综合评价对比图

从评价结果分布可知修复用纸性能综合接近度呈现分段态势，综合评价接近度大于0.6的有样本D6和D1，接近度居于0.4～0.6区间的有样本D2、D5和D4，接近度低于0.4的仅有样本D3。综合接近度居于首位的是贵州龙井白棉纸D6（0.681），其综合评价正负理想解距离S+和S-分别为0.118和0.253，均为最优距离，物理性能接近度（0.638）居于第2位，机械性能接近度（0.437）居于第4位，化学性能接近度（0.851）居于第2位，物理和化学性能表现优秀，而机械性能表现较为普通。综合接近度居于第2位的是安徽潜山净皮宣D1（0.631），其综合评价正负理想解距离S+和S-分别为0.147和0.252，与白棉纸D6结果相近，物理性能接近度（0.35）居于第5位，机械性能接近度（0.858）居于第1位，化学性能接近度（0.867）居于第1位，机械和化学性能表现为最优，而物理性能表现则较差。综合接近度居于第3位的是安徽潜山桑皮纸D2（0.506），其综合评价正负理想解距离S+和S-分别为0.213和0.218，与最优解距离逐渐拉大，物理性能接近度（0.831）居于第1位，机械性能接近度（0.283）居于第6位，化学性能接近度（0.349）居于第5位，除物理性能表现强势外，机械和化学性能表现则相对薄弱。而构皮纸D5（0.442）和毛边纸D4（0.433）的综合接近度相近，构皮纸D5具备更稳定的化学性能（0.526），毛边纸D4在物理性能（0.596）和化学性能（0.438）上更胜一筹。高丽纸D3（0.336）的综合接近度虽居于末位，但是同样具备优异的机械性能（0.522）和较为稳定的化学性能（0.353）。

3.2.3 评价案例分析

参考表4样本数据和图2对比结果进行分析，可以更加直观地掌握各类手工制纸的性能优劣并验证评价模型的实用性和合理性。从综合评价来看，白棉纸D6和净皮宣D1最符合古籍修复用纸各项性能要求，而桑皮纸D2、构皮纸D5和毛边纸D4性能表现居于中位，只有高丽纸D3的整体评价结果偏弱。从分类性能来看，桑皮纸D2和白棉纸D6在物理性能上的接近度较高。桑皮纸D2白度为54.38%，居于修复要求的50%～55%区间内，纸张老化前后的色差变化为最低的7.33%，古籍由于老化其白度会显著下降，而新增修复用纸同样受老化影响会出现颜色深浅变化，所以修复用纸选取应按照“宁浅勿深”的修复原则即修复纸张的白度应略高于古籍原纸，而桑皮纸D2的两项性能与修复要求相适，能有效避免“露白”致效果不协调从而保证被修复书页的整洁美观；白棉纸D6厚度为最薄的45μm，较薄的修复用纸有利于修补破损书页时补纸与原页对齐和找平，纸张松厚度（1/紧度）为较高的2.9cm3/g，有利于修复用纸在加固连接和书页装订时被锤平。在机械性能上，净皮宣D1和高丽纸D3的接近度表现突出。净皮宣D1的干燥强度和浸湿强度分别为最高的1.36kN/m和0.77kN/m，耐破度为较高的88.72kPa，纸张强度范围较高说明纸张抵御外力拉伸程度和防止永久形变的能力越好，耐破度与抗张强度存在正相关性且耐破度越高表示纸张的抗压缩能力越强，被修复的古籍能适应多变的环境和保藏于气候复杂的地域；高丽纸D3耐折度为较高的3 452次，纸张撕裂度为最高的620mN，耐折度受到纸张原料纤维的长度、宽度、排列、含水量等影响，与纸张耐久性正相关，耐折度较高说明纤维强度和聚合力越优秀，而较强的撕裂度能够抵抗外界剪切作用从而防止人为因素对古籍造成损伤。在化学性能上，净皮宣D1和白棉纸D6的接近度居于前二。净皮宣D1纸张pH值为最高的7.32，水平衡值为6.12%最贴近标准值（6%），修复用纸pH值中性或偏碱性可以稳定古籍被修补部分的内部结构以及延缓纸张老化，既能保证受损古籍的修复质量，还能防止受损古籍遭受修复性伤害，纸张含水量趋于标准值也可以保障修复用纸定量与强度等性能稳定，且能有效避免“紧边”和“荷叶边”等现象出现；白棉纸D6木素含量为最低的0.62%，纸张铜价为较低的0.69g，木质素自身的化学性质不稳定且易发生不可逆的氧化反应，修复用纸的木素含量低可以有效延长“酥脆”和“发黄”等老化现象发生时间，而铜价可以鉴别纸张纤维素链上还原剂的数量并判断修复用纸水解与氧化的程度，通过检测铜价高低可以剔除老化严重的老纸并降低古籍返修概率和提升单次修复质量。从单一性能来看，接近度居于后三位的毛边纸D4、构皮纸D5和高丽纸D3虽存在性能短板，但是在某项性能上依旧有较为突出的表现。毛边纸D4由于原料中包含嫩竹料，使其木素含量为普通皮纸的两倍，木素含量和铜价分别达到6.37%和2.48g表明纸张易提前老化，但是其干燥强度为较高的1.03kN/m，耐破度为最高的91.38kPa，表明该纸张机械性能较为稳定；构皮纸D5由于在制造中使用了较强碱性的烧碱蒸煮致使其抗张强度较弱，但是其吸湿速度为最低的17.39μL/min，由于植物纤维具备很强的亲水性，吸水性弱的修复用纸能减少水分吸收避免造成书页过湿以致纸张黏结和褶皱等，减少气体吸收能有效应对储存环境的酸碱失衡从而避免出现氧化以致纸张脆化和发黄等；高丽纸D3厚度过高为113μm，不符合“宁薄勿厚”原则，但是其横向、纵向伸缩性平均后达到最高1%，由于在加固古籍结构过程中会经历糨糊液化至固化过程，纸张伸缩性能够应对体积变化而产生的应力作用，防止加固后出现变形现象。同时，纸张的伸缩性越大说明纸张纤维的韧性越好，纸张的纵横伸缩性相近还可以避免“紧边”和“翘曲”等现象的出现。

综上所述，在评价模型基础上，古籍修复用纸可以通过修复要求对照性能表现进行筛选，例如溜边纸要求纸张薄厚均匀、易于锤平和耐久实用，可以选用耐折度和松厚度较为优秀的构皮纸和白棉纸；衬纸在白度、色差和定量上要求应与原纸相近且质地柔软，可以选用相关性能表现优异的桑皮纸和白棉纸；托裱纸和加固纸需要维持或者加强破损古籍的物理、机械属性，可以选用松厚度、耐折度和撕裂度较高的构皮纸和净皮宣纸；撤潮纸和书皮纸则可以选用吸湿速度、干燥强度和浸湿强度较为突出的净皮宣纸和高丽纸。而通过综合赋权TOPSIS模型计算得出的古籍修复用纸性能评价结果结合修复经验能够更加清晰明确地判断各类修复用纸在具体性能上的优劣程度，可以提高修复要求与纸张性能匹配度和完善现有修复用纸的筛选准则与筛选模式。

4 研究总结与讨论

目前，围绕古籍修复用纸性能评价的研究较为缺乏，面对手工纸市场修复用纸性能参差不齐且判断标准各异的现状，亟待建立科学合理的修复用纸性能甄别模型。本研究以CNKI（知网）数据库和万方标准数据库收录的古籍修复用纸性能相关成果和国家标准为基础，以古籍修复原则、修复要求和修复效果等6项准则为依据，结合专家咨询和可靠性检验筛选出评分较高且意见协调的3项分类指标以及15项性能指标用以古籍修复用纸性能评价模型构建，再运用综合赋权TOPSIS模型平衡修复用纸各项性能在主观、客观赋权上的差异，并针对6种常用手工制纸进行了性能评价，验证了评价模型结合修复经验可以更加清晰明确地判断各类修复用纸在具体性能上的优劣程度并丰富了现有修复用纸的筛选准则与筛选模式。

古籍修复用纸性能参差不齐和判断标准各异会严重影响古籍修复用纸的采购、降低实际修复工作的效率和拔高修复性伤害发生的概率，而运用综合赋权TOPSIS模型进行修复用纸性能评价则可以帮助修复人员切实提升修复工作的质量和效率，主要可以体现在纸张采购、选取和使用三个方面。（1）在修复用纸采购中，TOPSIS模型能够协助采购人员识别最适性能指数范围，帮助采购人员科学判断手工制纸和特制机械纸在各维度性能上的具体表现，以及灵活应对样纸和购纸存在差异或者是同批次纸张质量不均等现象。由于当前手工纸的制作缺乏统一标准，手工纸质量把控主要由采购双方共同完成，引入评价模型既能有效提高双方辨纸能力，也能为优质纸库建设以及规范选纸模式提供依据。（2）在修复用纸选取上，以性能评价模型为基础可以细化选纸步骤和选纸流程，还可以帮助修复人员按照古籍修复方案所制定的要求和目标来清晰、直观地匹配修复用纸，并以评价结果为基础结合修复目标来规范古籍修复材料的选取依据，以细化工作、统一标准和科学手段三方面来提高修复用纸的选配准度。（3）实际修复工作中，围绕古籍修复用纸的研究模式虽已经从感性层面的经验判断向感性与理性层面结合的科学判断发展，但是在实际工作中，部分修复人员对于修复用纸性能的选取依旧偏向单一的经验判断模式或者数据检测模式，缺乏将经验判断与数据检测相结合的意识，这样既不利于修复合作与分工，也容易产生分歧引发修复差异从而对古籍造成不可逆的伤害。相较于环境、设备和材料的改善，修复人员素质和技艺提升非朝夕所能完成，亟待投入更多的时间、精力来打磨。而培养经验、技能和数据并重的修复人才不仅能突破传统修复观念，还能从根本上优化对修复材料、修复手段和修复方案质量的把控，并形成有效的修复偏误纠正机制来降低修复性破坏发生概率，为顺利开展高质效古籍修复工作和最大程度恢复古籍价值提供可持续保障。