不同葡萄品种果实品质差异性分析与评价

史星雲，王 莉，金 勤，徐珊珊，吴建民，殷益明

(1 湖州市农业科技发展中心/湖州市农业科学研究院，浙江湖州，313000；2 湖州市南浔区农业技术推广服务中心，浙江湖州，313009；3 湖州市双林镇公共事业服务中心，浙江湖州，313012；4 湖州南浔红丰家庭农场有限公司，浙江湖州，313000)

葡萄适应性强，是世界上栽培历史最悠久的果树之一，其富含糖分、有机酸、氨基酸、多种维生素、矿物质以及酚类活性成分等，在抗衰老、抗菌、抗氧化和软化心血管等方面发挥着功效，并具有经济、药用、营养和保健等多重价值，因此，深受消费者喜爱[1-2]。目前，湖州市葡萄栽培面积0.96万hm2，产量14.2万t[3]，主要栽培有巨峰、夏黑、鄞红和阳光玫瑰等品种。近年来，阳光玫瑰、浪漫红颜和蓝宝石等品种深受市场青睐，栽培面积越来越大。目前，围绕阳光玫瑰、浪漫红颜和蓝宝石等葡萄品种的栽培技术等研究较多[4-8]，而针对这些葡萄品种间果实品质比较分析和评价的研究相对较少，因此，开展湖州地区鲜食葡萄品质比较分析和评价，对筛选适宜该地区栽培的优良葡萄新品种、种质资源开发利用和葡萄产业健康发展等具有重要意义。

本研究测定湖州地区7个鲜食葡萄品种果实的单穗质量、单粒质量、纵横径、果皮色泽参数等外观品质指标以及可溶性固形物、可滴定酸等内在品质指标，并对其感官品尝鉴定，然后运用主成分分析法进行评价分析，旨在探明不同鲜食葡萄果实品质差异，为该地区葡萄生产提供一定的参考依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

试验共选取巨峰、鄞红、阳光玫瑰、巨玫瑰、蓝宝石、浪漫红颜、新雅等7个鲜食葡萄品种，均采自于湖州市管理中庸的葡萄种植基地，且穗形完整、大小一致、无病虫害和机械损伤。

1.2 测定方法

1.2.1 果实外观品质测定 单穗质量采用台秤测定，随机选取30粒果实用天平测定取平均值，单位为g；果实纵、横径采用游标卡尺测定，单位mm；果形指数为果实纵径与横径之比。

果皮色泽参数L、a、b采用CR-400色差计进行测定，其中，L表示亮度，范围为[0，100]，值越大，果面亮度越高，反之则低；a表示红绿色指标，正值为红色，负值为绿色；b表示黄蓝色指标，正值为黄色，负值为蓝色；a和b的范围均为[-60，+60]，a和b绝对值越大，表示颜色越深[9]。然后分别按照以下公式计算色泽饱和度C、色调角h和果实颜色指数CIRG。其中C=(a2+b2)0.5，h=arctangentb/a，CIRG=(180-h)/(L+C)[10]。C表示彩度，值越大，表示所测的颜色越纯，反之则不纯[11]。CIRG表示果实外观色泽，其中CIRG<2为黄绿色，26为蓝黑色[12]。

1.2.2 果实内在品质的测定 可溶性固形物含量采用手持糖度计测定，单位%；可滴定酸含量采用NaOH滴定法测定[13]，单位%；固酸比用可容性固形物与可滴定酸含量之比表示。

1.2.3 果实感官品尝鉴定 果实感官品尝鉴定小组由5名有经验的葡萄专家组成，通过专家们视觉、味觉和嗅觉等感官来评定鲜食葡萄的品质。果实感官品尝鉴定采用100分制，共设有果实外观和肉质风味两项，分别占50分；其中果实外观品质包括穗形整齐度、果实颜色和大小等指标；果实肉质风味包括质地、香气、口感和有无异味等指标。每个品种3～5穗果，根据每个葡萄品种品质要求，小组成员品尝后商定现场打分，两项合计得分即为该葡萄的感官品尝鉴定分数。

1.2.4 数据分析 采用WPS Office 2019软件进行数据整理分析，采用SPSS 19.0软件进行相关性分析和主成分分析，并运用单因素Ducan新复极差法检验不同品种间的差异性。

2 结果与分析

2.1 果实外观品质

对巨峰、鄞红、阳光玫瑰、巨玫瑰、蓝宝石、浪漫红颜、新雅等7个鲜食葡萄的果实外观品质测定，由表1可知，不同品种间果实外观品质存在显著差异。单穗质量最大的为新雅，高达1 084.30 g，与阳光玫瑰和蓝宝石之间无显著性差异，这2个品种单穗质量在1 000 g左右，且三者明显高于其他葡萄品种。巨峰、浪漫红颜单穗质量分别为829.94 g和690.24 g；单穗质量最小的是鄞红，仅为495.59 g，与巨玫瑰之间不存在显著性差异，明显低于其他葡萄品种。单粒质量在10 g以上有新雅、阳光玫瑰、鄞红和浪漫红颜4个品种，其他3个品种单粒质量在9.0 g左右。7个品种果实纵径、横径分别为27.2～46.6 mm和18.1～26.7 mm，果实纵径最大的为蓝宝石，高达46.55 mm，远高于其他品种；最低的为鄞红，仅为27.28 mm，与巨峰和巨玫瑰之间无显著性差异。果实横径最大的为阳光玫瑰，为26.68 mm，与巨峰之间差异不显著；最小的为蓝宝石，仅为18.14 mm，明显低于其他葡萄品种。各品种果形指数从大到小依次为蓝宝石>新雅>浪漫红颜>阳光玫瑰>巨玫瑰>鄞红>巨峰。单穗质量、单粒质量、纵径、横径和果形指数的变异系数分别为29.35%、16.09%、19.92%、12.33%和36.06%。

表1 不同鲜食葡萄品种果实外观

2.2 果实色泽

由表2可以看出，7个鲜食葡萄品种在L、a、b、C、h和CIRG等果实色泽参数上存在显著性差异。7个葡萄品种果皮色泽参数L值为24.71～39.72，其中最大值为阳光玫瑰，高达39.72，说明它表面亮度最大，显著高于其他品种；最小值为浪漫红颜，仅仅为24.71。a值为-7.21～8.36，其中最大值为巨玫瑰，高达8.36，与巨峰、蓝宝石和浪漫红颜之间差异不显著，均为红色品种；最小值为阳光玫瑰，仅为-7.21，为绿色品种。b值为-1.16～15.44，其中最大为阳光玫瑰，高达15.44，说明它表面颜色最黄，显著黄于其他品种；最小值为鄞红，为-1.16，与巨峰之间无显著性差异，它们表皮颜色最蓝。C值为3.17～17.04，最大的为阳光玫瑰，说明其表皮颜色最纯正，明显好于其他品种；最低的为鄞红，其他品种居中。h值为4.21°～365.43°，从大到小依次为巨峰、鄞红、阳光玫瑰、新雅、浪漫红颜、巨玫瑰和蓝宝石。CIRG值为1.15～5.37，最大的为鄞红，且与蓝宝石、巨峰、浪漫红颜和巨玫瑰之间差异不显著，说明他们之间颜色接近；其次为新雅，与其他品种之间存在显著性差异；最小的为阳光玫瑰，仅为1.15，它的外观颜色为黄绿色。L、a、b、C、h和CIRG变异系数分别为18.38%、134.34%、151.72%、53.87%、117.34%和37.17%。

表2 不同鲜食葡萄品种果实色泽

2.3 果实内在品质

由表3可以看出，各品种果实内在品质存在显著差异。6个鲜食葡萄品种的可溶性固形物含量为16.04%～19.92%，其中最高的为鄞红，高达19.92%，与浪漫红颜和巨玫瑰间无显著性差异，且这3个品种的可溶性固形物含量显著高于其他品种；其次为巨峰和阳光玫瑰，为18.25%左右，且二者之间不存在显著性差异；最后为浪漫红颜和新雅，为16.2%左右，且2个品种间差异性不显著。可滴定酸含量从大到小依次为巨峰>巨玫瑰>蓝宝石>浪漫红颜>鄞红>新雅>阳光玫瑰，其值为0.286%～0.51%。固酸比从低到高依次为阳光玫瑰<新雅<鄞红<浪漫红颜<巨玫瑰<蓝宝石<巨峰，其值为35.86～64.09。可溶性固形物含量、可滴定酸含量和固酸比的变异系数分别为9.38%、20.45%和21.21%。

表3 不同鲜食葡萄品种果实内在品质

2.4 果实感官品尝鉴定

不同鲜食葡萄品种果实感官品尝鉴定结果如表4所示，外观品质评分由高到低顺序依次为鄞红>巨峰=巨玫瑰>阳光玫瑰>浪漫红颜>蓝宝石>新雅；而肉质风味评分蓝宝石<新雅<阳光玫瑰<巨峰<鄞红=浪漫红颜<巨玫瑰，其中蓝宝石是惟一一个肉质风味评分低于30分的品种；最终总评分最高的为鄞红，高达88.7分，巨玫瑰、浪漫红颜和巨峰总评分也均在80分以上；阳光玫瑰和新雅总评分分别为77.5分和71.3分；而蓝宝石的总评分仅为65.0分，低于其他品种。外观品质评分、肉质风味评分和总分的变异系数分别为7.74%、15.59%和10.64%。

表4 不同鲜食葡萄品种果实感官品尝鉴定

2.5 主要品质指标的相关性分析

对7个鲜食葡萄17项品质指标相关性分析可知(见表5)，单穗质量与单粒质量呈极显著正相关(p<0.01)，与总评分呈极显著负相关(p<0.01)，与外观品质评分和肉质风味评分呈显著负相关(p<0.05)；纵径与横径、h和可溶性固形物含量呈极显著负相关(p<0.01)，与果形指数呈极显著正相关(p<0.01)，与肉质风味评分和总评分呈显著负相关(p<0.05)；横径与果形指数呈极显著负相关(p<0.01)，与可溶性固形物含量和固酸比呈极显著正相关(p<0.01)，与a和CRIG呈显著负相关(p<0.05)，与b、C和h呈显著正相关(p<0.05)；果形指数与h和可溶性固形物含量呈极显著负相关(p<0.01)，与肉质风味评分和总评分呈显著负相关(p<0.05)；L与a、CRIG和可滴定酸含量呈极显著负相关(p<0.01)，与C、b和固酸比呈极显著正相关(p<0.01)；a与b、C和固酸比呈极显著负相关(p<0.01)，与CRIG和可滴定酸含量呈极显著正相关(p<0.01)；b与C和固酸比呈极显著正相关(p<0.01)，与CRIG和可滴定酸含量呈极显著负相关(p<0.01)；C与CRIG呈极显著负相关(p<0.01)；与可滴定酸含量呈显著负相关(p<0.05)，与固酸比呈显著正相关(p<0.05)；CRIG与固酸比呈极显著负相关(p<0.01)，与可滴定酸含量呈显著正相关(p<0.05)；可溶性固形物含量与肉质风味评分和总评分呈极显著正相关(p<0.01)，与外观品质评分呈显著正相关(p<0.05)；可滴定酸含量与固酸比呈极显著负相关(p<0.01)；外观品质评分与总评分呈显著正相关(p<0.05)；肉质风味评分与总分呈极显著正相关(p<0.01)。表明不同品种果实品质指标间相关性程度并不相同。

表5 鲜食葡萄品质指标的相关性分析

2.6 主成分分析

如表6所示，对7个不同鲜食葡萄品种果实品质的单穗质量、单粒质量和纵横径等17项指标进行主成分分析，依据特征值大于1的原则，共提取了4个主成分，累计方差贡献率95.440%，能够反映不同鲜食葡萄果实品质性状的整体信息。其中，第1主成分的特征值为7.165，方差贡献率42.147%；第2主成分的特征值为6.583，方差贡献率38.721%；第3主成分的特征值为1.262，方差贡献率7.421%；第4主成分的特征值为1.216，方差贡献率7.151%。

表6 不同鲜食葡萄品种果实品质主成分特征值

由不同鲜食葡萄品种果实品质指标主成分载荷矩阵(见表7)可知，第1主成分中包含单穗质量与CRIG等代表性指标，反映了原始信息量的42.147%；第2主成分中主要包含橫径和果形指数等代表性指标，反映了原始信息量的38.721%；第3主成分中包含可滴定酸含量代表性指标，反映了原始信息量的7.421%；第4主成分中包含C和h等代表性指标，反映了原始信息量的7.151%。

表7 不同鲜食葡萄品种果实品质指标主成分载荷矩阵

主成分分析结果中综合得分愈高表明果实综合性品质愈好，反之则相反。由表8可以得出，7个不同鲜食葡萄品种果实品质从高到低排序为：鄞红、巨玫瑰、巨峰、浪漫红颜、阳光玫瑰、新雅和蓝宝石。

表8 7个鲜食葡萄品种主成分得分及综合评价

3 结论与讨论

不同葡萄品种品质之间存在不同程度差异，而科学、系统和合理的评价方法是对其综合评价的基础和前提。诸多研究表明，主成分分析法在果实综合评价中具有重要作用，在梨[14-15]、柿[16]、蓝莓[17-18]、猕猴桃[19]和葡萄[20-21]等水果上均有应用。本试验对7个不同鲜食葡萄品种的品质指标进行主成分分析，共提取了特征值大于1的4个主成分，累计方差贡献率95.440%，能够反映葡萄果实品质指标的大多数信息。同时，本研究也进行了感官品尝鉴定，其结果与主成分分析结果稍有差别，惟一区别在于巨峰和浪漫红颜2个品种的排序上，这可能是由于2个品种综合品质表现接近或者和品尝鉴定者的喜好有一定关系。建议在以后的果实品质综合评价上可以采取统计学方法与感官品鉴相结合的方式，这样将能更全面和系统地评价果实品质。这也进一步验证了主成分分析法在果实品质综合评价上的可靠性和科学性。

果实品质是引种、选育和推广品种的决定性因素，其综合品质是多种指标共同作用的结果。本研究只是测定了部分品质指标，还有硬度、维生素C、酚类物质和矿物质等指标未测定，以及品种的抗病性、丰产性、适应性和贮藏性等方面都没有考虑，在今后的工作中应继续研究和试验，才能筛选出外观美、风味佳、耐贮运、品质优和适应性强的优良品种，促进葡萄产业健康可持续发展。

综上所述，7个葡萄品种间果实品质存在一定差异，通过指标间相关性分析，得出葡萄果实品质指标间存在不同程度的相关性。通过主成分分析法，得出7个葡萄果实综合品质排序从高到低依次为鄞红、巨玫瑰、巨峰、浪漫红颜、阳光玫瑰、新雅和蓝宝石。结合感官品尝鉴定和主成分分析法，鄞红和巨玫瑰2个品种在该地区综合品质表现优。