基于CiteSpace的国内外松材线虫病研究现状及热点分析

杨 鼎 秦思源 迟世宽 孙东兴 冯智慧 关政昊 于志浩 刘植馨 李晓冬 刘 超 白鸿岩*

(1. 国家林业和草原局生物灾害防控中心，沈阳 110034；2. 山东省威海市林业发展中心，山东威海 264200；3. 山东省威海市海滨林场，山东威海 264299)

松材线虫（Bursaphelenchus xylophilus）是一种迁徙性植物内寄生线虫[1]，被认为是松树枯萎病的病原体[2]，其能够在短时间内使松属树种大量萎蔫、死亡[3]，从而引发毁灭性损失。松材线虫病原产于北美，属于当地常发性的林业有害生物[2,4]，在其原产地由于松材线虫与寄主树种、媒介昆虫以及自然天敌之间经过漫长、复杂的协同演变，形成了稳定的动态平衡生态系统[5-6]，因此，未对当地的森林造成严重破坏。然而，当松材线虫作为有害外来生物侵入到新的生态系统后，就会迅速打破原有的生态系统的稳定性[6-7]，同时因缺乏天敌、松树不存在抗性等原因[8]，引发松树的大面积死亡，造成严重的经济损失[9]。这也是当松材线虫从20世纪初起，相继传入日本、中国、韩国以及葡萄牙和西班牙后[10-11]，能够对当地松林生态系统造成生态灾难的主要原因之一。由于松林在世界林业中占比重较大，导致松材线虫病迅速蔓延，已然成为一个世界级的重大难题。

随着人们生态文明观念的不断加强，如何实现松材线虫病的有效防治成为全世界共同关注的重点，世界各地均对松材线虫病及其媒介昆虫的生物生理学特性、扩散规律、病害的防治原理及控制方法等均进行了非常系统的研究[12-14]。在致病病原的研究中，主要集中在松材线虫的生活史[15-18]，以及松材线虫病的快速检测[19-20]。在媒介昆虫的研究中，研究方向主要集中在媒介昆虫的生物学特性，以及在不同生态系统中不同时期的种群动态变化特点[15,21]。在发病因子的研究中，研究方向主要集中在影响松材线虫与寄主树种、媒介昆虫平衡的环境因子[6,22]，以及如何人为降低其发病因素[23-24]。然而，这些研究具有个共同特点，即均是探求松材线虫病的致病机理，较少有关于松材线虫病研究的综述性文章。同时，为数不多的综述一般还是基于已有研究的总结[3,25-27]，鲜有利用文献计量的方法厘清松材线虫病领域的研究进展、发展脉络。文献计量学是图书情报学的分支学科[28]，是运用数学、统计学等计量分析方法，获取文献的诸多特征，并且以这些特征为研究对象，进一步探求有关研究的发展特征和规律，是一种成熟的文献分析和信息挖掘方法[29]。当前，关于松材线虫病领域研究的理论基础和技术方法都取得了一定的突破，总结和探索松材线虫病领域的研究方法、内容、发展趋势以及研究热点，不仅可以为科研人员提供参考，也可以为管理部门提供决策依据。

本研究通过收集Web of Science（WOS）核心数据和中国知网（CNKI）中1980-2021年松材线虫病研究领域的相关文献，借助CiteSpace可视化分析工具绘制科学和技术领域发展的知识网络共线图谱，对文献样本进行图谱分析，梳理松材线虫病的研究现状，挖掘松材线虫病的研究热点，以期为后续相关科学研究提供参考。

1 材料与方法

1.1 数据来源

松材线虫病县级疫区数量、病死树数量、发生面积的相关数据来源于《中国林业统计年鉴》 （2010-2020年）。为了综合反应国内外松材线虫的研究进展，确保数据的可靠性，本研究涉及的外文文献数据来源于WOS，中文文献数据来源于CNKI。WOS在高级检索下采用布尔运算符创建检索式，根据研究主题反复测试，最终确定检索公式为TS=（“Bursaphelenchus xylophilus”OR “Pine wood nematode”），文献类型为“Article” “Review”，语种为“English”，用WOS文献信息管理中的“全记录与引用的参考文献”导出数据的Text格式；而在CNKI中同样使用高级检索，检索式为主题=“松材线虫”+“松材线虫病”+“松枯萎病”，文献类型选为“学术期刊”，语种为“中文”。为了保证文献质量，文献来源类别限定为 “北大核心”和“CSCD”，以CNKI文献管理中的RefWorks格式导出。由于Web of Science核心合集所收录文献最早为1980年，因此，对WOS和CNKI的检索时间跨度均为1980-2021年11月。WOS数据库中共检索到1 229篇文献，CNKI数据库中检索到1 080篇文献，通过查阅文献的标题与摘要，判断文献研究内容是否与松材线虫研究领域有关，剔除不相关的文献后，最终从WOS数据库中得到文献914篇，从CNKI数据库中得到文献826篇。

1.2 研究方法

CiteSpace（5.8.R3）软件是一款多元、分时、动态的可视化分析软件，能够对特定科研领域的文献进行统计、分析和挖掘，探寻某研究领域在特定研究时段的变化趋势、热点及发展前沿。因此，本研究借助CiteSpace（5.8.R3）可视化软件，通过分析文献的作者合作、机构合作，可以识别出松材线虫病领域的主要研究力量。通过解析关键词频和突现词频找出松材线虫病研究领域的热点。

CiteSpace（5.8.R3）可视化分析图谱中的节点的大小，代表着该机构在松材线虫研究领域发文量的多少，节点越大则其发文量就越大；节点之间的连接线表示两个机构之间存在合作，连接线越多，则合作越强[30]。H指数越大，表明某一机构在某一领域发表了较多高质量论文，并处于领先地位[31]。中心性可以识别网络中高度连接的节点，反映该机构所发表的论文在学科领域知识发展过程中的关键性和影响[32]。关键词突现是指某一关键词在一段时间内的频次突然增加，关键词突现不仅能够反映一段时间内某一研究领域的研究热点和发展趋势，还能够了解影响该领域热点变化的潜在因素[33]。

2 结果与分析

2.1 松材线虫病发生情况

近十年来，松材线虫病在我国持续高发、频发，具有发生面积广、病死树数量多等显著特征。2011-2017年，松材线虫病的县级疫区数量、病死树数量、发生面积增加较为平缓；2018-2020年，松材线虫病的县级疫区数量、病死树数量、发生面积迅猛增加，传播扩散势头高居不下（图1）。其中，县级疫区数量由2011年的185个增加至2020年的726个，增加了3.92倍；病死树数量由2011年的50.99万棵增加至2020年的1 947.03万棵，增加了38.18倍；发生面积由2011年的4.52万公顷增加至2020年的180.92万公顷，增加了40.03倍。

图1 近十年松材线虫病发生情况Fig. 1 The incidence of pine wood nematode disease in the past ten years

2.2 文献基本特征分析

2.2.1 文献数量变化规律分析

发文量和年份之间的关系可以有效地体现该领域的研究走向[34-35]。1980-2021年，松材线虫病研究领域的相关文献数量整体上呈现随年份的增加逐渐上升的趋势，这可能与松材线虫在全球扩散逐步增加有关。由图2(a)可知，根据发文数量变化特征，可以将研究的发展历程分为3个阶段：第一阶段为初步萌芽期（1980-1990年），此阶段发文量极少，增长率几乎为0，增长率浮动不大，见图2(b)，WOS年平均发文量为3.9篇，CNKI年平均发文量为0.64篇，且CNKI文献数量在不同年份之间呈零星分布，增长率几乎为0，增长率浮动不大，这说明国内外相关研究大多处于起步阶段，技术手段落后。第二阶段为高速发展期（1991-2005年），此阶段增长率浮动较大，但增长顶峰持续增加，WOS年均发文量为9.47篇，CNKI年平均发文量为16.53篇，其主要原因是21世纪以来信息技术得到了较大的发展，使松材线虫病的研究成果实现全球共享，这为松材线虫病的研究提供了极大助力。同时，此阶段CNKI文献数量首次超过WOS文献，一方面，说明了国内对松材线虫病的研究愈发重视；另一方面，也说明松材线虫作为外来入侵物种在我国传播面积逐步加深。第三阶段为波动增长期（2006-2021年），此阶段增长速率不仅浮动大，且降幅和增幅能够大致抵消，其文献数量整体上表现为随时间增加而缓慢增加，WOS文献数量反超CNKI，其中WOS年均发文量为45.56篇，CNKI年均发文量为35.69篇，与第二阶段相比，WOS年均发文量增加了381.10%，CNKI年均发文量增加了115.91%，这表明松材线虫病研究在国内外引起了更多学者的重视。

图2 松材线虫病研究领域文献数量随年份变化特征Fig. 2 Annual Variation characteristics of the number of papers in pine wood nematode disease

2.2.2 学科领域分析

在WOS数据库中，每篇文章会涉及一个或多个学科类别的学科标签，CiteSpace（5.8.R3）软件的期刊双图叠加图谱能够展示各学科文献分布、引文轨迹等，进而研究期刊间的信息传递及知识发展脉络，揭示传播规律[36]。左侧代表松材线虫病研究领域施引文献期刊学科，右侧代表松材线虫病研究领域被引文献期刊学科领域，曲线为引证连线，刊载论文越多椭圆纵轴越长，作者数量越多椭圆横轴越长（图3）。松材线虫病领域研究共有6条显著的连线，可以归纳为由Ecology（生态学）、Earth（地理科学）、Vetrinary（兽医学）、Animal science（动物科学）、Molecular（分子学）、Biology（生物学）、Immunology（免疫学）分别指向Plant（植物学）、Ecology（生态学）、Zoology（动物学）、Molecular（分子学）、Biology（生物学）、Genetics（遗传学）。由此说明，本领域的研究尺度在不断扩大，具体表现为由6个学科领域发展为9个学科领域，且新的学科的研究范围是基于原先个别学科或者小尺度学科层面逐步交叉融合向全球化方向推进，这有利于松材线虫病研究领域的进一步发展。

2.3 文献发表国家及机构分析

通过合作网络分析能够得到各个国家和机构的合作共现图谱，识别出发文量较高，中心性较强的国家和研究机构，明确国家和机构合作开始的时间，并指出各个国家和机构的合作强度[37-38]。WOS数据库的国家合作网络分析中，发现了74个国家在松材线虫病领域展开了相关科研工作 （图4）。发文量排名前10位的国家主要为亚洲国家和欧美国家，亚洲中发文量较高的国家分别是中国（303篇）、日本（193篇）和韩国 （125篇），分别占发文总量的27.27%、17.37%和11.25%，且位于发文量排名前3（表1）；欧美中发文量较高的国家分别是葡萄牙（93篇）和美国（90篇），分别占发文总量的8.37%、8.10%；其他国家的发文总量均小于30篇，且发文量总和只有中国发文量的1/3。从总被引频次角度分析，排名较靠后的欧美国家反而更有优势，英格兰 （62.38）、法国（41.65）和德国（32.86）位于前3，说明这3个国家的所产出的科研成果质量高，具有较大的影响力（表1）。从合作网络角度分析，松材线虫病研究领域的合作已在欧美国家和亚洲国家之间展开，中国、日本和美国在国家合作中起到了重要作用，中心性分别是0.37、0.48、0.35。同时，中国、美国与其他国家合作次数均为77次，日本与其他国家合作次数为59次，中国和美国之间合作交流最为频繁，共有28次合作。亚洲国家在松材线虫病领域的研究积极性非常高，其主要原因是松材线虫对于亚洲国家来说均为外来入侵种，具有感染性强、传播速度快的特点，对当地松树具有致命的危害，造成了巨大的经济损失，迫使这些国家不断增大对松材线虫的研究力度。

表1 WOS中松材线虫病研究领域发文量排名前10国家的文献特征Table 1 Literature characteristics of the top 10 countries in the field of pine wood nematode disease research in WOS

图4 松材线虫病研究领域的主要国家及合作网络Fig. 4 Major countries and cooperation networks in pine wood nematode disease

发文机构是科研人员开展研究的重要平台[39-40]。WOS数据库中共出现了417个与松材线虫病领域的研究机构，见图5(a)；WOS数据库发文量排名前10的机构中，中国、韩国和日本各占3个，葡萄牙占1个。发文量位于前3的分别是南京林业大学（90篇）、韩国森林研究所（79篇）和日本林业林产品研究所（62篇）（表2），这3所机构占前10研究机构发文量的48.73%。机构之间共有579条连接线，并形成了以发文量前3的研究机构为中心的网络共线图谱。其中，南京林业大学与全球21所机构之间存在合作，其中与中国林业科学研究院存在16次合作；韩国森林研究所与全球26所机构之间存在合作，其中与首尔大学存在22次合作；日本林业林产品研究所与全球31所机构之间存在合作关系，其中与京都大学存在9次合作。中心性较高的机构有东京大学（0.34）、中国科学院（0.31）和日本林业林产品研究所 （0.27）。篇均被引频次较高的机构有埃武拉大学（29.02）、京都大学（24.06）和日本林业林产品研究所（20.85）。从WOS数据的机构合作网络整体分析，中国科研机构积极重视在松材线虫病领域的研究，确保发文量的同时应注重机构之间的合作，不足之处是国际影响力较低。

表2 WOS数据库松材线虫病研究领域前10机构的发文特征Table 2 Publication characteristics of the top 10 institutions in pine wood nematode disease in WOS

图5 松材线虫病研究领域的主要机构及合作网络Fig. 5 The main institutions and cooperation networks in the field of pine wood nematode disease research

在CNKI数据库中共出现了509个与松材线虫病领域的研究机构，见图5(b)。CNKI发文量排名前10的机构发文量在13～220篇之间，相差较大 （表3），其中发文量最多的为南京林业大学 （220篇），占前10研究机构发文量的42.72%，该地首次发现松材线虫入侵，故对松材线虫病研究的关注度较高。机构之间共有657条连接线，形成了以南京林业大学、中国林业科学研究院为中心的网络图谱，其中南京林业大学与国内59所机构之间存在合作，中国林业科学研究院与国内74所机构之间存在合作，但其与所合作机构之间的合作次数较低。中心性较高的机构也是南京林业大学（0.36）和中国林业科学研究院（0.41）。篇均被引频次较高的机构有中国林业科学研究院 （25.96）、华南农业大学（24.79）和中国科学院 （24.63）。从CNKI数据的机构合作网络整体分析，国内科研机构非常多，合作交流也非常紧密，但较强的科研力量分布不均衡。

表3 CNKI数据库松材线虫病研究领域前10机构的发文特征Table 3 Publication characteristics of the top 10 institutions in pine wood nematode disease in CNKI

2.4 作者研究力量分析

明晰核心作者群和作者合作网络具有重要意义[41]。文献计量学中把某一领域中存在较大影响力且有突出贡献的科研人员称为核心作者，其研究方向一般体现着当前研究的前沿[36]。参考杨鑫等[42]的研究，采用普赖斯定律计算出核心作者群体，计算方式如下：

其中，Nmax为该统计中发文量最高作者的总文章数；M为最低文献数。当某一作者发文量大于或等于M时，则该作者被视为核心作者。

WOS和CNKI中发文量最高的作者文章篇数分别是28篇和81篇。因此，WOS和CNKI数据库中分别不少于4篇、7篇，即认为是松材线虫病研究领域的核心作者。其中，WOS的核心作者有111位，占全体作者的14.61%；CNKI的核心作者有32位，占全体作者的9.55%。当核心作者论文数占总论文数的50%以上时，则认为形成了稳定核心作者群体。研究结果表明，WOS和CNKI核心作者发文量分别占论文总数的43.85%和38.71%，说明WOS和CNKI作者均未形成稳定的核心作者群。

在WOS数据库中，作者群体之间合作网络的离散程度高，作者之间科研合作较少，且大多表现为单线合作，没有形成合作网络，见图6(a)。其中，发文量最多的作者为Wu Xiaoqin（南京林业大学），与Ye Jianren、Hu LongJiao等11人有过合作，其合作对象范围主要为南京林业大学。篇均被引最多的为Futai Kazuyosh（京都大学） （表4），与Iwahori、Kanzaki等14人有过合作，其合作对象范围主要为京都大学。在CNKI数据库中，作者群体之间合作网络的离散程度低，形成了明显的6合作发文团体，见图6(b)。其各个团体中处于核心地位的作者分别是叶建仁（南京林业大学）、赵博光（南京林业大学）、宋玉双 （国家林草防治总站）、骆有庆（北京林业大学）和张星耀（中国林业科学研究院）、来学燕（浙江省宁波市森林病虫防治检疫站），团体内部合作紧密，但团体之间基本上没有合作。其中，发文量最多的作者为叶建仁（表5），与吴小芹、陈凤毛等54人有过合作，合作对象主要分布在南京林业大学内。如表5所示，篇均被引最多的为杨宝君（中国林业科学研究院）。该学者与王君明 （中国林业科学研究院）、徐福元（江苏省林业科学研究所）等26人有过合作，合作对象主要分布在中国林业科学研究院和江苏省林业科学研究所。

表5 CNKI数据库松材线虫病研究领域前10作者的发文特征Table 5 Characteristics of articles published by the top 10 authors in pine wood nematode disease in CNKI

图6 松材线虫病研究领域的主要作者及合作网络Fig. 6 The main authors and cooperation networks in pine wood nematode disease

2.5 研究热点分析

2.5.1 关键词聚类分析

研究热点是指在某一时间段内有一定数量的文章，所研究的对象、内容或者科学问题具有趋同性[30,34]。本研究分别将WOS和CNKI的数据导入CiteSpace（5.8.R3），分别得到国际和国内关于松材线虫病研究的关键词聚类分析图。WOS数据库中得到了513个节点、2 411条连接线的10个关键词聚类视图，见图7(a)。聚类后网络的模块值Q=0.462 5（Q＞0.3），可视化结果显著，平均轮廓值S=0.576 7（S＞0.5），聚类结果显著可信。CNKI数据库中得到了756个节点、1 379条连接线的12个关键词聚类视图，见图7(b)，聚类后网络的模块值Q=0.660 2（Q＞0.3），可视化结果显著，平均轮廓值S=0.780 6（S＞0.5），聚类结果显著可信。WOS和CNKI数据库关键词聚类结果均在合理的范围内，说明整体聚类效果好，本研究将这些聚类结果做进一步的整合分析。

图7 松材线虫病研究领域关键词聚类图谱Fig. 7 The cluster map of keywords in pine wood nematode disease

由图7(a)可知，WOS文献的关键词聚类后：聚类0、6分别是Expression（表达）、Chlorophyll fluorescence（叶绿素荧光），包含的主要关键词有Horizontal gene transfer（水平基因转移）、Protein（蛋白质）、Cellulase（纤维素酶）、Water conduction（水传导），主要涉及松材线虫病领域分子方面的研究。聚类1、2、4、5、7分别是Bursaphelenchus mucronatus（拟松材线虫）、Pine sawyer（松墨天牛）、Aphelenchoididae（滑刃科）、Monochamus saltuarius（云杉花墨天牛）、Spread（传播），包含的主要关键词有Parasitaphelenchidae（寄生滑刃科）、Ophiostoma minus （小长喙霉）、Cerambycidae（天牛科），主要涉及松材线虫病传播的宿主和松材线虫的分类。聚类3、9、11分别是nematicidal activity（杀线虫活性）、wilt（枯萎）、embolism（栓塞），包含的主要关键词有NEmaticide（杀线虫剂）、micropropagation（微体繁殖）、nematode resistance（线虫抗性）、cambium（形成层），主要涉及松材线虫病发生机制和防治。

由图7(b)可知，CNKI文献的关键词聚类后：聚类0、1、4、9、11分别是松材线虫、松墨天牛、松褐天牛、媒介昆虫、有害生物，主要包含的关键词有松墨天牛、诱捕器、植物检疫、危险性评价，主要涉及松材线虫病传播的宿主和危险性分析。聚类2、3、5、7分别是马尾松、松树、黑松、松萎蔫病，主要包含的关键词有离体松枝、水培、多样性、冷冻保存，主要涉及松材线虫病感染对象。聚类6、8、10聚类分别是pcr、水悬液、杀线活性，主要包含的关键词有检测、分离物、纤维素酶、树脂道，主要涉及松材线虫病样本的检测和处置。

2.5.2 关键词突现分析

WOS文献的主要关键词突现的时间集中在1991-2021年（图8），而1980-1900年未出现主要的关键词突现，这与松材线虫病研究早期在国际上不受重视，被认识的程度偏低有关。在2008年之前，主要的关键词突现有transmission （传播）、tree（树木）、pine wilt disease（松树枯萎病）、lignicolus（木质）、coleoptera（鞘翅目）、Cerambycidae（天牛科）等，说明这一时期的研究热点主要为松材线虫传播，以及对松木造成危害的表观特征方面。2010-2021年，主要的关键词突现有pathogenicity（致病性）、bacteria （细菌）、gene（基因），说明该阶段的研究热点主要为松材线虫病的机理方面，未来的突破方向依然是分子层面。

图8 WOS数据库中突现强度较强的主要关键词Fig. 8 The main keywords with strong emergence in the WOS database

CNKI文献的主要关键词突现的时间主要集中在1991-2018年（图9），而在1980-1990和2019-2021年未出现主要的关键词突现，这能够说明两个方面问题：一方面，国内松材线虫作为外来入侵物种，我国在初期一直是一个探索阶段；另一方面，松材线虫的研究越发趋近于国际化，研究者热衷于将最新的研究成果发表于国际上，而发表在国内的研究成果依然处于滞后。同时，分析1991-2018年的主要关键词后，可发现国内关于松材线虫病的研究方法和思路始终维持在常规状态，创新性偏低。

图9 CNKI数据库中突现强度较强的主要关键词Fig. 9 The main keywords with strong emergence in the CNKI database

3 结论与讨论

松材线虫病已呈现疫点多、范围广、面积分散、远距离扩散传播的态势，且持续增加。造成这种局面的原因很多，既与交通、通信等工程所用设备的木质包装材料需求增多，以及松材线虫病适生性增强等因素有关，也与基础科学和应用型研究不够深入有关。本研究基于CiteSpace软件对1980-2021年WOS和CNKI数据库中的松材线虫病领域相关文献的数据进行可视化分析，综述松材线虫病研究领域的学术产出趋势、学科分布、主要研究机构及人员的分布情况，以及当前的研究热点及趋势。研究结果发现：关于松材线虫病研究的发文量逐步上升；学科领域进一步扩大，学科层面逐步交叉融合向全球化方向推进；研究力量主要为中国、日本和韩国等亚洲国家，其合作主要在欧美国家和亚洲国家之间展开；研究机构主要分布在南京林业大学、韩国森林研究所和日本林业林产品研究所之间，机构之间形成了一定规模群体，具有引导和示范作用，但机构之间的合作交流不够；同时，国内的研究人员之间形成了固定的群体，但群体之间交流不够紧密。此外，当前的研究方向主要涉及松材线虫病传播的宿主和松材线虫的分类，其近期的热点是从分子水平去揭示松材线虫发病机制。

当前，松材线虫病的科学研究应当以遏制松材线虫病进一步扩大和蔓延、解决防治技术缺乏等问题为主导。此外，新时期的松材线虫病防控工作，必须站在贯彻落实习近平新时代生态文明思想，维护国土生态安全，推进生态文明建设的战略高度，坚定不移地实施更加科学、严格、管用的治理措施，坚定不移地坚持以疫木处理为核心的防治技术路线，坚定不移地坚持更加严格的疫木管理制度，进一步强化责任落实和责任追究，强化检疫执法、监测预警、疫情除治、疫木监管和社会宣传，全面加强松材线虫病防治工作。因此，本研究对此提出以下四个方面的建议。

3.1 强化基础和应用性研究，加速技术转化

不同地区应根据当地的林分结构、土壤结构以及媒介昆虫生活史等情况，因地制宜地开展药物防治、生物防治、低效林改造、科学利用伐桩等方面的基础研究和应用技术研究。开展多种方法和技术之间组合研究，探索出最佳的防治技术集成，寻求有效防治技术的共性特征，破解共性问题，真正做到产、学、研、用相融合。并严格做好松材线虫病防治技术的试验、示范、推广工作。

3.2 多渠道加大松材线虫病防控和应用研究的经费投入

松材线虫作为国家的重点防控对象，国家应着重增加松材线虫防治技术研究的科研经费，以解决实际问题为导向，设立专项资金，引导科研人员以解决松材线虫病蔓延和爆发为基准进行科学研究。此外，地方各级政府要增加松材线虫防控专项经费，将松材线虫等重大林业有害生物防控规划纳入社会经济发展规划，所需经费列入公共财政预算。国家和地方还要加大基本建设资金投入，全面提升综合应对灾害能力。同时，松材线虫防控资金要做到专款专用，严禁挤占和挪用，建立资金使用管理制度、跟踪检查制度和专项审计制度，确保有限的资金发挥最大的效益。

3.3 强化组织领导，有效落实防治责任

各级地方政府要充分认识到松材线虫防控工作的重要性、紧迫性、长期性和艰巨性。按照松材线虫病防治实行政府行政领导责任制的要求，担负起属地责任，加强组织领导，将松材线虫病防治目标完成情况列入政府考核评价指标体系，建立健全责任机制、指挥协调机制，层层压实松材线虫病防治的地方政府主体责任。

3.4 全面强化疫情监测和信息管理

要严格执行日常监测和春秋定期普查相结合的监测制度，要落实护林员疫情巡查和报告职责，构建以护林员监测为基础的地面网格化监测平台。利用无人机、飞机、卫星等航空航天遥感监测手段，开展疫情监测，构建天、空、地一体化立体监测平台。实行疫情有奖举报制度，引导广大群众参与疫情监测。若发现疑似疫情，要按照有关规定进行检测鉴定，确认为松材线虫病疫情后，要详细地调查记录疫情发生地点、寄主种类、发生面积、病死松树数量、林分状况等情况。