清华简《廼命》《四告》与诸梁钟合证及其他

2022-07-05何家兴安徽师范大学文学院中国诗学研究中心

出土文献 2022年2期

何家兴安徽师范大学文学院、中国诗学研究中心

清华简是文史研究的前沿和热点，诚如黄德宽先生所说：“可以预期，简文涉及的中国思想史、学术史的一些重大问题，一定会引起学术界长期的关注和研究，清华简的发现也必然会促进中国古代历史文化研究取得更大的成就。”(1)黄德宽：《在首批清华简出版新闻发布会上的讲话——略说清华简的重大学术价值》，《出土文献》第2辑，上海：中西书局，2011年，第7页。清华简提供了丰富的字形和辞例，为一些疑难字词考释带来了契机。本文通过清华简《廼命二》对读诸梁钟铭和清华简《四告》，并对《尚书·酒诰》中的一处讹误进行校读。

一、 “”字及诸家意见

越国青铜器诸梁钟著录于《殷周金文集成》120—132号。关于器主，旧有“者”“者”“者”等不同意见。马楠先生认为：“右半似刀形，而刀形两笔末端各有一顿点，可知右半是‘刅’而非‘刀’，字当隶定为‘’，即西周晚期和春秋战国文字常见的省去木旁的‘梁’字。‘者’当释为‘诸梁’，楚国有叶公沈诸梁，字子高，见哀公十六年《左传》。诸梁钟为春秋晚期或战国早期器，钟铭云‘隹(唯)戉(越)十有九年’，当为句践、朱句或王翳十九年。”(2)马楠：《东周姓氏名字考释二则》，《文史》2014年第3辑，第267页。关于器主，日本学者浅原达郎释读为“诸梁”，承蒙高中正先生提示，笔者曾进行补说(何家兴：《战国文字分域研究》，博士学位论文，安徽大学，2010年，第41—42页)。“诸梁”之说有文献依据，可以信从。因此，本文称作诸梁钟。铭文属于一篇训诰。诰辞的前半部分，越王陈述诸梁的德行和功绩，赞扬诸梁恭敬有度，继承发扬祖考的训教，辅弼王室，捍卫约盟，巩固和光大越王的王位。(3)董珊：《吴越题铭研究》，北京：科学出版社，2014年，第89页。诰辞话语沿用西周以来的传统模式，文意比较清楚，其中有一个疑难字，众说纷纭，探讨如下。

诸梁钟铭文最清晰的为《集成》132.2，该字原形及辞例如下：

关于诸梁钟该字，有多种释读意见。郭沫若与容庚先生直接释“泾”。(4)容庚：《商周彝器通考》，北平：哈佛燕京学社，1941年，第500页。强运开释“汭”。(5)强运开：《说文古籀补三种》，北京：中华书局，2011年，第234页。何琳仪先生则认为：“本铭‘’亦当释‘汭泾’合文，借用偏旁‘水’。《周礼·夏官·职方氏》‘其川泾汭’，疏云‘泾’‘汭’均为水名。比较特殊的是，本铭‘汭’应属上读，‘泾’则属下读。即读作‘女亦虔秉不汭，泾悳’。‘不汭’应依强说读‘不坠’。……‘泾悳’，读‘经德’。陈曼簠‘肇勤经德’。《书·酒诰》‘经德秉哲’，传‘常德持智’。‘秉……德’之辞例亦见《诗·周颂·清庙》‘秉文之德’。本句‘经德’是‘虔秉’和‘不坠’的共同宾语，反正为言，益见‘经德’之重要。”(6)何琳仪：《安徽大学汉语言文字研究丛书·何琳仪卷》，合肥：安徽大学出版社，2013年，第187页。董珊先生认为：“‘’字结构可分析为从‘泾’‘汭’声的形声字，……今按：‘虔秉’跟‘不’的宾语都是‘德’，‘秉’跟‘汭(坠)’对文。‘虔秉’谓恭持，‘不坠’谓不失。此句是越王赞扬者能够恭持而不失德”。(7)董珊：《吴越题铭研究》，第89页。

此字又见于清华简《四告》简26，原形及辞例如下：

这个疑难字在已刊出土文献中出现两次。一直以来，学界遵从强运开“坠”的释读意见，只有何琳仪先生认为是合文，但仍受到读“坠”的影响。

二、清华简《廼命》辞例及其启示

清华简《廼命》为正确释读此字提供了契机。《廼命》两篇皆为训诰之辞。其中第二篇主要训诫同宗子弟勠力同心、相收相保，忠君勤事、慎密言语，勿强取豪夺，以保全宗室。(11)清华大学出土文献研究与保护中心编，黄德宽主编：《清华大学藏战国竹简(玖)》，上海：中西书局，2019年，第175页。《廼命》公布后，相关讨论较少。开篇“廼命匿(暱)因群父兄昆弟，曰：各自定也。共(恭)民母(毋)泾〈淫〉，内(纳)于凶人之言才(哉)”，整理者认为此句“内，或读为‘退’，‘退’字《说文》重文作‘’。《左传》文公十八年：‘曰“宾于四门，四门穆穆”，无凶人也。’”(12)清华大学出土文献研究与保护中心编，黄德宽主编：《清华大学藏战国竹简(玖)》，第177页。或读“内”为“入”。(13)子居：《清华简九〈廼命二〉解析》，中国先秦史网，2020年3月11日。王辉先生认为：“今按，‘退’、‘入’于意均不通顺。‘内’当读为纳，‘纳于凶人之言’即采用凶人之言，类似用法如《汉书·五行志下》载梁孝王‘纳于邪臣羊胜之计，欲求为汉嗣’。此承前之‘毋’字言之，即不要采纳凶人之言。”(14)王辉：《清华简第九册释读笔记》，陈斯鹏主编：《汉语字词关系研究(二)》，上海：中西书局，2021年，第247—248页。读“纳”较好，“纳言”是古官名，见于《尚书》《史记》《汉书》等。《舜典》：“命汝作纳言，夙夜出纳朕命，惟允。”孔传：“纳言，喉舌之官，听下言纳于上，受上言宣于下，必以信。”

我们先考察一下字形，对比如下：

若分别从5种感官的角度来看，目前的目的地营销实践仅对视觉的利用较为充分，研究成果也最为丰富。这些研究对照片、明信片、宣传片、电影、电视剧等多种类的视觉工具运用方式和效果进行了探讨。然而，除视觉外，仅少量研究分析了听觉中流行歌曲、民歌和味觉中各类美食的营销应用；相较于视觉，听觉和味觉方面无论是研究成果的数量，还是感官工具类型的多样性上都要少得多；而对于嗅觉和触觉则几乎未有涉及。当前目的地感官营销存在着明显的感官缺维问题，对五感的利用和重视程度差异明显。

三、 “淫泆于非彝”“淫用非彝”辨

出土文献在古书校勘方面具有重要价值。特别是清华简书类文献极大推动了《尚书》文本研究，代表性成果有赵平安先生《出土文献视域下的“庶慎”》、陈剑先生《清华简与〈尚书〉字词合证零札》等。(19)赵平安：《出土文献视域下的“庶慎”》，《中国文字》2020年夏季号，台北：万卷楼图书股份有限公司，2020年，第131—141页；陈剑：《清华简与〈尚书〉字词合证零札》，《出土文献与中国古代文明：李学勤先生八十寿诞纪念论文集》，上海：中西书局，2016年，第211—220页。通过释读“”字合文，结合清华简《四告》辞例，《酒诰》“诞惟厥纵淫泆于非彝”需要重新辨析。

关于“诞惟厥纵淫泆于非彝”，主流意见都作一句读，但也有学者提出不同意见。《尚书易解》作“诞惟厥纵，淫泆于非彝”，认为：“‘诞惟厥纵’断句。诞，大也。惟，《玉篇》：‘为也。’纵，《释诂》：‘乱也。’诞惟厥纵，大行其淫乱之事。泆，《释文》‘本作逸’，乐也。非彝，非法也。……江声曰：‘纣为酒池肉林，使男女裸而相逐其间，故言大放纵淫泆于非法，以燕饮丧其威仪。’”(20)周秉钧：《尚书易解》，上海：华东师范大学出版社，2010年，第177页。“淫泆”又见于《尚书·多士》《国语·越语下》等文献。《酒诰》“淫泆于非彝”，“淫泆”成词且多见，句意较清楚，因而质疑很少。但通过释读“”字合文，结合《四告》简26“不=(淫、入)于非彝”，“诞惟厥纵淫泆于非彝”应为“诞惟厥纵淫，内(入)于非彝”。《尚书》文辞古奥，源流复杂。王国维曾感叹：“于《书》所不能解者，殆十之五。……其难解之故有三：讹阙，一也(此以《尚书》为甚)……”(21)王国维：《观堂集林》，北京：中华书局，1961年，第75页。新出材料为文本校读带来了契机，并为相关文本生成和讹误时代的探讨提供了可能。《酒诰》早期文本此处疑为“”字，后代整理者误读为“淫泆”。“淫泆”连用成词，习以为常，质疑很少。战国早期越国青铜器出现“”字。《酒诰》成书于战国之前。从战国文字用字习惯来看，楚文字“失”“逸/佚、泆”一般都写作“”“、”等。这种讹混应该不会发生在楚地文本系统中，疑为其他地域或秦汉时代的转录而讹。(22)关于文本对读及相关问题，拟作另文讨论。

《尚书·召诰》“其惟王勿以小民淫用非彝，亦敢殄戮……”，这是主流的断读意见。屈万里先生认为：“以，因。淫，过也；义见《淮南子·原道篇》高注。彝，法也；义见《周礼·春官·叙官》‘司尊彝’郑注。……此言勿因小民过于非法而遽杀之，意谓先教之而后刑也；《经义述闻》有说。”(23)屈万里著，李伟泰、周凤五校：《尚书集释》，上海：中西书局，2014年，第181页。曾运乾先生则认为：“以，犹与也。能左右之曰以。淫用非彝，即《酒诰》云‘诞惟厥纵淫泆于非彝’。《微子》云‘沈酗于酒’‘妇人是用者也’。亦，亦勿也。亦敢犹言亦勿敢。蒙上文勿字而省也。殄，灭也。戮，罪也。乂，治也。殄戮用乂民者，犹言刑戮治民者，倒文。小民淫用非彝，而言王以者，所谓桀纣帅天下以暴而民从之。”(24)曾运乾：《尚书正读》，第197—198页。结合清华简“淫于非彝”“毋慆于非彝、野德”等，“以，犹与也。能左右之曰以”，意见可取，疑读为“其惟王勿以小民淫、用非彝、亦敢殄戮”，大体意思为“王勿率民以无度，勿用非彝，亦勿敢刑戮”。

四、其他

诸梁钟、《廼命》和《四告》对读互证有助于考察《四告三》的文本属性。不同地域的文本具有相近的思想内容充分显示了春秋战国时代的文化一体性。不同载体间的文字对读已有一些重要成果。(25)石小力：《东周金文与楚简合证》，上海：上海古籍出版社，2017年。青铜器铭文、简牍文字、传世文献之间的互证，一定程度上反映了文本的动态流动。

(一) 《四告三》文本性质

关于《四告三》，程浩先生认为：“我们在读《四告三》的时候，就深觉此篇文辞浅白、逻辑混乱，不但前后语义重复，还多有割裂重组的痕迹。更让人难以理解的是，作为一篇祷辞，该篇虽托名周穆王满所作，但篇中竟未提及祭祀所用的贡品，甚至没有祷告的具体对象。”(26)程浩：《有为言之：先秦“书”类文献的源与流》，北京：中华书局，2021年，第239页。这种判断很有道理。《四告三》文本结构迥异于另外三篇，没有祷告对象和祭品等，而是明显的训诰之辞。从清华简《祷辞》和祭祷楚简来看，祷辞文本具有一定的结构特点和形态特征，一般有“所告之神”“所祷之事”“所献之物”“厌礼之处”“奏乐”等，并且句式整饬，多用韵语。(27)程浩：《清华简〈祷辞〉与战国祷祀制度》，《文物》2019年第9期。《四告三》诰辞开篇追溯称扬周文王、武王，恭敬上天、有明德有威仪、不过度、不入于非法等，历数殷纣恶行，“反复强调摒弃非彝、野德的重要性”。程先生进一步提出：“如果《四告三》与《四告四》确是出于构拟，其史料性质自然不能与‘书’等量齐观，严格来讲它们就不能视作‘书’类文献了。”(28)程浩：《有为言之：先秦“书”类文献的源与流》，第240页。

赵平安先生则认为就体式而言，四篇告辞可以视为广义的诰体，都是周王室的档案。从这个意义上说，四篇告辞都应视为书类文献。(29)赵平安：《清华简〈四告〉的文本形态及其意义》，《文物》2020年第9期。通过《廼命》、诸梁钟、《酒诰》、《召诰》相关语辞对读和话语模式分析，《四告三》即使有构拟成分或注入春秋时期的元素，但主体为训诰之辞，属于书类诰体。赵先生意见可以信从。

(二) 春秋战国时代的文化认同

进入春秋以后，不同地域的文字特点逐渐显现。到了战国时代，形成了“文字异形、言语异声”的局面。考古学上有战国时代的“东西差别”。春秋战国时代的文化交融始终占据主导地位，特别是不同地域，思想文化具有高度一致性。这种文化认同是《春秋》大一统观念的基础，为秦汉时代所秉承，成为中华优秀文化的组成部分，强化着我们的核心价值观。从出土文献举例来看：

、1．，()(《》10)(《》)2．，()()(《》)(《》)3．，……()(《》)()，(《》)“：，”，《》。①“”，。1．()(《》)()(《》《》)2．()(《》)3．，，()，。，(《·》)，。，，。②①②：《》，《》20143。：《》，《()》，：，2016，171—172。

近年来，楚地简帛大量出土，包含大量的诗类、书类等文献，动态呈现了楚地丰富多元的思想文化。楚简包含早期《诗经》、秦人之歌、孔子诗论、琴舞、毖诗等，反映了楚地诗学的发达。战国时代，虽然政治割裂，但战争、联姻、结盟等推动着文化交融。特别是战国之“客”，在出土文献多有记载，加速了政治文化的交流，在文字形体、物易其主的铭刻上都有很多反映。这种交融的深层是文化认同，如西周以来的修德、爱民、敬天等思想。尽管在春秋战国时代，文字风格、形体构造、用字习惯等诸多方面呈现出一些地域特色，但不同地域的文化认同具有很强的一致性。这种一致性和稳定性形成了中华文化的精神内核。中华民族多元一体的文化格局渊源有自、传承有序。

附记：本文核心观点在微信朋友圈发布，刘洪涛、侯乃峰、蔡伟、马楠、王辉、王挺斌等先生提出了宝贵意见。

小文草成后，呈黄德宽、刘钊、吴振武、赵平安、杜泽逊、党怀兴、刘信芳、孟蓬生、冯胜君、吴良宝、沈培、陈剑、宁镇疆等老师审阅。其中，赵平安老师指出“对读和合文，是古文字研究中两个常见又麻烦的问题，大作在这方面还有进一步完善的空间”。王挺斌、高中正、赵培、王辉、黄甜甜等先生提出了一些具体意见。张银洁、胡蝶、郭薇三位同学帮忙造字并校对，在此一并致谢！