秦始皇“收天下兵”事发微——以岳麓秦简所见秦代民间兵器的回收与限制为中心

尚宇昌 南开大学历史学院

《史记·秦始皇本纪》记载秦统一后：

(秦始皇二十六年)分天下以为三十六郡，郡置守、尉、监。更名民曰“黔首”。大酺。收天下兵，聚之咸阳，销以为钟鐻，金人十二，重各千石，置廷宫中。一法度衡石丈尺。车同轨。书同文字。(1)《史记》卷六《秦始皇本纪》，北京： 中华书局，1959年，第239页。按，“廷宫”当作“宫廷”或“宫庭”，清人王念孙已辨。参王念孙： 《读书杂志》，上海： 上海古籍出版社，2014年，第190—191页。

在秦“初并天下”后的系列政治举措中，“收天下兵”是重要一环。

长年战乱中，必然会有大量兵器散落民间。司马迁在《太史公自序》里说“始皇既立，并兼六国，销锋铸鐻，维偃干革”。(2)《史记》卷一三〇《太史公自序》，第3302页。为了维护统一政权的稳定，中央政府在天下初定之际加强对民间兵器的管理，以达到“偃干革”的目的，这一点似乎不难理解。问题在于，秦始皇“收天下兵”是“收”何种“兵”？“偃干革”是要“偃”谁人之“干革”？秦收兵之举的具体情况又是怎样的？

围绕这些问题，学界目前主要存在两种观点，这里暂称其为“弱民”说与“关东”说。

一、 “弱民”说与“关东”说

在秦始皇“收天下兵”的问题上，“弱民”说发源甚早。汉人贾谊在《过秦》里说：

(秦始皇)于是废先王之道，焚百家之言，以愚黔首。堕名城，杀豪俊，收天下之兵聚之咸阳，销锋铸鐻，以为金人十二，以弱黔首之民。(3)《史记》卷六《秦始皇本纪》，第281页。

“以弱黔首之民”，也作“以弱天下之民”。(4)《史记》卷四八《陈涉世家》，第1963页。又可参贾谊撰，阎振益、钟夏校注： 《新书校注》卷一《过秦上》，北京： 中华书局，2000年，第2页。在贾谊看来，秦始皇“收天下兵”的目的在于“弱民”。

贾谊的观点成为自汉代以后直至近世学人主流看法的起源和基础。汉武帝时，朝臣有“秦兼天下，……堕名城，杀豪桀，销甲兵，折锋刃。其后，民以耰锄棰梃相挞击，犯法滋众，盗贼不胜，至于赭衣塞路，群盗满山，卒以乱亡”(5)《汉书》卷六四《吾丘寿王传》，北京： 中华书局，1962年，第2796页。的历史描述，称秦收兵后民众以农具和木棍互相攻击。唐人也有类似看法，颜师古注《汉书·徐乐传》“然(陈胜)起穷巷，奋棘矜，偏袒大呼，天下从风”时说：“棘，戟也。矜者，戟之把也。时秦销兵器，故但有戟之把耳。”(6)《汉书》卷六四《徐乐传》，第2804、2805页。是颜氏认为秦代民间已经全无兵器，仅有“戟之把”可供使用。宋元之际的马端临更是进一步提出秦始皇“收天下兵”后“讲武之礼，罢为角抵”。(7)马端临： 《文献通考》卷一四九《兵考一》，北京： 中华书局，2011年，第4487页。按，马氏此说对今日体育学界影响颇大，可参林伯源： 《中国武术史》，北京： 北京体育大学出版社，1994年；任海： 《中国古代武术》，北京： 商务印书馆，1996年；等等。以上诸说均祖自《过秦》。概括而言，上述观点大致认为： 秦始皇“收天下兵”时，对民间存在的兵器进行了普遍的收缴，使得当时的民间几乎没有可供使用的武器；而秦始皇之所以如此做，是想要达到“弱天下之民”的目的，从而维护秦的统治。为便于讨论，这里暂称其为“弱民”说。

“弱民”说认为秦“收天下兵”是在民间普遍实行收缴兵器的政策，然而《史记》中还出现了似乎与“弱民”说相悖的记载： 《项羽本纪》记项羽少时“学书不成，去学剑，又不成”，又载项梁见郡守时“诫籍持剑居外待”，(8)《史记》卷七《项羽本纪》，第295、297页。是项羽可以学剑、还可以持剑跟随项梁去见郡守；《留侯世家》载张良谋刺秦始皇于博浪沙，“得力士，为铁椎，重百二十斤”，(9)《史记》卷五五《留侯世家》，第2034页。是民间或许有能力铸造兵器；《淮阴侯列传》载韩信少时“好带刀剑”，项梁渡淮后，韩信更“杖剑从之”，(10)《史记》卷九二《淮阴侯列传》，第2610页。是韩信随身佩剑。这些记载显示出在秦始皇“收天下兵”之后，秦代民间仍有兵器存在。元人陈孚即在诗中道出疑惑：“如何金人十二外，犹有民间铁未销？”(11)杨镰主编： 《全元诗》，北京： 中华书局，2013年，第370页。有人说这些情况是“收天下兵”的漏网之鱼，(12)竹添光鸿《始皇》诗：“法若牛毛吏如虎，却嗤秦网太恢疎。销兵未到泽中剑，劫火犹余圯上书。”俞樾编，曹升之、归青点校： 《东瀛诗选》，北京： 中华书局，2016年，第1129页。但这无法解释为何项羽、韩信可以光明正大地带剑外出，而且周围人对此似乎也没有什么诧异或警觉。徐复对此已有疑问，他的解释是秦虽收天下之兵，但没有完全禁止民众携带兵器。(13)孙楷撰，徐复订补： 《秦会要订补》，北京： 中华书局，1959年，第309页。沈海波更是认为贾谊《过秦》有所夸张藻饰，秦始皇“收天下兵”是无稽之说，并未真正发生过。(14)沈海波： 《秦始皇“收天下兵”质疑》，《上海大学学报(社会科学版)》1992年第4期。

为解释此间矛盾，学界又提出了“关东”说。范学辉主张秦始皇“收天下兵”主要是指收缴东方各国的官兵器，至于民间的私人兵器则并未完全禁止。(15)范学辉： 《论两汉的私人兵器》，《山东大学学报(哲学社会科学版)》1999年第1期。熊永进一步认为毁城与销兵实际上是一并进行的事件，秦军在毁城时一并收回或销毁城中的武库，以求成秦帝国关中本土对新秦地的绝对战略优势；在划一帝国军事调度规制的背后，是帝国战略重心由东方向南北的转移。(16)熊永： 《秦“收天下兵”新解》，《古代文明》2018年第2期。按，“销兵”与“毁城”的联系，历来引人关注。明人李东阳已注意到“秦销兵甲，城必随之”，吕思勉也提出“夷城郭实与销锋镝并重”。其实，前举贾谊《过秦》说秦始皇“堕名城，杀豪俊，收天下之兵聚之咸阳，销锋铸鐻，以为金人十二，以弱黔首之民”，他认为“堕名城”“杀豪俊”“收天下之兵”三事都是为了“弱黔首之民”，已经提到了毁城与销兵的关系。参李东阳： 《李东阳集·文续稿》卷二《修改巨野县城池记》，长沙： 岳麓书社，2008年，第153页；吕思勉： 《秦汉史》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第7页。至此，学界关于秦收兵的问题形成了另一种看法： 秦始皇“收天下兵”主要是收缴东方各国的官藏兵器，对民间私人兵器较少涉及；而之所以这样做，是为了建立秦本土对东方新占领地区的军事优势。这里暂且将这种观点称为“关东”说。

“弱民”说与“关东”说是学界在秦始皇“收天下兵”问题上较具代表性的两种观点。前者偏重“官方—民间”的关系，后者更注意“关中—关东”的对立。二者的分歧主要在于： 第一，秦始皇“收天下兵”主要是收缴民间私人兵器，还是东方各国的官藏兵器？第二，“收天下兵”的目的是“弱天下之民”，还是建立秦本土对东方地区的军事优势？新出岳麓秦简的三条秦令，为思考这些问题补充了新的材料和视角。

二、 “私挟县官兵令”所见秦代民间官有兵器的回收

近刊《岳麓秦简(陆)》005—012简“私挟县官兵令”简文如下：

005： ·十四年四月己丑以来，黔首有私挟县官戟、刃没〈及〉弓、弩者，亟诣吏。吏以平贾(价)买，辄予钱。令到盈二月弗

以007简中墨点为界，这组令文前后可以分为旧令与新令两部分。令文中的“县官兵”指官有兵器，与“黔首兵”(私人兵器)构成一组相对的概念。这里，旧令要求通过赎买的方式回收民众手中的“县官兵”。民众如果没有按时上交，或者故意持有令文提到的“县官兵”，就要按“与盗同法”来进行处罚。然而根据“臣訢”等人的说法，当时的“县官兵”与“黔首兵”大多相似，民众不易区分，这导致误买误持“县官兵”的人也要“与盗同法”受到惩处。民众大多因此选择磨灭这些“县官兵”的久刻，“折毁为铜”或直接丢弃，以逃避惩罚。这类事件能够引起“臣訢”等朝中要臣的关注，说明其发生并非个例。(18)类似的情形，亦见《岳麓书院藏秦简(肆)》305简：“·鱼(渔)阳外厩□赁□簿，故□以其故坏，疑它县官有等。请： 自今以来，有赁为簿，□□ 。”“渔阳外厩”存在违规情况，朝臣认为这种违规情况并非个例，“疑它县官有等”，故上请完善律令。参陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简(肆)》，上海： 上海辞书出版社，2015年，第196页。“臣訢”等人认为这样的情况为相关工作带来了“不便”，故而建议修改旧令。修改后的新令在罪责方面予以豁免，规定主动上交“县官兵”到吏的人“皆除其罪，又以平价予钱”。以免罪的方式，重新促使旧令发挥作用。

战国中期以后，随着合纵连横策略的施展，列国兼并战争的规模越来越大、次数越来越频繁，各国军队员额已达数十万乃至百万。(20)杨宽： 《战国史》，上海： 上海人民出版社，2016年，第334、455页。秦国方面，自昭襄王晚期“东收周室”、秦王政早期“初置东郡”后，秦国已达成“绝从亲之要”的目标，(21)孙闻博： 《东郡之置与秦灭六国——以权力结构与郡制推行为中心》，《史学月刊》2017年第9期。具备了平定列国的战略条件。至迟到秦王政十五年(前232)，吞并六国的计划已拉开序幕：

(秦王政)十五年，大兴兵，一军至邺，一军至太原，取狼孟。(22)《史记》卷六《秦始皇本纪》，第232页。

秦灭六国进程中，“大兴兵”的表述在这里为首次出现，应予留意。(23)辛德勇： 《云梦睡虎地秦人简牍与李信、王翦南灭荆楚的地理进程》，《旧史舆地文编》，上海： 中西书局，2015年，第156页；孙闻博： 《东郡之置与秦灭六国——以权力结构与郡制推行为中心》，《史学月刊》2017年第9期。六国在秦军兵锋下接连破灭，也只是此后十数年间之事。秦并天下，统一国家的建立并未带来其官方所宣称的“黔首安宁，不用兵革”或“灾害绝息，永偃戎兵”(24)秦琅琊刻石、东观刻石，文见《史记》卷六《秦始皇本纪》，第245、250页。的局面。秦统一后：

(秦始皇)三十三年，发诸尝逋亡人、赘壻、贾人略取陆梁地，为桂林、象郡、南海，以适遣戍。西北斥逐匈奴。自榆中并河以东，属之阴山，以为(三)〔四〕十四县，城河上为塞。又使蒙恬渡河取高阙、(陶)〔阳〕山、北假中，筑亭障以逐戎人。(25)《史记》卷六《秦始皇本纪》，第253页。

秦对“陆梁地”的大规模正式攻略晚至秦始皇三十三年(前214)，相关军事活动的筹备却早在秦统一前。(26)灵渠南端的兴安地区曾有一座秦城，宋人王象之《舆地纪胜》卷一〇三引《桂林志》：“秦城，在兴安县，秦始皇二十三年筑以限越。”学者指出“二十三年”当系“二十五年”之误。如此，则秦统一前即已有先行部队突入岭南。参王象之： 《舆地纪胜》，扬州： 江苏广陵古籍刻印社，1991年，第831页下；谭其骧： 《马王堆汉墓出土地图所说明的几个历史地理问题》，《文物》1975年第6期。同样规模浩大的对匈奴战争，应当也经过了较长时间的准备。(27)《史记》卷八八《蒙恬列传》：“秦已并天下，乃使蒙恬将三十万众北逐戎狄，收河南。”《史记》，第2565页。

可见，从秦王政十五年到秦统一后的一段时间里，秦长期进行着频繁的大规模军事行动。这个时间段，与岳麓秦简“私挟县官兵令”起于秦王政十四年、延及秦统一后，是大体重合的。

从这一角度看，“私挟县官兵令”务求所回收官兵器仍可使用，其补充军备的政策意图是明显的。如果说收兵仅为削弱民间武力、维护民间秩序的话，民众将所持官兵器“折毁为铜若弃之”的做法与其说“不便”，毋宁说是更加便利的： 这样既达到了销除民众所持“县官兵”的目标，还为官方节省了“以平价予钱”的开支。秦廷意图借“私挟县官兵令”来补充军备，民众折毁、抛弃“县官兵”的做法显然对此造成了阻碍。这也正是“臣訢”等人以为“不便”并建议新令放宽管制，对持有这类“县官兵”的民众“皆除其罪，又以平价予钱”的原因。而秦官有兵器制作精良、形制规整，(30)王学理： 《秦代军工生产标准化的初步考察》，《考古与文物》1987年第5期；张占民： 《试论秦兵器铸造管理制度》，《文博》1985年第6期。民间锻造的私人兵器即使足以“民用”自卫，却很可能在形制与强度上难以达到“军用”要求。或许正因此，“私挟县官兵令”对民众私人兵器略无意收缴。

值得注意的是，这组令文的法律效力应当存续了较长的时间。005简“十四年”当即秦王政十四年(前233)；007简出现了“丞相启”，启在秦王政时期任丞相，卸任约在秦统一前夕。(31)“丞相启”又见于秦戈铭文“十二年丞相启、颠”与“十七年丞相启、状”等，一般认为其中的“十二年”“十七年”均为秦王政纪年。周海锋根据里耶秦简7-1中“丞相启”出现在“廿五年二月”，提出启担任秦丞相的时间大约在秦王政十一年(前236)到二十五年(前222)。参田凤岭、陈雍： 《新发现的“十七年丞相启状”戈》，《文物》1986年第3期；彭适凡： 《秦始皇十二年铜戈铭文考》，《文物》2008年第5期；周海锋： 《秦丞相启非昌平君说》，简帛网，2020年5月14日。据此可以判断“私挟县官兵令”的旧令最初颁布于秦王政十四年，此后在“臣訢与丞相启、执法”等人的提议下，于秦统一之前的某个时间作出过修订。整组令文多次出现“县官”的称谓，(32)里耶秦简8-461“秦更名方”木牍记载秦统一后对部分称谓的改动，如“王室曰县官。公室曰县官”。参陈伟主编： 《里耶秦简牍校释(第一卷)》，第156页。关于“县官”的讨论，可参杨振红： 《“县官”之由来与战国秦汉时期的“天下”观》，《中国史研究》2019年第1期；等等。表明修订之后的新令在秦统一后仍然被使用。也就是说，秦“私挟县官兵令”自秦王政十四年开始直至秦统一后，一直具有法律效力。这说明随着秦军东向略地，这条秦令也逐渐扩展到了关东新占领地区，并最终在秦统一后成为全国性的法令。据此可以推断，秦治下的新黔首应当也受该法令的约束。

事实上，无论是统一进程中，还是统一之后，新黔首群体都曾在秦的军事行动中发挥重要作用。昭襄王时举世瞩目的长平之战，秦军即是在“(昭襄王)自之河内,……发年十五以上悉诣长平”(33)《史记》卷七三《白起王翦列传》，第2334页。的条件下完成了对赵军的战略合围。彼时河内入秦未久，其地民众就已经在秦统一战争中展露身影。而在秦统一后，秦廷不仅抽调新黔首巩固边防，(34)《史记》卷四八《陈涉世家》：“陈胜者，阳城人也，字涉。吴广者，阳夏人也，字叔。……二世元年七月，发闾左適戍渔阳，九百人屯大泽乡。陈胜、吴广皆次当行，为屯长。”《史记》，第1949—1950页。其对国内叛乱的镇压也实多赖新黔首之力。张家山汉简《奏谳书》记载的一则秦代案例说“利乡反，新黔首往击，去北当捕治者多，皆未得”，“义等战死，新黔首恐，操其叚(假)兵匿山中”。(35)张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著： 《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕： 释文修订本》，北京： 文物出版社，2006年，第103—104页。这些参与利乡平叛行动的新黔首，其兵器装备即是“叚(假)”自秦官府。在此背景下，秦“私挟县官兵令”的法律效力及于新黔首所持官兵器，是可以肯定的。

三、 “令十一”等秦令所见秦代对“新黔首”兵器的限制与收缴

“私挟县官兵令”覆盖故黔首与新黔首，是秦官方对民间所藏官兵器的统一回收。而岳麓秦简中的另外两条涉及民间兵器管理的秦令，则是专为新黔首而设。

岳麓秦简“令十一”：

0347： ·新黔首公乘以上挟毋过各三剑，└公大夫、官大夫得带剑者，挟毋过各二剑，└大夫以下得带

0676： 剑者，毋过各一剑，皆毋得挟它兵，过令者，以新黔首挟兵令议之。·十一(36)陈松长： 《岳麓秦简中的秦令令名订补》，《出土文献与法律史研究》第6辑，北京： 法律出版社，2017年，第96页。

又，岳麓秦简“新黔首挟剑兵长刀令”：

0562： ·新黔首或不勉田作、缮室屋，而带剑挟兵曹出入，非善谷(俗)殹(也)，其谨禁御之。公大夫以上乃得带剑

对于新黔首所持官兵器，已有前举“私挟县官兵令”约束。这里的“令十一”与“新黔首挟剑兵长刀令”，更多是针对新黔首所持私兵器而言。据令文，“新黔首”依据爵位高低可以持有一定数量的剑，但不可以拥有“它兵”。所谓“它兵”，应包括“私挟县官兵令”提到的“戟、弓、弩”在内。而“新黔首”虽然可以持有“刀”类器具，但也要以“尺五寸”的长度为限。可以看到，持兵人的身份、所持兵器的种类与形制，是两组令文主要关注的方面。(38)令文里提到“新黔首”带剑者需具有一定的爵位条件，而“得带剑者”的说法也暗示着“不得带剑者”的存在。若某些无爵之人或“不得带剑者”之间发生暴力冲突，汉人所谓“民以耰锄棰梃相挞击”的情况确实有可能发生。《汉书》卷六四《吾丘寿王传》，第2796页。

那么，为何秦令要限制新黔首所持兵器的种类呢？《唐律》中的一条规定提供了启示。《唐律》“私有禁兵器”条：

诸有禁兵器者徒一年半，(本注： 谓非弓、箭、刀、楯、短矛者。)弩一张加二等，甲一领及弩三张流二千里，甲三领及弩五张绞。私造者各加一等，(本注： 甲，谓皮、铁等。具装与甲同。即得阑遗，过三十日不送官者同私有法。)造未成者减二等。即私有甲、弩非全成者杖一百，余非全成者勿论。

《疏议》：“‘私有禁兵器’谓甲、弩、矛、矟、具装等，依令私家不合有。若有矛、矟者，各徒一年半。注云‘谓非弓、箭、刀、楯、短矛者’，此上五事，私家听有。”(39)刘俊文： 《唐律疏议笺解》卷一六《擅兴》，北京： 中华书局，1996年，第1217—1219页。《唐律》视为“禁兵器”的“矛”长二丈、“矟”长一丈八尺，(40)《玄应音义》卷二一“矛矟”条引《说文》。徐时仪校注： 《一切经音义三种校本合刊》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第436页。均为长兵器。在解读这条唐律时，学者亦称其为“重型武器”：

盖轻型武器即使有之，不过用于防身自卫；重型武器或重要军事装备一旦扩散，则将使人得以借之兴兵倡乱，从而危及封建统治。(41)刘俊文： 《唐律疏议笺解》卷一六《擅兴》，第1220页。

相对于二丈长矛而言，“短矛”却是“私家听有”的，即允许私人持有。由于长度的变化，“短矛”从禁止民间使用的“重型武器”变为可以私人持有的“轻型武器”，这可与岳麓秦简“新黔首挟剑兵长刀令”禁止“新黔首”持有“尺五寸”以上的“长刀”参看。

在战国秦汉时人观念中，这些新黔首不得持有的戟、弓、弩等，均属长兵器范畴，亦即学者所谓“重型武器”。《战国策·西周策》载游腾谓楚王语有“长兵在前，强弩在后”，学者指出其中所谓“长兵”即戈、矛之类的长柄兵器。(42)何建章： 《战国策注释》，北京： 中华书局，1990年，第49、51页。秦戟大多为戈矛联装，全长可达2.88米，(43)陕西省考古研究所等编著： 《秦始皇陵兵马俑坑一号坑发掘报告(1974—1984)》，北京： 文物出版社，1988年，第258页。显然属于长兵器。而后世视为远射武器的弓弩，秦汉亦有呼其为“长兵”者，如《史记·匈奴列传》即称匈奴“长兵则弓矢”。(44)《史记》卷一一〇《匈奴列传》，第2879页。

相比刀剑等短兵器，“长兵”具有更强的杀伤力。这使得在战斗中，长兵器具有短兵器不可比拟的战术优势。张家山汉简《二年律令·捕律》141简：“吏将徒，追求盗贼，必伍之，盗贼以短兵杀伤其将及伍人，而弗能捕得，皆戍边二岁。”(45)张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著： 《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕： 释文修订本》，第28页。尤其强调“戍边二岁”惩罚的条件是盗贼以“短兵”杀伤其人而未能捕获，反示若其为“长兵”所杀伤或不必受此惩罚。秦律说“亡人挟弓、弩、矢居禁中者，弃市”，(46)中国文物研究所、湖北省文物考古研究所编： 《龙岗秦简》，北京： 中华书局，2001年，第78页。特别对弓弩类兵器予以重视。《汉书·吾丘寿王传》载公孙弘奏议提到“十贼彍弩，百吏不敢前”，(47)《汉书》卷六四《吾丘寿王传》，第2795页。也揭示出长兵器在对阵中的强大实战能力与威慑功效。在《岳麓书院藏秦简(叁)》“绾等畏耎还走案”中，“得、文、刍、庆、绾等与反寇战，不伍束符，忌以射死，卒喜等【□】短兵死。畏耎，去环(还)走卌(四十)六步”。(48)朱汉民、陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简(叁)》，上海： 上海辞书出版社，2013年，第241页。“忌以射死”的失利显然加剧了绾等人的畏懦情绪。由此观之，学者将长兵器视为“重型武器”，并非无据。

秦时关东地区动荡的局势，使得民间长兵器可能带来的威胁更加严重。秦统一前夕即有“新地多盗”(49)睡虎地4号秦墓6号木牍。参陈伟主编： 《秦简牍合集(释文注释修订本[贰])》，武汉： 武汉大学出版社，2016年，第599页。的表述。即在统一后、大泽乡暴动以前，又有彭越“渔钜野泽中，为群盗”、黥布“率其曹偶，亡之江中为群盗”等，(50)《史记》卷九〇《魏豹彭越列传》，第2591页；《史记》卷九一《黥布列传》，第2597页。汉开国之君刘邦此时也“亡匿，隐于芒、砀山泽岩石之间”而“壮士愿从者十余人”。(51)《史记》卷八《高祖本纪》，第347、348页。简牍文献说秦统一后“新黔首实不安辑”“荆新地多群盗”，(52)张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著： 《张家山汉墓竹简〔二四七号墓〕： 释文修订本》，第104页。是对当时关东局势冷静而客观的描述。这些“群盗”不断吸引着新占领地区其他尚未“安辑”的新黔首，刘邦匿于芒、砀而沛中子弟“多欲附者”，陈胜起兵后不久“泽间少年相聚百余人，往从彭越”。(53)《史记》卷八《高祖本纪》，第348页；《史记》卷九〇《魏豹彭越列传》，第2591页。被吸引而来的人原本大多是秦治下的新黔首，倘若新黔首可以合法持有长兵器，无疑会大大增强“群盗”们的实力、助长其暴力性，使关东地区的动荡形势更为严峻。

秦禁止新黔首持有长兵器，有利于形成秦官方在关东新占领地区对重型武器的垄断，削弱关东民间的反抗力量。还需要补充的是，前举岳麓秦简“私挟县官兵令”说要回收黔首所持的“县官戟、刃、弓、弩”，而“县官兵多与黔首兵相类者”，暗示民间私人所有的“黔首兵”中应当也有戟、弓、弩这样的长兵器。但“令十一”与“新黔首挟剑兵长刀令”却只针对新黔首所持长兵器进行限制，不涉及故黔首。一种可能是秦时本有针对故黔首所持长兵器的管控规定，但相关律令文献现在还没有被发现；另一种可能是相对于约束久处秦治下的故黔首，秦廷更重视对群体认同尚未稳固的新黔首进行限制。两相比较，第二种可能性或许更大一些。“新黔首挟剑兵长刀令”叙述该令制定的现实考虑是“新黔首或不勉田作、缮室屋，而带剑挟兵曹出入，非善谷(俗)殹(也)”，特别强调新黔首的行为“非善俗”，应予留意。果如此，也许可以认为秦代要求新黔首不得持有除剑以外的长兵器等“它兵”，但对故黔首可能未如是设限。

而在限制新黔首持有长兵器的同时，秦应当也不会允许令文颁布之前“新黔首”已有的这类兵器继续存在于关东民间。对这部分兵器的同步收缴，是可以推想的。也就是说，秦在新占领地区实行的，或是“限兵”与“收兵”相结合的兵器管理政策。而无论是“限兵”还是“收兵”，长兵器都是相关工作的重要部分。

四、 秦始皇“收天下兵”问题再思考

围绕秦始皇“收天下兵”问题产生的“弱民”说与“关东”说，都从各自角度看到了相关史事的一个方面。但经过前面的论述，也应意识到，秦“收天下兵”的举措可能并非仅有“官方—民间”或“关中—关东”的某一考量。在经历长年战乱、初定天下的时代背景中，秦官方、秦民间、六国官方、六国民间，四者都应是秦“收天下兵”所考虑的对象。而在民间，官兵器、私兵器的差异也无法忽视。换言之，秦“收天下兵”应是一套立体的系列政策。

秦收兵的系列政策既受限于时代背景，也因故黔首、新黔首等标的群体的差异而有所区别。对于构成该系列政策的每一具体律令举措，秦廷的政治期待也不尽相同。

岳麓秦简“私挟县官兵令”要求对民间非法存在的官兵器进行有偿回收，所涉对象既包括故黔首也包括新黔首，一定程度上可以说是“秦官方—秦民间、六国民间”关系下的官兵器回收政策。“私挟县官兵令”有助于建构起秦官有兵器“使用—流失—回收—再使用”的闭环，利于提高秦官有兵器的利用率。这条令文自秦王政十四年一直沿用到秦统一后，或许已经从一方面证明了它的效果与价值。

其中，在“秦官方—六国民间”的特定视角下，“令十一”与“新黔首挟剑兵长刀令”等又进一步对新黔首持兵资格、所持兵器种类进行了限制，长兵器是其关注的重要方面。长兵器具有更强的杀伤力，在关东新占领地区民心不稳的情况下，倘若确实有人要利用这些“重型武器”来“兴兵倡乱”，将会对官军的镇压带来极大阻力。秦廷要在关东地区建立起“秦并天下”后的统治秩序，这是一个不得不顾的问题。禁止新黔首持有长兵器，有利于秦在新占领地区形成官方对重型武器的垄断，造成对“新黔首”的战术优势，进而巩固秦在关东地区的统治。“令十一”与“新黔首挟剑兵长刀令”在这个角度上，是支持“弱民”说的。只是这里的“弱民”更多或许可以说是“弱关东之民”，这又使相关结论或多或少增添了“关东”说的色彩。也许将“弱民”说与“关东”说相结合，可使有关探讨更接近秦“收天下兵”的历史真相。

而从“秦官方—六国官方”的视角上说，随着统一战争的持续展开，秦军收缴已占领地区的六国武库装备，当是不言而喻的。这也是“关东”说所强调的地方。事实上，秦军常将缴获的六国兵器留为己用，如辽宁新金发现的战国“廿一年启封戈”本是魏兵器，入秦后秦人加刻“启封”，并在秦伐燕时流传至辽东；(54)许明纲、于临祥： 《辽宁新金县后元台发现铜器》，《考古》1980年第5期。又如陕西历史博物馆藏“废丘弩机”本为赵兵器，入秦后又加刻“废丘”二字；(55)吴镇烽、师小群： 《三年大将吏弩机考》，《文物》2006年第4期。等等。而在秦末动乱中，刘邦进军关中时占领陈留，“因其库兵”“遂入破秦”，(56)《史记》卷九七《郦生陆贾列传》，第2705页。对陈留“库兵”的利用一定程度上推动了刘邦“破秦”的进程。大概充分利用敌方的军备资源，是战争史中常见的做法。(57)《孙子兵法·作战》：“取敌之利者，货也。”李筌注：“利者，益军实也。”孙武撰，曹操等注，杨丙安校理： 《十一家注孙子校理》，第37页。

经此，秦逐步完善了对秦民间、六国官方、六国民间兵器的系列政策，对三者分别进行回收、收缴或限制。在提到所收兵器的命运时，贾谊、司马迁都说它们被销毁并铸造成“钟鐻”或“金人”。对于这些收缴上来的兵器，销毁一些秦军无法利用的，似乎也是不难想见的事。而将民间兵器收缴上来集中销毁，后代也出现过。如隋文帝开皇九年(589)平定陈朝，是年四月诏：“禁卫九重之余，镇守四方之外，戎旅军器，皆宜停罢。……人间甲仗，悉皆除毁。”五年后又“收天下兵器；敢有私造者，坐之”。(58)《隋书》卷二《高祖纪下》，北京： 中华书局，1973年，第32、39页。清人阮元有诗云“销兵秦政成余习”，(59)阮元撰，邓经元点校： 《揅经室集·诗》卷九《觉生寺观永乐大铜钟》，北京： 中华书局，1993年，第900页。诚如其言。

这里还想说的是，“弱民”说祖自贾谊《过秦》“收天下之兵”“以弱天下之民”，但该说主张秦在“天下”民间实行普遍的兵器收缴政策，或许与贾谊的原意已有出入。贾谊在《过秦》中多次提到过“天下”，仅举几例：

(1) 秦人开关延敌，九国之师逡巡而不敢进。秦无亡矢遗镞之费，而天下已困矣。于是从散约败，争割地而赂秦。

(2) 斩木为兵，揭干为旗，天下云合而向应，赢粮而景从，山东豪俊遂并起而亡秦族矣。

(3) 且天下尝昔日同心并力攻秦矣，当此之世，贤智并列，良将行其师，贤相通其谋，然困于阻险而不能进，秦乃延入战而为之开关，百万之徒逃北而遂坏。然困于阻险而不能进者，岂勇力智慧不足哉？形不利，势不便也。(60)贾谊撰，阎振益、钟夏校注： 《新书校注》，第1—3、16页。

“天下已困”“天下云合而向应”“天下尝昔日同心并力攻秦”，这几处的“天下”都明确指关东诸国。“收天下之兵”“以弱天下之民”中的“天下”亦当如是观。贾谊所谓“以弱天下之民”，或更多是指“以弱关东之民”。这与《过秦》批评秦吞并六国后不顾“攻守之势”的变化、仍采用进攻态势的说理主旨，是相契合的。至于后世在贾谊之说基础上衍生出的“禁武弱民”说法，更可能是因相隔时代久远而产生的误读。秦通过对关东“新黔首”持兵的严格管制来削弱关东民间反抗力量，这确实是一种“弱民”的办法，只是在目标群体上更有针对性一些。

在关东地区实施更为严格的兵器管理政策，与秦发迹西北、东向并吞诸侯的历史背景关联紧密。后代也有类似的做法。如宋人王禹偁在奏疏中追述“太祖、太宗，削平僭伪，天下一家”时就提到“当时议者，乃令江淮诸郡毁城隍、收兵甲、彻武备者，二十余年”。(61)《宋史》卷二九三《王禹偁列传》，北京： 中华书局，1985年，第9798页。江淮为南唐故地，其之于宋，或犹关东之于秦。

对民间官有兵器的回收，一定程度上为维持秦军强大的战力作出了贡献，秦人平定天下、周定四极的帝业也在此背景下得以顺利展开。而秦重视对关东新黔首所持兵器的管制，有学者认为这是“极防制之能事”。(62)李源澄： 《秦汉史》，上海： 商务印书馆，1947年，第5页。这样的政策在当时的政治背景下或有其合理之处，从一方面也显示出秦廷为维护统一政权稳定所作出的努力。但讽刺的是，秦末动乱却恰恰最早在被秦廷极力“防制”的关东地区爆发。本是“斩木为兵”的陈胜等人不久便“披坚执锐”，(63)《史记》卷四八《陈涉世家》：“乃入据陈。数日，号令召三老、豪杰与皆来会计事。三老、豪杰皆曰：‘将军身被坚执锐，伐无道，诛暴秦，复立楚国之社稷，功宜为王。’陈涉乃立为王，号为张楚。”《史记》，第1952页。六国故地的大小武装力量更不可胜计。历史的车轮滚滚向前，秦的帝业也在新黔首们的反对声中土崩瓦解。而秦始皇“收天下兵”的举措也作为“亡秦之鉴”的一部分，在后人对国家治理问题的探索中被反复提及，逐渐成为一段遥远却鲜明的历史记忆。

附记：本稿写作承南开大学历史学院杨振红教授指导。匿名评审专家提出许多宝贵意见。在此一并致谢！