张家山汉简《秩律》简453拼缀与释读——兼论秦至汉初上郡、陇西郡相关政区问题

周 波 复旦大学出土文献与古文字研究中心 “古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台

张家山汉简《二年律令·秩律》中载有不少汉代地名。学者们利用这些地名资料补史之阙，已经取得了不少成绩。不过受材料、释读等诸多限制，以往的研究也存在着一些问题。

我们在研读《二年律令·秩律》及有关论著时，发现《二年律令·秩律》453号残简及相关简文在地名考释、史实考证等方面仍遗留有不少值得讨论之处。其中453号残简内容重要，但以往在竹简拼缀、文字释读方面皆存在问题。本文拟从释字和系统整理出土材料出发，对《二年律令·秩律》中残简地名的释读及其有关问题进行探讨，以期充分发掘其中所蕴含的历史与地理信息。受水平所限，其中肯定存在不少错误及疏漏，敬请学界同仁批评指正。

一

张家山汉简《二年律令·秩律》六百石秩简451—453云：(1)所引释文参彭浩、陈伟、工藤元男主编： 《二年律令与奏谳书——张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，上海： 上海古籍出版社，2007年，第269页。以下简称“《释读》”。凡与上述意见不同之处，则见正文论述或相应部分注释。

汾阴、汧、杜阳、沫〈漆〉、上雒、商、武城、翟道、乌氏、朝那、阴密、郁郅、〈蓾(卤)〉、楬〈栒〉邑、归德、眗衍、义渠道、略畔道、朐衍451道、雕阴、洛都、襄城、漆垣、定阳、平陆、饶、阳周、原都、平都、平周、武都、安陵、徒淫、西都、中阳、广衍、高望、452平乐、狄道、戎邑、葭明、阳陵、江阳、临江、涪陵、安汉、宕渠、枳、菹、旬阳……453

关于简453简首所残地名，学界有不少讨论。晏昌贵先生最早指出，该简上端脱去约十一字，约五六县。他通过对《二年律令·秩律》所列地名进行综合分析后，认为简文存在同郡属县集中排列的规律： 简452所载县道皆为上郡属县，453号简残断处接续县名均为陇西郡属县。由于此处六百石秩未见广汉郡县，因而推测脱去的五六县是广汉郡属县。(2)晏昌贵： 《〈二年律令·秩律〉与汉初政区地理》，《简帛数术与历史地理论集》，北京： 商务印书馆，2010年，第330—336页。马孟龙先生据晏昌贵先生所指出的县名排列规律，认为453号简残断处所缺县名当为上郡、陇西郡属县，并推测属陇西郡的“故道”“羌道”应在其中。(3)马孟龙： 《西汉侯国地理》，博士学位论文，复旦大学，2011年，第28页。其后又将张家山336号墓残简27“狄道、临洮、氐道、羌”与《二年律令·秩律》简453相比较，认为前者亦应属《秩律》，且据之认为简453简首所残应有属陇西郡之“临洮”“羌道”。(4)马孟龙： 《张家山三三六号汉墓〈秩律〉残简相关问题阐释》，《江汉考古》2014年第6期，第108—109页。针对张家山336号墓竹简是否有《秩律》这一问题，我们于2017年曾当面向整理者彭浩先生请教，彭先生明确告诉笔者，张家山336号墓竹简并无《秩律》。张莉先生认为简453残缺约十一二字，怀疑皆为陇西郡县名。她根据《二年律令·行书律》《汉书》等记载，推测“故道”“羌道”当在其中，剩余文字或有“西”“冀”“成纪”“阿阳”“临洮”。(5)张莉： 《西汉吕后二年郡国政区面貌考》，简帛网，2013年1月21日。由其主撰的《中国行政区划通史·秦汉卷》(6)周振鹤、李晓杰、张莉： 《中国行政区划通史·秦汉卷》，上海： 复旦大学出版社，2017年，第478—480页。亦持同样观点。

上述推测多有出土及传世文献方面的依据，颇有启发性。我们在对《二年律令·秩律》进行整理的过程中发现，此简在拼缀及释字方面均存在问题。下面就详述我们的拼缀、释读意见，并谈谈通过此简的复原能够得到的一些新认识。

简453原图版上端由左右开裂的两部分竹简拼缀而成。(7)参张家山二四七号汉墓竹简整理小组编： 《张家山汉墓竹简(二四七号墓)》，北京： 文物出版社，2001年，图版第44页。《释读》所收红外线图版此部分已断裂为三段，整理者基本上按照原图版意见拼缀，但上端右部“己”或“己”旁以上一部分竹简不知何故被人为截除了。(8)参彭浩、陈伟、工藤元男主编： 《二年律令与奏谳书——张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，图版第48页。因此，相较于原图版，《释读》所收红外线图版简453上端要少4字(详参下文)。上述拼缀意见，上端左右两部分字形并不契合，显然是有问题的。我们认为，从原图版此简上端残断痕迹来看，左右开裂的两部分确应为一简之折。不过，原图版拼缀有误，致使文字均上下错位，无法辨识。《释读》红外线图版则承其误。作为《释读》项目的原整理者，在仔细核对项目所拍摄的原始红外线照片以及原图版的基础上，我们利用项目原始红外线照片对其及原图版均进行了重新拼缀(见图1)。

图1 张家山汉简《二年律令·秩律》简453新缀图版

根据新缀图版，简453“狄道”以上存有十一字。从拼缀后的竹简长度及前后简文的书写情况来看，其上应还缺约四五字。

晏昌贵先生曾指出，《秩律》县名的排列是有规律的，其中《秩律》六百石秩诸县数量最多，因此体现出的县名排列规律最为明晰。晏文总结为“内史—北地、上郡、陇西—巴、蜀、广汉、汉中—河东、上党、河内、河南—南郡、南阳、颍川—云中，从西北始，又以西北终，形成拱卫内史的格局”。(9)晏昌贵： 《〈二年律令·秩律〉与汉初政区地理》，《简帛数术与历史地理论集》，第337—339页。根据这一县名排列规律，简453上端所残地名应为上郡、陇西郡属县。我们新释出的地名恰可证此说之确。

据最新拼缀后的红外线照简453，首字尚余字下部大部分笔画，其残形如下：

“冀”县除见于上引秦戈外，亦见秦封泥“冀丞之印”。(10)周晓陆、路东之编著： 《秦封泥集》，西安： 三秦出版社，2000年，第409页。《史记·秦本纪》：“武公十年，伐冀戎，县之。”“冀”为《汉书·地理志》天水郡属县，治今甘肃甘谷县东。天水郡乃汉武帝元鼎三年分陇西郡所置。秦置陇西郡，当辖有“冀”县。《史记·高祖本纪》：“二年，汉王东略地，塞王欣、翟王翳、河南王申阳皆降。韩王昌不听，使韩信击破之。于是置陇西、北地、上郡、渭南、河上、中地郡，关外置河南郡。”汉初因秦之旧复置陇西郡，“冀”县亦应属陇西郡。

在我们所释“冀”字之下两字，上下皆书有勾识符，可知应为一两字县名。此两字新缀红外线照分别书作：

秦封泥有“襄武□□”、(11)杨广泰编： 《新出封泥汇编》，杭州： 西泠印社出版社，2010年，第41页。“襄武”。(12)周晓陆等： 《于京新见秦封泥中的地理内容》，《西北大学学报(哲学社会科学版)》2005年第4期，第125页。《岳麓书院藏秦简(肆)·亡律》简53、《里耶秦简(贰)》简9-965亦有“襄武”。“襄武”，《汉书·地理志》属陇西郡，治今甘肃陇西县东。秦置陇西郡，当辖有“襄武”，汉初因秦之旧，亦当属陇西郡。

“襄武”下两字，前后也书有勾识符号，可知应为一两字县名。其中新缀原图版两字分别书作：

新缀红外线照两字分别书作：

“成己”即《汉书·地理志》天水郡“成纪”，治今甘肃静宁县西南。《史记·李将军列传》：“李将军广者，陇西成纪人也。其先曰李信，秦时为将，逐得燕太子丹者也。故槐里，徙成纪。”知汉初成纪县属陇西郡。

“成己”下两字，从前后勾识符号来看，也应为一两字县名。其中新缀原图版两字分别书作：

新缀红外线照两字分别书作：

两字尚余右部大半字形。据两种图版可知，此地名当即“平乐”。简453上端“狄道”上两字，原均从整理者释为“平乐”，从新缀图版来看，这一释读意见显然是有问题的(详参下文)。

“平乐”，即《汉书·地理志》武都郡“平乐道”，治今甘肃康县西北。周振鹤先生曾据旧释，将“平乐”置于广汉郡，其云：“平乐《汉志》属山阳郡，但乃汉末元帝所封王子侯国，汉初未必存在。故疑《秩律》简文脱一道字，平乐道《志》属武都郡，吕后时或属广汉郡，但也不排除属陇西郡的可能，暂置广汉郡。”(13)周振鹤： 《〈二年律令·秩律〉的历史地理意义》，中国社会科学院简帛研究中心编： 《张家山汉简〈二年律令〉研究文集》，桂林： 广西师范大学出版社，2007年，第358—359页晏昌贵先生则改属陇西郡，其谓：“如此，则广汉郡中间又插入陇西郡，这是有违简文县名安排的规律的。我们以为，平乐与武都、下辨密迩邻近，汉初当属陇西郡。”(14)晏昌贵： 《〈二年律令·秩律〉与汉初政区地理》，《简帛数术与历史地理论集》，第335页。综合简文书写情况及地望来看，“平乐”汉初当属陇西郡。武帝元鼎六年置武都郡，“平乐”乃改属武都郡。

又周先生怀疑简文脱一“道”字，不一定可信。简文“平乐”下数地皆为道名，故疑简文“平乐”也应为道。《二年律令·秩律》简459有“豲道、略阳、绵诸、方渠除道、雕阴道、青衣道、严道”，其中“略阳”“绵诸”分别为《汉书·地理志》之“略阳道”“绵诸道”。从简文书写情况来看，以上数地均为道名。简453“平乐”后又有“戎邑”，《汉书·地理志》作“戎邑道”，亦应为道名。简453其例与简459同。

简453“平乐”下两字，其前后亦书有勾识符，可知也应为一两字县名。其中新缀原图版两字分别书作：

新缀红外线照两字分别书作：

“羌道”，《汉书·地理志》属陇西郡，治今甘肃舟曲县、宕昌县交界处。《汉书·高后纪》：“(二年)春正月乙卯，地震，羌道、武都道山崩。”“羌道”，吕后二年应属陇西郡。

简453上端“狄道”上误释为“平乐”的两字，新缀原图版两字分别书作：

新缀红外线照此两字分别书作：

“故道”，《汉书·地理志》属武都郡，治今陕西凤县东北。“故道”，见秦封泥“故道丞印”。(15)周晓陆等： 《于京新见秦封泥中的地理内容》，《西北大学学报(哲学社会科学版)》2005年第4期，第125页。又见于《二年律令·行书律》简268：“复蜀、巴、汉中、下辨、故道及鸡中五邮，邮人勿令繇(徭)戍。”研究者多据之推测吕后二年应有“故道”，今得证实。

图2 《二年律令·秩律》新缀红外线照简453高清局部图

简453上端经重新拼缀后，还应缺四五字，约两至三县。根据简文抄写情况及新拼缀的简文来看，简453上端所缺县名应属上郡或陇西郡。

不过，《二年律令·秩律》却未见《汉书·地理志》上郡郡治“肤施”。“肤施”县为战国时赵国所置。《史记·赵世家》：“惠文王二年，主父行新地，遂出代，西遇楼烦王于西河而致其兵。三年，灭中山，迁其王于肤施。”战国中期惠文君取得魏国上郡后，北界即抵达“肤施”“圜阳”一线。昭襄王时“肤施”为秦攻占并成为上郡属县。《中国行政区划通史·秦汉卷》认为简文所见上郡县目并无“肤施”，似至汉初已无“肤施”县建制。(20)周振鹤、李晓杰、张莉： 《中国行政区划通史·秦汉卷》，第17、528页。现在看来，简453上端有缺，这一问题仍值得进一步讨论。

《史记·匈奴列传》：“十余年而蒙恬死，诸侯畔秦，中国扰乱，诸秦所徙适戍边者皆复去，于是匈奴得宽，复稍度河南，与中国界于故塞。”又“悉复收秦所使蒙恬所夺匈奴地者，与汉关故河南塞，至朝那、肤施，遂侵燕、代”，这里的“故塞”或“故河南塞”指的乃是蒙恬出兵“河南地”之前，秦王朝据守的秦昭襄王长城。(21)辛德勇： 《秦汉政区与边界地理研究》，北京： 中华书局，2009年，第264页。据1949年后考古工作者对长城遗址的调查，在今甘肃岷县、临洮、陇西、通渭、庆阳、环县以及宁夏南部、陕西北部、内蒙古鄂尔多斯高原东部都有长城遗迹存在，这就是秦国昭襄王时期修筑的长城。(22)中国社会科学院考古研究所编： 《新中国的考古发现和研究》，北京： 文物出版社，1984年，第400—402页。“朝那”“肤施”均处关中北部秦昭襄王长城之内，为秦昭襄王长城沿线之重镇，其地西汉初年应仍在汉廷有效控制之下。《史记·匈奴列传》所述乃是指匈奴曾夺去朝那、肤施两县间的故塞以北的土地。(23)史念海： 《黄河中游战国及秦时诸长城遗迹的探索》，《陕西师范大学学报(哲学社会科学版)》1977年第4期，第59页。《二年律令·秩律》简451有“朝那”，属北地郡，在六百石之列。“肤施”与“朝那”地位相当，这表明汉初也应置有“肤施”县。

《二年律令·秩律》简452下段所载均是上郡辖县，简453现存简文前面皆是陇西郡辖县，联系上文提到的晏昌贵先生总结的“内史—北地、上郡、陇西—巴、蜀……”的简文书写规律，简453上端所缺应为上郡、陇西郡六百石县。“肤施”很有可能就书写在简453简首。

故《二年律令·秩律》所见上郡属县应共有21县(下以简文为序)：

圜阳、高奴、雕阴、洛都、襄城、漆垣、定阳、平陆、饶、阳周、原都、平都、平周、徒淫、西都、中阳、广衍、高望、肤施(拟补)、雕阴道、圜阴。

简453上端所缺简文，从上面的讨论来看，除“肤施”外很可能均是陇西郡属县。上文指出简453上端所残简文“肤施”应在简首，则其后3至4字或为“临洮”“西”“阿阳”三县之二。

《史记·匈奴列传》：“因边山险堑溪谷可缮者治之，起临洮至辽东万余里。”“临洮”地在今甘肃岷县，它既是秦昭襄王时所筑长城的起点，也是秦始皇时所筑长城的起点。秦至汉初以“故塞”北拒匈奴，“临洮”应为长城沿线军事重镇，其时置县是很有可能的。上引张家山336号汉墓所出律令有“临洮”，336号汉墓律令与《七年质日》历谱同出，其年代下限是汉文帝前元七年。(24)荆州博物馆： 《江陵张家山两座汉墓出土大批竹简》，《文物》1992年第9期，第10页。此文所称墓葬编号M136，其后调整为M336。此年代距张家山汉简《二年律令》的时代吕后二年相去不远。这也表明吕后二年应已置“临洮”县，文帝初年律令有此县是承袭之前制度。

秦封泥有“西丞之印”、(25)中国社会科学院考古研究所汉长安城工作队： 《西安相家巷遗址秦封泥的发掘》，《考古学报》2001年第4期，第527页。“西盐”，(26)周晓陆、路东之编著： 《秦封泥集》，第245页。陶文有“西道”，(27)袁仲一编著： 《秦代陶文》，西安： 三秦出版社，1987年，第50、346—347页；袁仲一、刘钰编著： 《秦陶文新编》，北京： 文物出版社，2009年，“上编·考释”第75页、“下编·图版”第247页。两书皆认为“西道”即西县工匠道。秦陶文仅列地名者亦常见，目前多处出土有“西道”印文，总数在20件以上，其书写情况与前者一致。从辞例来看，似不能排除“西道”为道名这一可能。秦廿年相邦冉戈有“西工师”，《史记·樊哙列传》云“别击西丞白水北”、《史记·绛侯周勃世家》云“围章邯废丘，破西丞”，则战国秦至秦末置有“西”县或“西”道。那么汉初是否因秦之旧而置“西”县或“西”道呢？汉代与“西”县有关的出土资料不多，其中《虚无有斋摹辑汉印》0056号收有汉“西长之印”，秩次不高，或为道名或为小县。秦即有“西”或“西道”，汉初当然也有这一可能。不过，《二年律令·秩律》六百石道名大多集中书写于律条后(简459)，上郡之“雕阴道”，陇西郡之“辨道”“武都道”皆是。这样看来，如《二年律令·秩律》有“西”或“西道”，也应符合这一书写规律。故简文是否有“西”县，似仍有待进一步讨论。

“阿阳”，见秦封泥“阿阳禁印”。(28)周晓陆等： 《在京新见秦封泥中的中央职官内容——纪念相家巷秦封泥发现十周年》，《考古与文物》2005年第5期，第8页。又《汉书·高后纪》：“(六年)匈奴寇狄道，攻阿阳。”又“七年冬十二月，匈奴寇狄道，略二千余人”。吕后二年的《二年律令·秩律》应有此县。值得注意的是，“狄道”“阿阳”及上所释之“襄武”均在故塞以南秦昭襄王长城沿线，应均属防备匈奴的军事重镇。联系上述线索来看，我们认为所缺县名为“阿阳”的可能性似较大。

周振鹤、晏昌贵等学者已将上邽、平乐、故道、狄道、戎邑、辨道、武都道、予道、氐道、薄道、下辨、豲道、略阳、绵诸归属于陇西郡。今据上文新释及拟补县名，《二年律令·秩律》所载陇西郡属县应为20县：

上邽、临洮(拟补)、阿阳(拟补)、冀、襄武、成纪、平乐、羌道、故道、狄道、戎邑、辨道、武都道、予道、氐道、薄道、下辨、豲道、略阳、绵诸。

从其辖境来看，汉初陇西郡约相当于《汉书·地理志》陇西、天水二郡“故塞”以内及武都郡西部地之和。据《二年律令·秩律》所载陇西郡属县及《史记》《汉书》相关记载可知： 武帝元鼎三年置天水郡，陇西郡河水以东之豲道、冀、绵诸、略阳、戎邑、阿阳、成纪诸县乃属之天水郡；元鼎六年置武都郡，陇西郡南部之武都道、下辨道、平乐、故道诸县皆属之武都郡。

二

上文我们在竹简拼缀、文字考释等基础上，对《二年律令·秩律》所载上郡、陇西郡辖县进行了整理与复原。简文所载地名及县道分等的情况，还有助于我们进一步探讨秦至汉初上郡、陇西郡的郡治问题。

《水经·河水注》：“奢延水又东，迳肤施县南，秦昭王三年置，上郡治。”又《汉书·地理志》上郡肤施为首县。故清代以来的学者多据之认为秦上郡治所在肤施。(29)马非百： 《秦集史》，北京： 中华书局，1982年，第578页；杨宽： 《战国史》，上海： 上海人民出版社，2003年，第680页；周振鹤、李晓杰： 《中国行政区划通史·总论 先秦卷》，上海： 复旦大学出版社，2009年，第332、445页；后晓荣： 《秦代政区地理》，北京： 社会科学文献出版社，2009年，第65页；徐世权： 《学术史视野下的秦郡研究》，博士学位论文，吉林大学，2017年，第46、103、136页。二十世纪八十年代以来，不少研究者开始用动态的眼光看待秦上郡郡治问题。史念海先生认为，《水经·河水注》的记载只表明秦昭王时上郡治肤施，秦昭襄王三年(前304)上郡治所迁徙至肤施，那里本来是赵国的土地，在这以前秦国上郡治所在什么地方仍不清楚。(30)史念海： 《论西北地区诸长城的分布及其历史军事地理(上篇)》，《中国历史地理论丛》1994年第2期，第8—9页。由于上郡监造秦兵器铭文的不断发现，对于秦至汉初上郡郡治问题的思考也逐渐深入。杨宽先生据惠文王后元时期上郡监造的王五年上郡守疾戈铭文，认为秦上郡治所先为高奴，秦攻占赵之肤施后乃迁于此。(31)杨宽： 《战国史料编年辑证》，上海： 上海人民出版社，2001年，第446页。此承吴良宝先生2018年10月20日电邮相告。黄盛璋先生亦据秦兵器铭文认为至少秦晚期上郡治高奴。他还列举了两个新证据： 一是汉初年上郡因董翳为翟王之旧，王上郡，都高奴；二是高奴西汉置有庙，见朔县西汉墓新出高奴庙铜钫，而肤施在秦汉铭刻文物中皆无所见。(32)黄盛璋： 《新出秦兵器铭刻新探》，《文博》1988年第6期，第40—41页。其后，他又提出上郡先治肤施，后移治高奴一说。他认为： 秦初置上郡，可能治肤施，以后移治高奴。秦得赵肤施与魏上郡后，为边防需要，便将上郡治向北移置于肤施。(33)黄盛璋： 《秦兵器分国、断代与有关制度研究》，《古文字研究》第21辑，北京： 中华书局，2001年，第244页。此承吴良宝先生2018年10月20日电邮相告。晏昌贵先生认为上郡先治高奴或漆垣，再移治肤施，迁郡治的目的在于对付来自北方和东北方的匈奴和赵国的军事威胁。(34)晏昌贵： 《秦简“十二郡”考》，北京大学中国古代史研究中心编： 《舆地、考古与史学新说： 李孝聪教授荣休纪念论文集》，北京： 中华书局，2012年，第117页；又其著《秦简牍地理研究》，武汉： 武汉大学出版社，2017年，第32页。张莉主撰的《中国行政区划通史·秦汉卷》则提出秦汉时上郡郡治的多种可能性： 一、 秦上郡治所本在高奴，汉代肤施县重置后(据《秩律》汉初似已无肤施县建制)，遂迁治肤施；二、 上郡本治肤施，秦末以来上郡内缩，郡治乃徙至高奴。(35)周振鹤、李晓杰、张莉： 《中国行政区划通史·秦汉卷》，第17、538页。

再来看学界关于秦汉时期陇西郡治的相关讨论。《水经·河水注》：“滥水又西北，迳武街城南。又西北迳降狄道故城东，……汉陇西郡治，秦……置。”故学界多以为秦汉时期陇西郡治即“狄道”。(36)周振鹤、李晓杰： 《中国行政区划通史·总论 先秦卷》，第450页；徐世权： 《学术史视野下的秦郡研究》，第47、103、137页。《中国行政区划通史·秦汉卷》在谈到秦陇西郡沿革时，据《秩律》中陇西郡辖八百石属县独有上邽，郡治所在官秩当不在他县之下，怀疑西汉初年以上邽为陇西郡治。是书还认为《水经注》所言乃为汉后期情状，秦陇西郡治或亦在上邽不在狄道。(37)周振鹤、李晓杰、张莉： 《中国行政区划通史·秦汉卷》，第15页。徐世权先生则认为秦陇西郡治在“西”县，其推论有二： 一、 据秦昭王二十年相邦冉戈铭文，其时“西”县还属于中央管辖。但秦昭王二十一年之后，中央监造的兵器铭文中“西工师”(西县工室工师的省称)再也没有出现过，铸造者换作“雝工师”等，此或与秦置陇西郡有密切关系。二、 从《汉书·地理志》陇西郡“西”县下班固自注曰“莽曰西治”这一命名看，秦昭王二十一年或是将“西”县从中央属县中划分出来作为陇西郡的郡治(此可能是王莽更名西为西治的依据)，并以从义渠得来的“郁郅”等县设置了陇西郡。(38)徐世权： 《秦陇西郡建置沿革考》，《中国历史地理论丛》2017年第1辑，第29页。

严耕望《汉书地理志县名首书者即郡国治所辨》举例指出，郦注谓魏郡治邺、桂阳郡治郴、安定郡治高平、五原郡治九原，乃因所治之县即《汉书·地理志》首书之县，故郦氏即取《汉书·地理志》为说。关于《水经·河水注》所谓“汉陇西郡治”，他明确指出：“郦注殆即据《地志》首狄道为言，不足为强证。”(39)严耕望： 《汉书地理志县名首书者即郡国治所辨》，《严耕望史学论文集》，上海： 上海古籍出版社，2009年，第594、608页。其说是。前引郦注与《水经·河水注》“迳肤施县南，秦昭王三年置，上郡治”仅句式有变，文例则同。可见后者可能非谓秦上郡治“肤施”，实乃就西汉郡治(即《汉书·地理志》列为首县者)而言。从体例来看，郦注本非专言郡县之书，只不过就水流所经附带追述秦汉故事，而其关于秦置郡情况的说法多不可信。如上引秦昭王三年置上郡、二十八年置陇西郡之说，诸家便已辨明郦注所记应有讹误。(40)参谭其骧： 《秦郡新考》，《长水集(上)》，北京： 人民出版社，1987年，第2页；马非百： 《秦集史》，第578、583页；杨宽： 《战国史料编年辑证》，第842页；周振鹤、李晓杰： 《中国行政区划通史·总论 先秦卷》，第445、450页；晏昌贵： 《秦简牍地理研究》，第27—33、44—45页。故以郦注作为秦上郡治“肤施”、陇西郡治“狄道”之依据，恐非强证。上文指出，《二年律令·秩律》简451所缺地名很可能有“肤施”县，则其县位列六百石，秩次不高，将之看作汉初上郡郡治亦不无疑问。

除上引传统观点外，新说多据秦兵器所见铸造地来考订郡治，如将秦上郡治定为“高奴”或“漆垣”，陇西郡治定为“西”县。“高奴”“漆垣”“西”能成为铸造地，或与其地多产铜、铁等矿因而有较为成熟的冶铸手工业有关。这些铸造地与其所属郡之郡治之间其实并无必然联系，郡治之确认显然需要更多的线索。

徐文还以“西”县“莽曰西治”，而定“西”县曾为秦陇西郡治，亦非强证。《汉书·地理志》某县被王莽改名为某治者常见。如漆，莽曰漆治；观，莽曰观治；黎，莽曰黎治；清，莽曰清治；慎，莽曰慎治；酇，莽曰赞治。从诸例来看，无非是将单字地名改为双字而已，这些县与秦之郡治之间毫无关系，徐说不可信。根据我们上面的讨论，《二年律令·秩律》或无“西”县或“西”道。退一步说，即使简文有之，亦仅为六百石秩，不大可能作为一郡之郡治。

周振鹤先生曾指出，《秩律》所载县道依其长吏俸禄的高下可分为千石秩、八百石秩、六百石秩、五百石秩、三百石秩共五等，从其分布来看，汉初或以八百石与六百石分界，八百石以上者为大县，六百石以下者为小县。(41)周振鹤： 《二年律令〈秩律〉的历史地理意义》，《学术月刊》2003年第1期，第46—47页。而位列一等(千石)、二等(八百石)属大县者多为京畿之地或地位重要者。从《秩律》来看，诸郡郡治均位列其中。如“成都”，蜀郡郡治；“雒阳”，河南郡郡治；“云中”，云中郡郡治(以上一等)；“南郑”，汉中郡郡治；“宛”，南阳郡郡治；“长子”，上党郡郡治；“江州”，巴郡郡治；“江陵”，南郡郡治，“濮阳”，东郡郡治(以上二等)。上郡属县秩八百石者唯有“高奴”“圜阳”，陇西郡属县秩八百石者唯有“上邽”。其中“高奴”“上邽”又与作为郡治的“长子”“江州”“江陵”等并书在一简(简449)。从这一现象来看，“高奴”“上邽”很可能分别为汉初上郡、陇西郡郡治。

上引黄盛璋说，“西汉初年上郡因董翳为翟王之旧，王上郡，都高奴”，“高奴西汉置有庙，见朔县西汉墓新出高奴庙铜钫”，正可以与汉初“高奴”为上郡首县这一现象相互印证。又《史记·孝文本纪》：“(三年)六月，帝曰：‘汉与匈奴约为昆弟，毋使害边境，所以输遗匈奴甚厚。今右贤王离其国，将众居河南降地，非常故，往来近塞，捕杀吏卒，驱保塞蛮夷，令不得居其故，陵轹边吏，入盗，甚敖无道，非约也。其发边吏骑八万五千诣高奴，遣丞相颍阴侯灌婴击匈奴。’匈奴去，发中尉材官属卫将军军长安。辛卯，帝自甘泉之高奴，因幸太原，见故群臣，皆赐之。”文帝遣丞相发边吏骑八万五千诣“高奴”，又亲至之，这表明“高奴”作为北拒匈奴之军事重镇，地位极其重要，其时为上郡郡治是最为合理的解释。而“上邽”地处关中地区，又为秦之旧地，地位重要，汉初以之作为陇西郡郡治亦不难理解。

从地望来看，“高奴”“上邽”均位于郡中，前者外围有“圜阴”“圜阳”“肤施”“阳周”“平都”等县作为军事屏障，后者外围有“阿阳”“成纪”“襄武”“狄道”“临洮”等县作为军事屏障。从安民备防的角度来看，汉初以之为郡治是很合适的。而“肤施”“狄道”地处秦昭襄王长城沿线，属于备防匈奴之第一线。据《史记》《汉书》记载，汉初匈奴屡次寇边，多次攻入“狄道”“阿阳”诸边县。因此，“肤施”“狄道”并非郡治之首选。

据《史记·秦始皇本纪》，始皇三十二年“乃使将军蒙恬发兵三十万人北击胡，略取河南地”，翌年，“西北斥逐匈奴。自榆中并河以东，属之阴山，以为三十四县，城河上为塞”。秦取河南地，领土由秦昭襄王长城向外推延，于西北故塞外新置三十四县。陇西、北地、上郡三郡西北边界由是大幅推进，遂以黄河为界。不过，秦末内乱，匈奴乃渡过黄河，汉廷不得不退防故塞。这种防御格局直到汉武帝元朔二年才有改变。元朔二年，汉武帝兴兵大举反击匈奴。《史记·卫将军骠骑列传》云：“令车骑将军青出云中以西，至高阙。遂略河南地，至于陇西。捕首虏数千，畜数十万，走白羊、楼烦王。遂以河南地为朔方郡。”又《史记·匈奴列传》：“其明年，卫青复出云中以西至陇西，击胡之楼烦、白羊王于河南，得胡首虏数千，牛羊百余万。于是汉遂取河南地，筑朔方，复缮故秦时蒙恬所为塞，因河为固。”汉武帝元朔二年新置之朔方郡即设在今河套地区。卫青在占领河套地区后，又南渡黄河，荡平“河南地”之楼烦、白羊部落，且一直推进到昭襄王长城之外的秦陇西旧地。(42)辛德勇： 《秦汉政区与边界地理研究》，第274页。汉武帝元朔三年，接收了9个代王子侯国，因郡域扩大而于第二年分上郡东部置西河郡。上郡、陇西郡两郡辖域经重新调整后，“肤施”“狄道”不再为边境。因此，后来以“肤施”为上郡郡治，以“狄道”为陇西郡郡治，显然是与武帝元朔二年北击匈奴收河南地是有密切联系的。

具体考察此二郡治所迁徙的原因及时间，我们认为可能与武帝时期西河郡、天水郡的设置有关。首先，西河郡是分上郡而置，设置的时间在元朔四年；天水郡是分陇西郡而置，设置的时间在元鼎三年，二郡分置的时间距元朔二年收河南地不远。郡治的迁徙可能是与政区调整相配套的措施。如此推测不误，则以“肤施”为上郡郡治，或即在元朔四年；以“狄道”为陇西郡郡治，或在元鼎三年。其次，据《史记》《汉书》记载，武帝以来“上邽”曾先后属陇西郡、天水郡。《汉书·赵充国传》：“赵充国字翁孙，陇西上邽人也。”又《史记·建元以来侯者年表》“营平”侯下云：“赵充国，以陇西骑士从军得官，侍中，事武帝。”据《汉书·赵充国传》其年八十六，宣帝甘露二年卒，则生于武帝建元四年(前137)。汉初《秩律》“上邽”即属陇西郡，武帝初年仍保持不变。《汉书·段会宗传》：“段会宗字子松，天水上邽人也。”段会宗年七十五，成帝元延三年卒，则生于昭帝始元三年(前84)。这条材料说明，原属陇西郡的“上邽”县在天水郡分置之后曾有一段时间隶属于天水郡。结合段会宗的出生年代及上邽县的地望来看，“上邽”可能在天水郡分置时便改隶天水。从这些线索可以推测，在天水郡分置之后，原本作为陇西郡治的“上邽”可能已划归天水，因此便重新选择“狄道”作为陇西郡治。(43)将二郡治迁徙的时间与西河郡、天水郡的设置相对应，承蒙杨智宇先生指出，他还提供了《汉书·段会宗传》之书证，此从其说。

汉初分别以“高奴”“上邽”为上郡、陇西郡郡治，很可能就是承袭秦之旧制。旧或以为秦上郡、陇西郡郡治有徙治现象，但这一观点不论从出土文献还是传世文献来看，均找不到任何依据，恐怕是有问题的。与已有观点不同，我们认为秦可能在设置上郡、陇西两郡之初，便分别以“高奴”“上邽”作为两郡郡治，其后沿而未改。

下面就从两郡的建置沿革情况，简单谈谈我们的看法。

秦上郡来自战国时魏国。《史记·秦本纪》载孝公元年“魏筑长城，自郑滨洛，以北有上郡”，秦惠文君十年(前328)“魏纳上郡十五县”。又《史记·张仪列传》惠文王后元元年(前324)“筑上郡塞”。研究者或以为秦上郡之设早不过惠文君十年，晚不过惠文王后元元年。(44)参谭其骧： 《秦郡新考》，《长水集(上)》，第2页；马非百： 《秦集史》，第578页；周振鹤、李晓杰： 《中国行政区划通史·总论 先秦卷》，第445页；晏昌贵： 《秦简牍地理研究》，第27页。秦置上郡，其郡治当在魏十五县之列。这其中“高奴”即是战国时重要的冶铸中心，又曾为魏上郡属县。“肤施”，《水经·河水注》谓“秦昭王三年置，上郡治”。上引杨宽说认为“三”当为“十三”年之误。研究者或据之认为此指秦昭王十三年时将上郡治移至“肤施”。(45)晏昌贵： 《秦简牍地理研究》，第31—32页。此说恐非，前已辨郦注所谓“上郡治”，乃就《汉书·地理志》郡治而言。“肤施”县本战国时赵邑。《史记·赵世家》赵武灵王二十年(前306)，“西略胡地，至榆中”，《史记·秦始皇本纪》赵惠文王三年(前296)“灭中山，迁其王于肤施”，可见其时今陕北一带仍在赵国的有效控制之下。由此看来，以“肤施”为秦上郡郡治证据不足。联系楚汉之际董翳王上郡、都高奴及汉初以“高奴”为郡治等诸多线索来看，我们认为秦上郡郡治应该一直为“高奴”。

关于陇西郡置于何时，学界还有不同看法。(46)参晏昌贵： 《秦简牍地理研究》，第44—45页；徐世权： 《秦陇西郡建置沿革考》，《中国历史地理论丛》2017年第1辑，第28—31页。新出《岳麓书院藏秦简(肆)·亡律》简53—54云：“郡及襄武、上雒、商、函谷关外人及(迁)郡、襄武、上雒、商、函谷关外男女去，阑亡、将阳，来入之中县道，无少长，舍人室，室主舍者，智(知)其请(情)，以律(迁)之。”其中“襄武”“上雒”“商”“函谷关”所划定的区域即“中县道”，也即是属秦核心统治区域的关中。《亡律》简93云：“□□□罪而与郡县道及告子居陇西县道及郡县道者，皆毋得来之中县道官。犯律者，皆……”《里耶秦简(贰)》简9-965亦见“襄武”属“内史”文例。邹水杰先生据上引简文及相关资料，认为“与‘中县道’‘郡县道’相对的‘陇西县道’，显示襄武以西的陇西之地既未设郡，也未涵盖在‘中县道’之内，最合理的解释就是由属邦管辖。同时‘陇西县道’意味着属邦在陇西区域辖有县和道”。(47)邹水杰： 《岳麓秦简“中县道”初探》，第七届出土文献与法律史研究学术研讨会论文，湖南大学岳麓书院，2017年11月，第251—265页；邹水杰： 《秦代属邦与民族地区的郡县化》，《历史研究》2020年第2期，第53页。引文据后者。按岳麓秦简《亡律》最晚纪年为“廿五年五月戊戌”，即秦王政二十五年五月戊戌，则陇西郡或有可能置于秦始皇二十六年分天下为三十六郡之时。《史记·秦始皇本纪》：“二十七年，巡陇西、北地。”表明秦统一后已置陇西郡、北地郡。《史记·秦本纪》载武公十年，“伐邽、冀戎，初县之”。“邽”即“上邽”，其作为秦之旧地，置县很早。而据上引秦简，“上邽”亦属于“中县道”，在关中核心区域，地位特殊。《秩律》中“上邽”为陇西郡首县和郡治，应与此相关。陇西郡置郡既晚，徙治一说自不可信。联系上述情况及汉初陇西郡治“上邽”来看，秦陇西郡郡治也应该一直为“上邽”。

综上所论，我们认为秦置上郡、陇西郡后，便分别以“高奴”“上邽”为两郡郡治，其后汉初又承秦之旧。以“肤施”为上郡郡治，以“狄道”为陇西郡郡治，可能分别与武帝元朔四年分上郡置西河郡、元鼎三年分陇西郡置天水郡两处政区调整直接相关。《汉书·地理志》反映的是西汉末期成帝元延、绥和年间的行政区划建制，其以“肤施”为上郡郡治、“狄道”为陇西郡郡治，当由此承袭而来。

附记：本文作为会议论文曾先后在华东师范大学中文系主办的“第一届文史青年论坛”(2018年10月21日)、武汉大学简帛研究中心等主办的“第九届出土文献青年学者国际论坛”(2021年3月21日)会议上宣读，此次发表略有改动，观点未变。后一会议马孟龙先生提交论文《西汉初年陇西、北地、上郡治所考——以张家山汉简〈秩律〉所见各县等第为中心》指出汉初上郡、陇西郡郡治分别为“高奴”“上邽”，这与本文的观点相合，也请大家参看此文。又此文曾蒙李晓杰、吴良宝、郑威、杨智宇诸位先生审阅赐正，审稿专家亦提供不少宝贵意见，谨向诸位先生致以谢意。

补记：马孟龙先生上文已正式刊载于《历史地理研究》2021年第2期。