基于德尔菲法及优序图法建立医院科研绩效考核指标体系*

——王 辉 连 斌 陶冶栋 乔世刚 彭月月 王 琛

1 引言

医院科技创新关系医学技术进步、学科发展，进而影响人民生命健康，医院各学科水平的高低直接反映医院的学术地位、核心竞争力及整体综合实力[1-2]。目前，在国内有影响力的医院排行榜中，科技创新内容均占较大比重[3]。科研能力成为衡量医院医疗水平和可持续发展的重要指标。如何客观、精准做好科研绩效考核，将精细化管理的理念贯彻于医院科研管理工作中，以激励广大医务人员发挥科技创新的积极性，释放创新活力是科研管理研究中重要命题。本研究应用德尔菲法和优序图法建立科研绩效考核指标体系，旨在为医院实施科研绩效精细化管理提供参考。

2 研究方法

2.1 统计与分析方法

资料使用Epi Data 3.0软件输入，使用SPSS 22.0软件进行统计学分析。计量资料使用均数标准差表示，计数资料使用率或构成比表示；专家一致性评价用Kendall协调系数表示。

2.2 文献复习法与焦点小组访谈法

为了解医院科研绩效考核相关指标，本研究查阅了相关文献，检索了中国期刊全文数据库、优秀硕士论文数据库、博士论文数据库、中文科技期刊数据库、万方数据库等相关内容。研究者结合医院在科研绩效考核中的实践探索[4-5]、文献复习及专家焦点小组访谈，制定了5个一级指标、12个二级指标的初始科研绩效考核指标，构成了专家咨询调查表的正文部分。

2.3 德尔菲专家咨询法

Delphi专家咨询法是在20世纪40年代由O.Helmer和N.Dalcroze首创，经过T.J.Gordon和兰德公司进一步发展而成[6]，并于50年代由兰德公司与道格拉斯公司在合作研究中命名，是系统分析方法在价值领域的一种延伸[7]。专家咨询期间，调查员通过调查专家对问卷问题的看法，经过几轮专家意见咨询和反馈，专家们的意见逐渐集中,最后将专家基本一致的看法作为预测结果。

2.3.1 咨询表的制定 本研究中，咨询表分为卷首语、专家基本资料、填写说明、正文四个部分。卷首语中说明研究的目的、意义；专家基本资料部分填写专家年龄、职称、岗位、从业年限等信息；本研究对指标进行选择的标准为重要性和可操作性。专家对各指标重要程度、可操作性进行评分，0分～5分的评价结果分别对应从“很差”到“很好”。

2.3.2 专家的代表性 一般认为选择10名～50名专家为宜。Delphi专家咨询法要求专家具有一定代表性，为保证指标体系能够适应医院科研绩效考核的需要，本研究考虑专家工作岗位、技术职称等，选择医院科教管理人员、医院临床(医技)科室学科带头人、高校卫生管理教师等医院科技管理领域的相关专家34名。

2.3.3 专家的积极性 专家的积极性用专家积极系数表示，即专家咨询表的回收率，专家积极系数=收回的问卷数/发出的问卷数×100%。

2.3.4 专家的权威程度 专家的权威程度Cr由两个因素确定，一个是专家做出判断的依据，用Ca表示；另一个是专家对问题的熟悉程度，用Cs表示。专家权威程度的计算公式为：Cr=(Ca+Cs)/2。专家做出判断的依据分为理论分析、实践经验、国内外同行的了解、直觉四类，每一类依据对专家做出判断的影响程度分为大、中、小三类。本研究用专家自我评价的方式评价其对各指标的熟悉程度，分为很熟悉、熟悉、比较熟悉、一般、较不熟悉5个等级，判断依据及熟悉程度具体量化值见表1、表2。

表1 判断依据赋值表

表2 熟悉程度评价表赋值

2.3.5 专家评分的综合计算 专家咨询中，专家对指标的重要性和可操作性依据评分权重进行打分，重要性和可操作性评分合计100分。专家评分综合得分的计算公式为：

(3)Tij=Zij×Zw+Kij×Kw

其中，Zw、Kw分别表示专家评分中重要性、可操作性的权重，Pj、Qj分别表示第j位专家在100分评分中分别给予重要性、可操作性的分值，Zij、Kij分别表示第j位专家给予i指标重要性、可操作性的分值，Tij表示第j个专家对i指标重要性、可操作性评分的综合得分。

2.4 优序图法

将专家对指标的重要性评分进行两两比较，对比较结果用0、1、0.5赋分，“0”表示不重要，“0.5”表示同样重要，“1”表示重要。计算方法为各行所得数据相加除以总数Tm得到各指标权重。

Tm计算公式为：Tm=n(n+1)m/2

其中m为专家数,n为指标数。

将专家对某二级指标的重要性评分值除以该一级指标下所有二级指标重要性总得分，再乘以该一级指标总权重系数得到二级指标的权重系数。

3 结果

3.1 专家积极系数

为保证专家积极性，项目组在进行第一轮专家咨询前与拟咨询专家进行了沟通，咨询合作意愿良好的专家，因此本研究专家的积极系数较高，本研究第一轮发放问卷34份，回收31份，有效回收率91.2%；第二轮发放问卷31份，回收28份，有效回收率90.3%。

3.2 专家基本情况

参与本研究的31名专家来自4家三级公立医院、2所医学高等院校，专家中男性21人，女性10人，平均年龄(46.4±5.6)岁，平均工作年限(21.1±6.3)a，本科3人，硕士13人，博士15人，所有专家均为高级职称，详见表3。

表3 专家基本情况表

3.3 专家权威系数

31名专家对各指标的判断依据在0.87～0.96之间，熟悉程度在0.6～0.78之间，权威系数在0.73～0.87之间，具体见表4。

表4 专家权威系数统计表

3.4 专家建议及指标完善

第一轮专家咨询后，鉴于“获评重点学科”与“获评重点专科”两项指标专家评分基本一致且变异系数较小(0.17)，结合专家建议，将2项指标合二为一改为“获评重点学(专)科”。有专家建议在“科技合作”中增加“合作平台建设”二级指标，鉴于研究认为，建设具有高水准的研究平台是提升科技创新能力的重要保障[8]，采纳本建议。

3.5 专家对重要性、可操作性权重的计算

专家对指标重要性、可操作性在指标筛选中作用评分分别为50.8分和49.2分，见表5，因此在本研究各指标评分的计算中，专家对指标重要性、可操作性权重分别占50.8%、49.2%。

表5 专家对指标重要性、可操作性权重评价

3.6 专家协调系数

本研究中专家意见的协调系数由专家对各指标评分的Kendall协调系数来反映，用W表示，显著性用P表示。本研究协调系数见表6，各指标显著性P均<0.01，说明专家对各指标的协调性和一致性符合要求，结果可靠。

表6 专家意见协调系数

3.7 专家咨询结果及权重确定

根据专家对指标评分及重要性、可操作性权重的评价和专家建议，德尔菲专家咨询最终确定一级指标5个、二级指标12个；通过优序图法确定各指标权重,具体见表7。

表7 专家咨询结果及权重统计表

4 讨论

4.1 科研绩效考核应与医院实际情况相结合

本研究通过德尔菲法及优序图法设计了一套包含5个一级指标、12个二级指标的科研绩效考核指标体系，确定了各指标权重，为医院科研绩效考核提供了参考。袁国莲[9]指出，医院科研具有比较明显的异质性，科研绩效管理既要应用科学的管理理念，还需充分考虑医院科研工作面临的实际环境与问题。科研绩效各具体指标要求应结合医院发展情况制定，因此本指标体系建立到二级考核指标，各二级指标中应关注的具体考核项目需各医院结合自身实际确定。比如，高校附属医院或实力较强的三级甲等医院在科研绩效考核中，科研论文指标可具体设置为“中文核心期刊及以上论文”得分，但科研实力稍弱的医院可以设置为“发表学术论文”即可得分。

4.2 科研绩效考核指标体系的适用性

本指标体系在指标建立与筛选过程中访谈、咨询的专家均以三级综合医院为主，因此本指标体系的设计及各指标的权重可能更适用于三级综合医院科研绩效考核。徐顽强等[10]研究认为医院科研绩效考核需要关注不同类型的医院科研工作导向和现实需求，二级医院及专科医院在实际应用中，可根据医院目标定位及实际情况对各指标权重进行适当调整。

4.3 科研绩效考核中“科研努力过程”相关的考核

现有医院科研绩效考核指标体系的设计多以考核“科研产出”“科研成果”等“科研结果”为导向。科研人员日常工作包括科学活动过程和由科学活动所形成的科学研究成果两部分内容[11]，由于科研工作本身具有较强的不确定性，往往科技工作者付出劳动后得不到预期的科技产出，为调动科技人员积极探索和付出努力，本指标体系在初始指标的设定中将“科研申报”“外聘专家指导”等反映科学活动中工作努力过程的指标纳入考核体系，并在专家咨询过程中得到专家认同。

4.4 科研绩效考核对科技合作的关注

本指标体系中“科技合作”的权重占比仅为5.32%，明显低于其他一级指标，说明各专家认为“科技合作”在科研绩效考核中占比应较低。然而，“科技合作”作为快速促进学科、人才成长及科技成果产出的平台，在实际科技工作中可能发挥重要基础作用。杨凝等[12]研究认为重视与加强交流与合作已成为提高医院整体竞争力、助力科研腾飞的重要抓手和着力点。本指标运行后，应进一步关注科技合作指标权重的适宜程度。

4.5 科研绩效考核的周期及考核范畴的相关思考

(1)科研绩效考核的周期。科研工作具有周期性[11]，需要一定的时间积累，科研试验、论文发表、成果转化等科研成果的产出与科技工作者付出努力具有一定的时间差。国内论文从收稿至录用大多需要2个月～3个月，录用后至正式见刊则又需要6个月～12个月[13]，为保证科研绩效考核能客观反映一段时间内的实际科研绩效，建议科研绩效的考核周期应≥1 a。(2)科研绩效考核范畴。本研究考虑到指标体系的可操作性，主要将可量化、可直接反映科研绩效的内容纳入考核指标，但科研成果的潜在价值、科研对医疗技术及流程的促进、学科发展方向等更深层次和难测量的维度是否应纳入，以及如何考核等问题有待进一步深入研究。