医护一体化延续性护理模式对老年髋部骨折患者综合干预效果的研究

王慈香，甘秋凤

中山市中医院显微创伤骨科，广东中山 528400

髋部骨折属于临床一类常见的骨折类型，多由摔倒或者车祸致伤，老年人多伴随骨质疏松，髋关节在外力作用下极易出现骨折[1]。当前，临床治疗时多选择手术，如髋关节置换术等，虽手术疗效确切，但老年患者因体质虚弱，常伴随慢性疾病等，且对于出院患者而言，因缺乏居家护理有关知识或者操作不当，易引发严重并发症，使其康复时间延长[2]。以往护理工作中缺乏对出院后患者的关注，是影响患者远期预后的一个主要因素。延续性护理作为一类新型护理模式，通过对出院后患者开展针对性指导及训练，能加快其康复进程[3]。为进一步提升延续性护理的效果，实施医护一体化延续性护理，主张医护共同参与，以患者为中心，实现“一加一大于二”的效应[4]。现就该院2019 年1 月—2021 年1 月间因髋部骨折入院接受治疗的102 例老年患者展开研究，分析予以该类患者医护一体化延续性护理模式对其髋关节功能及生活质量的影响。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

便利选取该院因髋部骨折入院接受治疗的102例老年患者作为研究对象，采用随机数表法分组，各51 例。纳入标准：经X 线检查确诊为髋部骨折；自愿参与该项研究，自觉履行相关文书内容；临床资料完整[5]。排除标准：继发性高血压患者；合并严重肝脏、肾脏和脑部疾病患者；存在认知障碍、精神异常症状患者；语言沟通障碍患者；拒绝或者中途退出该次研究者。对照组男20 例、女31 例；年龄65~78 岁，平均（72.15±3.26）岁；骨折类型：股骨颈骨折26 例、转子间骨折18 例、转子下骨折7 例。研究组男 21 例、女 30 例；年龄 66~80 岁，平均（72.20±3.15）岁；骨折类型：股骨颈骨折26 例、转子间骨折19 例、转子下骨折6 例。两组研究对象的一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。该项研究已通过医学伦理委员会审批。

1.2 方法

两组均由相同一组医师开展手术及相关治疗，其中对照组予以常规出院指导，即出院时给患者分发术后康复手册，耐心讲解有关康复知识，并说明注意事项等；予以适当饮食及锻炼指导，做好复诊时间的预约等。研究组于上述基础上加以医护一体化延续性护理，方法如下：（1）组建延续护理小组：科室内成立延续护理小组，小组成员包括主治医师两名、康复治疗师1 名和经验丰富护士3 名，所有组员均接受医护一体化延续性护理方法与疾病相关知识培训，重点训练和患者及家属之间沟通技巧与病情评估方法，同时要求成员均能熟练应用微信软件。（2）建立档案：对所有随访患者建立相应的档案，内容包括患者的性别、年龄、受教育水平、经济收入、通信号码及网络联系方式等，通过和患者及家属开展沟通，明确每次的随访时间，于出院后需在1 周之内对患者开展电话随访，当患者病情平稳后更改成间隔1 个月、3 个月开展1 次随访，若病情仍不平稳依旧应每周开展1 次随访，并于出院后的1个月、3个月和6个月开展1次上门随访，同时将主治医师、专科护士联系方式告知患者，对患者病情进行准确评估，纠正其错误锻炼和生活方式，予以健康指导。（3）延续性护理方式。①音视频健康教育：查阅髋部骨折有关资料后和患者实际相结合，整理成为文字、图片和视频等多种形式的资料，发放至每位患者手中。②组建“老年髋部骨折”之友QQ 群或微信群，将健康教育经过主治医师和康复治疗师查阅审核后资料推送到群中，每周组织1~2 个话题展开讨论。③专题讲座：每月由主任医师、护士长组织1 次关于髋部骨折的专题讲座，集中回答患者现存的疑虑。④电话随访：每周开展1次，每次维持在10~20 min。⑤上门随访：1 次/月，30~60 min/次。（4）延续性护理内容。①康复护理：由康复专科护士完成，结合患者病情制订出合理康复计划，合理开展功能锻炼；指导患者开展深呼吸和咳嗽，主动进行踝泵运动等。②饮食指导：由营养专科护士进行指导，及时纠正患者不良的饮食习惯，使其坚持少食多餐原则，增加高纤维、低脂和易消化食物摄入，禁止摄入辛辣等刺激食物，肥胖者需控制自身饮食。③心理指导：由专科护士结合患者心理状态开展针对性的心理疏导，指导其维持自身情绪平稳同时开展有效自我控制。④并发症预防：指导患者每日监测自身体温、呼吸、面色，发现异常及时处理，防止肺部感染；鼓励患者多饮水、勤排尿；提醒患者坐立、蹲起时不可大幅度，防止低血压，该次研究共持续6个月。

1.3 观察指标

①髋关节功能：采用Harris 评分量表进行髋关节功能评价，主要包括疼痛、功能、畸形及活动范围4 个项目，评分0~100 分，分数高则表示功能状态良好。所有量表调查均于出院前1d、干预1个月、干预3 个月、干预6 个月由同一名医师进行评估[5]。②比较两组并发症发生率。③于出院后6个月比较两组患者康复锻炼依从性。设置考评项包括锻炼时间、动作、部位以及是否独立完成锻炼。④生活质量：采用简易生活质量（SF-36）评分，内含精力（VT）、生理职能（RP）、情感职能（RE）、躯体疼痛（BP）、社会功能（SF）、精神健康（MH）、生理机能（PF）、一般健康状况（GH）在内的8 个维度，均实行百分制，量表最终得分取各维度均值，越高越好[6]。

1.4 统计方法

采用SPSS 23.0统计学软件进行数据处理，符合正态分布的计量资料以（）表示，采用t检验；计数资料以[n(%)]表示，采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术后并发症对比

研究组并发症发生率为3.92%低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者术后并发症发生率比较[n(%)]Table 1 Comparison of the incidence of postoperative complications between the two groups of patients [n(%)]

2.2 两组患者院外康复锻炼依从性对比

研究组院外康复锻炼依从性明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者院外康复锻炼依从性对比[n(%)]Table 2 Comparison of compliance of out-of-hospital rehabilitation exercise between two groups of patients [n(%)]

2.3 两组患者出院后不同时期Harris评分比较

出院前1 d两组Harris 评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；干预 1、3、6 个月时，研究组 Harris 评分水平明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者出院后不同时期Harris评分比较[(),分]Table 3 Comparison of Harris scores between two groups of patients at different periods after discharge [(),points]

表3 两组患者出院后不同时期Harris评分比较[(),分]Table 3 Comparison of Harris scores between two groups of patients at different periods after discharge [(),points]

组别研究组（n=51）对照组（n=51）t值P值出院前1 d 67.96±7.69 65.06±8.02 1.864 0.065干预1个月73.14±4.20 69.01±4.18 4.977＜0.001干预3个月82.06±4.17 75.01±3.43 9.325＜0.001干预6个月88.21±5.62 83.23±5.35 4.583＜0.001

2.4 两组患者生活质量评分比较

两组出院前1 d生活质量8个维度评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；末次随访，两组生活质量8 个维度评分明显提高，且研究组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组患者生活质量评分比较[(),分]Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups of patients [(),points]

表4 两组患者生活质量评分比较[(),分]Table 4 Comparison of quality of life scores between the two groups of patients [(),points]

注：t1和P1表示两组出院前1 d相比；t2和P2表示两组末次随访相比

组别对照组（n=51）研究组（n=51）时间出院前1 d末次随访出院前1 d末次随访t1值P1值t2值P2值GH 60.28±4.21 66.97±4.32 60.30±4.32 71.25±4.06 0.024 0.981 5.156＜0.001 VT 54.25±6.78 68.24±5.77 54.30±6.82 79.81±5.56 0.037 0.970 10.312＜0.001 RP 63.81±5.47 77.22±4.36 63.85±5.61 82.14±4.25 0.036 0.971 5.771＜0.001 RE 60.01±5.82 69.98±4.33 59.83±5.85 74.58±4.26 0.156 0.877 5.408＜0.001 BP 69.44±5.71 75.25±5.22 69.46±5.80 80.64±5.36 0.018 0.986 5.145＜0.001 SF 58.64±5.41 70.36±5.43 59.02±5.45 78.31±5.08 0.353 0.725 7.635＜0.001 MH 65.25±5.01 71.54±4.82 65.30±5.12 78.99±4.53 0.050 0.960 8.043＜0.001 PF 70.04±4.28 75.99±4.30 69.91±4.32 82.36±4.10 0.153 0.879 7.657＜0.001

3 讨论

髋部骨折是发生在股骨上部(大腿骨)的骨折，临床表现为髋部周围疼痛伴活动功能受限，其致病因素与骨质疏松症、无节制服用药物、酗酒和转移性癌症等有关，且女性患病率高于男性，同时随着年龄的增长，骨折概率也随之增高，会给其家庭乃至整个社会带来严重负担[7-8]。目前手术是治疗髋部骨折的主流方式，但患者出院之后生活能力和身体机能明显下降，加上缺乏对有关知识的了解，家属的照护能力不佳，使得较多原本能够康复的患者因缺乏合理科学指导而预后不良[9-10]。由此可见，需对出院后的老年髋部骨折患者开展延续性干预，以改善其预后水平。

医护一体化延续性护理模式是一种先进的服务患者的模式，它在遵循贝塔朗菲一般系统理论的同时还对各类医疗手段进行整合，在以患者为中心的前提下，促使医疗与护理之间相互融合渗透，进而有效提高临床护理质量，达成“1+1＞2”的效果，促进患者康复[11]。目前医护一体化延续性护理模式应用于年髋部骨折患者尚未见文献报道[12]，该研究结果显示：研究组干预后的并发症发生率3.92%低于对照组的17.65%，同时研究组院外康复锻炼依从性分别为96.08%、94.12%、98.04%、96.08%，明显高于对照组（P＜0.05），而杨威[13]在研究延续性护理结合加速康复理念应用于老年髋部骨折患者术后患者的临床效果中发现，观察组患者并发症发生率为2.27%，显著低于对照组的20.45%，能独立锻炼率、遵嘱锻炼部位率、遵嘱锻炼动作率以及遵嘱锻炼时间率分别达到45.4%、79.55%、61.36%、88.6%，明显高于对照组（P＜0.05），与该文数据结果取得一致，但该研究的医护一体化延续性护理，能提高其锻炼依从性，改善其关节功能，减少并发症出现。考虑原因是研究组经组建延续护理小组，为每位患者建立起相应的健康档案，同时出院时要求患者关注微信公众号，出院后定期对患者开展随访，并于规定时间经公众号推送疾病以及健康知识等，突破了时间和空间上的限制，更易被患者所接受，能使其出院后依旧获取专业康复指导，遵医嘱用药并开展功能锻炼，进而有助于提升其自理能力，促进其神经功能恢复，防止有关并发症发生[14-15]。另外在干预1、3、6个月时，研究组Harris评分水平明显高于对照组（P＜0.05）；两组出院前1 d 生活质量8 个维度评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组末次随访，生活质量8 个维度评分明显提高，且研究组高于对照组（P＜0.05）。主要由于医护一体化护理的实施不仅可以确保各项工作分工明确、责任到人，还可以提高医护之间的配合度，缩短随访前的相关准备工作，为患者提供全面且专业的健康指导，提高患者依从性的同时，改善其髋关节功能和生活质量[15-18]。

综上所述，对老年髋部骨折患者出院后实施医护一体化延续性护理模式可以在提高康复锻炼依从性的同时，减少并发症，进而更利于患者的康复，使患者生活质量明显提升，临床应用效果显著。