比较分析单侧穿刺与双侧穿刺行骨质疏松性椎体骨折椎体成形术的疗效分析

刁光闰，蒋劲松，梁慕华

梧州市工人医院骨科，广西梧州 543001

骨质疏松是常见的一种骨科疾病，同时其也是引起骨折的主要因素之一。当出现骨质疏松时，由于椎体组织中钙的流失，使得骨密度与骨强度下降，此时在轻微外力作用下，极易造成椎体出现压缩性骨折，即骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）[1-2]。目前，针对OVCF 的治疗，可以分为保守治疗与手术治疗，鉴于OVCF 患者多为老年患者，保守治疗虽然有一定的疗效和无创性，但通常需要患者长时间卧床，从而容易诱发压力性损伤、坠积性肺炎等，且疗程长[3]。故而手术治疗—椎体成形术（PVP）成为目前临床治疗该病的主要手段。但对于PVP 手术治疗，术中经单侧或双侧穿刺行骨水泥注入目前临床仍存在一定争议。基于此，该研究为进一步探讨单侧穿刺与双侧穿刺PVP 术治疗OVCF 的效果，选取2019 年 1 月 —2021 年 7 月收 治的 96 例患 者 进行对比探究，旨在寻找有效、安全的治疗方式，为临床提供参考。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院骨科收治的96 例骨质疏松性椎体骨折患者，将其录入Excel 表进行编码后，以随机数字表法分为对照组和研究组，每组48 例。对照组中，男、女分别占58.33%（28 例）、41.67%（20 例）；年龄49~76 岁，平均（64.23±7.02）岁；骨折部位分布中，L116 例、L214 例、L35 例、T116 例、T127 例。研究组中，男、女分别占54.17%（26 例）、45.83%（22 例）；年龄51~77 岁，平均（64.55±6.95）岁；骨折部位分布中，L117例、L213例、L35例、T115例、T128例。两组研究对象一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。患者在接受治疗前，患者及（或）其家属对治疗方法均知情并同意，自愿签署知情同意书，该研究在医院伦理委员会批准后开展研究。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①经临床查体与专科影像学检查，患者满足《骨质疏松性骨折诊疗指南》[4]中对OVCF的诊断标准；②均存在外伤史；③经查体无脊髓或神经压迫症状；④能够对PVP 治疗耐受。排除标注：①无明显症状、非急性骨折、合并凝血功能障碍或易出血体质者；②骨折椎体合并骨髓炎者；③病理性、陈旧性骨折或存在严重脊柱变形、侧弯等患者；④存在认知或精神障碍，无法配合随访调查者。

1.3 方法

所有患者术前均完善相关检查，在进入手术室后，为患者连接生命体征监测仪、开放静脉通道，指导患者确俯卧位并垫上软枕使腹部维持悬空状态，对术区进行消毒铺巾，随后，给予患者1%利多卡因（国药准字H42021839）局部浸润麻醉。麻醉起效后，给予研究组患者单侧经皮穿刺PVP 治疗治疗，具体方法如下：采用C 型臂X 线机对病变椎体椎弓根体表投影进行标记，优选MRI 检查提示椎体骨折水肿严重侧穿刺，选取体表投影点外侧旁开5~7 mm处作为穿刺点实施穿刺，在穿刺点皮下、穿过的深筋膜、椎弓根后方的关节突周围关节囊筋膜组织以1%利多卡因注射液注射建立局麻，后以经皮穿刺针实施穿刺，在C 形臂X 线机监视下进行，进针时，针尖与矢状面形成10~25°，在穿插针进入到椎体中前1/3处时，停止进针，拔出针芯，在C形臂X线机监视下将预先调制的牙膏状骨水泥缓慢注入病变椎体，待骨水泥凝固后，将穿刺针拔出，术毕，术后按医嘱进行康复训练。对照组患者采用双侧经皮穿刺PVP治疗，具体方法为：同样采用C型臂X线机对病变椎体进行标记，在标记病变椎体两侧椎弓根体表投影位置后，进行双侧椎弓根穿刺，先对一侧椎弓根进行穿刺，之后再以同样的方法对另一侧进行穿刺，两侧穿刺深度均为病变椎体中前1/3 位置。在完成双侧穿刺后，于C型臂X线机监视下，经两侧同时注入骨水泥，待骨水泥凝固后，将穿刺针拔出，术毕。术后处理与研究组相同。

1.4 观察指标

①对比观察两组患者围手术指标，具体包括手术时间、术中出血量、骨水泥注入量、X线暴露时间、术后住院时间。②于术前、术后对伤椎椎体高度进行测量，观察椎体高度压缩率变化情况；在X 线下，观察患者术前、术后椎体后凸Cobb 角变化情况[5-6]。③于术前、术后3 个月，采用Oswestry 功能障碍指数（ODI）对患者肢体功能恢复情况进行评估，该评估问卷共包含9个条目（疼痛的程度、日常活动自理能力、提物、行走、坐、站立、睡眠、社会活动、旅行），每个条目按照0~5 分的6 级评估法进行评估，总分为0~45分，分值越高，表示患者功能越差[7]。④统计两组术后手术相关并发症发生情况。

1.5 统计方法

采用SPSS 22.0统计学软件进行数据处理，符合正态分布的计量资料以（）表示，采用t检验；计数资料以[n(%)]表示，采用 χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组围手术指标对比

两组术后住院时间比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，研究组术中出血量、骨水泥注入量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），研究组手术时间、X 线暴露时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组围手术指标对比()Table 1 Comparison of perioperative indicators between the two groups()

表1 两组围手术指标对比()Table 1 Comparison of perioperative indicators between the two groups()

组别研究组（n=48）对照组（n=48）t值P值手术时间（min）48.52±7.16 55.64±7.08 4.899＜0.001术中出血量（mL）4.23±1.13 5.45±1.57 4.370＜0.001骨水泥注入量（mL）3.20±1.06 4.95±1.57 6.400＜0.001 X线暴露时间（min）5.08±1.25 8.15±1.96 9.149＜0.001术后住院时间（d）3.50±1.15 3.65±1.10 0.653 0.515

2.2 两组椎体高度压缩率、椎体后凸Cobb角与ODI评分对比

术前经测量、评估，两组椎体高度压缩率、椎体后凸Cobb 角与ODI 评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，术后患者椎体高度压缩率、椎体后凸Cobb角均小于术前，ODI评分低于术前，差异有统计学意义（P＜0.05），而两组上述指标比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，见表2。

表2 两组椎体高度压缩率、椎体后凸Cobb角与ODI评分对比()Table 2 Comparison of vertebral body height compression ratio,kyphotic Cobb angle and ODI score between the two groups ()

表2 两组椎体高度压缩率、椎体后凸Cobb角与ODI评分对比()Table 2 Comparison of vertebral body height compression ratio,kyphotic Cobb angle and ODI score between the two groups ()

组别研究组（n=48）对照组（n=48）t值P值椎体高度压缩率（%）术前18.56±3.63 18.19±3.59 0.502 0.617术后11.40±2.25 10.89±2.21 1.120 0.265椎体后凸Cobb角（°）术前35.08±5.12 35.16±5.20 0.076 0.940术后24.17±4.08 24.55±4.14 0.453 0.652 ODI评分（分）术前37.21±3.64 36.95±3.58 0.378 0.706术后18.95±3.15 18.50±3.21 0.693 0.490

2.3 两组术后并发症发生情况对比

术后研究组并发症发生率为2.08%，对照组并发症发生率为16.67%，研究组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组术后并发症发生情况对比[n(%)]Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups [n(%)]

3 讨论

OVCF 作为一种老年常见病，也是引起老年群体腰痛、脊柱后凸的主要疾病，对患者健康与生活均造成较大影响。近年来微创技术的发展，鉴于保守治疗效果的局限性与并发症较多等问题，微创手术逐渐成为OVCF 的主要手段[8]。PVP、经皮椎体后凸成形术(PKP)或球囊后凸成形术(BKP)是目前治疗OVCF 运用比较多的微创手术，均具有创伤小、恢复快、效果好等优点，尤适用于老年患者[9]。而据国内外研究报道指出，PVP、PKP、BKP 在OVCF 治疗中的疗效相当，均能够获得理想效果[10-11]。但在Junjie等[12]研究中则指出，PVP 的总治疗费用、骨水泥注射量相对较低。因此，相对而言，临床治疗OVCF 患者，更多是以PVP进行治疗。

随着人口老龄化进程加快，OVCF 发病率增加，PVP 在临床中的应用逐渐增多，学者们对于单侧穿刺行PVP 或双侧穿刺行PVP 治疗成为研究的热点之一。基于为进一步寻找更为科学、有效治疗方法的目的，该次研究就单侧或双侧PVP 治疗OVCF 患者进行对比探究。

经研究结果显示，相较于双侧PVP 手术，行单侧PVP 手术患者，其术中出血量、骨水泥注入量更少，手术时间与X 线暴露时间更短。这是因为双侧穿刺需单侧更长的时间，并且双侧穿刺时均需要进行X 线照射，这就使得X 线暴露时间延长[13]。在疗效方面，临床认为采用双侧穿侧注入骨水泥的方式，能够保证骨水泥的均匀分布，使得椎体能够更稳定[14]。但在该次研究疗效结果对比中显示，单侧与双侧穿刺PVP 术治疗OVCF 患者，均能改善伤椎椎体高度压缩率和椎体后凸Cobb 角，恢复脊柱功能，并且该次研究中研究组术后椎体高度压缩率、椎体后凸Cobb 角、ODI 评分分别为（11.40±2.25）% 、（24.17±4.08）°、（18.95±3.15）分，对照组术后分别为（10.89±2.21）% 、（24.55±4.14）°、（18.50±3.21）分，两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)。在刘富强等[15]对单、双侧入路实施PVP 手术治疗OVCF 患者中亦发现，单侧组、双侧组患者椎体平均高度、Cobb 角分别 为（21.6±4.9）°、（22.5±8.4）mm 和（25.5±10.3）°、（24.9±11.1）mm，均较治疗前明显改善（P＜0.05），而两组上述指标比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，该研究认为，单侧与双侧均能获得同样的疗效。上述研究结果提示，单侧与双侧穿刺PVP 术均能够较好地恢复患者骨折椎体的力学性能与椎体高度，恢复肢体功能。这是因为PVP 治疗OVCF，其原理是通过向椎弓根注入骨水泥，以恢复椎体强度与刚度，注入的骨水泥在病变椎体中均匀分布能够减少骨折椎体活动时对神经根末梢带造成的破坏，最终缓解疼痛[16]。因此PVP 治疗效果与骨水泥注入量、穿刺途径并无明显相关性。恰当的操作以及穿刺部位的合理选择，也能够使单侧穿刺入路骨水泥注入后均匀分布，达到理想效果[17]。从安全性方面对单侧与双侧穿刺入路进行对比，经研究结果显示，单侧穿刺患者术后并发症发生率较双侧穿刺患者低。在赵迪等[18]研究中发现，相较于双侧PVP术治疗，单侧入路患者骨水泥渗漏发生率（8.00%）较双侧少（18.18%）（P＜0.05），该次研究与之相似。这一结果提示，单侧PVP术治疗OVCF 患者，安全性较高。这是因为双侧穿刺操作相对复杂，其可能对患者神经根、马尾神经造成损伤；并且双侧穿刺的手术时间和术区X线暴露时间较长，形成两个创口，对于老年患者而言，容易降低患者机体耐受性，继而增加术后感染的风险[16]。除此之外，骨水泥渗漏作为PVP手术最为常见并发症，该并发症发生通常与骨水泥注入量及注入骨水泥的状态相关，注水泥注入量越多，外渗的风险越高，而单侧穿刺患者注水泥注入量较双侧少[19-20]，因此推测该原因可能为单侧PVP手术安全性较双侧PVP 手术高的主要原因。但需要注意的是，如何选择穿刺路径，还需要结合患者具体情况进行选择，该次研究样本量较少，且评估指标尚不够全面，仅供借鉴、参考。

综上所述，单侧穿刺与双侧穿刺行PVP 治疗OVCF 患者，均具有良好的效果，疗效相当，但单侧穿刺创伤性更小、整个手术时间更短及安全性更高，适合临床选用。