我国与世界优秀女子运动员3 000 m速滑速度节奏比较研究*

梁 艳 林永涛

(湖北理工学院 体育课部，湖北 黄石 435003)

女子3 000 m速度滑冰属于体能主导类周期性竞速运动项目，由于关键技术的专项性特征，使速度节奏成为本项目的主要制胜要素[1]。Ingen Schenau[2]指出，速度节奏是主观或客观在赛前有计划地对能量输出进行调整，其目的是在符合运动员生理系统规律，避免造成不可恢复性伤害的前提下发挥运动员最大潜能。J.M.Green[3]的观点基本相同，认为速度节奏是运动员根据赛事状况和自身能力条件所制定的战术策略。黄达武[4]在研究500 m速度滑冰时对其内涵进行了层次性总结，首先是速度节奏的观测，其次是变化的原因，最后是战术的选择。从上述的观点中可以发现，速度节奏是运动员通过对比赛前做出的“前馈”认知，根据自身的生理状况做出功率输出的调整，以期获得优秀运动成绩的一种战术策略；也可以理解为速度节奏是运动员获得优异成绩的外在表现，而运动员的生理机能和对项目的前馈认知是速度节奏的内在因素。在研究过程中，通过对运动员比赛过程的观察与分析，构建速度节奏模型，是了解项目总体节奏规律和制胜关键的主要路径。我国速度滑冰项目起步较晚，鲜有学者对女子3 000 m速度滑冰进行深入研究，对速度节奏的分析和研究也较为薄弱。世界大赛上我国运动员与国外优秀运动员差距较大，一直排在前16名外。教练组和运动员深刻认识到训练的专项性和针对性是竞技能力提升的必然出路。

近年来，学者普遍利用分段成绩与总成绩的相关性分析、模型构建、对照试验等方法研究速度节奏。刘英杰[5]的研究利用测功仪对2 000 m皮划艇运动员每500 m分段平均速度百分比进行分析全程节奏策略。吴新炎[6]对女子1 000 m速度滑冰的速度节奏的研究时，首次通过分段成绩“降速差”显著性分析构建了节奏模型，分析国内外运动员内外道的差异。本研究为了准确反映女子3 000 m速度滑冰速度节奏特征，通过比较我国和世界优秀运动各分段成绩，分析项目速度节奏特征，探求我国女子3 000 m速滑运动员与世界优秀运动员差距之所在，为训练和竞赛提供理论依据。

一、研究对象与方法

(一)研究对象

研究对象为2018—2019赛季哈尔滨、长野、阿斯塔纳3站速度滑冰女子3 000 m前8名世界优秀运动员和我国运动员速度节奏。

从历届世界杯女子3 000 m速度滑冰的表现来看，进入前8名才有在世锦赛和冬奥会获得奖牌的可能性。依此规律，分别选取能反映综合实力的3站世界杯比赛前8名世界优秀运动员和我国运动员两组成绩作为对照样本,如表1所示。

表1 3站比赛女子3 000 m项目总体样本 单位：人

(二)研究方法

1.文献资料法

笔者通过检索“速度滑冰”“速度节奏”等关键词，获得30余篇重要相关文献；通过查询国际滑联官方网站(ISU)，获取2018—2019年世界杯女子3 000 m 3站比赛全程和分段成绩。

2.访谈法

3.数理统计法

通过 Excel和SPSS软件对3站比赛数据进行整理分析，主要指标为分段平均速度V(m/s)和分段速度百分比V(%)。主要采用描述、相关性和双侧配对样本T-检验统计方法进行数据分析，获得相关参数。取P<0.05为显著性水平，P<0.01为非常显著性水平。

二、结果与分析

(一)世界优秀运动员与我国运动员成绩比较

表2所示，3站比赛中有13名外国运动员分别取得各分站前8的成绩，值得注意的是，捷克运动员3站比赛均获得冠军，优势明显。荷兰有6名运动员取得优异成绩，体现了较强的平均实力。我国运动员3站比赛均未进入前8，3站成绩起伏较大，与国外优秀运动员存在较大差距。

表2 世界优秀运动员与我国运动员3站比赛分段成绩与总成绩

(二)分段成绩与总成绩相关性分析

从表3可以看出，世界优秀运动员和我国优秀运动员0～200 m、200～600 m 2个分段成绩与总成绩的相关性检验没有显著性，无统计学意义。从表2还可以看出，世界优秀运动员600～3 000 m 6个分段成绩与总成绩呈正相关，且呈现出相关性逐渐升高的趋势，表明女子3 000 m滑赛程越往后成绩越重要；我国优秀运动员600～1 000 m分段成绩与总成绩呈正相关，后5个分段成绩与总成绩的相关性检验没有显著性，无统计学意义。表明世界优秀运动员滑跑全程呈现明显群体性特征，而我国优秀运动员滑跑全程群体性特征不显。

表3 3站比赛世界优秀运动员与我国运动员分段成绩与总成绩相关系数分析

(三)我国运动员与世界优秀运动员分段速度对比分析

表4可以看出，两样本之间0～200 m分段速度存在显著性差异外，其它7个分段速度都存在非常显著性差异，世界优秀运动员各分段成绩和总成绩明显优于我国运动员。如图1所示，世界优秀运动员200～600 m加速阶段的速度峰值高于我国优秀运动员，同时赛程越往后速度差距越显著，表明我国运动员启动加速能力和速度保持能力都弱于世界优秀运动员。

表4 3站比赛总体样本分段速度与相对速度百分比差异性比较

图1 世界优秀运动员与我国运动员分段平均速度

表4还可以看出，0～600 m段相对速度百分比对照显示存在非常显著性差异，特别是200～600 m段我国运动员明显高于世界优秀运动员，600～1 000 m、2 200～2 600 m存在显著性差异，其它分段不存在差异。如图2所示，我国运动员0～600 m段速度百分比明显高于世界优秀运动，且全程的速度变化节点普遍在200～600 m段，其后的600～3 000 m段我国运动员速度百分比递减更加明显，世界优秀运动员速度保持相对平缓。

图2 世界优秀运动员与我国运动员分段相对速度百分比

总体上可以看出，从能力表现上，无论是0～600 m段的启动加速还是600～3 000段的速度保持，我国运动员都处于劣势；从节奏策略上，我国运动员前600 m的启动加速阶段体能分配较多，世界优秀运动员600～3 000 m速度保持能力表现更加突出。

1.1 资料来源 选取2016年6月-2017年8月期间本院诊治的86例多动症儿童为观察组，86例正常儿童为对照组。对照组的86例正常儿童中，男童60例，女童26例，年龄范围为4.8～13.0岁，平均为(8.8±1.5)岁。观察组的86例多动症儿童中，男童62例，女童24例，年龄范围为4.9～13.0岁，平均为(8.9±1.3)岁，病程范围为0.5～5.2年，平均为(2.3±1.1)年；严重程度：轻度者35例，中度者35例，重度者16例。两组的男女童占比与年龄等数据比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究经两组儿童家长同意，研究经医院伦理学委员会通过。

(四)我国运动员与世界运动员分段成绩降速对比分析

在全程滑跑中0～200 m段属于启动加速阶段，不存在降速关系，将其剔除，不做差异性比较。

从表5可以看出，200～600 m段我国运动员与世界优秀运动员速度存在显著性差异，说明后程所有分段降速差值不在同一起点。还可以看出，我国运动员与世界优秀运动员600～1 000 m、1 400～1 800 m存在显著性差异，1 000～1 400 m、1 800～2 200 m段存在非常显著性差异。同时，世界优秀运动员全程降速最大降幅区间小于我国运动员，表明世界优秀运动员滑跑降速幅度明显小于我国运动员，速度保持能力比我国运动员更为突出。

表5 3站比赛总体样本分段平均成绩降速差比较

从图3进一步可看出，世界优秀运动员全程的降速平缓，基本保持平稳曲线，我国运动员全程各分段降速差曲线起伏明显，而最后2 600～3 000 m降速反而略小于世界优秀运动员。表明我国运动员全程速度节奏比世界优秀运动员的波动更大。

图3 三站比赛总体样本分段平均成绩降速差比较

三、讨论

(一)女子3 000 m速度滑冰速度节奏特征分析

节奏特征也可理解为运动员在比赛过程中所采用的节奏策略，根据项目特征的不同，表现形式也有所不同。运动员为了获得最佳成绩调控机体的疲劳，必然会选取某种类型的节奏[7]。关于节奏模型很多学者也早有研究，全冲节奏比赛项目时间≤30～60 s[8],积加速节奏竞赛项目持续时间约2分钟左右[9]，竞赛持续时间超过2分钟的运动项目最佳的战术采用匀速节奏。为了探寻不同的节奏模型，Chris R Abbiss等[10]在总结前人研究结果的基础上将速度节奏分为全冲型、积加速型、匀速型、消极型、抛物线型和变换型6类。这些研究观点在学术界被普遍认同。但速度节奏的应用也并非一成不变，最近一些研究相继表明，2 000 m划船和5 min最大用力骑自行车等长距离项目并非采用匀速节奏[11]。笔者认为，速度节奏的采用虽与运动项目的距离和持续时间有关，但节奏类型的划分只是便于比较研究，在实践中应结合项目特征、竞赛环境、运动员自身能力等因素灵活运用。

女子3 000 m速度滑冰属于长距离项目，运动员通常利用前200 m快速启动加速在200～600 m段达到最大速度，随着比赛的深入，速度逐渐下降至比赛结束。从以上研究结果的基本规律来看，基本符合积加速的节奏模型。Thomas Muehlbauer等[12]对2008—2009年世界杯3 000 m，5 000 m和10 000 m速度滑冰比赛的速度节奏研究显示，性别和运动员水平对于各项目的速度节奏不具有显著相关性，所有运动员均采用了积加速节奏。但De Koning[13]等驳斥了这种观点，并从运动生理学角度分析指出积加速节奏对短距离项目更加有利。Hermansen L等[14]对优秀800 m运动员0～200 m、200～600 m、600～800 m 3个分段的平均速度百分比进行分析，分别是(107.4%、98.3%和97.5%)，从女子3 000 m速度滑冰世界优秀运动员速度百分比(80.78%、104.43%、103.44%、102.67%、102.10%、100.95%、100.13%)可以看出，加速的时间和距离更长，达到的速度峰值略小，速度保持能力也更突出，全程速度的分配与积加速节奏有着明显差异。Ingen Schenau 等[2]对此提出了新的观点，指出长距离项目启动加速阶段占整个比赛距离和时间比例较小，此阶段过多的能量消耗对比赛全程是有害的，并通过研究表明长距离项目采用匀速节奏更为合理。众所周知，匀速节奏是通过均匀分配全程速度，控制速度波动范围，从而完成比赛的一种模式。Wilberg等从生理学角度对世界优秀自行车运动员的研究表明，匀速节奏是以最大乳酸稳态强度进行持续运动，避免乳酸的持续累积影响后续运动[15-16]。同时，调控速度节奏变化波动、维持能量代谢平衡、提高能量利用率对提高成绩极为重要，因为，节奏的波动会造成难以补偿的能量损耗[17]。如图4所示，运动员通过0～200 m阶段获得较大的速度后在200～3 000 m 7个分段采用相对平缓、持续时间也更长的降速策略。研究结果显示，600～3 000 m段无论是速度百分比和降速差值也都支持了前人的观点。运动员为了内环境的稳定和减少能量损耗，在长距离运动项目上采用匀速节奏较为合理。虽然以上论述对全程滑跑速度节奏研究起到了普遍的概括性作用，但也无法解释0～200 m段运动员竭力启动加速。总结该现象出现的原因，可以从S W Garland[18]等人最近的一项研究中获得启示。他们以170名2 000 m赛艇优秀运动员作为研究对象，对节奏差异进行研究时发现，无论男女均一致采用“J”形抛物线型的速度节奏。并指出运动员必须要有对乳酸供能能力更准确地把握，因为运动员既要在开始阶段积极加速，又要避免体能过度消耗而出现速度大幅下降，以确保最后阶段的能量储备。同时，从项目特征上值得注意的是，水上、冰上运动与陆地上的运动不同，在加速过程中获得反作用力较少，启动阶段消耗的能量更大，加速距离也更长，因此大强度的积加速节奏并不适宜。当获得最大速度后，避免过度降速形成二次加速，利用惯性保持速度的稳定则是获得优秀成绩的关键。由此也与图4、图5、图6显示0～600 m段较长距离获得最大速度后以均匀降速的“J”形抛物线型节奏相契合。综合研究结果分析，0～600 m段与总成绩不存在显著相关性，600～3 000 m段存在非常显著相关性，表明，0～600 m启动阶段的速度与最终成绩的关联性并不大，在此阶段过多的能量消耗对后续运动没有帮助。而600～3 000 m段是获得优秀成绩的关键，降速幅度越小成绩则越优秀。

图4 哈尔滨站世界前8名优秀运动员速度节奏

图5 长野站世界前8名优秀运动员速度节奏

图6 阿斯塔纳站世界前8名优秀运动员速度节奏

分析表明，女子世界优秀运动员3 000 m速度滑冰速度节奏与“J”形抛物线速度节奏模型最为贴切，通过0～600 m启动加速以期获得最大速度，在600～3 000 m段以最大乳酸稳态强度进行持续运动并逐步均匀降速则是比赛的制胜关键。

(二)我国运动员与世界优秀运动员速度节奏比较

世界优秀运动员通过合理把控速度节奏及能量分配，并取得了优异的成绩，因此，通过对比分析我国运动员与世界优秀运动员速度节奏差异，对探寻我国运动员的训练方法和竞技水平的提高有着重要意义。世界优秀运动员女子3 000 m速度滑冰采用“J”形抛物线速度节奏，从全程节奏整体分布上看，运动员在0～600 m段启动加速至全程最大速度，随后600～3 000 m段以均匀降速的节奏完成比赛，可见200～600 m段是全程节奏转变的节点，由此在分析时可将其分为两个阶段，即启动加速阶段与速度保持阶段。

1.启动加速阶段对比分析

目前,在长距离项目启动节奏的运用上依然存在不同观点，主要集中在慢启策略和快启策略的选择上。Foster和Mattern[19-20]的研究认为，长距离项目采用慢启策略，可以缓解代谢副产物的堆积，延迟对运动能力的影响，通过储备无氧代谢能力加强在冲刺阶段的发挥来提高比赛成绩。然而,Bishop等人[8]利用测功仪分别对采取慢启节奏和快启节奏的两组2 000米皮划艇运动员的总耗氧量、氧亏及乳酸等生理指标进行分析发现，变量无显著性差异，但两组变量与总成绩的相关性不同，快启节奏比慢启节奏对运动员氧耗水平的迅速提高更有利。研究显示，世界优秀运动员0～600 m两分段平均速度明显大于我国运动员，表明我国运动员启动加速和最大速度峰值都明显弱于世界优秀运动员，由此证实Bishop等人的观点，匀速启动并不能延迟乳酸堆积从而加强后程的无氧代谢储备，快启策略更加有利于速度的发挥。但比较速度百分比，发现我国运动员在启动阶段的体能分配上高于世界优秀运动员，表明在启动加速阶段争取最大速度时，我国运动员比世界优秀运动员百分比值更大，能量分配也更多，而世界优秀运动员通过全程速度百分比的合理分配，在启动加速阶段对乳酸供能有所保留并采取了有效利用。根据以上分析，笔者认为，3 000 m速度滑冰启动阶段采用快启节奏更为合理，我国运动员对快启节奏也有着正确认知，但我国运动员自身启动加速能力的限制和耐乳酸能力薄弱，致使在付出较大能耗启动后成绩依然落后于世界优秀运动员，同时更重要的是这种竭尽全力地加速为后续比赛埋下隐患。

2.速度保持阶段对比分析

启动阶段对保持阶段有着重要影响，研究显示，在女子3 000 m速度滑冰中，所有运动员普遍采取快启策略，受乳酸等代谢能力制约，在600～3 000 m速度保持阶段会出现不同程度的降速，这与前人的研究结果基本一致。研究结果显示，世界优秀运动员与我国运动员的降速差与降速节奏有显著性差异，200～600 m段全程最大速度存在非常显著性差异，表明世界优秀运动员最大速度有明显优势，与我国运动员相比，降速起点要高。我国运动员600～1 400 m两段降速差明显大于世界优秀运动员，而在1 800～2 200 m段存在非常显著性差异，再一次出现大幅下降。由此进一步看出，两个样本不仅在降速起点上有较大差异，更为重要的是，我国运动员1 400～2 600 m 3段降速差起伏明显，而世界优秀运动员则相对平稳。表明在此阶段我国运动员速度保持能力明显弱于世界优秀运动员，同时在节奏的降速把控上表现出受体能限制的被动状态，而世界优秀运动员表现出更加优秀的乳酸耐受能力，启动阶段积累的乳酸并没有对其速度保持阶段的降速造成显著的影响，且保持较为平稳的降速。值得注意的是，在最后2 600～3 000 m段我国运动员加速反而略优于世界优秀运动员。对此现象，Brown等人[21]在国际2 000 m皮划艇顶级赛事的节奏规律中发现，95%的冠军选手在途中划阶段至少排名前三的位置，而最终的冲刺与冠军归属并无关联，说明世界优秀运动员主要体能分配在600～2 600 m段，且保持稳定的降速策略是相对可靠的，而我国运动员相对重视600～2 600 m段的体能恢复和积累，试图在2 600～3 000 m段有良好表现，Ross Tucker[22]的研究对此种策略予以否认，指出为追求更快的冲刺速度，降低途中速度所损失的时间不可能通过提高最后冲刺速来弥补，因为，节奏的波动会造成难以补偿的能量损耗。

整体上可以看出我国运动员节奏策略与世界优秀运动员有较大差异，世界优秀运动员降速更加平稳，我国运动员降速起伏明显，究其根源在于我国运动员启动阶段能量分配较多，介于自身能力限制在600～3 000 m阶段速度保持能力明显下降，体能分配不均，降速处于波动状态。

四、 结论

1)国外优秀运动员呈现出相关性逐渐升高的趋势，全程呈现明显群体性特征，可作为分析模型。而我国优秀运动员滑跑全程群体性特征不明显，无统计学意义。

2)从能力表现上，无论是0～600 m段的启动加速还是600～3 000段的速度保持，我国运动员都处在劣势；从节奏策略上，我国运动员启动加速阶段体能分配较多，全程各分段降速差曲线起伏明显波动更大，世界优秀运动员速度保持能力表现更加突出，全程的降速保持平稳曲线。

3)世界优秀运动员数据模型显示，女子3 000 m速度滑冰呈“J”形抛物线速度节奏，在启动阶段采用快启节奏获取最大速度后保持速度并逐步均匀降速是比赛的制胜关键。冲刺阶段最大速度与总成绩不相关。

4)与世界优秀运动员比较，我国运动员全程速度节奏呈现启动阶段加速过快、能耗过大，速度保持阶段降速有波动起伏，造成无谓的能量损耗。这可能是我国运动员成绩相对落后的原因之一。